CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_201 УДК 349.6
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В РЕШЕНИЯХ ВЫСШИХ СУДОВ Environmental issues in the decisions of the highest courts
ИВЛЕВА Юлия Ивановна,
младший научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: ivleva.julia@mail.ru;
Ivleva Yulia Ivanovna,
Junior Researcher, Sector of Constitutional Law and Constitutional Justice Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 119019, Russia, Moscow, Znamenka, 10. E-mail: ivleva.julia@mail.ru
Краткая аннотация: Обеспечение экологической безопасности представляется возможным при достижении баланса между нормативно-правовым регулированием и механизмом привлечения правонарушителей к ответственности за причинение вреда окружающей природной среде. Важную роль в данном случае имеют высшие органы судебной власти, выступающие не только в роли органа правосудия, но и в качестве интерпретатора и «судебного правотворца». Наибольшим объемом полномочий, а также наивысшей силой принимаемых решений в рамках данного института наделены такие органы как Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ. В настоящей статье будут рассмотрены основные решения обозначенных судебных органов, способные отразить основную проблематику, сформировавшуюся в области охраны окружающей среды.
Abstract: Ensuring environmental safety is possible through achieving a balance between normative-legal regulation and the mechanism of prosecution offenders for causing harm to the natural environment. An important role in this case has the highest bodies of judicial power, acting not only in the role of justice, but also as an interpreter and "judicial lawmaker". Such bodies as the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation have the greatest scope of authority, as well as the highest power of decisions made within the framework of this institution. In this article we will consider the main decisions of these judicial bodies, which are able to reflect the main problems formed in the field of environmental protection.
Ключевые слова: экология, экологическая безопасность, охрана окружающей среды, судебная практика, Конституционный Суд РФ, Верховный суд РФ.
Keywords: ecology, environmental safety, environmental protection, judicial practice, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation.
Для цитирования: Ивлева Ю.И. Экологическая проблематика в решениях высших судов // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 201-203. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_201.
For citation: Ivleva Yu.I. Environmental issues in the decisions of the highest courts //Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 201-203. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_201.
Статья поступила в редакцию: 09.09.2023
В настоящий момент глобальным вызовом для человечества является обеспечение экологической безопасности, а именно достижение благоприятного и безопасного для существования живых организмов уровня воздушных, водных, почвенных ресурсов, сохранение численности и качества биологического разнообразия. Обозначенная проблематика выступает одной из главных целей и задач, которая стоит перед государством - гарантом экологической защищенности на национальном уровне, что подчеркнуто в нормативно-правовых актах, юридических прецедентах, выступлениях представителей органов государственной власти, специалистов в области государства, права и экологии [1]. Сложность предотвращения и преодоления неблагоприятных последствий для окружающей природной среды обуславливает необходимость детальной проработки действующего законодательства, а также особенностей правоприменения, закрепленных положений, в частности, при рассмотрении и разрешении дел, связанных с привлечением к ответственности правонарушителей. Ввиду обозначенного выступает необходимым обращение к позициям, решениям и обзорам органов высшей судебной инстанции, а именно Конституционного суда РФ (далее - Конституционный суд) и Верховного суда РФ (далее - Верховный суд). Определенные органы государственной власти, которые будут рассмотрены в рамках настоящей статьи, в различной степени способствуют совершенствованию регулирования экологической безопасности на национальном уровне.
Конституционный суд является самостоятельном и независимым органом конституционного контроля, а именно институтом, созданным для осуществления проверки соответствия действующего законодательства положениям основного закона государства - Конституции РФ [2]. Акты, принимаемые указанным органом, выступают в качестве продолжения писаной отечественной Конституции, поскольку они приняты для ее развития, толкования и конкретизации общих и основополагающих формулировок, определяющих базовые права, свободы, обязанности, принципы, упорядочивающие основные сферы жизни общества, в частности, сохранение и защиту окружающей среды.
Конституционный суд, руководствуясь положениями действующей Конституции, а также Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела осуществляет проверку конституционности положений, в том числе обширного отраслевого федерального законодательства, закрепляющих механизм мониторинга, эффективной регуляции, охраны и защиты экологической ситуации внутри государства.
Вопрос о наличии конституционно-правовой обязанности государства выступать с защитой прав граждан, таких как право на благоприятную окружающую природную среду, на получение достоверной информацию о ее состоянии и на возмещение компенсации в случае причинения ущерба здоровью или имуществу от наступления экологической катастрофы, поднимается в Постановлении Конституционного Суда РФ от
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
1 декабря 1997 года № 18-П1. Данный акт содержит информацию о необходимости выполнения государством заботы об экологическом благополучии и стабильности страны, а также о возмещении причиненного вреда, в соответствии с провозглашенными конституционными принципами во имя достижения базовых целей, стоящих перед государством в лице его государственных органов. Несмотря на экстраординарный характер отмеченной в Постановлении катастрофы государству необходимо стремиться к тому, чтобы возмещение столь сложно исчисляемого и невозоб-новляемого объекта было максимально полным. Значимость данного Постановления заключается в том, что оно закрепляет позицию Конституционного суда, определяющую специфику предоставления компенсации пострадавшим, ее обособленность и дифференциацию от отраслевого законодательства в силу существенности и значимости последствий, причиненных в результате подобных катастроф, например, таких как разгерметизация бака с дизельным топливом АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 29 марта 2020 года, что по праву можно назвать экологической катастрофой в столице Арктической зоны.
Пристальное внимание ответственности за соблюдением законодательства в области окружающей среды, а также сущности публично-правовых экологических платежей уделено Конституционным судом в Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П2. Сохранение окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам - это конституционная обязанность, имеющая всеобщий и неотъемлемый характер, способная обеспечить экологическую безопасность, а следовательно, и реализовать базовые права каждого субъекта общественных отношений на экологическое благополучие. Для соблюдения баланса публично-частных интересов допускается использование природных объектов, а также причинение вреда окружающей среде в допустимых пределах, за что в свою очередь предусмотрены публичные платежи, а именно плата за негативное воздействие. Основное предназначение отмеченных платежей состоит не в выполнении фискальной функции, а в сохранении природных объектов и окружающей среды в целом, поддержании экологической безопасности. То есть, денежные средства, поступающие от данного вида платежа, являются целевыми и подлежат непосредственному направлению на финансирование экологических мероприятий. Рассматриваемое положение приобретает особую актуальность в связи с принятием и вступлением в силу с 1 сентября 2022 года поправок в ряд нормативно-правовых актов в области экологии и окружающей среды, в частности, в Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В продолжение и развитие идеи баланса публично-частных интересов, учитываемой государством при выработке политики в сфере экологии и отраженной в рассматриваемом ранее акте Конституционного суда, стоит отметить Постановление от 2 июня 2015 года №12-П3, которое закрепляет необходимость применения широкого спектра как правовых, так и организационных мер, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде. Поскольку государство обладает максимальным объемом полномочий, именно ему принадлежит ответственность за формирование и регулирование модели поведения участников хозяйственной и иной деятельности, оказывающей влияние на состояние экологии. Важной особенностью в данном случае выступает объект правонарушения, а именно отдельные элементы окружающего природного мира, а не конкретное лицо в различных организационно-правовых формах, или принадлежащее ему имущество. В связи с чем компенсация должна быть направлена не на покрытие убытков физических или юридических лиц, а на преодоление и восстановление всеобщих последствий, возникших в результате неправомерных действий. Степень и характер причиненного вреда необходимо оценивать в соответствии с показателями экологической ценности, ее уникальностью, возобновляемостью, местоположением, а также рыночной и кадастровой стоимостью. Государством применяется стандартная формула для исчисления вреда, что позволяет избежать возможного субъективизма при определении размера причиненного ущерба и необходимости его доказывания, а также соответствует специфике предмета спора.
Высшим органом судебной инстанции, призванным рассматривать и разрешать дела в рамках гражданского, административного, уголовного законодательства, а также экономических споров и иных, отнесенных подсудностью в рамках Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» дел, обладающих, в частности, экологической проблематикой, является Верховный суд. В силу основного предназначения данного суда, его ценность в рамках экологического регулирования заключается в обеспечении единообразного применения всеми судами общей юрисдикции системы законодательства, выработанной для достижения экологической безопасности. Практика Верховного суда по экологическим спорам довольно обширная, например, за январь-февраль 2023 года было рассмотрено девятнадцать жалоб по отмеченной тематике. Остановимся на наиболее доктринальных актах, разъясняющих особенности должного толкования различных элементов, категорий и составов экологических преступлений, таких как незаконная рубка и охота, в частности, на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 214. Первым моментом, который представлен в отмеченном Постановлении, выступает уточнение самого объекта экологических правонарушений, как в целом, так и с учетом специфики уголовного и административно-правового законодательства. В указанном Постановлении сделан акцент на базовых конституционно-правовых гарантиях, закрепленных в статье 42 Конституции РФ, реализация которых выступает одной из основных обязанностей государства. Рассмотрен и вопрос о необходимости нали-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ от 15.12.1997 № 50 ст. 5711.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» // СЗ РФ от 18.03.2013 №11 ст. 1164.
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» // СЗ РФ от 15.06.2015 № 24 ст. 3547.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // «Российская газета» от 31.10.2012 № 251.
чия вины для привлечения к ответственности правонарушителя, позиция суда в данном случае такова, что доказывание существования вины, а также её формы необходимо осуществлять в зависимости от совокупности остальных признаков объективной стороны состава преступления в каждом конкретном случае. Однако, Пленум Верховного суда закрепляет отдельные составы, совершение которых возможно только по неосторожности, а также как по неосторожности, так и умышленно. Обозначенный подход отчасти противоречит основам Уголовного кодекса РФ1, что порождает различного рода дискуссии. Необходимо обратить внимание на еще один аспект, который отмечен судом, а именно на соблюдение важного принципа индивидуализации наказания, которое может быть назначено виновному лицу за совершение им преступления в сфере экологии. Это означает необходимость проведения детального и пристального выяснения обстоятельств каждого конкретного дела для достоверной и объективной оценки характера и степени причиненного вреда, тяжесть наблюдаемых и возможных последствий от неправомерных действий, а также особенностей самой личности, обвиняемой в совершении такового, при должном учете всех сопутствующих смягчающих и отягчающих обстоятельств. Проблема важности и значимости отмеченного принципа не раз поднималась в советской и современной отечественной литературе, в частности, И.И. Карпец [3] писал о том, что учет и соблюдение основополагающей идеи индивидуализации является необходимым не только для наказания и оказания влияния на дальнейшее поведение самого осужденного, но и всех остальных людей нашего общества, то есть соблюдение данной нормы является необходимым условием для достижения главной цели наказания, о чем, в том числе, говорит Ю.Б. Мельникова [4].
В 2017 году Верховным судом было принято уникальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 492, посвященное вопросу возмещения вреда за экологические правонарушения окружающей природной среде. В соответствии с принципами охраны окружающей среды существует презумпция опасности хозяйственной деятельности, в том числе, планируемой, в результате чего возникает обязанность финансирования хозяйствующими субъектами, а именно индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельности способной потенциально привести к негативным экологическим последствиям. Ряд формулировок, одной из которых является необходимость наложения неких ограничений на деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемую в противоречие с нормами действующего отраслевого законодательства, не представляется новаторским, отмеченная правовая позиция менее детализирована, однако уже была представлена ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21. При этом можно встретить обновленные положения, содержащие полную информацию о перечне лиц, наделенных правом предъявлять иск в суд о возмещении вреда, в частности, таковым полномочием стали наделены органы местного самоуправления, исковые заявления которых до 2017 года не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия прямого указания на наличие таковой правовой возможности в нормах федерального законодательства. Довольно важным представляется пункт 13 рассматриваемого Постановления, который предоставляет судам возможность самостоятельно выбирать способ восстановления тех прав, которые были нарушены в результате совершения правонарушений и преступлений в сфере экологии. Таковым может являться взыскание убытков, причиненных хозяйственной деятельностью, а также восстановление состояния окружающей природной среды. Существенным представляется разъяснение относительно установления факта причинения вреда, что проявляется в ухудшении отдельных показателей, являющихся самостоятельными объектами окружающей среды, в частности, количественное и качественное изменение природных ресурсов, гибель объектов животного и растительного мира, деградация экосистем и иное. Рассматриваемое Положение основано на масштабном анализе многолетней практики, в число которой вошло Постановление Конституционного суда от 2 июня 2015 года № 12-П, упомянутое ранее.
Осуществив анализ судебной практики Конституционного и Верховного, судов, стоит отметить актуальность, важность и значимость решений, принимаемых данными высшими органами судебной власти. Рассмотренные в рамках настоящей работы, а также иные акты высших судов способствуют не только более точному и правильному осуществлению правосудия, но и правомерной деятельности участников общественных отношений в целом, поскольку весьма детализировано излагают должную модель поведения. Несмотря на то, что в романо-германской правовой семье судебные решения не являются официально признанными источниками права, а также на наличие различных точек зрения и подходов к степени обязательности их применения, крайне важно быть ознакомленным c идеями, представленными в таковых актах. Необходимо учитывать позиции Конституционного суда и Верховного суда, посвящённые обеспечению экологической безопасности, ввиду характера и степени влияния самих органов судебной власти, а также сути правовых позиций, призванных способствовать более четкому соблюдению и применению отечественного экологического законодательства.
Библиография:
1. Бринчук М. М. Экологическое право - 4-е изд. - Москва: Эксмо, 2010. - 668 с.
2. Виноградова Е. В. Судебное правотворчество в аспекте отечественного конституционного контроля // Право и государство: теория и практика. 2019. №10 (178). - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnoe-pravotvorchestvo-v-aspekte-otechestvennogo-konstitutsionnogo-kontrolya (дата обращения: 07.09.2023).
3. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. 152 с.
4. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 115 с.
References:
1. Brinchuk M. M. Ecological law - 4th ed. - Moscow: Eksmo, 2010. - 668 p.
2. Vinogradova E. V. Judicial lawmaking in the aspect of domestic constitutional control // Law and State: theory and practice. 2019. №10 (178). - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnoe-pravotvorchestvo-v-aspekte-otechestvennogo-konstitutsionnogo-kontrolya (date of reference: 07.09.2023).
3. Karpets I. I. Individualization of punishment in Soviet criminal law. М., 1961. 152 p.
4. Melnikova Y. B. Differentiation of responsibility and individualization of punishment. Krasnoyarsk, 1989. 115 p.
1 ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ от 17.06.1996 № 25 ст. 2954.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // «Российская газета» от 11.12.2017 № 280.
