CC BY
12Судебная власть, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПЛАТНОСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ МУХЛЫНИНА Мария Михайловна,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). E-mail: muhlyninamm975@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена анализу правовых позиций судебных органов, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Опираясь на конституционное правосудие, исследуются акты, регулирующие принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Особую ценность для теоретического осмысления правовых позиций Конституционного Суда РФ по исследуемому вопросу имеют решения Конституционного Суда РФ и изложенные там аргументы судей.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the legal positions of the judicial bodies, in particular, the constitutional Court of the Russian Federation, on the issue of payment for nature use and compensation for environmental damage. Relying on the constitutional justice, the acts regulating the principle of payment for nature use and compensation for damage to the environment are investigated. Of particular value for the theoretical understanding of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation on the studied issue are the decisions of the constitutional Court of the Russian Federation and the arguments of the judges set out there.
Ключевые слова: принцип платности природопользования, возмещение вреда, окружающая среда, конституционный контроль, Конституционный Суд, судебная власть, конституционное правосудие.
Keywords: principle of payment for nature use, compensation for harm, environment, constitutional control, constitutional Court, judicial power, constitutional justice.
Количественный рост фактов загрязнения окружающей среды, истощение природных ресурсов, и другие экологические проблемы становится фактором, угрожающим национальной безопасности России, это также ограничивает приток зарубежных инвестиций в нашу страну, особенно в технологичные отрасли экономики, развитие которых требует высокого уровня производительности труда и чистоты окружающей среды[1].
Органы, осуществляющие государственную политику в области охраны окружающей среды призваны решать все эти сложные экологические задачи. Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасно-сти[2] согласно статье 72 п. «д» Конституции Российской Федерации^] находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Весь цивилизованный мир уже давно живет по принципу «загрязнитель - платит», этот же принцип внедрен в экологическое законодательство нашей страны. Нормативно-правовая основа принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде опирается на положения Конституции РФ, которая признает природу основой существования и жизнедеятельности общества. Это положение реализовано в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ Об охране окружающей среды)[4], в статье 3 законодатель предложил 24 основных принципа охраны окружающей среды, шестым принципом в этом списке закреплен исследуемый нами принцип «платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде», в свою очередь он согласуется с первым принципом «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду», который уже в свою очередь основан на положении статьи 42 Конституции РФ, провозглашающей право каждого на благоприятную окружающую среду».
Если проследить историю появления принципа платно-
сти природопользования в нашем законодательстве, то к первому нормативному правовому акту, к которому можно будет обратиться выступит Закон РСФСР 27 октября 1960 года «Об охране природы в РСФСР»[5]. Однако, принцип платности в законе не раскрывается. Согласно статье 21 закона граждане, виновные в неправомерном использовании или порче богатств природы, привлекаются в установленном законом порядке к административной или уголовной ответственности со взысканием с них причиненных убытков. В законе, несмотря на идейно-политический подтекст, проявляются зачатки искомого принципа.
Законом РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды» (в редакции от 30 декабря 2001 года) уже устанавливается, что платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия. Там же определялся ряд существенных признаков данного платежа: субъекты - природопользователи (предприятия, учреждения, организации), объект налогообложения - виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в общей форме налоговая база - нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, в статье 20 определены пропорции перечисления платы в бюджет и внебюджетные фонды. Постановлением Правительства «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» Правительству Российской Федерации было предоставлено статьей 6 полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Действующий в настоящее время Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 12(180)
пунктом 3 статьи 77 устанавливает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Роль Конституционного Суда РФ, как органа конституционного контроля, сложно переоценить, он участвует в развитии и совершенствовании законодательства, обеспечивает верховенство и господство права, поэтому именно его правовые позиции нас интересуют в первую очередь.
Компенсация вреда окружающей среде, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды[6].
Позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ наглядно демонстрируют несогласованность решений этих судов. Например, по вопросу определения правовой природы и сути платы за загрязнение окружающей среды. Налог, платеж или сбор должен определяется законодателем при его установлении и включаться в Налоговый кодекс РФ в четких и конкретных формулировках, не вызывающих разночтение. В данном же случае введение нового понятия «фискальный сбор» и последующая арбитражная практика, которая показала разночтение понимания взимания платы за загрязнение окружающей среды и начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату даже после разъяснений Конституционного Суда РФ. Вывод Ялбулганова А.А. о том, что «какой бы стройной ни казалась логика Конституционного Суда РФ, сформулированная правовая позиция по плате за загрязнение не выдерживает критики с точки зрения складывающейся правоприменительной практики, в результате чего не соблюдается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции РФ)»,[7] представляется интересным и обоснованным.
Вызывает интерес еще один спорный вопрос, возникающий на практике - это вопрос определения размера причиненного природе вреда, что связано, как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, с тем, что «окружающая среда, как особый объект охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба». В связи с чем, такой вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)[8]. Например, такие разъяснения Конституционного Суда РФ потребовались при оспаривании одним из заявителей-хозяйствующим субъектом, которое осуществило превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании методики, утвержденной нормативно-правовым актом, которая устанавливает условный размер ущерба. Однако, как утверждал заявитель, собственник водного объекта не обязан представлять данные о реальном размере причиненного ущерба. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, проанализировав материалы, обосновал свою позицию по данному вопросу, так: «методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду[9]. Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность определения размера вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда природе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, анализируя конституционные основы обеспечения реализации принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, с одной стороны, можно отметить, что Конституционный Суд РФ вполне определенно высказывался о природе как публичном объекте, но с другой стороны, на практике реализация вышеназванного принципа осложняется неоднозначной правовой природы уста-
Судебная власть, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
новленного законодателем платежа за загрязнение окружаю- рованными органами и представляет собой проверку деятель-
щей среды, монетизация, причиненного объектам природы ности подконтрольного органа, проводимый контролирующим
ущерба также вызывает немало сложностей. Содержательно органом в заявительном порядке. Мы уже отмечали, что консти-
платность природопользования и возмещения вреда окружаю- туционный контроль является разновидностью реализации кон-
щей среде связан еще и с решением публично-правовых задач трольной функции государства, которая может находиться в
обеспечения экологического благополучия. По мнению Т.Я. ведении нескольких государственных органов[11]. Ю.Л. Шуль-
Хабриевой «многие принципы и ценности Конституции имеют женко считает, что конституционный контроль - это самостоя-
непреходящий характер, поэтому нельзя недооценивать потен- тельная категория, выполняющая задачи по «проверке, выяв-
циал Конституции, он реализуется посредством более глубоко- лению, констатации, устранению несоответствий различных
го прочтения, истолкования и применения ее норм»[10]. В це- актов конституции, участию в разрешении спорных вопросов,
лом же конституционный контроль осуществляется специализи- имеющих «конституционное значение»[12].
Библиография:
1. Рогожина Н.Г. Экологическая политика развивающихся стран / Н.Г. Рогожина. - М.: Издательство «Аспект Пресс». - 2015. - С. 24.
2. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» // Российская газета, № 6, 12.01.2002.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» // Российская газета, № 6, 12.01.2002.
5. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об охране природы в РСФСР» (утратил силу)
6. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» // Российская газета, № 6, 12.01.2002.
7. Ялбулганов А.А. Право на благоприятную окружающую среду: экономико-правовой механизм обеспечения // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 5. С. 24-43.
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // официальный сайт КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54714.html/ дата обращения - 24.10.2019).
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // официальный сайт КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54714.html/ дата обращения - 12.11.2019).
10. Хабриева Т.Я. Конституция Российской Федерации в фокусе современной конституционно-правовой доктрины (к 25-летию Основного Закона России) // Журнал российского права, № 12, декабрь 2018 г., С. 5-17.
11. Мухлынина М.М. Органов конституционного контроля: исторический аспект// Закон и право. 2019. № 5. С. 48-50.
12. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998. С. 4.
