CC BY
38КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО ИЗУЧЕНИЮ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ
АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА
Материалы Круглого стола «Экофилософское проектирование ноосферного города» (г. Волжский, Волгоградской области, 17 мая 2019)
17 мая 2019 года в Волжском филиале Волгоградского государственного университета (г. Волжский) прошло заседание Круглого стола «Экофилософское проектирование ноосферного города». Проведенный Круглый стол - региональный проект Международного научно-практического Форума «Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения», основные заседания которого состоялись в Российской Академии наук 5-6 июня 2019 года. Организатором Форума стала Комиссия РАН по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева, председателем которой является ректор МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Садовничий.
Организаторами Круглого стола стали волгоградцы - зам. директора по научной работе ВФ ВолГУ, доктор экономических наук профессор М.М. Гузев (г.Волжский), доктор философских наук, профессор В.Н. Василенко (Волгоград) и директор НИЦ экофилософии НИИ истории, экономики и права, доктор философских наук профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова Э.В. Баркова (Москва).
Круглый стол стал интеллектуальной площадкой, укрепившей сотрудничество москвичей и волгоградцев - практиков, представителей органов управления, исследователей экофилософских и экологических проблем развития современного города в ноосферной перспективе. Его работа была направлена на формирование экофилософской картины мира, проектного осмысления стратегий развития города и жизнеобеспечивающих технологий деятельности и коммуникаций. Наряду с опытными исследователями и педагогами, среди которых были директор ВФ ВолГУ М.В.Севостьянов, Президент Волгоградской региональной экологической Академии, доктор технических наук, профессор В.Ф. Лобойко, Председатель Совета Регионального отделения в Волгоградской области экологического движения России «КЕДР» В.А. Полосухин, на Круглом столе выступили и начинающие исследователи, в т.ч. студент РЭУ имени Г.В.Плеханова Е.М. Лаптев. В публикуемых ниже статьях представлен ряд ключевых идей и подходов, которые стали предметом обсуждения докладчиков на Круглом столе в г.Волжском.
УДК 101.1
БАРКОВА Э.В.
ЭКОФИЛОСОФИЯ КАК МИРООТНОШЕНИЕ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
НООСФЕРНОГО ГОРОДА
Ключевые слова: экофилософия, методология, будущее, ноосферный город, проектирование, традиции.
В экофилософском измерении раскрываются ценностно-мировоззренческие проблемы бытия современного мира и места в нем человека, культуры и науки, выявляющие необходимость перехода к ноосферному моделированию города. Показана трансформация связей города и природы, свидетельствующая о неизбежности системного кризиса городской жизни, развивающейся на основе индустриализации и урбанизации. Выявляя основания экофилософского мировоззрения - принцип открытой саморазвивающейся целостности, принцип голографии, коэволюции, антропный принцип, сформулированный Н.Н. Моисеевым экологический императив, автор показывает, что именно в контексте этого подхода открывается смысл ноосферного проектирования города - формирование его как сложноорганизованного, динамично развивающегося пространства-времени, создаваемого человеком для раскрытия условий его бытия, функционирования и развития как органически целостной части и этапа планетарного бытия. Обосновано положение о том, что ведущим в процессе такого проектировании становится требование жизнеобеспечения, жизнеспособности и развития жизни города на основе биогеокультуроценоза.
BARKOVA, E.V.
ECOPHILOSOPHY AS A WORLD ATTITUDE AND METHODOLOGY OF DESIGN OF THE NOOSPHERE CITY
Keywords: ecophilosophy, methodology, future, noosphere city, design, traditions.
In ecophilosophical space reveals values-worldview problems of the being of the modern world and place in it of person, culture and science, revealing the necessity of transition to noosphere city modelling. It shown the transformation of relations between the city and nature, indicating the inevitability of a systemic crisis of urban life, developing on the basis of industrialization and urbanization. Identifying the basis of ecophilosophical world attitude - the principle of open self-developing integrity, the principle of holography, co-evolution, the anthropic principle, the ecological imperative formulated by N.N. Moiseev, - the author shows that precisely in the context of this approach opens the meaning of the noosphere design of the city - the formation of its like complex, dynamically developing space-time, created by the person for the disclosure of the conditions of its being, functioning and development as
organically coherent parts and stages of planetary existence. It substantiated the proposal, that leading in the process of these designing becomes a requirement of the life-support, the viability and development of the life of city on the basis of biogeoculturocenosis.
Жизнесохраняющий путь развития России, открывающий потенциал Возрождения не только ее культуры, образования, духовного и материального производства, но и всего природно-культурного бытия в целом, возможен только на основе оздоровления и выявления возможностей всех ее регионов, и прежде всего, городов страны. Именно в городах - культурных и информационно-коммуникативных центрах - традиционно сосредоточены ресурсы человеческого, интеллектуально-научного капитала и институты, в которых проектируются сегодня слабо связанные между собой научные школы и субъекты, осуществляющие опыт моделирования развития будущего. В силу этого актуализируется объединяющий все конструктивные идеи научный прорыв в проектировании философии города, общим ориентиром которого является сбалансированное развитие и гармонизация жизни человека и технико-технологического, социального, культурного и природного бытия в их единстве, исходящий из концепции ноосферы В.И. Вернадского.
Общей формой конкретизации такого подхода, а потому исходным методологическим основанием разработки проекта ноосферного города может стать экофилософская картина мира. Действительно, только экофилософия, уже этимологически восходящая к понятию «Дом», оказывается поэтому необходимой предпосылкой формирования такого Дома для жизни на Земле, условием и мировоззренческой основой логики формирования ноосферного города будущего, понятого как звена универсальной эволюции и органической части «разумной оболочки» планеты. С другой стороны, из логики экофилософии вытекает непосредственная и не снимаемая причастность субъекта, как части планетарного бытия, к родному городу, своей стране, Земле, как своему Дому и его по-человечески важным ценностям [1].
Это существенно отличает экофилософскую методологию и создаваемый на ее основе научный проект ноосферного города от других типов мироотношения и соответствующих им типов проектирования. Полагаю, только на этой основе оказывается возможным утверждение приоритета ценностей будущего с его человекоразмерными технологиями и восстановление, исследование и отбор культурных и научных традиций прошлого, важных для развития здорового человека и человечества. Вследствие этого оказывается востребованной и такая концепция науки, которая бы, следуя логике В.И. Вернадского, и саму ноосферу, и ноосферный город, и его научный разум вписала бы в сохраняющие человека экоориентированные установки общего развития жизни, мировой культуры и универсальной эволюции бытия в целом [2].
Заметим, что из всего многообразия проекций освоения мира, выработанных в ходе истории и определяющих самосознание субъекта, особенности его мышления, практики, связей со средой, доминирующуй статус в течение последних столетий получила именно наука. Но особенно в XX веке, заняв в культуре лидерские позиции, она все больше реализует идею власти человека над природой. Сегодня, как видим, эта тенденция доведена до логического предела, уже открыто обнаруживая заложенные в ней риски. А потому наука выявляет свою деструктивность уже и в первую очередь по отношению к самому своему создателю - субъекту, к существованию тысячи лет складывающемуся на Земле всему миру человека, превращая его в простой инструмент информационной Вселенной или в рядоположенный объект познания, встраивая его в один ряд со всеми другими технико-технологическими системами, объектами и направлениями соответствующих исследований. В основе этого «поворота» - концепция науки, смыслы и ориентиры которой направлены не на цели развития и познания человека, культуры, общества, Земли и космоса, а на открытие ресурсов, важных для носителей власти. Но сегодня эта власть все больше напоминает оторвавшееся колесо машины, с огромной скоростью мчащееся с горы. Это колесо уже вращается само по себе, создавая все более рискогенную реальность, выходящую за границы способов ее человеческого освоения и регуляции.
Ответом на эту ситуацию в философии науки стал активный поиск новых философско-научных парадигм и типов мироотношения, в которых бы осуществлялось «перекодирование» науки и ее включение в новую мировоззренческую парадигму [3]. Ведущими в спектре таких направлений поиска в последние десятилетия, как известно, стали постмодернистские, феноменологические, постпозитивиские, марксистские и неомарксистские направления, различные направления религиозной философии. Но одной из самых симптоматичных и
распространенных сегодня стала гедонистическая концепция французского философа Мишеля Онфре, который, продолжая информационно-детерминистские и медиафилософские идеи мира, как текста, смысла или информации, предлагает перевести всю философию в пространство телевидения [5; 6]. Заметное разочарование в прежних формах объяснения и типах аргументации, вероятно, стало основанием популярности и народного университета Мишеля Онфре, считающего, что «великие дискурсы закончились. На нашу долю остались интеллектуальные революции на молекулярном уровне. Онфре, патологический атеист, вступивший в борьбу с французским языком, желая вытравить из него христианский дух. Идеал Онфре - философия для всех, философия в картинках. Во Франции сочинения Онфре издаются стотысячными тиражами» [7, с.220].
И хотя в каждой из концепций уточняются условия и различные аспекты развития современного научного знания, реально человекоразмерного «перезапуска» парадигмы науки, необходимой для функционирования цивилизации, в них не происходит. Наиболее перспективной в этом отношении, полагаю, концепцией, в которой радикально обновляется смысл науки, является экофилософия. Продолжая в современных условиях развитие традиций философии космизма в контексте доказанной наукой логики универсальной эволюции и человека, как звена в развитии жизни, она открывает новые стороны и потенциал сохранения бытия человека, природы и культуры. В ней органическая связь людей со всеми проявлениями жизни оказывается первичной, тогда как внимание к роли инструментально-технологических средств связей с реальностью смещается на периферию. Основные принципы экофилософии - принцип открытой саморазвивающейся целостности, принцип голографии, антропный принцип, а одним из главных требований является сформулированный Н.Н. Моисеевым экологический императив, неразрывно связанный с идеей гармонизации в структуре биогеокультуроценоза [8].
В основанной на принципе органической целостности, в соответствии с которым науку, человека, природу, космос, культуру и общество связывают отношения коэволюции, в экофилософии преодолевается идея науки, как власти человека над миром на основе знаний, обосновывается иллюзорный характер этой установки и бесперспективность мыслить природу лишь как ресурс производства, важный для удовлетворения растущих потребностей цивилизации. В этом смысле экофилософия - не только новое мировоззрение, но и новая методология, основой которой является освоение содержания позиции экорациональности [9; 10].
Значительные методологические перспективы открывает в экофилософии концепция ноосферы, исследуемая в т.ч. в ее гуманитарном аспекте, где конкретизируются этические идеи В.И. Вернадского. Действительно, «Сопряжение философии сознания и философии ноосферы в комплексное проблемное пространство дает возможность представить в контексте фундаментальной ноосферной онтологии коллективный разум России как сущностную сторону геополитически действующего этно-национального, антропо-социального и техно-информационного организма» [11, с.617]. В этой концепции не только обоснована объективная логика ее возникновения, выражающая определенный этап зрелости планетарного человечества, но и раскрыт смысл возрастающей ответственности человека, поскольку он знает и способен предвидеть следствия своих действий, возникающих при нарушении «требований и норм» ноосферы.
Экофилософия является также основой взаимодействия фундаментального и прикладного знания, устанавливая их связь на основе экорационалности, гуманизации и культурно-ценностного контекста. Категория «жизнь» в этой логике становится системообразующей основой связи и взаимоодействия всех остальных ее категорий, понятий и образов, приобретая обновленные стороны в качестве методологической установки. Это значит, что требование жизнеобеспечения и жизнеспособности становится ведущим и в практическом преобразовании и проектировании на основе методологии экофилософии всех форм реальности, начиная с природоохранной деятельности и реализации проектов «зеленой» экономики до ее системного освоения в проектах «зеленых» городов и их «зеленой» культуры.
Эти общие положения, принципы и категории могут быть положены в основание концепции проектирования города на основе логики становления и развития ноосферы. Прежде всего, подчеркнем, что город здесь - это сложноорганизованное, динамично развивающееся пространство-время, создаваемое человеком для формирования условий его бытия,
функционирования и развития как органически целостной части, этапа планетарного бытия. Вырастающий из природной основы, этот мир становится лучшей, наиболее совершенной ее частью. Структура города, поэтому, представляет собой концентрированное выражение жизни биосоциокультурной системы в определенный период ее истории, т.е. существует как проявление конкретно-исторического этапа и звена в границах определенной локальной территории.
Города, хотя практически и ставшие во второй половине XX века формой и условием жизни их субъектов вне природы, тем не менее, постоянно сохраняют и воспроизводят свои связи с природой, выражая вместе с тем многообразие сторон жизни человека как субъекта не только культуры, но и природы Земли. Ретроспективный взгляд на историческое развитие городов свидетельствует, что с момента их формирования они представляли собой не только исходные бытовые и базирующиеся на природных условиях хозяйственно-экономические формы жизни и уровень освоения их субъектами технологий, но и выражали особенности своего социального и культурного пространства-времени, его идеалы, ценности, символы, нормы. Так, мощные крепостные стены древних и средневековых городов - свидетельства разобщенности между городом и окружающим его социальным пространством, откуда в любой момент могла прийти опасность и риск нападения.
Еще один существенный аспект связан со стихийным развитием городов на ранних этапах развития культуры: их никто специально не проектировал как особое целостное и уникальное пространство, ибо они, как показал Л.И. Мечников, формировались на перспективных и благоприятных в природном и экономическом отношении территориях: на пересечении торговых путей, берегах крупных рек или морском побережье, что задавало возможности специализации данного города [12]. Иначе говоря, города возникали как своеобразные проекции природной, культурной и социальной среды.
Но, по-видимому, начиная с эпохи Нового времени, его научной и промышленной революции происходят трансформации в пространстве связи города и его природной среды: города, особенно в XIX-XX веках, стремительно становящиеся особыми производственно-информационные комплексами, оказались перед необходимостью своего планирования и проектирования. Феномен урбанизации, открывший новый этап, характеристикой которого стал рост нагрузки на все городское пространство: оно уплотняется в силу роста населения, ускоряется внутренний темпо-ритм городской жизни, получают развитие транспорт, стремительно обновляющиеся средства коммуникаций, связей, массовой информации. Изменяется неизбежно и смысл природы как аспекты бытия города. Вследствие этого проблематизируется согласование всех необходимых и достаточных подсистем городской жизни и их взаимодействие на основе устойчивости, бесперебойности функционирования.
Н.Н. Моисеев показал, что «в XX в. концентрация углекислоты возросла на 20%, а биота, для которой углекислота является пищей, не ответила соответствующим увеличением своей продукции. Может быть этот факт не только следствие изменения структуры воздушных течений и аридизации больших территорий, а и того, что регулятивные механизмы биоты перестали срабатывать!» [13, с.7]. Но в условиях стремительного роста мегаполисов - следствия ускорения социального времени - растут и процессы отчуждения города от его субъектов с характерным для них мироотношением «одиночества толпы», описанным Д. Рисменом [14]. Последней «волной» в развитии исторической логики развития городов становится бытие крупных мегаполисов с характерными для них тенденциями технизации и технологизации. Выступающие как условия неограниченного сжатия пространства-времени, они все в большей мере подчиняют человека темпам, которые он уже не в состоянии освоить, перемещаясь во все более поверхностные или пустые «ниши» в пространстве города. Следствием этой логики развития современного города и типа ее рациональности стало его утрата времени на вживание в традиции и глубинные пласты науки и культуры, а своеобразной защитной реакцией на эти тенденции - массовое общество, становящееся простой суммой малосвязанных друг с другом абстрактных индивидов, которые нуждаются во внешнем регулировании.
Таким образом, технико-технологическая ориентация в формировании города приводит к тому, что и мышление профессиональных архитекторов и субъектов, которые занимаются перспективами его развития, начинает все больше подчиняться установкам, нормам и стратегиям массовой культуры. В результате этого город как субъект утрачивает способность к
самоопределению и перестает соответствовать природе, традициям и нормам высокой культуры человека. А потому в них все более прозрачной становится и мера возможного роста, приоритеты развития с точки зрения перспектив будущих поколений. Проектирование городского пространства все меньше «пересекается» с проектированием оптимальных форм и способов бытия человека, поскольку представление о показателях этого лучшего отсутствует.
Проектирование ноосферного города в логике экофилософской картины мира, таким образом, - не рядоположенная модель или оригинальная конструкция, а жизнесохраняющее направление поиска, в котором осуществляется опыт создания особого концептуального пространства жизни, которое будет соответствовать требованиям ноосферы, а потому нормам оздоровления человека и его природно-культурной среды. Возможно, в этом парадигмальном поле впервые в градостроении проектирование города соотносится не с данной природной, социальной и культурной средой, а с органической целостностью бытия, включая возможности глубины переживания и мысли как измерения пространства бытия человека, что выражает экофилософскую картину мира. Именно поэтому основой данного проектирования становится не фактическое, а нормативное с точки зрения ноосферы; не настоящее, а будущее. Ноосферный город может сегодня существовать как будущее, встроенное в настоящее.
Нормативность, как она понимается в контексте концепции ноосферы, исходит из мысли В.И. Вернадского: ««Богатство страны или народа может быть разложено на две, хотя и связанные, но во многом независимые друг от друга части: 1. силы природы той территории, которая находится в распоряжении страны и 2. силы народа, который эту территорию занимает. Естественные производительные силы страны = это потенциальная энергия, использованная и неиспользованная данной страной или данным народом, которая определяет его возможные действия...Духовные силы человечества - его мысль, его воля, его нравственная сила, -несомненно, являются основным, определяющим условием национального богатства. Обладая ими, народ в сложных условиях исторической жизни приобретет и добудет себе необходимые для их проявления силы природы» [15, с. 337].
Ноосферное проектирование города выявляет с этой точки зрения условия и существенные требования, включая их этические и эстетические аспекты, совокупность которых позволит городу в действительности стать основой развития здоровой жизни человека, повышая ее качество через гармонизацию отношений с природно-культурной средой. Тем самым, вероятно, могут быть созданы условия повышения жизнеспособности внутреннего городского пространства-времени. В этом случае природная среда ноосферного города перестает мыслиться как нечто внешнее, что просто окружает город, но приобретает характеристики необходимого качества жизни. Город находится в пространстве природы, которая, вместе с тем, сама находится в пространстве города, проникая во все «поры» этого пространства, как его собственное необходимое свойство. Эта специфика взаимодействия с природой проявляется как гармонизация и потому становится одним из базовых принципов ноосферного проектирования города. Результатом такого типа развития становится то, что город, не утрачивая своих экономических и управленческих функций, начинает выражать полноту бытия человека, благодаря своей научно обоснованной, в том числе со стороны культуры, нормативностью расширяет внутреннее пространство личности, общества и планетарного человечества.
Другим важным вопросом в экофилософском проектировании ноосферного города становится содержание гармонизации его системности и открытой целостности. Это пока, как можно предположить, важный, но не раскрытый и потому не освоенный ресурс развития. При первом приближении заметим, что здесь осуществляется синтез бесконечного природного и конечного социально-системного начал, который подготовлен исторически. Так, для ранних этапов цивилизации характерна была простая адаптация города к природе. Назовет это первым «тезисом». В индустриальную эпоху город противопоставляет себя природе. Это - «антитезис». В обоих вариантах не состоялся гармонический синтез: отсутствовала коэволюционная связь, так как фактически в каждой из этих моделей доминировала одна из сторон. Ноосферный город должен стать не просто мерой и условием адекватного взаимодействия этих сторон, но моделью именно их синтеза, и потому источником и основой разумно-научного регулирования всех сторон жизни города как части планетарного сообщества. Отсюда - задача формирования механизмов, продуцирующих разумные основания и нормы взаимодействия в пространстве, где происходит
социализация субъектов, разных в социальном, национальном, конфессионалном отношении, представителей разных поколений. Разумность или неразумность городской инфраструктуры -это и проявление уровня соответствия личности и города, его стиля, природы и культуры.
Одна из самых сложных проблем связана с преодолением в ноосферном городе отчуждения между системой и человеком на основе интеграции жизненных интересов его населения. Поэтому создание модели такого города невозможно на основе узкой для его пространства буржуазной общей социальной формы жизни. Индивидуализм не помещается в пространство ноосферного города, о чем писали еще К.Э. Циолковский и В.И. Вернадский. Еще в большей степени это относится к современной социокультурной ситуации, когда жизненно важным становится обеспечение устойчивого развития и безопасности региона, что возможно только на основе системы, при которой «в одно системное целое объединяются глобальный, региональный, национально-территориальный и локальный аспекты» [16, с. 18]. В силу этого закономерно возникают идеи о невозможности «решить региональные частные проблемы, такие как обеспечение экологической безопасности развития, оптимальное управление эксплуатацией природных ресурсов, эффективный экологический мониторинг, поддержание равновесия и воспроизводство экологической системы, рациональное природопользование и др., без решения проблемы более высокого порядка, общей проблемы - изменение социально-экономической модели развития России... Перспективы устойчивого развития связаны с иной моделью» [17, с.23].
Формой социального бытия людей в пространстве ноосферного города становится солидарность, коллективизм, и чем большим является масштаб субъекта культуры и горизонта видения им перспектив планетарного мира, тем более адекватно он определяет направления развития города и тем в большей мере способен к регуляции и сохранению управленческих функций. Отсюда - ключевое место в проектировании ноосферного города занимает обновление системы воспитания и образования. Социализация личности осуществляется не просто в контексте коллективизма и ценностей Эко - Земли и города как родного дома, но на основе научного освоения мира, как наиболее важного для человека условия бытия, которое реально обеспечивает его личностное развитие, творчество и свободу. Разумность здесь открывается как проявление социальной основы бытия личности. А потому именно наука в структуре культуры здесь занимает ведущее место, становясь основой экологической, биогеокультурной экспертизы проектирования, социального управления, фунционирования и деятельности институтов ноосферного города на каждом этапе его развития.
Проектирование ноосферного города - это общая форма задания и способ существования будущего в настоящем. Но на каждом конкретно-историческом этапе содержание будущего приоткрыто лишь частично, а с другой стороны, оно всегда - результат отбора тенденций, которые уже существуют в настоящем. В силу этого проектирование и ноосферного города не происходит как полное отрицание современной городской среды: напротив, через изучение и анализ ее наиболее перспективных тенденций, включая формы повышения контроля самих жителей за состоянием экосреды, демократизации культуры и общественной жизни, может складываться сама методология, логика и технологии проектирования ноосферного города. Но все эти процессы требуют экофилософского типа мышления и понимания вытекающих из него экоэтических и экоэстетических установок, в которых конкретизируются ноосферные позиции.
Таким образом, в проблеме проектирования ноосферного города открываются объективные тенденции и востребованность в сохранении жизнетворческого субъекта, способного к освоению современного природно-культурного пространства, включая культурно-коммуникативное пространство. Этот тип проектирования, кроме того, ориентирован на поиске путей и способов формирования и роста культурных потребностей жителей города. Ноосферный город представляет собой как бы концентрированное существование ноосферной среды в целом. А потому в ней пересекаются два коэволюционных потока - внешнего и внутреннего пространства-времени его бытия и одновременно системно-организационный уровень его жизнеобеспеченности и связей с открыто-целостным в бесконечность освоения мира, а потому мир мечты и ликования человека. Во всех этих процессах конкретизируются общие формы и развитие экофилософского мышления, связывающего теоретические и практические стороны этой деятельности по проектированию ноосферного города.
Наконец, в логике проектирования ноосферного города открывается новая перспективная сторона процесса глобализации, основанная не на технико-технологических достижениях современной цивилизации, а на развитии и раскрытии потенциала именно той жизненной основы бытия человека, общества и культуры, которая заложена в модели органической целостности, как интегральной формы биосоциокультурных процессов. Как путь к «выращиванию» будущего в настоящем, ноосферное проектирование города позволяет развить научное обоснование экофилософской модели, последовательно и обоснованно решая неотложные задачи настоящего, восстанавливать историческую миссию человечества как продолжателя и высшего звена универсально-эволюционного процесса, осваивая разумное регулирование мира, который закономерно становится действительностью ноосферы.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Гуманитарное мышление в экофилософских ориентирах самоидентификации субъекта современного мира // Право и практика. 2Q18. № 1. С. 248-255.
2. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С.235-244.
3. Перспективы реализма в современной философии. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2Q17. 464 с.
4. Философия социоприродного взаимодействия в век конвергентных технологий: Коллективная монография / Отв. ред. И.К. Лисеев. М.-СПб: Нестор-История, 2Q18. 344 с.
5. Онфре Мишель. Космос. Материалистическая онтология. М.: Кучково поле, 2Q17. 464 с.
6. Онфре Мишель. Европейская цивилизация давно пришла в упадок // https://radio.vesti-ukr.com/interview/29868-mishel-onfre-evropejskaya-civilizaciya-davno-prishla-v-upadok-.htmlм
7. Гиренок Ф.И. Клиповое сознание. М.: Проспект^^. 256 с.
8. Моисеев Н.Н. Моисеев Н.Н. Пути к созиданию. М.: Республика. 1992. 255 с.
9. Бузский М.П. Коэволюционные основы экорационального мышления // Право и практика. 2Q17. № 4. С 197-2Q2.
1Q. Баркова Э.В. Экорациональность в ориентирах освоения планетарного природнокультурного пространства: вектор трансформаций или ветер перемен? // Экологическое взаимодействие общества и природы: теория и практика. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Институт философии РАН, Российский государственный социальный университет; Отв. ред. Лисеев И.К., Борзова Т.В. М., 2Q17. С.277-286.
11. Смирнов Г.С., Смирнов Д.Г Коллективный разум России в контексте ноосферной истории // Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения: материалы международного науч-практ форума. М.: МНЭПУ, 2Q19. С.617-619.
12. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Айрис-пресс, 2Q13. 32Q с.
13. Моисеев Н.Н. Краткая автобиография, написанная не для отдела кадров // Вестник экологического образования в России. 2Q17. №1(83). С.4-7.
14. Risman D., Glaser N., Danney R. Lonely crowd. The study of american character. New York, 195Q.
15. Вернадский В.И Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 468 с.
16. Асташин В.В. Устойчивое развитие региона и концепция «человеческой безопасности» // Экономическая модернизация: макро-, мезо- и микроуровни. Проблемы и перспективы устойчивого развития. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2Q1Q. С. 8-18.
17. Гузев М.М. Российский капитализм и устойчивое развитие: проблемы есть, перспектив нет // Экономическая модернизация: макро-, мезо- и микроуровни. Проблемы и перспективы устойчивого развития. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2Q1Q. С. 2Q-23.
References and Sources
1. Barkova E.V. Gumanitarnoe myshlenie v ekofilosofskih orientirah samoidentifikacii sub"ekta sovremennogo mira// Pravo i praktika. 2Q18. №1. S. 248-255.
2. Vernadskij V.I. Neskol'ko slov o noosfere // Vernadskij V.I. Nauchnaya mysl' kak planetnoe yavlenie. M.: Nauka, 1991. S.235-244.
3. Perspektivy realizma v sovremennoj filosofii. M.: Kanon+ ROOI «Reabilitaciya», 2Q17. 464 s.
4. Filosofiya socioprirodnogo vzaimodejstviya v vek konvergentnyh tekhnologij: Kollektivnaya monografiya / Otv. red. I.K. Liseev. M.-SPb: Nestor-Istoriya, 2Q18. 344 s.
5. Onfre Mishel'. Kosmos. Materialisticheskaya ontologiya. M.: Kuchkovo pole, 2Q17. 464 s.
6. Onfre Mishel'. Evropejskaya civilizaciya davno prishla v upadok // https://radio.vesti-ukr.com/interview/29868-mishel-onfre-evropejskaya-civilizaciya-davno-prishla-v-upadok-.htmlm
7. Girenok F.I. Klipovoe soznanie. M.: Prospekt.2Q16. 256 s.
8. Moiseev N.N. Moiseev N.N. Puti k sozidaniyu. M.: Respublika. 1992. 255 s.
9. Buzskij M.P. Koevolyucionnye osnovy ekoracional'nogo myshleniya // Pravo i praktika. 2Q17. № 4. S 197-2Q2.
1Q. Barkova E.V. Ekoracional'nost' v orientirah osvoeniya planetarnogo prirodnokul'turnogo prostranstva: vektor transformacij ili veter peremen? // Ekologicheskoe vzaimodejstvie obshchestva i prirody: teoriya i praktika. Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Institut filosofii RAN, Rossijskij gosudarstvennyj social'nyj universitet; Otv. red. Liseev I.K., Borzova T.V. M., 2Q17. S.277-286.
11. Smirnov G.S., Smirnov D.G Kollektivnyj razum Rossii v kontekste noosfernoj istorii // Rossiya v XXI veke: global'nye vyzovy, riski i resheniya: materialy mezhdunarodnogo nauch-prakt foruma. M.: MNEPU, 2Q19. S.617-619.
12. Mechnikov L.I. Civilizaciya i velikie istoricheskie reki. M.: Ajris-press, 2Q13. 32Q s.
13. Moiseev N.N. Kratkaya avtobiografiya, napisannaya ne dlya otdela kadrov // Vestnik ekologicheskogo obrazovaniya v Rossii. 2Q17. №1(83). S.4-7.
14. Risman D., Glaser N., Danney R. Lonely crowd. The study of american character. New York, 195Q.
15. Vernadskij V.I Trudy po istorii nauki v Rossii. M.: Nauka, 1988. 468 s.
16. Astashin V.V. Ustojchivoe razvitie regiona i koncepciya «chelovecheskoj bezopasnosti» // Ekonomicheskaya modernizaciya: makro-, mezo- i mikrourovni. Problemy i perspektivy ustojchivogo razvitiya. Volgograd: Izd-vo VolGU. 2Q1Q. S. 8-18.
17. Guzev M.M. Rossijskij kapitalizm i ustojchivoe razvitie: problemy est', perspektiv net // Ekonomicheskaya modernizaciya: makro-, mezo- i mikrourovni. Problemy i perspektivy ustojchivogo razvitiya. Volgograd: Izd-vo VolGU, 2Q1Q. S. 2Q-23.
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (barkova3000@yandex.ru).
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 009
АРТЮХОВИЧ Ю.В., БАРКОВА Э.В., ВАСИЛЕНКО В.Н., ПОЛОСУХИН В.А.
НООСФЕРНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В СТРАТЕГИЯХ И ПРОЕКТАХ ФОРМИРОВАНИЯ
БУДУЩЕГО
Ключевые слова: ноосфера, ноосферное планирование, субъект, будущее, настоящее, экофилософская методология, программа «Волжский-ноосферный город».
В статье обоснована специфика ноосферного планирования как стратегического ресурса, открывающего перспективы разумной регуляции и оздоровления планетарного бытия. Становления новой ступени развития человечества на основе ноосферного планирования интерпретируется исходя из логики концепции устойчивого развития и принципов экофилософского мышления. Выявлена эвристическая роль ноосферного императива в сохраняющей природу человека «натурализации человека» и «гуманизации природы». Показан исходящий из этих установок первый опыт стратегического ноосферного планирования, конкретизированный в Программе «Волжский - ноосферный город», принятой администрацией г. Волжского Волгоградской области, который является частью проекта ноосферного планирования «Экополис Волжский-Царицын».
ARTUKOVIC, Y.V., BARKOVA, E.V., VASILENKO, V.N., POLOSUHIN, V.A.
NOOSPHERE PLANNING IN STRATEGIES AND PROJECTS OF FORMING THE FUTURE
Keywords: noosphere, noosphere planning, subject, future, present, ecophilosophical methodology, program «Volzhsky-noosphere city».
In the article substantiates the specificity of noosphere planning as a strategic resource that opens the prospects of reasonable regulation and improvement of planetary existence. The formation of a new stage of human development on the basis of noosphere planning is interpreted on the basis of the logic of the concept of sustainable development and the principles of ecophilosophical thinking. It revealed the heuristic role of the noosphere imperative in preserving the human nature of "human naturalization" and "humanization of nature". It shown the emanating from these plants first experience of strategic noosphere planning, specified in the Program «Volzhsky - noosphere city» adopted by city administration of Volzhsky of Volgograd region, which is part of the project of noosphere planning «Ecopolis Volzhsky -Tsaritsyn».
Рост неустойчивости и рискогенности современного мира - результат ускорения социокультурного времени - актуализирует проблему поисков объективных оснований типа мышления и проектирования, способного скорректировать сложившуюся ситуацию в направлении ее рационального осмысления, предсказуемости и регулирования. Именно в этом контексте еще в 90-е годы XX века было положено начало исследованиям концепции устойчивого развития, позволяющего «адаптировать развитие к устойчивому будущему» [1, с.69]. В этой связи ноосфера социума - это не только «гармонизированная общность сознаний, эквивалентная своего рода cвepxcoзнaнию» [2, с.149], но и адаптированное к настоящему будущее социума. При этом ноосфера социума должна быть составной частью ноосферы планеты - разумной саморазвивающейся системы, в которой действуют фундаментальные законы необходимого разнообразия, накопления, сохранения, притяжения, отражения, системности информации [3, с. 134-136]. Несмотря на различные модели мировой динамики, в которых прогнозирование будущего состояния нашей планеты базировалось на сочетании ряда экономических параметров и тенденций роста населения, с нашей точки зрения, фундаментальным реальным основанием устойчивого развития может быть только принцип коэволюции, как гармоническое взаимодействие общества и природы на основе научного разума, - основа концепции ноосферы, заложенная В.И. Вернадским [4].
Устойчивость ноосферной системы обеспечивается несколькими факторами. Во-первых, она является для общества как бы метапространством, выступающим границей самого общества в рамках принципа органической целостности. Это значит, что реальные и объективные ритмы ноосферы, особенности ее динамики, так или иначе, корректируют особенности развития общества. Состояние его современной кризисности и неустойчивости - это результат установления его мнимой автономности - отсутствия ограничивающих его условий. Во-вторых, согласно В.И. Вернадскому, состояние ноосферы предполагает формирование планетарного человечества, как общего глобального субъекта, который создает внутреннее пространство для
