CC BY
112
УДК 632.954:632.51
Т.А. Маханькова, кандидат сельскохозяйственных наук А.С. Г олубев, В.Г. Чернуха, кандидаты биологических наук
В.И. Долженко, академик Россельхозакадемии Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений +7 (812)470-43-84, vizrspb@mail333.com
ЭФФЕКТИВНЫЕ ГЕРБИЦИДЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ ОДНОДОЛЬНЫХ И ДВУДОЛЬНЫХ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ
АННОТАЦИЯ
Представлены результаты полевых испытаний гербицидов на посевах зерновых колосовых культур в различны1х регионах Российской Федерации. Приведена эффективность различных гербицидов, позволяющих контролировать злаковые или двудольныш сорныге растения, в том числе при поздних сроках опрыюкивания посевов.
ABSTRACT
Here are the results trials with herbicides at grain crops in different regions Russian Federation. Presents an efficiency of some herbicides to control dicotyledonous and monocotyledonous weeds (including late spraying).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Гербициды, зерновые культуры1, сорныш растения, сортовая устойчивость, эффективность, урожай, токсическая нагр зка.
KEY WORDS
Herbicides, grain crops, weeds, varietal resistance, efficiency, yield, toxic load.
Ассортимент гербицидов, который сегодня предлагает ЗАО «Щелково Агрохим» для применения на посевах зерновых культур, позволяет успешно защитить их от сорной растительности на протяжении всего технологического цикла - от подготовки поля к посеву и до уборки урожая [1, 2].
На паровых полях и полях, предназначенных под посев различные яровых культур, успешно используются препарата на основе глифосата (спрут, ВР и спрут Экстра, ВР) - общеистребительныш препараты, уничтожающие большинство соршых растений [3].
Для подавления однолетних злаковых сорняков (овсюг, виды щетинника, ежовник обыкновенный, просо сорное, метлица полевая, лисохвост мышехвостиковый) в посевах пшеницы и ячменя разработаны две формуляции, содержащие феноксапроп-П-этил и антидот (овсюген Супер, КЭ и овсюген Экспресс, КЭ). От соотношения антидота и действующего вещества в составе препарата зависит безопасность его применения для культурный растений [4].
Оба граминицида в течение двух лет изучались Центром биологической регламентации использования пестицидов в различных регионах Российской Федерации, в том числе, таких, где сорныш злаки доминируют в посевах зерновых (Алтайский край, Омская, Белгородская, Свердловская области). В опытах оценивалась эффективность применения 0,4 - 0,6 л/га препарата овсюген Супер, КЭ по сравнению с эталоном пума Супер7.5, ЭМВ (0,8 и 1 л/га). В схемы опытов быши включены1 дополнительный варианта с внесением 0,3 л/га нового гербицида в смеси с 200 мл/га ПАВ сателлит, Ж и 1,2 л/га (удвоенная норма применения) - для оценки селективности ячменя ярового.
Во всех регионах новый гербицид показал высокую эффективность. Например, в Алтайском крае на посевах ячменя ярового сорта Задел масса однолетних злаков (ежовник обыкновенный, просо сорное) в контроле достигала 332-345 г/м . Эффективное устранение конкуренции (100% гибель) со стороны1 однолетних злаковых сорняков в вариантах с гербицидами способствовало существенному увеличению урожая зерна культуры1: на 12.4-14.2%, при средней величине урожая в контроле 28.9 ц/га.
В Белгородской области в течение двух лет опыты1 проводились на посевах пивоваренного ярового ячменя сорта Скарлетт. Общий уровень засоренности посевов однолетними злаковыми сорняками составил 31-38 экз./м2 (119-165 г/м2). В посевах отмечено 15-16 экз./м2 овсюга, 8-12 экз./м2 куриного проса, 8-10 экз./м2 щетинника сизого.
Даже в условиях засухи эффективность гербицида овсюген Супер, КЭ оказалась высокой (90100%) при всех сроках учета засоренности посевов по действию на количество и массу сорных растений.
Отрицательного действия гербицида овсюген Супер, КЭ на растения культуры1 не выявлено. При этом обработка посева ячменя эталоном вызвала появление некротических пятен в середине листьев диаметром 2-6 мм. При этом от середины поражённых листьев до вершины отмечалось хлоротическое осветление и усыхание их кончиков, а площадь поражения листовой пластины некротическими пятнами составляла от 5 до 10%. Это действие гербицида проявилось в течение первых семи дней после опрыскивания.
Анализ структуры урожая (2008 г) показал, что в вариантах с применением препарата растения ячменя отличались от контрольных по ряду таких показателей как кустистость, высота растений, длина и озернённость колоса, масса 1000 зёрен. В частности, в вариантах с внесением гербицида овсюген Супер, КЭ снижение массы 1000 зерен и высоты растений (при удвоенной норме применения) было математически существенным.
Самая большая прибавка урожая (10%) была отмечена при внесении 0.6 л/га гербицида. При использовании 0.4, 0.5 и 1.2 л/га препарата эта величина составила 6,8-7.0%. При внесении гербицида овсюген Супер, КЭ совместно с сателлит, Ж величина сохраненного урожая составляла 7.9 %; 0,8 л/га эталона - 5.7 ц/га.
В целом, в условиях 2008 г. эффективность внесения 0.5 л/га гербицида была близка эффективности 0.8 л/га эталона пума Супер 7.5, ЭМВ. Внесение 0.6 л/га препарата в чистом виде и
0,3 л/га в смеси с ПАВ сателлит, Ж обеспечило равную с эталоном пума Супер 7.5, ЭМВ (1 л/га) эффективность.
В Краснодарском крае (2008 г) на посевах озимого ячменя сорта Федор общий уровень засоренности однолетними злаковыми сорняками составил 90-104 экз./м2 (1113-1347 г/м2). В посевах отмечено 15-17 экз./м2 овсюга, 21-24 экз./м2 куриного проса, 25-29 экз./м2 щетинника сизого и 29-35 экз./м2 щетинника зеленого.
Эффективность внесения 0.5 и 0.6 л/га гербицида овсюген Супер, КЭ через месяц после обработки составляла 81 и 84%, а к моменту уборки - 90 и 95%. Эти варианты по эффективности были близки эталону пума Супер 7.5, ЭМВ (0.8 л/га и 1.0 л/га).
При использовании 0.4 л/га гербицида овсюген Супер, КЭ эффективность была ниже (через месяц после обработки - 71%, к моменту уборки - 79%). Эффективность гербицида овсюген Супер, КЭ (0,3 л/га) + сателлит, Ж (200 мл/га) составляла по срокам учета 75-77-79% и была близка эффективности 0.4 л/га гербицида овсюген Супер, КЭ.
Визуальные наблюдения за однолетними злаковыми сорными растениями показали, что через 5-7 дней после обработки сорняки останавливались в росте, на листьях появлялись хлорозные пятна. Через две недели растения, находившиеся в период обработки в фазе 2-4 листьев, практически погибали. Сорняки в фазе более 4 листьев были к этому периоду угнетены, основная масса погибала через 3-4 недели, но некоторые отрастали (по-видимому, этому способствовали обильные осадки).
Отмечено, что немногочисленные растения лисохвоста полевого, находившиеся в момент обработки в фазе 2-4 листьев через две недели после обработки погибали; на более поздних фазах -погибали через месяц, а некоторые отрастали.
В засоренном контроле было собрано 51.4 ц/га зерна. В вариантах с внесением гербицида овсюген Супер, КЭ величина сохраненного урожая достигала 2.6-3.7 ц/га. Минимальные прибавки урожая получены на варианте с внесением 0.4 л/га гербицида овсюген Супер, КЭ (5.1%).
Результаты биометрического анализа показали, что количество зерен в колосе, продуктивность колоса, масса 1000 зерен в вариантах, обработанных гербицидом овсюген Супер, КЭ, превышали аналогичные показатели растений в контроле. Наиболее высокие показатели получены в вариантах с внесением 0.5 и 0.6 л/га препарата и в эталонах (от 5.8 до 8.2%).
Результаты многочисленных опытов позволили определить оптимальные регламенты применения препарата - от 0,4 до 0,6 л/га. В ранние фазы развития злаковых сорных растений достаточную эффективность обеспечивают минимальные нормы применения; в фазу кущения сорных злаков - максимальные. Виды щетинника, особенно щетинник зеленый, проявляют большую чувствительность к феноксапроп-П-этилу, чем виды ежовника, проса или овсюга. Различные сорта ячменя также отличатся по устойчивости, особенно при использовании повышенных норм (1 и 1,2
л/га) - в наших опытах чувствительность проявили сорта Сибирский авангард в Омске и Скарлетт в Белгороде; относительную устойчивость - Донецкий 8 в Астрахани. Поэтому применять овсюген Супер, КЭ необходимо с учетом устойчивости сортов ячменя ярового к препарату.
Ассортимент гербицидов, предназначенных для контроля однолетних и многолетних двудольных сорны1х растений, достаточно разнообразен и позволяет проводить защитные мероприятия как осенью (фенизан), так и весной (зингер, гранат, лорнет). Потепление климата, сокращение севооборотов, изменение способов обработки почвы способствуют изменению типа засоренности посевов и увеличению вреда, наносимого многолетними, в том числе корнеотпрысковыми сорными растениями [5]. Именно поэтому препараты, в состав которых входят такие известные действующие вещества, как 2.4-Д или дикамба, по-прежнему необходимы сельскому хозяйству.
Об эффективности новой препаративной формы 2.4-Д - дротик, ККР - мы уже писали [6]. Препарат разрешен для применения в 2012 году. ГНУ ВИЗР проводил его изучение в 2010 и 2011 гг. Особенности уникальной препаративной формы позволили при равной с эталоном эффективностью существенно (в среднем на 30%) уменьшить токсическую нагрузку на единицу обрабатываемой площади (табл.1).
Таблица 1 - Снижение токсической нагру зки при использовании гербицида дротик, ККР (400 г/л 2.4-Д) на посевах зерновых ку льтур
Название препарата Норма применения Т оксическая нагрузка
препарата, л/га действующего вещества, г/га
ДРОТИК, ККР 0,50 260 223
ДРОТИК, ККР 0,90 360 402
Эстет, КЭ (эталон) 0,50 300 335
Эстет, КЭ (эталон) 0,90 540 603
Исследования проводились в Алтайском, Ставропольском и Краснодарском краях, Курганской, Воронежской, Тамбовской, Ростовской и Ленинградской областях на посевах яровых и озимых зерновых культур. В таблице 2 представлены результаты опытов, проведенных в 2010 и 2011 гг. на посевах пшеницы яровой сорта Алтайская 105.
Таблица 2 - Биологическая и хозяйственная эффективность применения гербицида дротик, ККР на посевах
пшеницы яровой в Алтайском крае (2010-2011 гг.)
Основные сорные растения на опытных участках Название препарата Норма применения Снижение, % к контролю Урожай зерна
общей засорен-нести посевов массы сорных растений ц/га % к контролю
одс* мдс**
2010 г.
осот полевой, бодяк щетинистый, вьюнок полевой,речу шка вьюнковая, гречиха татарская Дротик, ККР 0,5 л/га 67 83 91 30,3 109
Дротик, ККР 0,65 л/га 80 92 94 32,2 115
Дротик, ККР 0,8 л/га 95 99 98 32,5 117
Дротик, ККР 1,0 л/га 95 100 97 32,1 115
Эстет, КЭ 0,5 л/га 67 85 88 31,9 114
Эстет, КЭ 0,9 л/га 97 100 97 32,1 115
Контроль - 40 экз./м2 89 г/м2 165 г/м2 27,9 100
НСР095 - 1,23 ц/га
2011 г.
марь белая, щирица запрокинутая, щирица жминдолистная, бодяк щетинистый, вьюнок полевой Дротик, ККР 0,5 л/га 73 96 92 21,9 120,3
Дротик, ККР 0,65 л/га 78 98 90 21,7 119,2
Дротик, ККР 0,8 л/га 92 100 95 22,8 125,3
Дротик, ККР 0,9 л/га 92 100 95 22,9 125,8
Дротик, ККР 1,0 л/га 97 100 97 22,8 125,3
Эстет, КЭ 0,5 л/га 92 100 91 22,4 123,0
Эстет, КЭ 0,9 л/га 95 100 93 23,2 124,7
Контроль - 42 экз./м2 180 г/м2 77 г/м2 18,2
НСР095 - 1,7 ц/га
* ОДС - однолетние двудольные сорные растения, ** МДС - многолетние двудольные сорные растения
Кроме того, при разработке регламентов применения препарата, одновременно изучалась эффективность сниженных норм гербицида дротик, ККР (0,4 и 0,5 л/га) в баковой смеси с сульфонилмочевинными препаратами (зингер, СП - 5 г/га или гранат, ВДГ - 10 г/га).
Разработанные регламенты не только включены в «Каталог пестицидов», но могут явиться хорошим подтверждением биологической эффективности, в том числе и в случае создания и реализации указанных гербицидов в виде бинарных упаковок.
Использование комбинированных гербицидов или их бинарных упаковок, как правило, не только расширяет спектр подавляемых вредных видов, но позволяет часто уменьшить норму применения обоих действующих веществ. Если в состав комбинированного гербицида включены вещества из разных химических групп, то одновременно снижается риск развития и распространения резистентных популяций того или иного вида сорного растения.
Примером такого комбинированного препарата, наряду с препаратом фенфиз, ВР может служить гербицид примадонна, СЭ (200 г/л 2.4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира и 3,7 г/л флорасулама).
Препарат рекомендуется для применения на посевах пшеницы озимой, пшеницы яровой и ячменя ярового. Он предназначен для борьбы с однолетними и некоторыми многолетними двудольными сорняками. К гербициду проявляют чувствительность многие виды однолетних двудольных сорняков, в первую очередь подмаренник цепкий и виды ромашки.
Рост сорняков на обработанных препаратом примадонна, СЭ посевах прекращается уже через одни сутки после опрыскивания. Первые признаки его действия можно наблюдать через 3 - 4 дня. В зависимости от видов сорных растений и погодных условий окончательное уничтожение сорняков происходит через 2 - 3 недели после обработки.
Сроки проявления гербицидного эффекта зависят от нормы применения препарата, погодных условий, видовой чувствительности и возраста сорняков. Наилучшее действие достигается при обработке однолетних двудольных сорняков высотой 5 - 10 см, а многолетних в фазе розетки. Оптимальные результаты обработки достигаются при температуре 8 - 25°С.
Эффективность применения 0,4, 0,6 и 0,9 л/га препарата примадонна, СЭ оценивалась в сравнении с эталоном прима, СЭ (0.6 л/га) при опрыскивании в фазу кущения культуры и ранние фазы роста сорных растений. Второй блок опытов включал определение эффективности внесения 0,6 и 0,9 л/га препарата в фазу формирования второго междоузлия культуры (ВВСН 32) и ранние фазы роста сорных растений.
Опыты проводились на посевах пшеницы озимой (Ставропольский и Краснодарский край), пшеницы яровой (Омская и Волгоградская области), ячменя ярового (Свердловская и Тамбовская области).
В большинстве опытов проведение защитного мероприятия в фазу кущения культуры было на 10-15% эффективнее, чем в фазу формирования второго междоузлия.
Например, в Северском районе Краснодарского края посевы пшеницы озимой сорта Фортуна были засорены звездчаткой средней, ромашкой непахучей, горчицей полевой, подмаренником цепким и бодяком полевым.
Общая засоренность опытного участка в зависимости от срока опрыскивания колебалась от 8188 до 88-93 экз./м2, масса однолетних двудольных сорняков составляла 1425-1685 и 1824-2001 г/м2, многолетних - 857-980 и 912-1312 г/м2.
Через 30 суток после применения 0,6 л/га гербицида примадонна, СЭ в фазу кущения культуры численность двудольных сорняков снизилась на 79%, к моменту уборки урожая - на 85%.
С увеличением нормы применения препарата до 0.9 л/га этот показатель составил соответственно 86 и 91% (как в эталонном варианте). При использовании 0.4 л/га препарата эффективность обработки составляла 73-77%, то есть ниже, чем в эталонном варианте на 15-18%.
Через 45 дней после обработки масса однолетних сорняков уменьшалась в вариантах с применением 0.6 и 0.9 л/га препарата примадонна, СЭ на 86-93%, многолетних - на 83-88% (в эталоне, соответственно на 96 и 91%).
При этом снижение численности горчицы полевой составляло 90-96%, звездчатки средней - 9095%, ромашки непахучей - 84-91%, подмаренника цепкого - 81-86%, бодяка полевого - 83-88%. При использовании минимальной нормы внесения эффективность против данных видов сорняков была ниже на 12-20%.
При использовании 0.6 и 0.9 л/га гербицида примадонна, СЭ в фазу кущения культурных растений величина сохраненного урожая составила 2.4-2.9 ц/га (6.7-8.2%), в эталонном варианте - 3.1 ц/га или 8.9%.
При опрыскивании посевов в фазу выхода в трубку культуры эффективность 0.6 л/га гербицида примадонна, СЭ через 30 суток после обработки составляла 75%, к моменту уборки урожая - 81%. В норме применения 0.9 л/га его эффективность (81 и 86%, соответственно) была близка к эталону прима, СЭ (83 и 87%).
Следует отметить, что при позднем сроке применения гербицида к концу вегетационного сезона отмечалось отрастание отдельных растений подмаренника цепкого, имеющих на момент внесения более 6 мутовок, и бодяка полевого высотой более 20 см. Однако эти растения не цвели и семян не образовывали.
Урожай зерна в засоренных контролях составил 35.3 ц/га. В вариантах с гербицидами значимая величина сохраненного урожая составила от 2 до 2.7 ц/га (от 4.8 до 8.9%), однако достоверной разницы в урожае между вариантами с разными нормами и сроками применения гербицидов не выявлено.
В Омской области опыт проведен на посевах пшеницы яровой сорта Омская 36, засоренных бодяком щетинистым (7 экз./м ), осотом полевым (11 экз./м ), вьюнком полевым (9 экз./м ), пикульником обыкновенным (39 экз./м2), щирицей запрокинутой (4 экз./м2), подмаренником цепким (19 экз./м2).
Первые симптомы действия гербицидов проявились на 4 сутки после опрыскивания. Отмечалась деформация побегов щирицы запрокинутой и верхушек побегов осота полевого, а на растения пикульника обыкновенного препараты почти не оказывали отрицательного влияния. Через 30 дней после опрыскивания снижение общей массы сорняков достигало 86-92% (примадонна, СЭ) и 94% (эталон).
При опрыскивании в фазу начала формирования второго междоузлия культуры эффективность испытываемого гербицида не превышала 58-70% (по снижению массы сорняков); в эталоне - 67%. Еще через 15 дней эти показатели достигли 84-89% и 88%, соответственно.
Следует отметить, что при применении гербицидов в более поздние сроки высокая эффективность препаратов обусловлена, главным образом, действием против вьюнка полевого. Влияние гербицидов на осот полевой и однолетние сорняки при позднем применении было менее эффективным, чем при раннем опрыскивании.
В Волгоградской области в условиях орошения (шесть поливов с нормой расхода воды 400 м3/га) посевы пшеницы яровой сорта Саратовская 55 были засорены щирицей запрокинутой, марью белой, гречишкой вьюнковой и латуком татарским. В зависимости от срока опрыскивания масса однолетних двудольных сорняков составляла 251-386 и 311-482 г/м , многолетних - 146-217 и 188304 г/м2.
Через 30 дней после обработки препаратом в фазу кущения культуры снижение общего количества сорных растений превышало 90%. Эффективно снижалась масса однолетних двудольных сорняков (93%) и латука татарского (100%). Эффективность внесения 0.6 и 0.9 л/га гербицида примадонна, СЭ в фазу выхода в трубку была также высокой (85-96%).
Показатели биологической эффективности эталона прима, СЭ были столь же высокими (8494%).
Все сорняки в опыте имели высокую чувствительность к гербицидам (гибель от 77 до 100%).
Действие гербицидов продолжалось до конца вегетации яровой пшеницы. К периоду уборки урожая опытные варианты были на 82-91% чище контрольных, где к тому времени на одном квадратном метре поля насчитывалось 82-89 экземпляра сорных растений.
В Свердловской области на посевах ячменя ярового сорта Бином при внесении гербицида примадонна, СЭ в поздний срок (в фазу выхода ячменя в трубку) его эффективность оказалась ниже на 15%.
Гербицид примадонна, СЭ проявил высокую эффективность (до 90-100%) против мари белой и аистника цикутоеого.
В Тамбовской области посевы ячменя ярового сорта Одесский 115 были засорены осотом полевым, бодяком щетинистым, марью белой, щирицей запрокинутой, горчицей полевой, гречишкой
вьюнковой. Масса однолетних двудольных сорняков составляла 242-285 и 250-297 г/м2, многолетних - 310-405 и 336-432 г/м2.
Эффективность внесения 0.9 л/га гербицида примадонна, СЭ в фазу кущения через 30 дней составляла 83%, что было на уровне применения 0.6 л/га эталона прима, СЭ.
Применение гербицида примадонна, СЭ в фазу кущения обеспечивало подавление горчицы полевой, щирицы запрокинутой, мари белой (85-92%); слабее действовало на гречишку вьюнковую (68-71%).
Многолетние двудольные сорняки - осот полевой и бодяк щетинистый, находившиеся к моменту обработки в фазе розетки через месяц погибли. У сорняков, которые попали под обработку в фазе стеблевания, верхняя часть погибла, дальнейшее отрастание практически не наблюдалось.
Применение 0.9 л/га гербицида примадонна, СЭ в фазу формирования 1-2 междоузлия ярового ячменя имело эффективность на уровне 0.6 л/га эталона прима, СЭ - гибель 78-82% сорных растений и снижение массы на 83-84% (однолетние) и 74-76% (многолетние).
Величина сохраненного урожая в опыте достигала 15-19% по сравнению с засоренным контролем.
Таким образом, проведенные исследования показали, что в большинстве опытов гербицид примадонна, СЭ (200 + 3.7 г/л) на посевах озимых и яровых зерновых культур в норме применения 0.9 л/га по эффективности не уступал эталону прима, СЭ (300 + 6.25 г/л) - 0.6 л/га. Это позволило рекомендовать гербицид примадонна, СЭ для регистрации и применения на посевах пшеницы яровой, пшеницы озимой и ячменя ярового:
• 0,6 - 0,9 л/га в фазу кущения культуры и ранние фазы роста сорняков;
• 0,9 л/га в фазу формирования 1-2 междоузлия культуры в случае преобладания подмаренника цепкого, если погодные условия не позволили провести защитное мероприятие раньше этого срока.
Библиография
1. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2012 год // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». 2012. № 4. С. 226-402.
2. Дополнение к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2012 год // Минсельхоз России, Часть 1. 2012.
С. 12-24.
3. Новожилов К. В., Долженко В. И. Средства защиты растений. М., 2011. 244 С.
4. Петунова А. А., Маханькова Т. А. Сортовая устойчивость растений к гербицидам. Санкт-Петербург: РАСХН, ВИЗР, ИЦЗР., 2009. С. 224-230.
5. Мониторинг сорняков в посевах полевых культур / Спиридонов Ю.Я. [и др.] // Приложение к журналу «Зищита и карантин растений»». 2012. № 6. С. 53-66.
6. Маханькова Т.А. Дротик: новое качество жизни / Аргумент защиты. 2012. № 4 (35). С. 4-5.
Becтник
Opeл FAy
февраль
№1(40)
2G13
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Буяров В.С. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ru Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ 9ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 18.02.2013 г. Подписано в печать 28.02.2013 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнит ра Таймс.
Объём 27,8 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР 9021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для пу бликаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских _____и докторских диссертаций
Содержание номера
Современные агротехнологии Мамин Р.Г., Сутугина И.М. Планово-картографическое обеспечение кадастра недвижимости по снимкам со спутника IRS 2
Лобков В.Т., Кружков Н.К., Забродкин А.А., Новикова А.С. Оценка эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в зависимости от способов основной обработки почвы в центральночерноземном регионе 8
Дериглазова Г.М. Эффективность удобрений и известкования черноземных почв ЦЧР при возделывании ярового ячменя на склоне северной экспозиции 12
Степанова Л.П., Стародубцев В.Н., Коренькова Е.А., Степанова Е.И., Тихойкина И.М. Влияние
биопрепаратов и микроудобрения на продукционный процесс яровой пшеницы 17
Гурин А.Г., Кожухов А.Д. Агрохимическая оценка использования отходов производства в виде спиртовой барды на посевах к к р зы на силос 23
Кагермазов А.М. Экономическая и энергетическая оценка зас хо стойчивых поп ляций тетраплоидной кукурузы 29
Амелин А.В., Конды1ков И.В., Иконников А.В., Чекалин Е.И., Конды1кова Н.Н., Дмитриева Е.А.
Генетические и физиологические аспекты селекции чечевицы 31
Маханькова Т.А., Голубев А.С., Чернуха В.Г., Долженко В.И. Эффективные гербициды для защиты зерновых ку ль тур от однодольных и дву дольных сорных растений 39
Сивак Е.Е, Волкова С.Н., Коробов Д.С. Внедрение нетрадиционной культуры колумбовой травы в традиционный севооборот 45
Приземин А.А., Кочкарев В.Р. Особенности макрофауны почвенного покрова в зоне лесостепи Орловской области 48
Глинушкин А.П., Кошеваров Ю.А., Соловых А.А., Райов А.А., Хилько Л.Н. Мониторинг микозов пшеницы в у словиях степной зоны Южного Урала 54
Лаврентьев Н.В., Фирсов Г.А., Потокин А.Ф. История интродукции и современное состояние FAGUS SYLVATICA l. (FAGACEAE) в ботаническом саду Санкт-Петербургского лесотехнического университета 58 Бобков С.В., Зотиков В.И., Сопова И.И., СелиховаТ.Н., СучковаТ.Н., Зайцев В.Н. Аминокислотный состав запасных белков современных сортов сои 66
Лысенко Н.Н., Чекалин Е.И., Пожарский С.М. Активность фотосинтеза и транспирация в листьях кормовых бобов при патогенезе и использовании средств защиты 70
Даниленко А.Н., Поляков А.В., Павловская Н.Е., Плащина И.Г. Сравнительный анализ интегральной гидрофобности легу минов гороха различной сортовой принадлежности 77
Резвякова С.В. Адаптивный потенциал у стойчивости гру ши к стресс-факторам зимнего периода 84
Сковородников Д.Н., Леонова Н.В., Андронова Н.В. Вличние состава питательной среды на эффективность размножения земляники садовой IN VITRO 89
Вдовенко С.А. Влияние интенсивности освещения на урожайность вешенки обыкновенной 93
Животноводство
Шилов А.И., Кибкало Л.И., Ляшук Р.Н. О мясном специализированном скотоводстве. Состояние и пути развития 98
Балашов В.В., Буяров В.С. Режимы освещения и показатели продуктивности цыплят-бройлеров кросса «Росс-308» 103
Тинаев Н.И., Балакирев Н.А., Тинаева Е.А. Воспроизводительная способность крольчих в наружных модулях в зимний период 108
Полехина Н.Н., Солохина И.Ю., Гнеушева И.А., Павловская Н.Е. Токсилогическая оценка кормовой биологически активной добавки для промышленного животноводства 111
Кубасов В.А., Белкин Б.Л. Изменение физиологических фу нкций и продуктивности при включении в корм к рам-нес шкам биологически активных добавок 115
Калинин В.А., Козлов А.С. Молочная прод ктивность коров при различных типах кормления и способах скармливания кормов 118
Науменко П.А., Комкова Е.А., Зайналабдиева Х.М., Арсанукаев Д.Л. Гематологические показатели крови у телят молочного периода выращивания 122
Тихомирова Г.С., Логвинова Т.И., Тихомиров А.И. Биологическая роль и обмен цинка в организме молодняка свиней 126
Учасов Д.С., Ярован Н.И., Сеин О.Б. Эффективность применения пробиотика «Проваген» при технологическом стрессе свиней 129
Орлова М.А. Послеоперационные изменения поверхности металлических фиксаторов и костной ткани 132
Экономика АПК
Конкина В.С. Сравнительный анализ основных подходов к правлению затратами в отрасли молочного скотоводства 136
Серёдкин А.Н. Модели производственных сельскохозяйственных кластеров на региональном уровне 142
Сысоева О.Н., Лытнева Н.А., Кышты1мова Е.А. Современные инновационные методики в процессе управления прибылью предприятий потребительской кооперации 146
Синицыша И.В. Основные направления земельно-имущественного менеджмента в контексте инвестиционного развития сельских территорий 153
Воеводская П.О. Теоретические аспекты банковских рисков 158
Гришаев Е.Н. Совершенствование системы оплаты тр да р ководящего состава сельскохозяйственных предприятий как важнейший элемент коммерческого расчета 166
Технология пищевых продуктов Бобракова Л.А., Мамаев А.В. Исследование реологических параметров при производстве обогащенного зерненого творога 172
Симоненко Е.А., Шалимова О.А., Емельянов А.А. Разработка технологии применения ф нкциональных наполнителей в рецептуре продукта быстрого приготовления 177
Семенихина В.Ф., Рожкова И.В., Абрамова А.А. Подбор бактериальных культур для производства йогурта с длительным сроком хранения 180
Корниенко О.Н., Ангелюк В.П. Изучение размеров и структуры белково-полисахаридных комплексов в системе творожная сывортка-г аран 184
Агротехника и охрана труда Коломейченко А.В., Кузнецов И.С. Упрочнение электроискровой обработкой реж щих кромок зерно борочных машин 187
Михайлов М.Р. К вопросу выбора математической модели оптимизации нагрузки зерноуборочных комбайнов в зависимости от их технического состояния 191
Чернышов В.А., Чернышова Л.А. Методическое и программное обеспечение экологической безопасности возду шных линий электропередачи разного класса напряжения 198
Сидоров А.В., Коробко А.В., Чикулаев А.В. Исследование задачи кру чения у пру гих тонкостенных стержней с помощью метода интерполяции по коэффициент формы области 204
Курочкин А.А., Жосан А.А., Рышов Ю.Н., Головин С.И. Подогрев рапсового масла как способ повышения эффективности использования его в качестве топлива 209
Шестаков Ю.Г., Яковлева Е.В., Полехина Е.В., Алибекова И.В. Новые подходы к совершенствованию системы охраны тр да 213
Прокошина Т.С. Анализ травматизма со смертельным и тяжелым исходом на металлообрабатывающих станках в агропромышленном производстве Российской Федерации 217
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2013
