CC BY
17
глазка» и всеми показателями убойных и мясных показателей, а у чистопородных животных I гр. выявлена отрицательная взаимосвязь между площадью «мышечного глазка» и убойным выходом, массой охлаждённой туши, массой внутреннего жира, убойной массой, массой туши, массой мякоти, массой костей, хрящей и сухожилий.
Вывод. Помесные животные, полученные на основе скрещивания маток калмыцкой курдючной породы с баранами породы дорпер, отличаются лучшей микроструктурой длиннейшей мышцы спины. Мышечная ткань помесных баранчиков характеризуется достоверно большим количеством мышечных волокон на единицу площади, меньшим диаметром мышечного волокна и более высокой оценкой «мраморности».
Литература
1. Ульянов А.Н., Куликова А.Я., Григорьева О.Г. Актуальные проблемы современного овцеводства России // Овцы, козы, шерстяное дело. 2011. № 3. С. 54-56.
2. Траисов Б.Б. Гематологические показатели мясо-шёрстных овец / Б.Б. Траисов, К.Г. Есенгалиев, А.К. Бозымова, В.И. Ко-силов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. № 3 (35). С. 124-125.
3. Укбаев Х.И., Касимова Г.В., Косилов В.И. Рост и развитие молодняка овец атырауской породы разных окрасок // Овцы, козы, шерстяное дело. 2013. № 3. С. 18-20.
4. Косилов В.И. Особенности липидного состава мышечной ткани молодняка овец основных пород, разводимых на Южном Урале / В.И. Косилов, П.Н. Шкилёв, Д. А. Андриенко [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 1 (39). С. 93-95.
5. Погодаев В.А., Сергеева Н.В., Адучиев Б.К. Качество шерсти баранчиков породы дорпер в условиях аридной зоны Республики Калмыкия // Селекция сельскохозяйственных животных
и технология производства продукции животноводства: матер. всерос. науч.-практич. конф. Персиановский: Донской ГАУ 2017. С. 25-29.
6. Косилов В.И., Особенности весового роста молодняка овец основных пород Южного Урала / В.И. Косилов, П.Н. Шки-лев, Е.А. Никонова, Д.А. Андриенко, И.Р. Газеев // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. № 1 (29). С. 93-97.
7. Дмитрик И.И., Селионова М.И. Микроструктурные показатели мяса при скрещивании и разном уровне кормления // Сборник научных трудов. Ставрополь, изд. ВНИИОК. 2016. Т. 2. С. 243-247.
8. Косилов В.И. Качество мышечной ткани молодняка овец южноуральской породы / В.И. Косилов, П.Н. Шкилев, И.Р. Га-зеев, Е.А. Никонова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2010. № 3. С. 66-69.
9. Погодаев В.А., Сергеева Н.В., Арилов А.Н. Экстерьерные и интерьерные показатели баранчиков породы дорпер в период адаптации к природно-климатическим условиям Калмыкии // Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных: сборник научных трудов СКНИИЖ. Краснодар, 2017. Т. 1. № 6. С. 97-101.
10. Сергеева Н.В. Дорпер - перспективная мясная порода овец // Животноводство Юга России. 2016. № 7 (17). С. 19-21.
11. Погодаев В.А. Характеристика шерсти баранчиков породы дорпер / В.А. Погодаев, А.Н. Арилов, Б.К. Адучиев [и др.] // Известия Горского государственного аграрного университета. 2017. Т. 54. Ч. 1. С. 73-77.
12. Никонова Е.А. Физико-химические, технологические и структурно-механические свойства мышечной ткани молодняка овец казахской курдючной грубошёрстной породы / Е. А. Ни-конова, В.И. Косилов, М.Б. Каласов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 5 (67). С. 179-182.
13. Мамаев С.Ш., Кубатбеков Т.С., Галиева З.А. Биохимический состав и качество мяса молодняка овец // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 2 (46). С. 191-192.
14. Забелина М.В., Глотова И. А. Техногенное воздействие тяжёлых металлов на изменение биохимических показателей крови, характеризующих функциональное состояние печени молодых овец // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2005. № 2 (6). С. 25-27.
Эффективность скрещивания при производстве баранины
Ю.А. Колосов, д.с.-х.н, профессор, И.С. Губанов, аспирант, ФГБОУ ВО Донской ГАУ; В.В. Абонеев, д.с.-х.н., чл.-кор. РАН, ФГБНУ ВНИИплем
Стагнация отечественного овцеводства в значительной степени связана с недостаточной инвестиционной привлекательностью отрасли. Одним из наиболее экономически перспективных путей повышения эффективности овцеводческих хозяйств является увеличение производства баранины. В этих условиях важным средством достижения позитивных результатов следует считать умелое использование генетических ресурсов отрасли, в первую очередь пород и типов, обладающих высокими скороспелостью, откормочными и убойными качествами [1, 13]. В наибольшей степени этой задаче отвечают интенсивные и мясо-сальные породы овец. Они хорошо используют как традиционные корма, так и корма промышленного приготовления, а также их комбинации. В результате интенсивного откорма молодняка этих пород и их различных сочетаний животные
дают стандартные высококачественные мясные тушки [2-4].
В сложившейся ситуации, анализируя мировой опыт развития овцеводства, можно сделать вывод, что высокая конкурентоспособность и экономическая эффективность отрасли могут быть достигнуты за счёт скрещивания сочетающихся пород и линий овец [5-7]. Положительный опыт в этом отношении получен нами при использовании в качестве материнской породы цигайской, а в качестве отцовской - баранов-производителей мясо-шёрстных и мясо-сальных пород [8-12].
Целью настоящего исследования являлось изучение результатов скрещивания цигайских маток с баранами калмыцкой курдючной породы для производства молодой баранины в условиях Южного федерального округа. Исходя из этого в задачи исследования входило дать оценку динамике роста и убойных качеств помесного молодняка.
Материал и методы исследования. В КХ «Исаев» Ремонтненского района Ростовской области в 2017-2018 гг. был проведён опыт по скрещиванию
цигайских овцематок с баранами калмыцкой породы. Было сформировано две группы овцематок цигайской породы, которых покрыли баранами цигайской (контроль) и калмыцкой курдючной пород. По результатам ягнения были сформированы две группы баранчиков, которые стали предметом нашего исследования: I - контрольная, чистопородные животные цигайской породы (Ц); II - двухпородные помеси калмыцкой курдючной породы (КАЛ) с цигайской - 1/2 КАЛ + 1/2 Ц. Схема скрещивания приведена в таблице 1.
Отъём ягнят от овцематок проводили в 3-месячном возрасте. После отъёма и 2,5-месячного доращивания баранчики были поставлены на двухмесячный откорм. В ходе исследования проводили взвешивание при рождении, при постановке на откорм в 5,5-месячном возрасте и при снятии с откорма в 7,5-месячном возрасте. Взвешивание подопытных животных проводили индивидуально перед утренним кормлением при рождении с точностью до 100 г и в старшем возрасте с точностью до 500 г.
Результаты исследования. В научных экспериментах по зоотехнии живая масса является основным показателем роста и развития подопытных животных по той причине, что считается определяющим индикатором мясной продуктивности. Математически обработанные результаты взвешиваний, характеризующие динамику живой массы у растущего молодняка, приведены в таблице 2. Живая масса чистопородных ягнят при рождении составляла 4,3 кг, двухпородных помесей - 4,0 кг. Некоторые различия в пользу чистопородных ягнят в эмбриональный период мы связываем с влиянием на данном этапе роста и развития в большей мере материнского организма.
В дальнейшем помеси, полученные в результате скрещивания овец цигайской и калмыцкой курдючной пород, лучше росли и развивались по сравнению с чистопородными цигайскими баранчиками. На этом фоне живая масса при постановке на откорм в возрасте 5,5 мес. у баранчиков II гр.
составляла 30,3 кг, что было выше, чем у чистопородных сверстников, на 2,6 кг, или на 6,1%. К 7,5 мес. данный хозяйственно полезный признак у контрольных баранчиков составил 34,0 кг, а у помесных - 38,0 кг, или на 11,8% больше. Таким образом, сравнительная оценка особенностей развития молодняка подопытных групп от рождения до 7,5-месячного возраста выявила превосходство помесей II гр. над животными контрольной группы.
Средний суточный прирост живой массы молодняка в молочный период, при доращивании и на откорме служит достоверным средством для сравнения скорости роста у молодняка подопытных овец. Показатели этого признака на различных этапах опыта представлены в таблице 3.
Математически обработанные результаты оценки среднесуточных приростов живой массы свидетельствуют о неравномерности их по периодам выращивания и по группам животных. Молочный период, от рождения до отъёма ягнят от овцематок, считается наиболее благоприятным для роста и развития животных. Поэтому именно на этом этапе наблюдался наиболее высокий среднесуточный прирост живой массы. На этом фоне наибольший среднесуточный прирост был отмечен в группе помесного молодняка. В период от рождения до отъёма среднесуточный прирост живой массы баранчиков II гр. превышал на 13,4 г этот показатель у баранчиков I гр. Наибольшее значение среднесуточного прироста в период 91-165 сут. наблюдалось также у помесных баранчиков. Превосходство над чистопородными ещё более возросло и составило около 16%.
Мясная продуктивность изучалась в 7,5-месячном возрасте путём проведения контрольного убоя 5 гол. молодняка из каждой группы. При этом мы руководствовались и соблюдали требования методических рекомендаций 2009 г. «Методика оценки мясной продуктивности овец».
Результаты учёта, полученные в ходе контрольного убоя и представленные в таблице 4, показали, что в целом по уровню этого вида продуктивности
1. Схема формирования подопытных групп
Группа Порода И
бараны п матки N
I II цигайская калмыцкая курдючная 3 3 цигайская цигайская 141 155 Ц 1/2КАЛ+1/2 Ц
Примечание: Ц — цигайская; КАЛ — калмыцкая курдючная порода
2. Изменение живой массы молодняка, кг (Х±Бх)
3. Среднесуточный прирост живой массы, г (Х±Бх)
Возраст, мес. Группа Возрастной период, сут. Группа
I II I II
п 73 85 п 73 85
Новорождённые 4,3±0,05 4,0±0,08 От рождения - до 90 160,0±8,9 173,4±10,9
5,5 27,7±1,71 30,3±2,13 91-165 121,3±11,6 140,0±15,3
7,5 34,0±2,02 38,0±2,44 166-225 118,5±12,1 123,6±11,2
4. Показатели убойных качеств молодняка (X±Sx)
Показатель Группа
I II
Кол-во животных, гол. 5 5
Живая масса до голодной выдержки, кг 34,00±2,07 38,03±2,57
Предубойная масса, кг 33,00±1,77 36,37±1,53
Масса туши, кг 13,67±0,75 15,23±0,89
Масса внутр. жира-сырца, кг 0,58±0,06 0,80±0,56
Убойная масса, кг 14,25±0,71 16,03±0,99
Убойный выход, % 43,1 44,1
полукровные баранчики превосходили чистопородных сверстников из I гр. по всем изучаемым показателям. По предубойной массе, массе туши и массе внутреннего жира, а также, как следствие, по убойной массе превосходство колебалось в интервале от 11 до 13,8%. Значение показателя убойного выхода у подопытных животных соответствовало общебиологическим закономерностям. Однако на этом фоне более низкий убойный выход по группе чистопородных баранчиков был обусловлен превосходством в развитии у них кожного покрова, что свойственно овцам мясо-шёрстного направления продуктивности, к которым относится цигайская порода.
Выводы. Весь подопытный молодняк в течение периода наблюдений нормально рос и развивался. При этом помеси отличались характерной выраженностью мясных форм. Использование баранов калмыцкой курдючной породы для скрещивания с овцематками цигайской породы позволяет получать молодняк с более высоким уровнем мясной продуктивности по сравнению с чистопородными цигайскими овцами.
Литература
1. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 1996-2000 гг.) / В.П. Ермоленко, В.И. Степанов, Э.И. Липкович, [и др.] // Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации; Российская академия сельскохозяйственных наук; Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1996. Т. 2.
2. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С. Эффективность двух- и трёхпо-родного скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности овец // Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. № 2. 31-34 с.
3. Колосов Ю.А., Засемчук И.В., Бородин А.В. Использование отечественных генетических ресурсов для совершенствования мериносовых овец: науч.-практич. рекомендации. Персианов-ский, 2012.
4. Колосов Ю.А., Николаев B.B., Вальков А.В. Состояние и проблемы племенного овцеводства Ростовской области // Вестник ветеринарии. 2001. № 1 (18). С. 13-15.
5. Косилов В.И. Качество мышечной ткани молодняка овец южноуральской породы / В.И. Косилов, П.Н. Шкилёв, И.Р. Газеев, Е.А. Никонова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2010. № 3. С. 66-69.
6. Траисов Б.Б. Гематологические показатели мясо-шёрстных овец / Б.Б. Траисов, К.Г. Есенгалиев, А.К. Бозымова, В.И. Ко-силов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. № 3 (35). С. 124-125.
7. Укбаев Х.И., Касимова Г.В., Косилов В.И. Рост и развитие молодняка овец атырауской породы разных окрасок // Овцы, козы, шерстяное дело. 2013. № 3. С. 18-20.
8. Колосов Ю.А. Пути повышения продуктивности тонкорунного овцеводства в Ростовской области / Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, А.Н. Головнев // Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. 2009. Т. 2. № 2-2. С. 51-54.
9. Колосов Ю.А. Эффективность двух- и трёхпородного скрещивания овец / Ю.А. Колосов, В.В. Шапоренко, А.С. Дегтярь [и др.] // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. № 3. С. 10.
10. Дегтярь А.С. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунно-грубошёрстных маток с баранами восточно-фризской породы: дисс. ... канд. с.-х. наук. Персиановский, 2008. 128 с.
11. Колосов Ю.А. Технология производства мясной продукции овцеводства на основе использования генетических ресурсов отечественной и зарубежной селекции. Научно-практические рекомендации / Ю.А. Колосов, А.И. Бараников, В.В. Крахмалев [и др.] / Под общ. ред. Ю.А. Колосова. Персиановский, 2011. 23 с.
12. Шкилёв П.Н., Косилов В.Н. Биологические особенности баранов-производителей на Южном Урале // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2009. № 3. С. 87-88.
13. Klimenko A., Getmantseva L., Kolosov Y., Tretyakova O., Bakoev S., Usatov A., Kostjunina O., Zinovieva N ЕЙЬ^ of melanocortin-4 receptor gene on growth and meat traits in pigs raised in Russia // American Journal of Agricultural and Biological Science. 2014. Т. 9. № 2. С. 232-237.
Эффективность применения селенсодержащего препарата Сел-Плекс в рационах уток родительского стада
Р.Р. Гадиев, д.с.-х.н., профессор, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ
Промышленное птицеводство. Она является основным поставщиком высококачественного животного белка и характеризуется высокой эффективностью производства за счёт концентрации большого поголовья на ограниченной территории, применения современных технологий и получения
максимального количества продукции при минимальных затратах [1-6].
Одним из факторов, определяющих продуктивность птицы, является полноценность её кормления, которая достигается не только набором кормовых средств, но и включением в рацион нетрадиционных добавок, биологически активных веществ: витаминов, аминокислот, микроэлементов и т. д., обладающих потенциалом благоприятного
