CC BY
33
Э.И. Салимьянова
студентка 2 курса Института права Башкирский Государственный Университет г. Уфа, Российская Федерация Научный руководитель: Н.А. Чеснокова ассистент кафедры «Уголовное право и процесс» Башкирский Государственный Университет г. Уфа, Российская Федерация
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ КАК
ОТСРОЧКА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ БОЛЬНЫМ НАРКОМАНИЕЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В связи с проблемой наркотизацией страны как угрозы национальной безопасности необходимо проведение антинаркотической политики. В данной статье рассмотрена проблема эффективности применения нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией в связи с прохождением курса лечения и медико-социальной реабилитации. Цель применения данной нормы в понижении числа людей, больных наркоманией.
Ключевые слова Отсрочка отбывания наказания, эффективность применения норм, либерализация уголовной политики.
Федеральный законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [1] было изменено уголовное законодательство Российской Федерации, в частности было также ознаменовано появлением ст. 82.1 в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ)[2]. Данная статья направлена на либерализацию уголовной политики и устанавливает правовые основания для предоставления отсрочки некоторой категории осужденных. А именно: «Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ [2] и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет».
Для начала выясним в связи с чем законодатель принял решение о введении в кодекс данной меры.
Во-первых, это как один из способов борьбы с наркоманией, так как в последнее время остро встала проблема наркотизации населения страны, что существенно угрожает национальной безопасности в целом и требуется наискорейший способ снижения количества граждан, страдающих наркоманией.
Во-вторых, существует тесная взаимосвязь потребления наркотиков и совершения преступлений. То есть, за счет снижения потребления наркотических веществ существует возможность снижения количества преступлений при воздействии наркотиков, под их неблагоприятным влиянием.
Необходимо рассмотреть вопрос, насколько эффективно используются положения данной статьи и в чем существенно нужно усовершенствовать ее применение.
По анкетированию в исправительных колониях УФСИН Российской Федерации по Удмуртской Республике осужденных, употреблявших наркотические вещества до применения наказания. Большинство осужденных посчитали важным введение нормы о применении лечения от наркомании при волеизъявлении обвиняемого и около половины опрошенных согласились бы на лечение от наркомании при предъявлении отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы [4]. На этом основании можно сделать вывод, что
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
законодатель правильно сделал акцент на поощрении добровольного лечения от наркомании при определенных обстоятельствах, без принудительных мер медицинского характера.
Говоря о применении на практике данной нормы приведем, например, справку Свердловского областного суда по результатам изучения практики рассмотрения вопросов, связанных с применением ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ [3]. За 2014 год в суде количество лиц, в отношении которых постановлены приговоры по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ [2] было 805 человек из них. Достаточно редкое применение отсрочки отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 82.1 УК РФ [2], вызвано незначительным количеством дел, по которым при производстве предварительного расследования проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (62 человека), а также нежеланием осужденных признавать себя больными наркоманией (47 человек) и проходить курс лечения и реабилитации (23 человека).
Также в обзоре судебной практики Свердловского областного суда были выявлены случаи некоторого неприменения данной нормы в связи с не разъяснением ее положений.
По делу в отношении Д. и И., осужденных приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ [2] к лишению свободы, согласно протоколу судебного заседания, подсудимым не разъяснялись положения ст. 82.1 УК РФ [2], вопрос о заболевании наркоманией и желании пройти лечение и медико-социальную реабилитацию судом не выяснялся. Экспертиза в отношении И. установила заболевание наркоманией. Суду следовало разъяснить осужденному И. ст. 82.1 УК РФ [2], выяснить его отношение к возможности добровольно пройти курс лечения от наркомании и реабилитацию, с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.
Пресненский районный суд г. Москвы, основываясь на ст. 82.1 УК РФ [2] применил отсрочку (сроком на 5 лет) отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитации при вынесении приговора в отношении Ж., который был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ [2] к одному году лишения свободы.
При принятии решения суд руководствовался тем, что Ж. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ [2], добровольно изъявил желание пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, а также ему был поставлен соответствующий диагноз, который был выявлен при медицинском освидетельствовании (диагноз «опийная наркомания второй стадии»), назначенным судом [4].
Однако решение об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией судами выносится по этим лицам весьма редко в связи с узкой специализацией данной уголовно-правовой нормы. В целом, расширение видов отсрочки отбывания наказания с одновременным лечением от наркомании несомненно поспособствует решению вопроса по борьбе с наркоманией. Но все же данная норма имеет больше социально-политическое значение чем практическое. Так как необходимо решить вопрос о широком применении данной нормы, например, обязать суды разъяснять ее действие.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в действующей редакции)
3. Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики рассмотрения вопросов, связанных с применением ст. 72.1 и ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://kamyshlovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=362 (дата обращения: 15.03.2017)
4. Долгополов Д.В. Применение отсрочки отбывания наказания к осужденным, больным наркоманией [Электронный ресурс]. - URL: http://kamyshlovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=362 (дата обращения: 15.03.2017)
© Салимьянова Э.И., 2017
Э.И. Салимьянова
студентка 2 курса Института права Башкирский Государственный Университет г. Уфа, Российская Федерация Научный руководитель: Т.С. Касимов к.ю.н. доцент кафедры «Теория государства и права» Башкирский Государственный Университет г. Уфа, Российская Федерация
ФОРМИРОВАНИЕ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА В РОССИИ В НАШИ ДНИ
Аннотация
Как в нашей стране, так и за рубежом, политический режим, сформировавшийся за последнее время, все чаще открыто называется авторитарным. Скорее идет постепенный процесс становления политического режима, которому характерно властвование, не ограниченное правом, управление государством одним человеком или узкой группой правящего класса. На данный момент российский политический режим содержит в себе составляющие авторитаризма, о некоторых сейчас поговорим.
Ключевые слова
Авторитарный режим, политический режим, становление авторитарного режима.
Во-первых, полный контроль правящего класса над влиятельными СМИ. Например, контрольный пакет акций Первого канала, аудитория которого составляет более 90% населения, принадлежит государству. Также такие телеканалы как «Россия-1», «Россия-2», «Россия-24», «Культура, «РТР-Планета» и многие другие входят в медиа-холдинг ВГТРК, который является государственным [1]. При таком количестве аудитории данных телеканалов на российском телевидении не самым лучшим образом сказывается формирование мнение населения, состояние гласности и свободы слова в обществе.
Во- вторых, стремление исключить политическую оппозицию из процесса принятия решений, исключая различного рода конкуренцию. Так, на протяжении последних лет партия «Единая Россия» неизменно получает большинство в парламенте: в Государственной Думе V созыва фракция «Единая Россия» составила 315 мест (70%), а в Государственной Думе VI созыва фракция «Единая Россия» составила 238 мест (52,88%). При это единственная конкурентоспособная на данный момент партия «КПРФ» составила в Государственной Думе 57 мест (12,7%) и 92 места (20,44%) соответственно [2][3]. Альтернативность исчезла, а партия «Единая Россия» без каких-либо сложностей может принимать предложения и законопроекты, инициатива которых происходит из исполнительной власти.
В-третьих, формально обозначенные границы власти лидера, его автономная власть. Этому способствовали поправки в Конституции Российской Федерации от 31 декабря 2008 года [4], где срок полномочий президента России увеличился с четырех до шести лет, а Государственной Думы с четырех до пяти лет. А принятие данных поправок происходило без какой-либо процедуры референдума. А такой важнейший институт прямой демократии, как референдум и вовсе не проводился в России с момента принятия Конституции Российской Федерации.
Это подчеркивает еще одну составляющую авторитаризма в России - низкий уровень участия населения в политической жизни. Люди отказываются ходить на «постановочные» выборы. Постоянное снижение числа избирателей, желающих прийти на президентские или парламентские выборы. Об этом говорят сведения об участии избирателей в выборах. На сайте Центральной Избирательной Комиссии представлены данные о выборах в Государственную Думу в 2011 году, о выборах Президента в 2012 году. Процент граждан, принявших участие в голосовании от общего числа включенных в списки избирателей на выборах варьируется от 45% до 65%, в некоторых субъектах крайне редко можно увидеть 70% или 90% участия граждан в выборах [5] [6]. На это влияет, как и низкая политическая культура населения, так и навязанная предопределённость выбора.
