CC BY
22
thyl hydrazine poisoning in mice / W. Li et al. // Bio-engineered 7(5), 2016. - С. 334-341.
17. Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях (ETS № 123), Руководство по размещению и заботе о животных, Статистические таблицы и пояснительные записи (г. Страсбург, 18.03.1986) (с изм. от 22.06.1998). -URL: http://base.garant.ru/4090914/ (дата обращения: 21.01.2019).
Заболотных Михаил Васильевич, д-р
биол. наук, проф., Омский ГАУ, mv.zabolot-nykh@omgau.org; Майканов Балгабай Садепо-вич, д-р биол. наук, проф., КазАТУ им. С. Сей-фуллина, maikanov@mail.ru; Аутелеева Лаура Тулегеновна, д-р PhD, КазАТУ им. С. Сейфулли-на, laura_aut@list.ru; Сейденова Сымбат Полат-бековна, докторант, КазАТУ им. С. Сейфуллина, simbat.s@mail.ru; Юсупова Залина Махмутовна, магистрант, КазАТУ им. С. Сейфуллина, zalina_93-20@mail.ru.
thyl hydrazine poisoning in mice / W. Li et al. // Bio-engineered 7(5), 2016. - S. 334-341.
17. Evropejskaya konvenciya o zashchite po-zvonochnyh zhivotnyh, ispol'zuemyh dlya eksperi-mentov ili v inyh nauchnyh celyah (ETS № 123), Ru-kovodstvo po razmeshcheniyu i zabote o zhivotnyh, Statisticheskie tablicy i poyasnitel'nye zapisi (g. Strasburg, 18.03.1986) (s izm. ot 22.06.1998). - URL: http://base.garant.ru/4090914/ (data obrashcheniya: 21.01.2019).
Zabolotnykh Mihail Vasil'evich, Doc. Biol. Sci., Prof., Omsk SAU, mv.zabolotnykh@omgau.org; Maikanov Balgabai Sadepovich, Doc. Biol. Sci., Prof., KazATU named after S. Seifullin, maika-nov@mail.ru; Auteleeva Laura Tulegenovna, Doc. PhD, KazATU named after S. Seifullin, lau-ra_aut@list.ru; Seidenova Symbat Polatbekovna, doctoral Cand., KazATU named after S. Seifullin, simbat.s@mail.ru; Yusupova Zalina Makhmutovna, master's degree student, KazATU named after S. Seifullin, zalina_93-20@mail.ru.
УДК 619:615.37:636.5
НС. ЗОЛОТОВА, В.И. ПЛЕШАКОВА, НА. ЛЕЩЁВА, АР. ОСТАШЕНКО
Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, Омск
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОБИОТИКА ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ УТЯТ
Представлены результаты влияния пробиотической кормовой добавки на микрофлору пищеварительного тракта и производственные показатели. Объектом исследования служили утки породы агидель с момента вывода до конца откормочного периода (50-55 сут). Для проведения эксперимента было сформировано две группы утят суточного возраста. В рацион птиц опытной группы введен пробиотик «Олин» согласно инструкции 0,4 кг/т - в первые 15 сут и 1 кг/т - до конца откорма. Утят контрольной группы содержали на основном рационе со свободным доступом к воде. Установлено, что пробиотик положительно влияет на микрофлору желудочно-кишечного тракта, подавляя рост и размножение патогенных микроорганизмов. Так, при бактериологических исследованиях в наиболее заселенных микроорганизмами биотопах пищеварительного тракта птицы опытной группы выделены Escherichia coli, Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium, Staphylococcus epidermidis, Citrobacter diversus, Enterobacter spp., Bifidobacterium spp. и Lactobacillus spp. в пределах физиологической нормы. В то время как в контрольной группе наблюдали снижение количества нормофлоры с одновременным повышением условно-патогенной микрофлоры. Также у птицы контрольной группы выделяли Candida albicans. Положительное влияние пробиотика отразилось и на производственных показателях. На протяжении эксперимента отмечено увеличение живой массы уток опытной группы, к 8 неделям она была выше контроля на 8,5%. На 1 кг прироста живой массы в контрольной группе затрачено 3,35 кг корма, а в опытной - 2,85 кг (на 15% меньше).
Ключевые слова: утки, пробиотик, микрофлора, производственные показатели.
© Золотова Н.С., Плешакова В.И., Лещёва Н.А., Осташенко А.Р., 2019
Введение
Организация полноценного, сбалансированного кормления является основой выращивания хорошо развитой высокопродуктивной птицы. Для производства экологически чистой продукции птица должна получать достаточное количество энергии и комплекс питательных веществ [1-3].
Известно, что нормальная микрофлора способствует улучшению пищеварения, обмена веществ, формированию резистентности, обеспечивает высокий иммунитет [4]. Представители нормофлоры (бифидо- и лактобактерии) составляют большую часть микроорганизмов в микробиоценозе кишечника птиц [5]. Так, бифидобактерии, адгези-руясь на эпителии слизистой оболочки, блокируют рецепторы ко многим энтеробакте-риям, снижают возможность инфицирования птицы патогенами, повышают устойчивость к гельминтозам, кокцидиозу [6]. Лактобактерии активно продуцируют органические кислоты, которые препятствуют размножению патогенной микрофлоры [7-8]. Также исследованиями авторов доказано положительное влияние пробиотических добавок на продуктивные показатели птицы [9].
С учетом современных тенденций перспективности использования в технологическом процессе в птицеводстве пробиотиков мы поставили цель - изучить влияние пробиотика на динамику живой массы, конверсию корма и микрофлору кишечника в конце откорма уток.
Материалы и методы
Объектом исследования служили утки породы агидель с момента вывода до конца откормочного периода (50-55 сут).
Для проведения эксперимента было сформировано две группы утят суточного возраста. В рацион птиц опытной группы введен пробиотик «Олин» согласно инструкции 0,4 кг/т - в первые 15 сут и 1 кг/т - до конца откорма. Пробиотическая кормовая добавка «Олин» представляет сухую биомассу антагонистически активных штаммов Bacillus subtilis ВКПМ 10172 и Bacillus licheniformis ВКПМ 10135 с содержанием в 1 г препарата не менее 2*109 бацилл. Утят контрольной группы содержали на основном рационе со свободным доступом к воде.
В течение всего эксперимента наблюдали за клиническим состоянием (внешний вид, аппетит и подвижность) уток. По завершении откорма проведены бактериологические исследования различных биотопов пищеварительного тракта. Пробы для данного исследования отбирали после утреннего кормления не позднее 2 ч после диагностического убоя, проведенного согласно Европейской конвенции о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях [10].
Содержимое каждого отдела пищеварительного тракта разводили физиологическим раствором в соотношении 1 : 10, готовили ряд последовательных десятикратных разведений от 10-1 до 10-10. Бактериологические исследования проводили, используя диагностически значимые разведения, на питательные среды. Количество лактобакте-рий определяли на лактоагаре, бифидобактерий - на бифидумсреде, энтеробактерий -на среде Эндо, энтерококков - на энтерококкагаре, стафилококков - на стафилококка-гаре, гемолитических форм микроорганизмов - на кровяном агаре, сальмонелл - на висмутсульфит агаре. После культивирования проводили количественный учет характерных колоний.
Результаты исследований
Установлено в результате бактериологических исследований, что у уток, в рацион которых был внесен пробиотический препарат, выделены представители как облигат-ной, так и транзиторной микрофлоры. Так, у птицы опытной группы в ротовой полости
выделены культуры Escherichia coli - 2*105 КОЕ/г, Enterococcus faecalis -5х103 КОЕ/г, Staphylococcus epidermidis - 6х105 КОЕ/г, Citrobacter diversus - 3х105 КОЕ/г,
3 10
Candida albicans - 1,2*10 КОЕ/г, Bifidobacterium spp. - 10 КОЕ/г, Lactobacillus spp. -
8 4
10 КОЕ/г. В пищеводе определяли такие культуры, как Escherichia coli - 1,2*10 КОЕ/г;
3 3
Enterococcus faecalis - 7*10 КОЕ/г; Staphylococcus epidermidis - 2*10 КОЕ/г; Candida albicans - 4*103 КОЕ/г; Bifidobacterium spp. - 1010 КОЕ/г; Lactobacillus spp. - 108 КОЕ/г. В мышечном и железистом желудках наблюдали скудную микрофлору, представленную Enterococcus faecalis, Staphylococcus epidermidis, Bifidobacterium spp., Lactobacillus spp.
Наиболее многочисленный состав микрофлоры зарегистрирован в кишечном просвете. В тонком кишечнике выделены - Escherichia coli (3,1*103 КОЕ/г); Enterococcus
3 3
faecalis (4*10 КОЕ/г); Staphylococcus epidermidis (3*10 КОЕ/г); Citrobacter diversus (2,3*102 КОЕ/г); Bifidobacterium spp. (10Л КОЕ/г); Lactobacillus spp. (108 КОЕ/г). В тол-
7 3
стом кишечнике - Escherichia coli (4*10 КОЕ/г), Enterococcus faecalis (9*10 КОЕ/г), Enterococcus faecium (5*103 КОЕ/г), Staphylococcus epidermidis (4*103 КОЕ/г), Citrobacter diversus (1,7*102 КОЕ/г), Enterobacter spp. (1,2*106 КОЕ/г), Bifidobacterium spp. 10 8 (10 КОЕ/г), Lactobacillus spp. (10 КОЕ/г). Микрофлора слепых отростков представлена
7 3
Escherichia coli - 3*10 КОЕ/г, Enterococcus faecalis - 6,2*10 КОЕ/г, Enterococcus fae-
3 2
cium - 3*10 КОЕ/г, Staphylococcus epidermidis - 1,7*10 КОЕ/г, Citrobacter diversus -1,3*102 КОЕ/г, Bifidobacterium spp. - 1010 КОЕ/г, Lactobacillus spp. - 108 КОЕ/г. В клоаке зарегистрированы Escherichia coli - 3,7*107 КОЕ/г, Enterococcus faecalis - 5,3*105 КОЕ/г,
3 3
Enterococcus faecium - 2,7*10 КОЕ/г, Staphylococcus epidermidis - 1,3*10 КОЕ/г, Citrobacter diversus - 7,6*102 КОЕ/г, Enterobacter spp. - 2*106 КОЕ/г, Bifidobacterium spp. -1010 КОЕ/г, Lactobacillus spp. - 108 КОЕ/г (табл. 1).
Таблица 1
Микрофлора биотопов желудочно-кишечного тракта уток при введении в рацион пробиотического препарата «Олин», КОЕ/г
Состав микрофлоры Ротовая полость Пищевод Железистый желудок Мышечный желудок Тонкий кишечник Толстый кишечник Слепые отростки Клоака
Escherichia coli 2*105 1,2*104 - - 3,1*103 4*107 3*107 3,7*107
Enterococcus faecalis 5*103 7*103 6*103 4*103 4*103 9*103 6,2*103 5,3 *105
Enterococcus faecium - - - - - 5*103 3*103 2,7*103
Staphylococcus epidermidis 6*105 2*103 2,1 *102 7*102 3*103 4*103 1,7*102 1,3*103
Citrobacter diversus 3*105 - - - 2,3*102 1,7*102 1,3*102 7,6*102
Enterobacter spp. - - - - - 1,2*106 - 2*106
Candida albicans 1,2*103 4*103 - - - - - -
Bifidobacterium spp. 1010 1010 1010 1010 1010 1010 1010 1010
Lactobacillus spp. 108 108 108 108 108 108 108 108
Примечание. «-» отсутствие роста.
Так, у уток контрольной группы содержание Escherichia coli в ротовой полости превышало в 1,5 раза (3*105 КОЕ/г) показатели птиц опытной группы; Enterococcus faecalis - в 1,4 раза (7*103 КОЕ/г); Staphylococcus epidermidis - в 5,3 раза (3,2*106 КОЕ/г); Citrobacter diversus - 6,6 раза (2*106 КОЕ/г); Candida albicans - 5,8 раз (7*103 КОЕ/г). В пищеводе уток 2-й группы (опыт) количество Escherichia coli превышало показатели в 10 раз (1,2* 105 КОЕ/г), Staphylococcus epidermidis - в 1,5 раза (3*103 КОЕ/г), Candida albicans -
"3
в 1,3 раза (5^10 КОЕ/г). Количество Enterococcus faecalis было меньше в 1,2 раза (6х103 КОЕ/г). В мышечном и железистом желудках существенных различий в составе микрофлоры не наблюдали.
В тонком кишечнике птицы контрольной группы отмечено увеличение количества Escherichia coli, Staphylococcus epidermidis, Citrobacter diversus в 13,5 раз, в 7,7 раз и 1,6 раза соответственно в сравнении с показателями уток, в рацион которых был введен пробиотический препарат (табл. 2).
Таблица 2
Микрофлора желудочно-кишечного тракта уток (основной рацион), КОЕ/г
Состав микрофлоры Ротовая полость Пищевод Железистый желудок Мышечный желудок Тонкий кишечник Толстый кишечник Слепые отростки Клоака
Escherichia coli 3x105 1,2x105 - - 4,2x104 1,2x107 2x105 2x106
Enterococcus faecalis 7x103 6x103 8x103 7x103 4x103 9x104 3,1x104 6x105
Enterococcus faecium 3x103 - - - - 7x103 3x104 3,3x103
Staphylococcus epidermidis 3,2x106 3x103 3x102 9x102 2,3x104 3,7x103 2x104 7x103
Citrobacter diversus 2x106 - 2x10 - 3,6x102 2x103 2x103 4x103
Enterobacter spp - - - - - 2,5x107 - 2x106
Candida albicans 7x103 5x103 - - - - 1,5x104 2x105
Bifidobacteriu m spp. 1010 1010 1010 1010 1010 1010 1010 1010
Lactobacillus spp. 108 108 108 107 107 108 108 108
Примечание. «-» отсутствие роста.
В толстом кишечнике, слепых отростках и клоаке уток, находящихся на основном рационе, по сравнению с птицей опытной группы существенно снижено количество Escherichia coli - в 3,3 раза, 15 раз и 18,5 раз соответственно. Одновременно с этим в данных отделах наблюдается повышение количества таких культур микроорганизмов, как Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium, Staphylococcus epidermidis, Citrobacter diversus, Enterobacter spp. В толстом кишечнике выделены 9x104 КОЕ/г Enterococcus faecalis, 7x103 КОЕ/г Enterococcus faecium, 2x103 КОЕ/г Citrobacter diversus,
п
2,5x10 КОЕ/г Enterobacter spp. В слепых отростках и клоаке также выделяли Candida albicans (1,5x104 и 2x105 КОЕ/г соответственно).
Применение пробиотика с первых суток способствовало у утят более высоким показателям живой массы по сравнению с контролем (табл. 3).
Таблица 3
Динамика живой массы утят с применением пробиотика
Группа Возраст и живая масса (г) Контрольное взвешивание
7 сут 14 сут 35 сут
Опыт 159,5 ± 4,25 513,6 ± 14,07 1934,4 ± 40,35 3007,1 ± 35,23
Контроль 158,2 ± 4,92 474,5 ± 10,09 1887,9 ± 46,08 2771,4 ± 55,48
Так, на протяжении эксперимента отмечали увеличение живой массы уток опытной группы, к 8 неделям она была выше контроля на 8,5%. На 1 кг прироста живой
массы в контрольной группе затрачено 3,35 кг корма, а в опытной - 2,85 кг (на 15% меньше).
Заключение
Использование пробиотика «Олин» сопровождается формированием колонизационной резистентности кишечника, заселением желудочно-кишечного тракта утят нор-мофлорой с первых дней жизни, обеспечивающей профилактику кишечных инфекций. Наличие в составе пробиотика штаммов с сильными ферментативными свойствами (Bacillus subtilis ВКПМ 10172 и Bacillus licheniformis ВКПМ 10135) увеличивает биодоступность и положительно сказывается на конверсии корма. Отмечено выраженное повышение продуктивности уток с использование пробиотика.
N.S. Zolotova, V.I. Pleshakova, N.A. Leshchëva, A.R. Ostashenko Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin, Omsk
Efficacy of Probiotics in Duck Farming
Results on the influence of probiotic feed additives on the microflora of the digestive tract and on production parameters are presented. Object of the present study were Agidel-breed ducks from the moment of hatching to the end of the fattening period (50-55 days). For the experiment, two groups of one-day old ducklings were formed. The probiotic "Olin" was introduced into the diet of the experimental group birds according to the instruction with a ratio of 0.4 kg/t in the first 15 days and of 1 kg/t until the end of fattening. The ducklings of the control group were kept on a basic diet with free access to water. It has been established that probiotics have a positive effect on the microflora of the gastrointestinal tract, inhibiting the growth and reproduction of pathogenic microorganisms. Thus, bacteriological studies on the most populated by microorganisms biotopes of the digestive tract of the experimental group birds isolated Escherichia coli, Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium, Staphylococcus epidermidis, Citrobacter diversus, Enterobacter spp., Bifidobacterium spp. and Lactobacillus spp. within the physiological norm. On the contrary, in the control group a decrease in the number of the normal flora was observed along with a simultaneous increase in conditionally pathogenic microflora. Candida albicans was also isolated from birds in the control group. The positive effect of probiotics is also reflected in production parameters. Thus, during the experiment, an increase in body weight was observed in the experimental group ducklings, and by the age of 8 weeks it was higher than the control by 8.5%. 3.35 kg of fodder were used for a 1 kg increase in the body weight of the control group, while in the experimental group only 2.85 kg (which is inferior by 15%).
Keywords: ducklings, probiotics, microflora, production parameters.
Список литературы
1. Новые экологически безопасные препараты для бройлерного птицеводства / И.В. Павленко [и др.] // Птица и птицепродукты. - 2015. - № 1. -С. 55-57.
2. Панин А.Н. Пробиотики в системе рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Пробиотики, пребиотики, симбиоти-ки и функциональные продукты питания. - СПб., 2007. - С. 59.
3. Characterization of Gut Microbiome Dynamics in Developing Pekin Ducks and Impact of Management System / A.A. Best et al. - Front. Microbiol, 2017, 7 : 21-25.
4. Использование штаммов лактобактерий при выращивании бройлеров / Р. Кабисов [и др.] // Птицеводство. - 2010. - № 5. - С. 40-41.
References
1. Novye jekologicheski bezopasnye preparaty dlja brojlernogo pticevodstva / I.V. Pavlenko [i dr.] // Ptica i pticeprodukty. - 2015. - № 1. - S. 55-57.
2. Panin A.N. Probiotiki v sisteme racio-nal'nogo kormlenija zhivotnyh / A.N. Panin, N.I. Malik // Probiotiki, prebiotiki, simbiotiki i funkcional'nye produkty pitanija. - SPb., 2007. - S. 59.
3. Characterization of Gut Microbiome Dynamics in Developing Pekin Ducks and Impact of Management System / A.A. Best et al. - Front. Microbiol, 2017, 7 : 21-25.
4. Ispol'zovanie shtammov laktobakterij pri vyrashhivanii brojlerov / R. Kabisov [i dr.] // Ptice-vodstvo. - 2010. - № 5. - S. 40-41.
5. Zolotova N.S. Mikroflora ZhKT pekinskih utok v postnatal'nom ontogeneze / N.S. Zolotova,
5. Золотова Н.С. Микрофлора ЖКТ пекинских уток в постнатальном онтогенезе / Н.С. Золотова, В.И. Плешакова, Н.А. Лещева // Птицеводство. - 2018. - № 11-12. - С. 58-61.
6. Stanley D. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract: influence on health, productivity and disease / D. Stanley, R.J. Hughes, R.J. Moore // Appl. Microbiol. Biotechnol., 2014, 98 : 4301-4309 (doi: 10.1007/s00253-014-5646-2).
7. Ленкова Т.Н. Больше полезной микрофлоры - выше продуктивность / Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, И.Г. Сысоева, М.И. Карташов // Птицеводство. - 2015. - № 5. - С. 7-8.
8. Ушакова Н.А. Новое поколение пробио-тических препаратов кормового назначения / Н.А. Ушакова, Р.В. Некрасов // Фундаментальные исследования. - 2012. - № 1. - С. 184-192.
9. Плешакова В.И. Влияние препарата «ВЕТОСТИМ» на некоторые продуктивные показатели цыплят-бройлеров / В.И. Плешакова, Н.А. Лещёва, В.В. Балашов / Вестн. Ом. гос. агр. ун-та. - 2014. - № 4(16). - С. 39-41.
10. Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях ETS № 123 (Страсбург, 18 марта 1986 г.). - URL: http ://base. garant.ru/4090914/#friends.
Золотова Наталья Сергеевна, аспирант, Омский ГАУ, ns.zolotova@omgau.org; Плешакова Валентина Ивановна, д-р вет. наук, проф., Омский ГАУ, vi.pleshakova@omgau.org; Лещёва Надежда Алексеевна, канд. вет. наук, доц., Омский ГАУ, lescheva@list.ru; Осташенко Артур Роми-кович, аспирант, Омский ГАУ, artur_news @mail.ru.
V.I. Pleshakova, N.A. Leshhjova / Pticevodstvo. -2018. - № 11-12. - S. 58-61.
6. Stanley D. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract: influence on health, productivity and disease / D. Stanley, R.J. Hughes, R.J. Moore // Appl. Microbiol. Biotechnol., 2014, 98 : 4301-4309 (doi: 10.1007/s00253-014-5646-2).
7. Lenkova T.N. Bol'she poleznoj mikroflory -vyshe produktivnost' / T.N. Lenkova, T.A. Egorova, I.G. Sysoeva, M.I. Kartashov // Pticevodstvo. - 2015. -№ 5. - S. 7-8.
8. Ushakova N.A. Novoe pokolenie probioti-cheskih preparatov kormovogo naznachenija / N.A. Ushakova, R.V. Nekrasov // Fundamental''nye issledovanija. -2012. - № 1. - S. 184-192.
9. Pleshakova V.I. Vlijanie preparata "VETOSTIM" na nekotorye produktivnye pokazateli cyp-ljat-brojlerov / V.I. Pleshakova, N.A. Leshhjova, V.V. Balashov / Vestn. Om. gos. agrar. un-ta. - 2014. -№ 4(16). - S. 39-41.
10. Evropejskaja konvencija o zashhite pozvo-nochnyh zhivotnyh, ispol'zuemyh dlja jeksperimentov ili v inyh nauchnyh celjah ETS № 123 (Strasburg, 18 marta 1986 g.). - URL: http://base.garant.ru/ 4090914/#friends.
Zolotova Natalya Sergeevna, Postgraduate Student, Omsk SAU, ns.zolotova@omgau.org; Pleshakova Valentina Ivanovna, Doc. Vet. Sci., Prof., Omsk SAU, vi.pleshakova@omgau.org; Leshcheva Nadezhda Alekseevna, Cand. Vet. Sci., Ass. Prof., Omsk SAU, lescheva@list.ru; Ostashenko Artur Romikovich, Postgraduate Student, Omsk SAU, ar-tur_news@mail.ru.
УДК 636.2.033
И.П. ИВАНОВА, О.В. КОСЕНЧУК
Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, Омск
ЭКСТЕРЬЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОЛОДНЯКА МЯСНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГЕНОТИПА
Оценка особенностей телосложения мясного скота позволит определить наиболее подходящий генотип для эффективного производства говядины. Среди мирового многообразия специализированных мясных пород важно выбрать наиболее подходящую для определенных производственных условий. В пределах одной породы имеются различия между животными, вызванные изменчивостью признаков, поэтому изучение экстерьерных особенностей в зависимости от генотипа актуально в современных усло-
© Иванова И.П., Косенчук О.В., 2019
