CC BY
133
УДК 619:616-098:636.085.33:636.4 ГРНТИ 68.41.35
Т.Г. Сиплевич, В.И. Плешакова
МИКРОФЛОРА ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО ТРАКТА ПОРОСЯТ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОРМОВЫХ ДОБАВОК
Представлены результаты микробиологических исследований проб фекалий поросят пород ланд-рас и крупная белая с диарейным симптомокомплексом. Были выделены микроорганизмы семейства Enterobacteriacae, Staphylococcus, Enterococcus, Lactobacillus и Bifidobacterium. Показана динамика формирования микрофлоры желудочно-кишечного тракта после введения в рацион кормовых добавок с антибактериальным эффектом. Выявлено снижение количества стафилококков в экспериментальной группе, где применяли «Биофит» на 16,7 %, во второй - на 58,3 % («Би Тан Драй Макс»), в третьей («Люман-це») - на 41,7 %. Количество энтерококков у поросят в первой группе («Биофит») снизилось на 7,5 %, во второй («Би Тан Драй Макс») - на 12,5 %, а в третьей («Люманце») - на 12,8 % в сравнении с показателями контрольной группы. Установлено незначительное увеличение количества лактобактерий в первой группе на 3 %, тогда как во второй и третьей их количество увеличилось на 20 %. Наибольшему размножению бифидобактерий способствовали кормовые добавки («Би Тан Драй Макс», «Люманце»).
Ключевые слова: поросята, кормовые добавки, диарейный симптомокомплекс, энтеробиоценоз.
T.G. Siplevich, V.I. Pleshakova
THE MICROFLORA OF THE GASTROINTESTINAL TRACT OF PIGLETS AT THE USE OF FEED ADDITIVES
The results of microbiological studies of feces samples of pigs, breeds Landrace and Large White, with diarrhea symptom. In conducting research were isolated microorganisms Enterobacteriacae family; Staphylococ-cus, Enterococcus, Lactobacillus and Bifidobacterium. The dynamics of the formation of the microflora of the gastrointestinal tract after administration of feed additives in the diet with an antibacterial effect. Showed a reduction in the number of staphylococci in the experimental group, which was used "Biofit" by 16.7 %, in the second to 58.3 % ("Bi Tan Dry Max"), the third ("Lumance") by 41.7 %. Number of piglets enterococci in the first group ("Biofit") decreased by 7.5 % in the second ("Bi Tan Dry Max") of 12.5 %, and the third ("Lumance") by 12.8 % in comparison with the control group. We have found a slight increase in the number of lac-tobacilli in the first group of 3 %, while the second and third of the amount increased by 20 %. Those most reproduction of bifidobacteria, helped feed additives ("Bi Tan Dry Max", "Lumance").
Keywords: pigs, feed additives, diarrheal syndrome, enterol biocenosis.
Введение
Желудочно-кишечные болезни поросят имеют преимущественное распространение в инфекционной патологии и наносят значительный экономический ущерб, являясь основной причиной гибели животных [1-4]. По данным ряда авторов, при бактериологическом исследований проб, полученных от больных и павших животных, в большинстве случаев микроорганизмы представлены ассоциациями: эшерихии и клостридии (31,7-35,2 %); эшерихии, стафилококки и энтерококки (33,4-35,1 %); эшерихии, энтерококки и сальмонеллы (32,4-33,6 %); сальмонеллы и клостридии (10,4-11,2 %) [5-7].
Со стрессом как одной из причин связано возникновение у сельскохозяйственных животных желудочно-кишечных и респираторных болезней, в развитии которых существенная роль принадлежит условно-патогенной и патогенной микрофлоре. В отъемный период поросята подвергаются воздействию двух основных стресс-факторов - отлучение от свиноматки и переход от одного вида корма к другому. Нередко переболевшие животные в течение длительного периода времени являются бактерионосителями и становятся постоянным источником контаминации окружающей среды [6, 8].
Многочисленные технологические стрессы, обусловленные интенсивной технологией выращивания и откорма свиней в производственных условиях, по своей интенсивности часто
© Сиплевич Т.Г., Плешакова В.И., 2016
превышают компенсаторные возможности организма свиней и приводят к снижению иммунологической реактивности, нарушению биоценоза желудочно-кишечного тракта свиней [9, 10].
Широко применяемые в практике антимикробные средства зачастую малоэффективны и экологически небезопасны в связи с образованием антибиотикоустойчивых штаммов бактерий и снижением качества продукции [12].
В последнее время разрабатываются препараты, содержащие различные органические кислоты, обладающие антибактериальным эффектом, и вещества для обогащения рационов недостающими элементами питания [1 1].
Цель исследования - изучить влияние кормовых добавок («Биофит», «Би Тан Драй Макс», «Люманце») на энтеробиоценоз поросят с диарейным симптомокомплексом.
Объекты и методы
Эксперимент проводили на свиноводческом комплексе Омской области. Микробиологический анализ был выполнен в бактериологическом отделе производственной ветеринарной лаборатории комплекса и на базе Омской областной ветеринарной лаборатории.
Всего в эксперименте участвовало 480 поросят пород ландрас и крупная белая. Поросята находились на доращивании (37-60 суток) в условиях свиноводческого хозяйства с промышленной технологией содержания и кормления.
Для проведения эксперимента было сформировано четыре группы животных по 120 голов в каждой. Животные первой опытной группы получали кормовую добавку «Биофит», содержащую лауриновую кислоту, моно- и диглицериды жирных кислот. Животным второй группы включали в рацион добавку «Би Тан Драй Макс», содержащую соли органических кислот и дрожжевой экстракт. Животным третьей группы в качестве натурального антибиотика в рацион ввели препарат, который содержит ряд оргкислот, эфирные масла, растительные экстракты, смолы и дрожжи.
Четвертая группа животных являлась контролем и получала обычный рацион.
Биологические препараты применяли ежедневно в дозах, соответствующих рекомендациям производителей.
В период эксперимента ежедневно осуществляли клинический осмотр животных, отмечали поедаемость кормов. Проводили бактериологические исследования проб фекалий до применения добавок и каждые пятые сут до окончания эксперимента (21 сут).
Исследование микробиоты кишечника поросят проводили согласно методическим указаниям по бактериологической диагностике колибактериоза (эшерихиоза) животных (МСХ и продовольствия РФ от 27.07.2000 г. № 13-7-2/2117); методическим указаниям по ускоренной индикации морганелл, сальмонелл и энтеропатогенных эшерихий с адгезивными антигенами в патологическом материале, кормах, объектах внешней среды в реакции коагглютинации (МСХ и продовольствия РФ от 11.10.1999 г. № 13-7-2/1758); методическим указаниям по применению унифицированных микробиологических (бактериологических) методов исследования в клинико-диагностических лабораториях (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 22 апреля 1985 г. № 535) [14, 15].
Результаты исследования
У поросят опытных групп в течение эксперимента наблюдали удовлетворительное состояние, при скармливании кормовых добавок отмечали реакцию на специфический запах препаратов. В опытной группе № 1, где в рацион была введена кормовая добавка «Биофит» , у поросят периодически проявлялось расстройство желудочно-кишечного тракта (19,5 %), а во второй, где применяли кормовую добавку «Би Тан Драй Макс», часто наблюдали чихание животных при поедании корма, но аппетит при этом был хороший. Диарейный симптомокомплекс во второй группе регестрировали у 16,1 % поросят. В опытной группе № 3, где в рацион была введена кормовая добавка «Люманце», расстройство желудочно-кишечного тракта проявлялось у 17,8 % поросят. В период эксперимента в опытных группах у животных диарейный симпто-мокомплекс был непродолжительный, падеж в опытных группах не регестрировали. У животных контрольной группы аппетит был снижен, в сравнении с животными опытных групп у поросят чаще регестрировали диарейный симптомокомплекс (32,2 %).
При проведении бактериологических исследований проб фекалий от животных опытных групп с диарейным симптомокомплексом были выделены микроорганизмы семейства Enterobacteriacae; Staphylococcus, Enterococcus, Lactobacillus и Bifidobacterium.
В опытной группе № 1 («Биофит») в пробах превалировали культуры E. соИ (35,7 %), Staphylococcus spp. (25,4 %), Citrobacter spp. (17,3 %), Enterobacter spp. (15,3 %), Enterococcus faecalis (3,6 %) и Enterococcus faecium (2,1 %).
В опытной группе № 2 («Би Тан Драй Макс») в большинстве случаев выделяли культуры: E. соП (53,4 %), Citrobacter spp. (19,4 %), реже Enterobacter spp. (13,7 %), Enterococcus faecalis (7,4 %) и Enterococcus faecium (6,1 %).
В опытной группе № 3 («Люманце») выделяли следующие культуры: E. шП (43,6 %), Staphylococcus spp. (27,3 %), Citrobacter spp. (18,2 %), Enterobacter spp. (6,5 %), Enterococcus faecalis (2,6 %) и Enterococcus faecium (1,2 %).
В контрольной группе при бактериологическом исследовании проб фекалий больных поросят выделяли микрооганизмы семейства Enterobacteriacae; родов Staphylococcus, Enterococcus и Pseudomonas, а именно: E. тоН (38,4 %), Staphylococcus spp. (18,3 %), Proteus vulgaris (18,6 %), Klebsiella spp. (1,3 %), Citrobacter spp. (4,2 %), Enterobacter spp. (5,4 %), Yersinia enterocolitica (1,3 %), Enterococcus faecalis (5,6 %), Enterococcus faecium (5,1 %), Pseudomonas aeruginosa (1,3 %).
Рис. 1. Культура Citrobacter freundii, выделенная от поросенка с диарейным симптомокомплексом, группа «Би Тан Драй Макс» Левина (37 °С, 24 ч)
Рис. 2. Культура Enterococcus faecalis, выделенная от поросенка с диарейным симптомокомплексом, группа «Биофит» Энтерококкагар (37 °С, 24 ч)
В последующие две недели у животных в опытных группах сохранялись хороший аппетит и активность. Диарейный симптомоком-плекс не регистрировали. Вместе с тем, в опытных группах были животные с пониженной живой массой 31,7 % (группа № 1); 22,5 % (группа № 2); 27,4 % (№ 3).
В контрольной группе у поросят наблюдали пониженный аппетит, разнородность в весовой массе, значительная часть животных была истощена (27,1 %).
При завершении эксперимента были проведены микробиологические исследования проб фекалий, полученных от животных опытных и контрольной групп. Результаты исследования представлены в таблице.
В результате установлено снижение количества стафилококков в первой группе («Био-фит») на 16,7 %, во второй на 58,3 % («Би Тан Драй Макс»), в третьей («Люманце») на 41,7 %.
Рис. 3. Культура Escherichia ooli, выделенная от поросенка с диарейным симптомокомплексом, рацион «Люманце» среда Эндо (37 °С, 24 ч)
Количество энтерококков у поросят в первой группе («Биофит») снизилось на 7,5 %, во второй («Би Тан Драй Макс») на 12,5 %, а в третьей («Люманце») на 12,8 % в сравнении с показателями контрольной группы. Установлено незначительное увеличение количества лактобактерий в первой группе на 3 %, тогда как во второй и третьей их количество увеличилось на 20 %, что очень важно, так как эти бактерии сдерживают рост и развитие стафилококков, эшерихий, сальмонелл за счет продукции молочной кислоты. Количество актиномицетов и микромицетов во всех группах было незначительное как в начале опыта, так и после завершения.
Биоценоз желудочно-кишечного тракта поросят после введения в рацион кормовых добавок
Группа животных
Микроорганизмы № животного Норма КОЕ № 1 № 2 № 3 № 3
(«Биофит») («Би Тан Драй») («Люманце») Контроль
1 108 108 108 107
Lactobacillus 2 105-107 107 108 108 105
3 107 108 108 105
1 109 1010 1010 108
Bifidobacterium 2 104-1010 109 1010 1010 107
3 1010 1010 1010 108
1 6х102 2х104 4х103 1х106
E. coli 2 107 2х102 5х103 6х102 1х107
3 5Х101 5х102 8х101 2х104
1 4х105 5х101 1х103 17х105
Staphilococcus sp. 2 103-104 1х105 6х103 4х105 6х105
3 2х104 ЦхЮ1 11х103 12х105
1 4х103 5х103 10х103 1х105
Enterococcus faecalis 2 104-107 3х103 9х103 6х103 4х105
3 1х105 2х105 7х103 6х105
1 3х103 6х103 8х103 7х103
Enterococcus faecium 2 104-107 4х103 3х105 5х103 8х103
3 3х105 4х105 5х103 6х105
1 <103 <103 <103 <103
Proteus vulgaris 2 0-106 <103 <103 <103 <103
3 <103 <103 <103 <103
1 <103 <103 <103 <103
Bacillus sp. 2 103-106 <103 <103 <103 <103
3 <103 <103 <103 <103
Актино мицеты, микромицеты 1 0-103 <103 <103 <103 <103
2 <103 <103 <103 <103
3 <103 <103 <103 <103
Содержание бифидобактерий у поросят в опытной группе № 1 («Биофит») составляло 109-1010 КОЕ, в группе № 2 («Би Тан Драй») и № 3 («Люманце») - 1010 КОЕ, тогда как в контрольной этот показатель составлял 107-108 КОЕ. Наибольшему размножению бифидобактерий способствовали кормовые добавки № 2 и 3 («Би Тан Драй Макс», «Люманце»). Бифидобакте-рии участвуют в пристеночном пищеварении, обладают выраженной адгезией к клеткам слизистой оболочки кишечника, препятствуют размножению патогенных микроорганизмов за счет формирования биопленки, в результате снижается количество стафилококков и энтерококков.
После проведенных бактериологических исследований с культурами, отнесенными по морфологическим, культуральным и ферментативным свойствам к роду эшерихий, были поставлены реакции с агглютинирующими адгезивными сыворотками. В контрольной группе у животных была обнаружена патогенная культура Е. coli штамм F41. В серологической реакции с О-коли агглютинирующими сыворотками были обнаружены патогенные штаммы энтероге-моррагической E. соП: О157 : Н7 и О115.
Заключение
При проведении комплексных исследований установлено, что кормовые добавки «Би Тан Драй Макс», «Люманце» и «Биофит» оказывают положительное влияние на состав микробио-ты желудочно-кишечного тракта, эффективно контролируя равновесие микроорганизмов
в отношении патогенных и условно патогенных бактерий. Установлено, что кормовые добавки «Би Тан Драй Макс» и «Люманце» наиболее активно влияют на размножение и рост бифидо-и лактобактерий, способствуя лучшей перевариваемости питательных компонентов корма.
Список литературы
1. Куриленко А.Н., Крупальник В.Л. Инфекционные болезни молодняка сельскохозяйственных животных. М. : Колос, 2000. 144 с.
2. Бердник В.П. Этиология желудочно-кишечных заболеваний поросят // Ветеринария. 1975. № 9. С. 61-63.
3. Романенко В.Ф. Инфекционные желудочно-кишечные болезни свиней. М. : Колос, 1984. С. 65-94.
4. Прудников С.И. Факторные инфекционные болезни свиней и их профилактика на крупных свиноводческих комплексах и специализированных фермах // Сб. науч. тр. РАСХН, Сиб. отд-ние ИЭВСиДВ. Новосибирск, 1995. С. 183-189.
5. Кузьмин Г.Я., Соловьева Т.Е. Инфекционные болезни животных / под ред. А.А. Сидорчука. М. : КолоС, 2007. С. 671.
6. Плешакова В.И., Налепова М.Ю. Микрофлора желудочно-кишечного тракта свиней в норме и с клиническими признаками диареи // Свинина : материалы Всеросс. науч.-практ. конф. и XIII Межвузовского ко-ординац. совета (пос. Персиановский, 2004) / Донской ГАУ, 2004. С. 137-140.
7. Мухина Н.В. Корма и биологически активные кормовые добавки для животных. М. : Колосс. 2008. 271 с.
8. Шахов А., Ануфриев А., Ануфриев П. Факторные инфекции свиней // Животноводство России : спецвыпуск по свиноводству. 2005. С. 24-27.
9. Прудников С.И., Духовский А.А., Шкрылев А.Н. Диагностика, профилактика и лечение болезней животных : сборник науч. трудов / Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока, п. Красно-обск, Новосибирская область ; ЗАО Сибирская аграрная группа, г. Томск. Новосибирск, 2008. С. 87-93.
10. Андреева А.В., Муратова Е.Т. Иммунный статус, микробиоценоз кишечника поросят при отъемном стрессе и их коррекция. Уфа, 2010. С. 3-5.
11. Методические указания по бактериологической диагностике колибактериоза (эшерихиоза) животных (МСХ и продовольствия РФ от 27.07.2000 г. № 13-7-2/2117).
12. Методические указания по ускоренной индикации морганелл, сальмонелл и энтеропатогенных эшерихий с адгезивными антигенами в патологическом материале, кормах, объектах внешней среды в реакции коагглютинации (МСХ и продовольствия РФ от 11.10.1999 г. № 13-7-2/1758).
13. Методические указания по применению унифицированных микробиологических (бактериологических) методов исследования в клинико-диагностических лабораториях (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 22 апреля 1985 г. № 535).
Сиплевич Татьяна Григорьевна, аспирант, Омский ГАУ, ИВМ и биотехнологий, siplevich2013@mail.ru; Плешакова Валентина Ивановна, доктор вет. наук, профессор, Омский ГАУ, ИВМ и биотехнологий, vi.pleshakova@omgau.org.
References
1. Kurilenko A.N., Krupal'nik V.L. Infekcionnye bolezni molodnyaka sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh. M. : Kolos, 2000. 144 s.
2. Berdnik V.P. Ehtiologiya zheludochno-kishech-nyh zabolevanij porosyat // Veterinariya. 1975. № 9. S. 61-63.
3. Romanenko V.F. Infekcionnye zheludochno-ki-shechnye bolezni svinej. M. : Kolos, 1984. S. 65-94.
4. Prudnikov SI. Faktornye infekcionnye bolezni svinej i ih profilaktika na krupnyh svinovodcheskih kompleksah i specializirovannyh fermah // Sb. nauch. tr. RASKHN, Sib. otd-nie IEHVSiDV. Novosibirsk, 1995. S. 183-189.
5. Kuz'min G.YA., Solov'eva T.E. Infekcionnye bolezni zhivotnyh / pod. red. A.A. Sidorchuka. M. : Kolos, 2007. S. 671.
6. Pleshakova V.I., Nalepova M.YU. Mikroflora zheludochno-kishechnogo trakta svinej v norme i s klini-cheskimi priznakami diarei // Svinina : materialy Vserossijskoj nauch.-prakt. konf. i XIII Mezhvuzovskogo koordinacionnogo soveta (pos. Persianovskij, 2004) / Donskoj GAU, 2004. S. 137-140.
7. Muhina N.V. Korma i biologicheski aktivnye kormovye dobavki dlya zhivotnyh. M. : Kolos. 2008. 271 s.
8. Shahov A., Anufriev A., Anufriev P. Faktornye infekcii svinej // Zhivotnovodstvo Rossii : specvypusk po svinovodstvu. 2005. S. 24-27.
9. Prudnikov SI., Duhovskij A.A., Shkrylev A.N. Diagnostika, profilaktika i lechenie boleznej zhivotnyh : sbornik nauchnyh trudov / Institut ehksperimental' noj veterinarii Sibiri i Dal'nego Vostoka, p. Krasnoobsk, Novosibirskaya oblast' ; ZAO Sibirskaya agrarnaya gruppa, g. Tomsk. Novosibirsk, 2008. S. 87-93.
10. Andreeva A.V., Muratova E.T. Immunnyj status, mikrobiocenoz kishechnika porosyat pri ot'emnom stresse i ih korrekciya. Ufa, 2010. S. 3-5.
11. Metodicheskie ukazaniya po bakteriologi-cheskoj diagnostike kolibakterioza (ehsherihioza) zhivotnyh (MSKH i prodovol'stviya RF ot 27.07.2000 g. № 13-7-2/2117).
12. Metodicheskie ukazaniya po uskorennoj in-dikacii morganell, sal'monell i ehnteropatogennyh ehsheri-hij s adgezivnymi antigenami v patologicheskom mate-riale, kormah, ob'ektah vneshnej sredy v reakcii koagg-lyutinacii (MSKH i prodovol'stviya RF ot 11.10.1999 g. № 13-7-2/1758).
13. Metodicheskie ukazaniya po primeneniyu uni-ficirovannyh mikrobiologicheskih (bakteriologicheskih) metodov issledovaniya v kliniko-diagnosticheskih laborato-riyah. Prilozhenie № 1 k prikazu Ministerstva zdravoohra-neniya SSSR ot 22 aprelya 1985 g. № 535.
Siplevich Tatyana Grigoryevna, Postgraduate Student, Omsk SAU, siplevich2013@mail.ru; Pleshakova Valentina Ivanovna, Doctor of Veterinary Science, Professor, Omsk SAU, vi.pleshakova@omgau.org
Статья поступила в редакцию 12 марта 2016 г.
