CC BY
43
is^^T/ребёнка
КёУчна пед1атр1я / Clinical Pediatrics
УДК 616.008.7-0.893-053.2:616.98:578 DOI: 10.22141/2224-0551.7.75.2016.86723
НЯНЬКОВСЬКИЙ С.Л., ЯЦУЛА М.С, БАБ1КI.B., ЯСЬК1В В.Б, ШПИЧКА O.I., ЯНДЬО Б.В. Льввський нацюнальний медичний ун/верситет ¡м. Данила Галицького, м. Льв/в, Укра'/на Льввська комунальна мська дитяча клн/чна л/карня, м. Льв/в, Укра'/на
ЕФЕКТИВНЮТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ПРЕПАРАТУ ГЕРБЮН СИРОП ¡СЛАНДСЬКОГО МОХУ ПРИ ЛкУВАНЫ СУХОГО КАШЛЮ
В Д|ТЕЙ
Резюме. У статт1 розглянут1 етюлог1чт та патогенетичт чинники виникнення сухого кашлю в дг-тей. Наведений власний досвгд застосування препарату Гербюн сироп кландського моху при лкуванш постшфекцтного сухого кашлю в дтей вком 4—10ротв. Застосування препарату ¡стотно зменшуе ттенсивтсть сухого кашлю, швидко припиняе тчт приступи кашлю, дозволяе покращити показники якост1 життя дтей. Препарат Гербюн сироп юландського моху добре переноситься дтьми й не викли-кае поб1чнихреакцт при застосуванш.
Ключовi слова: дти; кашель; Гербюн сироп юландського моху
Кашель у дгтей е доволi частою причиною звер-нень до педiатрiв i амейних лiкарiв. З одного боку, це пояснюеться тим, що кашель е захисною реакщ-ею оргашзму, яка спрямована на очищення верхшх дихальних шляхiв вщ подразникiв, що потрапляють ззовш (дим, пил, холодне чи сухе повiтря, чужорiднi тша тощо) або через ендогенш компоненти (слиз, частки ештелш тощо). Кашель, що виникае зрщка, е фiзiологiчним, вiн сприяе видаленню слизу, що накопичуеться в горташ. Вщкашлювати його може навиъ повнiстю здорова дитина, i це не повинно викликати тривоги. Частий, тривалий кашель мае викликати занепокоення й потребуе консультацГi лiкаря та обстеження [1]. З iншого боку, гостра ш-фекцiйно-запальна патологiя оргашв дихання пось дае перше мюце серед ус1х захворювань рестратор-ного тракту, частота ц iстотно зросла в останнi роки.
За даними проф. Ю.В. Марушко (2015), у бшь-шостi випадкiв гострi ресшраторш захворювання розпочинаються саме iз сухого кашлю. Вш може зберiгатися протягом усього часу, що хворiе дитина, як, наприклад при гострому фарингт, чи транс-
формуватися у вологий кашель, як при гострому бронхiтi. Особливостi цих хвороб вимагають при-значення рiзного лiкування. Те ж стосуеться й лтв, що призначенi для боротьби з кашлем, навиъ якщо ми зустрiчаемось iз сухим кашлем. Сухий кашель може потребувати призначення як протикашльових засобiв, так i вщхаркувальних препаратiв вiдповiдно до дiагнозу [2].
Найбшьш часто кашель е симптомом ураження респiраторного тракту дитини. Однак вш може мати рефлекторний характер при захворюваннях iнших органiв i систем (серця, шлунково-кишкового тракту) [3].
Сухий кашель дитини може ютотно попршу-вати якiсть життя родини, викликати страждання дитини й неспокш батькiв. Вiн може перешкоджа-ти нормальному сну дитини, ц навчанню, iграм, харчуванню. За даними реферативного огляду лпе-ратури (2012 р.), найбiльшi страждання дитинi приносить сухий, непродуктивний кашель. Вш може виникати при рiзних захворюваннях: бронх1альнш астмi, гшертрофп мигдаликiв, ринт, хронiчному
© «Здоров'я дитини», 2016 © «Child's Health», 2016
© Видавець Заславський О.Ю., 2016 © Publisher Zaslavsky O.Yu., 2016
Для кореспонденцп: Няньковський Сергiй Леонiдович, д.мед.н., проф., завiдувач кафедри факультетськоТ та шпитальноТ педiатрíí, Львiвський нацiональний медичний ушверситет iMeHi Данила Галицького, вул. Пекарська, 69, м. Львiв, 79010, УкраТна; e-mail: [email protected]
For correspondence: Serhii Niankovskyi, MD, PhD, Professor, Chief of the Department of faculty and hospital pediatrics, Danylo Halytskyi Lviv National Medical University, Pekarska st., 69, Lviv, 79010, Ukraine; e-mail: [email protected]
риносинусип, гастроезофагеальнiй рефлюкснiй хворобi, гортанно-глотковому рефлюка, бронхоек-тазах, iнтерстицiальнiй легеневiй хвороб^ легеневих iнфекцiях (туберкульозi, кашлюку, мжоплазмоз^ хламщюз^. Сухий кашель може мати психогенну природу, з'являтися на початку грипу, парагрипу, ресшраторно-синципально! вiрусноI шфекци, ГРВ1 i кору. Вiн е характерним для таких захворювань, як кашлюк i паракашлюк, респiраторний хламщоз. Може виникати внаслiдок подразнення рецепторiв органiв дихання або рецепторiв шшо! локалiзацГl (слуховий прохiд, стравохiд) або мати нейрогенний характер унаслщок первинного збудження кашльо-вого центру в стовбурi головного мозку [1, 4].
Сухий непродуктивний кашель зустрiчаеться також при синдромi крупу, при плевритах, уражен-нi середостiння, патологiчних процесах у далянщ бронхiв (туморозний бронхадешт) i нервiв (здавлю-вання пухлиною або збiльшеними лiмфатичними вузлами, аневризмою аорти), при дисемшованих i фiброзуючих процесах у бронхах, при сторонньому тш в бронхах [5].
За тривалютю кашель подiляеться на гострий (тривае до 3 тижнiв) i хронiчний (понад 3 тижнi). Нашi захiднi колеги хронiчним називають кашель, що тривае понад 8 тижшв, i видiляють свого роду перехщну зону, звану пiдгострим кашлем, з трива-лiстю вiд 3 до 8 тижшв. Прикладом служить кашель у дитини з коклюшем чи ГРВ1 [6].
Отже, кашель е симптомом безлiчi захворювань. У дггей найбгльш поширеними е такк
— шфекци (у тому чи^ постшфекцшний кашель):
- верхнк дихальних шляхiв;
- нижнiх дихальних шляхiв;
- постназальне затiкання (ринорея);
— бронхiальна астма;
— хронiчний бронхгг;
— бронхогенна карцинома;
— сторонш предмети (обструкцiя);
— шлунково-кишковий рефлюкс з асшрашею;
— лiвошлуночкова серцева недостатшсть;
— лiки (iнгiбiтори АПФ, бета-адреноблокатори).
Кашель може супроводжуватися певними не-
сприятливими симптомами, що з ним пов'язаш Серед них можна видiлити соматичнi: блювання, бгль у грудях, дистон1я, вiдсутнiсть апетиту, бшь голови, нетримання сечi, формування гриж1, слабкiсть, по-рушення сну, сонливють; психологiчнi: депресiя, тривожнiсть, збентеження, страх небезпечно! хво-роби з боку батьюв; та соцiальнi: напружен стосун-ки в ам'1, боязнь громадських мiсць, ухиляння вiд сошальних подiй, труднощi в навчаннi, перерваний кашлем прийом !ш [7]. Отже, кашель, особливо кашель, що турбуе дитину протягом тривалого часу, впливае на самопочуття, погiршуе фiзичне та сощ-альне благополуччя, впливае на життеву активнiсть та яюсть життя.
Доволi часто в дггей пiсля перенесено! рест-раторно! шфекци збериаеться сухий тривалий ка-
шель, який у деяких випадках класифжують як постшфекцшний кашель, що може тривати вщ 3 до 8 тижшв [8]. Якщо кашель тривае понад 8 тижшв, доцгльно провести додатковi дiагностичнi процеду-ри для уточнення дiагнозу [9].
Як вже зазначалося, переважна кiлькiсть звер-нень дггей до педiатра або амейного лiкаря з приводу кашлю пов'язана з гострими та хрошчними захворюваннями органiв дихання, зумовлена в основному рестраторною iнфекцiею у верхшх i нижнiх дихальних шляхах, а також алерпчною па-тологiею [10]. При захворюваннях органiв дихання, будучи фiзiологiчним механiзмом очищення ди-хально! системи, кашель дуже швидко може набува-ти патологiчного характеру.
Лжування кашлю в бiльшостi випадкiв показано тод^ коли кашель порушуе самопочуття та стан хворо! дитини. Необхщшсть у лжувант власне кашлю, тобто в призначенш так звано! противокашльово! терапи, виникае головним чином за наявност в дитини непродуктивного сухого, нав'язливого кашлю. Особливютю такого кашлю е те, що вш не при-зводить до евакуаци бронхiального секрету або не звгльняе рецептори слизово! рестраторного тракту вiд подразнюючо! дл, наприклад, при алергiчному запаленнi. Неефективний, непродуктивний сухий кашель, коли дитина не може повнютю вщкашляти мокротиння, може бути пов'язаний з бронхоспаз-мом, тдвищеною в'язкiстю мокротиння або зниже-ною мукоцилiарною активнiстю вiйок бронхiально-го дерева, слабким кашльовим рефлексом у грудних дiтей, слабкiстю дихально! мускулатури. Почина-ючи з 5—6-рiчного вiку в механiзмi виникнення кашлю важливе мюце посщае гiперреактивнiсть i бронхоспазм. Непродуктивний сухий кашель не ви-конуе свое! захисно! функци. Слiд шдкреслити, що в дiтей раннього в^ непродуктивний кашель часть ше обумовлений пщвищеною в'язкiстю бронхiаль-ного секрету, порушенням ковзання мокротиння по бронхiальному дереву, недостатньою активнiстю миготливого епггелш бронхiв i скорочення бронхь ол. Тому метою призначення протикашльово! терапи в подiбних випадках е розрщження мокротиння, зниження його адгезивносп та посилення тим самим ефективност кашлю. Отже, ефективнiсть протикашльово! терапи полягае, по суп, в посиленнi кашлю за умови переведення його iз сухого непродуктивного у вологий продуктивний. Це в кшце-вому пiдсумку й призводить до вщновлення про-хвдност! дихальних шляхiв, усунення подразнення слизово! та зменшення кашльового рефлексу [11].
Враховуючи велику кiлькiсть причин, що викли-кають кашель, складнiсть його патогенезу й можли-вiсть розвитку ускладнень, виключають бездумнiсть i спрощешсть у виборi терапГ! цього симптому в дь тей. На початку гострих респiраторних захворювань кашель, як правило, сухий, непродуктивний або ма-лопродуктивний, без ефективного вщходження мокротиння, й суб'ективно сприймаеться пашентом як болiсний, виснажливий, нав'язливий. Такий ка-
шель не призводить до повноцiнного очищення дихальних шлях1в i попршуе стан пацieнта. KpiM того, сухий кашель попршуе якють життя пащента — призводить до порушення сну i тяжко переноситься як самим пацiентом, так i оточуючими. На 3—4-й день захворювання вщбуваеться зволоження кашлю та збгльшення обсягу бронхiального секрету, про-те його евакуац1я в цей перюд вже порушена через пошкодження мукоцилiарного епiтелiю. Пiзнiше в дитини знову може виникнути сухий, нав'язливий кашель. Отже, навгть при неускладненому перебь гу гострого респiраторного захворювання характер кашлю змшюеться, тому необхщний диференцшо-ваний пщхвд до його лГкування.
У педiатричнiй практицi широко застосовуються рiзноманiтнi препарати, що впливають на частоту, iнтенсивнiсть i характер кашлю. Зазвичай !х подь ляють на протикашльовi, муколiтичнi й вщхарку-вальнi середники. Вибiр препарату залежить вщ кль шчно! ситуацИ, вГку хворо! дитини й характеристик препарату. Протикашльовi препарати (центрально! або периферично! дГ!) застосовують при необхвднос-п зменшення непродуктивного кашлю (на початку гострого бронхтгу, при плевритi, ларинготрахеь п, кашлюку). Щ препарати мають низку побГчних ефектiв, можуть попршувати дренажну функцш бронхГв та збГльшувати ризик вторинного шфГку-вання, дихально! недостатносп, 3!х призначають протягом короткого часу.
БГльш привабливими, на думку значно! частини лжарГв, е препарати, яю мають мюцеву обволжа-ючу, протизапальну й опосередковану протикаш-льову дш. Таку дш мають рослинш препарати. В основГ мехашзму 3!х дГ! лежить гальмування каш-льового рефлексу за рахунок зниження чутливосп рецепторГв трахеобронхГального дерева. Обволжа-ючГ засоби показан при кашлГ, що виникае вна-слщок подразнення слизово! оболонки верхшх дихальних шляхГв. ïх дГя заснована на створенш захисного шару на слизовш оболонщ глотки. На думку I. Косенко (2013) та шших дослщниюв, дь ючою субстаншею таких препарапв, вироблених з рослинно! сировини, е бюлопчно активш речови-ни, що бГльш природно, н1ж синтетичш препарати, включаються в обмшш процеси оргашзму. Наслщ-ком цього е ][х хороша переносимють i практично повна вщсутнють небажаних реакцш при прове-денш терапИ [12].
Проте рослинне походження лжарського засобу не означае його повно! безпеки для дитини. Най-важливше значення мають якють сировини i тех-нолопя ïï переробки. Ефективно й безпечно можна застосовувати тГльки фгтопрепарати, виготовлеш в умовах контрольованого фармацевтичного вироб-ництва. Сучасш технологи, засноваш на наукових методах, дозволяють створювати стандартизован комплексш препарати, максимально збериають унжальш властивосп лжарських рослин. Таю препарати мютять комплекси взаемодоповнюючих рослинних компоненпв [12, 13].
До таких препарапв належить Гербюн сироп iсландського моху виробництва компан!! KRKA (Словенiя), що мiстить густий сироп iсландського моху, який чинить протикашльову, Гмуностимулю-ючу, антибактерiальну та протизапальну д!!. Осно-вними компонентами юландського моху е слиз у формi розчинних у водi полюахарищв, в основному лiхенiну та iзолехiнiну, а також гiркi лишайниковi кислоти. Полюахариди обволiкають слизовi оболонки верхшх дихальних шляхiв, утворюючи за-хисний шар, що чинить заспокшливий вплив на поверхню слизових оболонок, завдяки чому змен-шуеться кашльовий рефлекс, спричинений зовшш-нiми подразниками, та пом'якшуеться сухий i по-дразливий кашель. Слиз також з'еднуеться з водою на поверхш слизово! оболонки i таким чином чинить мюцеву обволiкаючу дiю на подразнен та сухi слизовi оболонки рота та горла. Крiм того, вщомо, що препарати iсландського моху мають антисеп-тичну дiю, наявш кислоти мають високу антимь кробну активнють щодо стафiлококiв, стрептококiв та шших мiкроорганiзмiв [14].
У народнш медицинi iсландський мох (Cetraria islandica) використовуеться вже як мiнiмум чоти-риста рокiв. Ще в XVII столггп мохом лiкували за-хворювання легень (туберкульоз, астма, коклюш) i шюри (зокрема, вугри). Хоча вiдомо, що в Старо-давньому бгипп, а також у середньовiчних Норве-г!!, Швец!! та 1сланд!! застосування ще"! корисно! рослини теж було популярним. У складi цшющо! рослини е оргашчш кислоти (славляться антибак-терiальними властивостями), усн!новокислий на-тр!й (бореться з туберкульозною паличкою), йод, ферменти, а також вггамши А, В1 i В12. ус! ц! дшч! речовини — над!йн! пом!чники в шдвищенш !му-н!тету. Однак основа юландського моху — слиз, з якого вш складаеться на шлих 70 %. Саме завдяки цьому слизу рослина заспокоюе, пом'якшуючи подразнення, обволжае слизов! оболонки. У нас про рослину-ц!лителя знають ще недостатньо, а от за-хщш компан!! вже давно випускають цш сер!! ль карських i косметичних препарат!в на його основ!. А це й ппешчш засоби (мило, зубш пасти), i засоби з догляду за шюрою (гел!, маски, креми), i льодяники в!д застуди. Але вщомий природний л!кар насампе-ред своею здатн!стю боротися з хворобами легень та дихальних шлях!в — з кашлем рГзно! штенсивносп й бронхтгами, бронх1альною астмою i нав!ть тубер-кульозом. Сироп з юландським мохом при кашл! у багатьох кра!нах е найпопулярн!шим вар!антом ви-користання рослини [15].
Використання препарату Герб!он сироп юланд-ського моху при лГкуванш сухого кашлю та бронхь т!в у дггей вивчене недостатньо. У зв'язку з цим було проведено клшчне дослщження, метою якого стало вивчення ефективносп застосування рослинного протикашльового препарату Гербюн сироп юландського моху виробництва KRKA (СловенГя) у дГтей з постшфекцшним сухим кашлем пГсля перенесено! рестраторно! шфекц!!.
Пщ нашим спостереженням перебувало 30 дь тей вщ 4 до 10 рок1в (середн1й bík 7,6 ± 2,1 року), у яких через 2—2,5 тижня п1сля перенесеного гострого респ1раторного захворювання (фаринг1ту, трахе!ту, бронхиу, трахеобронх1ту, ларинготрахе!ту) спосте-р1гався сухий нав'язливий кашель, у тому числ1 шч-ний, що викликав занепокоення в батьк1в i попршу-вав яюсть життя дитини.
Дiагноз був верифжований на пiдставi клшжо-анамнестичних даних. Критерiями виключення були невщповщнють вiку, перенесена протягом остан-шх 2 мiсяцiв пневмонiя, вираженi запальш змiни в аналiзi кровi на момент залучення в дослщження, наявшсть хронiчних бронхолегеневих захворювань, наявнiсть ознак виражено! дихально! недостатностi, одночасний прийом шших протикашльових препа-ратiв, прийом кортикостерощних препаратiв.
Препарат призначався по 1 мiрнiй ложцi (5 мл сиропу) 4 рази на добу, що вщповщало 120 мг густого екстракту юландського моху на добу. Курс лжуван-ня становив 10 дшв, тривалiсть спостереження — 14 дшв вщ початку прийому препарату. Препарат мав приемний смак i не викликав негативних реакцш у дгтей при його прийомi.
Як вже зазначалось, дослiдження ми починали через 2—2,5 тижня тсля початку гостро! рестра-торно! шфекцп при наявност сухого кашлю, оцiнка загального стану й бальна оцiнка кашлю у дггей проводилась на 1, 5, 10, 14-й день дослщження, ощнка якост1 життя — на 1-й i 14-й день дослщження.
Ощнка клтчних симптом1в проводилась таким чином.
Вщсутнють кашлю — 0 бал!в, незначний кашель — 1 бал, пом!рний кашель — 2 бали, сильний кашель або такий, що будить дитину вноч1, — 3 бали.
Вщсутнють хритв — 0 балiв, поодинок1 суй хрипи — 1 бал, пом!рна кгльюсть — 2 бали, значна кгль-к1сть — 3 бали.
На 1-й день дослщження та через 14 дшв тсля початку л!кування постшфекцшного сухого кашлю дням був наданий питальник для ощнки якост1 життя. Для цього застосовували неспециф!чний пи-тальник Medical Outcome Study Short-Form Health Survey (SF-36) [16], при цьому найкращий показник якост1 життя за кожною шкалою дорiвнював 100 балам, найпрший — 0 бал!в. молодш1 д1ти заповнюва-ли щоденник оц1нки якост1 життя разом 1з батьками.
SF-36 належить до неспециф!чних питальникiв для оц1нки якост1 життя, вш широко застосовуеться в США i кра!нах бвропи. У цих кра!нах були про-веденi дослщження окремих популяц1й i отриманi результати за нормами для здорового населення i для груп хворих з р1зними хрошчними захворюван-нями (з видiленням груп за статтю i в1ком). Питальник складаеться з 36 пункпв, згрупованих у 8 шкал: ф!зичне функцiонування, рольова дгяльнють, тглес-ний 61ль, загальне здоров'я, жигтездатнiсть, сощ-альне функцiонування, емоцiйний стан i психТчне здоров'я. Показники кожно! шкали варiюють мгж 0 i 100, де 100 вщповщае повному здоров'ю.
Клькюно оц1нюються так1 показники:
1. Ф1зичне функц1онування (Physical Functioning — PF).
2. Рольове функщонування, обумовлене фiзич-ним станом (Role-Physical Functioning — RP).
3. 1нтенсивнють болю (Bodily pain — ВР) та його вплив на здатшсть виконувати повсякденну дгяль-нiсть, включаючи роботу по дому i поза домом.
4. Загальний стан здоров'я (General Health — GH).
5. Життева активнють (Vitality — VT).
6. Сощальне функцiонування (Social Functioning — SF) визначаеться мiрою, якою фiзичний або емоцiйний стан обмежуе соцiальну активнiсть (спiлкування).
7. Рольове функщонування (Role-Emotional — RE), обумовлене емоцшним станом.
8. Психiчне здоров'я (Mental Health — МН) ха-рактеризуе настрш, наявнiсть депресп, тривоги, загальний показник позитивних емоцш [17].
Середня оцiнка кашлю в дгтей на початку нашо-го дослiдження була досить значною й становила 2,21 ± 0,23 бала. На 5-й день застосування препарату ми отримали вiрогiдне зниження iнтенсивностi сухого кашлю до 1,34 ± 0,11 бала (Р < 0,05), на 10-й день дослщження штенсившсть кашлю знизилась до 0,27 ± 0,10 бала, при цьому припинилися шч-нi етзоди кашлю, з подальшим зменшенням ш-тенсивностi кашлю до 14-го дня спостереження — 0,09 ± 0,03 бала (рис. 1). При ощнщ ефективност препарату батьки особливо звертали увагу на при-пинення епiзодiв нiчного кашлю вже через тиждень застосування препарату, що дало змогу повнiстю вщновити нiчний сон дитини та зменшити тривож-нiсть батькiв.
Цiкаво, що при наявносп достатньо штенсивно-го й нав'язливого сухого кашлю у дгтей з постшфек-цшним кашлем аускультативна картина в легенях була досить спокшною. Так, на перший день дослщження бальна ощнка вираженост хрипiв становила 1,16 ± 0,12 бала, у половини дгтей визначалось жорстке дихання, на 5-й день спостереження штенсившсть хритв зменшилась до 0,14 ± 0,01 бала. На 10-й i 14-й день спостереження хрипи не прослухо-вувалися.
Провiвши вщповщне ощнювання якосп життя на перший день дослщження, ми отримали таю по-
ка фон1 лкування препаратом Гэрб'юн сироп ¡сландського моху (в балах)
Таблиця 1. Результати оц1нки якост життя у дтей iз пост1нфекц1йним сухим кашлем (n = 30) за допомогою питальника SF-36 (у балах, М ± о)
Показники якосп життя 1-й день дослщження 14-й день дослiдження
Показники ф'зичного компоненту здоров'я
Фiзичне функцюнування 55,3 ± 1,3 75,3 ± 2,3*
Рольове функцiонування 77,2 ± 1,2 89,2 ± 2,5*
lнтенсивнiсть фiзичного болю 90,5 ± 1,8 99,5 ± 2,6*
Загальний стан здоров'я 80,2 ± 1,7 90,2 ± 1,8*
Показники психчного компоненту здоров'я
Життездатнють 75,3 ± 1,9 86,3 ± 1,8*
Со^альне функцюнування 57,6 ± 2,2 87,6 ± 1,6*
Рольове функцюнування 66,3 ± 2,3 86,3 ± 1,8*
Психiчне здоров'я 65,2 ± 1,6 75,2 ± 2,2*
Примтка: * — в1рогщна вщмшнють вщ показника першогоднядослщження (р < 0,01).
казники: PF — 55,3 бала, що свщчило про знижену фГзичну активнють, яка значно попршувала стан здоров'я; RF — 77,2 бала, що свщчило про повсяк-денну д1яльнють, яка була дещо обмежена фГзичним станом дггей; ВР — 90,5 бала, тобто бгль не обмежу-вав активнють пащенпв; GH — 80,2 бала, тобто стан здоров'я дгти ощнювали на «добре»; VT — 75,3 бала, що свщчило про незначну втому пащенпв, знижену життеву активнють; SF — 57,6 бала, що вщповщало значному обмеженню сощальних контакпв, зни-женню рГвшв спглкування у зв'язку з попршенням фГзичного та емоцшного стану; RE — 66,3 бала, що засвщчувало обмеження у виконанш повсякден-но! роботи, обумовлене попршенням емоцшного стану; MH — 65,2 бала, що свщчило про незначш порушення: депресш, тривожиють, переживання, психГчне неблагополуччя.
Ощнюючи якють життя дггей на 14-й день тсля використання препарату Гербюн сироп юландського моху, ми отримали вГропдно кращГ показники: PF — 75,3 бала, що свщчило про незначно знижену фГзичну активнють, яка не впливала на стан здоров'я; RF — 89,2 бала, що свщчило про повсяк-денну д1яльнють, яка була дещо обмежена фГзичним станом дггей; ВР — 99,5 бала, тобто бгль не обмежу-вав активнють пащенпв; GH — 90,2 бала, тобто стан здоров'я дгти ощнювали на «вщмшно»; VT — 86,3 бала, що свщчило про незначну втому пащенпв; SF — 87,6 бала, що засвщчувало незначне обмеження сощальних контакпв; RE — 86,3 бала, тобто обмеження у виконанш повсякденно! роботи не було; MH — 75,2 бала, що свщчило про дуже незначну тривожиють та переживання (табл. 1).
Алерпчних чи будь-яких шших небажаних реакцш на використання препарату Гербюн сироп ю-ландського моху в дгтей групи дослщження не було зареестровано. Дгти добре переносили використання лкувального сиропу. Щкаво, що бгльше третини батьюв дгтей групи дослщження вщмгтили чгтке по-кращення апетиту свогх дгтей (бгльший об'ем гж1, бгльш короткий час споживання ж).
Отже, препарат Гербюн сироп юландського моху е ефективним протикашльовим засобом природного походження для терапИ сухого кашлю в дггей. Препарат добре переноситься, побГчш явища були вщсутш
При ощнщ якосп життя в пащенпв з постш-фекцшним сухим кашлем тсля перенесено! рест-раторно! шфекци нами було виявлено ïï зниження у вс1х дгтей групи спостереження. Зниженими були показники фГзичного, рольового та сощального функцюнування. Пюля застосування препарату Гербюн сироп юландський мох на 14-й день спостереження ми отримали вГрогщно кращГ показники ощнки фГзичного та психГчного здоров'я, а саме таких компоненпв, як фГзичне та рольове функщ-онування, життездатнють. Загальний стан здоров'я та психГчне здоров'я тсля курсу лГкування дгти ощ-нювали на «вщмшно».
Висновки
Застосування протикашльових препарапв е до-цгльним при сухому, нав'язливому, болюному каш-лГ, що порушуе сон i апетит дитини, попршуе як1сть ïï життя. ВибГр протикашльового препарату повинен бути шдивщуальним i мае враховувати фармаколопч-m характеристики лжарського засобу, можливГ неба-жаш ефекти, щдивщуальш особливосп пащента. Ра-цюнальним у лжуванш захворювань оргашв дихання, що супроводжуються сухим нав'язливим кашлем, е використання сучасних лжарських препарапв рос-линного походження. За допомогою фггопрепарапв може бути проведене безпечне та ефективне лжуван-ня захворювань рестраторного тракту в дггей.
Препарат Гербюн сироп юландського моху е ви-сокоефективним i безпечним препаратом для лжу-вання сухого, у тому числГ постшфекцшного, кашлю в дггей.
Застосування препарату ютотно зменшуе штен-сивнють сухого кашлю, швидко припиняе шчш приступи кашлю, дозволяе покращити показники якосп життя дггей.
Препарат Гербiон сироп iсландського моху добре переноситься дпъми i не викликае по61чних реакцiй при застосуваннi.
Список л1тератури
1. Купко Н. Кашель у дтей: дiагностика i лкування згiдно з остантми рекомендацыми. Реферативний огляд // Дитячий лкар. — 2012. — № 1-2 (14-15). — С. 30-36.
2. Марушко Н.В. Сухий кашель у дтей, особливостi перебщ рестраторних захворювань та лжування / Марушко Н.В., Московенко О.Д. // Здоровье ребенка. — 2015. — № 1(60). — С. 2-7.
3. Волков К.С. Кашель у детей: этиология, особенности диагностики и подходы к терапии/Волков К.С., Намазова-Бара-нова Л.С., Алексеева А.А. и др. // Вопросы современной педиатрии. — 2014. — № 13(2). — С. 132-135.
4. Shields M. Diagnosing chronic cough in children // Thorax. — 2006. — Vol. 61. — P. 647-648.
5. Таточенко В.К. Дифференциальная диагностика кашля у детей и его лечение // Лечащий врач. — 2008. — № 3. — C. 12-18.
6. Bailey E.J., Morris P.S., Kruske S.G., Chang A.B. Clinical pathways for chronic cough in children // Cochrane Database Syst Rev. — 2008. — 2. — CD006595.
7. Morice A.H., Fontana G.A., Sovijarvi A.R. et al.; ERS Task Force The diagnosis and management of chronic cough // Eur. Respir. J. — 2004. — Vol. 24 (3). — P. 481-492.
8. Anne B. Chang, William B. Glomb. Guidelines for Evaluating Chronic Cough in Pediatrics. ACCP Evidence-Based Clinical Prac-
tice Guidelines// CHEST. - 2006. - Vol. 1 (129), Suppl. - P. 260283.
9. Irwin R.S. Unexplained cough in the adult// Otolaryngol. Clin. North. Am. - Vol. 43 (1). - P. 167-180.
10. Косенко И.М. Кашель у детей - рациональный подход к лечению // Вопросы современной педиатрии. - 2013. -№ 12 (1). - С. 141-148.
11. Самсыгина Г.А. Как лечить кашель у детей // Лечащий врач. - 2000. - № 3. - С. 12-19.
12. Lisitsyn A.O. Efficacy of phytotherapy in treatment of respiratory diseases in children // Pharmateka. - 2012. - Spec. «Pediatrics». - Р. 27-29.
13. Зайцева О.В. Кашель у детей: дифференциальный диагноз, рациональный выбор терапии / Руководство для врачей. -М, 2012. - 38 с.
14. Пастушенков Л.В. Лекарственные растения. - СПб.: Лениздат, 1990. - 384 с.
15. Исландский мох - панацея от природы, или Как попрощаться с кашлем? http://ilensi.ru/zdorovie/tvoe-zdorovie/676-islandskiy-moh-ot-kashlya.html
16. Новик А.А. Исследование качества жизни в педиатрии / А.А. Новик, Т.И. Ионова / Под ред. акад. РАМН Ю.Л. Шевченко. - М.: РАЕН, 2008. - 108 с.
17. Wallander H. Quality of life measurement in children and adolescents: issues, instruments, and applications / H. Wallander, M. Schmitt, H.M. Koot // J. Clin. Psychol. - 2001. - Vol. 57. -Р. 571-585.
Отримано 10.10.2016 ■
Нянь^в^ий CA., ЯЦУЛО M.C., БО6ИКÈ.B., Яcькив B£., Шпичш О.И., Яндьo Б£.
Львoвcкий ноциoнольный мeдицинcкий yнивepcитeт им. Аонило Голицкoгo, г. Львoв, Укроино Львoвcкоя кoммyнольноя гopoдcкоя дeтcкоя l<линичecl<оя бoльницо, г. Львoв, Укроино
ЭФФEKTИBHOCTЬ ПPИMEHEHИЯ ПPEПAPATA ГEPБИOH CИPOП ИCAAHДCKOГO MXA ПРИ AEЧEHИИ CYXOrO KA0Aß Y ÂETEÉ
Резюме. В статье рассмотрены этиологические и патогенетические аспекты возникновения сухого кашля у детей. Приведен собственный опыт применения препарата Гер-бион сироп исландского мха при лечении постинфекционного сухого кашля у детей в возрасте 4—10 лет. Применение препарата существенно уменьшает интенсивность
сухого кашля, быстро прекращает ночные приступы кашля, улучшает показатели качества жизни детей. Препарат Гербион сироп исландского мха хорошо переносится детьми и не вызывает побочных реакций при применении. Ключевые слова: дети; кашель; Гербион сироп исландского мха
NiankovskyiS.L., Yatsula M.S., BabikI.V., Yaskiv V.B., Shpychka O.I., Yandio B.V.
Lviv National Medical University named after Danylo Halytskyi, Lviv Lviv Municipal City Children's Clinical Hospital, Lviv, Ukraine
THE EFFECTIVENESS OF HERBION ICELAND MOSS SYRUP IN THE TREATMENT OF DRY COUGH IN CHILDREN
Abstract. The article presents the etiologic and pathogenetic the intensity of dry cough, quickly stopped night coughing,
aspects of the appearance of dry cough in children. Personal improved the quality of life of children. Herbion Iceland moss
experience of using Herbion Iceland moss syrup in the treat- syrup is well tolerated by children and does not cause adverse
ment of post-infectious dry cough in children aged 4—10 years reactions when used.
is described. Application of the drug has significantly reduced Keywords: children; cough; Herbion Iceland moss syrup
