CC BY
107
^ЛГ/ребёнка
КлУчна пед1атр1я / С!1п1со! РеЬ1а1г1еэ
УДК 616.008.7-0.893-053.2:616.98:578
НЯНЬКОВСЬКИЙ С.Л., ЯЦУЛА М.С, БАБ1К 1.В., ЯСЬК1В В.Б, ШПИЧКА О.1., ЯНДЬО Б.В. Льввський нацюнальний медичний унверситет ¡м. Данила Галицького Льввська комунальна мська дитяча клн/чна л/карня
ЕФЕКТИВНЮТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ПРЕПАРАТУ ГЕРБЮН СИРОП ¡СЛАНДСЬКОГО МОХУ ПРИ ЛкУВАНЫ СУХОГО КАШЛЮ
В Д|ТЕЙ
Резюме. У сmаmmiрозглянутi етiологiчнi та патогенетичт чинники виникнення сухого кашлю в дтей. Наведений власний досвiд застосування препарату Гербюн сироп юландського моху при лжувант постш-фекцтного сухого кашлю в дтей вком 4—10рошв. Застосування препарату стотно зменшуе ттен-сивтсть сухого кашлю, швидко припиняе шчш приступи кашлю, дозволяе покращити показники якостi життя дтей. Препарат Гербюн сироп кландського моху добре переноситься дтьми й не викликае по-бiчнихреакцш при застосуванш.
Ключовi слова: дти, кашель, Гербюн сироп сландського моху.
Кашель у дгтей е доволi частою причиною звер-нень до педiатрiв i амейних лiкарiв. З одного боку, це пояснюеться тим, що кашель е захисною реакщ-ею оргашзму, яка спрямована на очищення верхшх дихальних шляхiв вщ подразниюв, що потрапляють ззовнi (дим, пил, холодне чи сухе повiтря, чужорiднi тша тощо) або через ендогеннi компоненти (слиз, частки еттелш тощо). Кашель, що виникае зрщка, е фiзiологiчним, вiн сприяе видаленню слизу, що накопичуеться в гортанi. Вщкашлювати його може навиъ повнiстю здорова дитина, i це не повинно викликати тривоги. Частий, тривалий кашель мае викликати занепокоення й потребуе консультаций лiкаря та обстеження [1]. З шшого боку, гостра ш-фекцшно-запальна патологiя органiв дихання пось дае перше мюце серед ус1х захворювань рестратор-ного тракту, частота П iстотно зросла в останнi роки.
За даними проф. Ю.В. Марушко (2015), у бшь-шостi випадюв гострi респiраторнi захворювання розпочинаються саме iз сухого кашлю. Вiн може зберяатися протягом усього часу, що хворiе дитина, як, наприклад при гострому фарингiтi, чи транс-формуватися у вологий кашель, як при гострому бронхт. Особливостi цих хвороб вимагають при-значення рiзного лiкування. Те ж стосуеться й лЫв, що призначеш для боротьби з кашлем, навиъ якщо ми зустрiчаемось iз сухим кашлем. Сухий кашель може потребувати призначення як протикашльових засобiв, так i вщхаркувальних препаратiв вiдповiдно до дiагнозу [2].
Найбiльш часто кашель е симптомом ураження респiраторного тракту дитини. Однак вш може мати рефлекторний характер при захворюваннях шших органiв i систем (серця, шлунково-кишкового тракту) [3].
Сухий кашель дитини може ютотно попршу-вати яюсть життя родини, викликати страждання дитини й неспокiй батькiв. Вш може перешкоджа-ти нормальному сну дитини, и навчанню, iграм, харчуванню. За даними реферативного огляду лгте-ратури (2012 р.), найбiльшi страждання дитиш приносить сухий, непродуктивний кашель. Вiн може виникати при рiзних захворюваннях: бронхiальнiй астмi, гшертрофп мигдаликiв, ринiтi, хронiчному риносинуситi, гастроезофагеальнш рефлюкснiй хворобi, гортанно-глотковому рефлюксi, бронхоек-тазах, iнтерстицiальнiй легеневiй хворобi, легеневих iнфекцiях (туберкульозi, кашлюку, мiкоплазмозi, хламщоз^. Сухий кашель може мати психогенну природу, з'являтися на початку грипу, парагрипу, ресшраторно-синципально! вiрусноl шфекцп, ГРВ1
Адреса для листування з авторами: Няньковський С.Л. Б-тяП: niank@mail.lviv.ua
© Няньковський С.Л., Яцула М.С., Бабж 1.В., Яськiв В.Б., Шпичка О.1., Яндьо Б.В., 2015 © «Здоров'я дитини», 2015 © Заславський О.Ю., 2015
i кору. Вiн е характерним для таких захворювань, як кашлюк i паракашлюк, респiраторний хламiдiоз. Може виникати внаслщок подразнення рецепторiв органiв дихання або рецепторiв шшо! локалiзацГi (слуховий прохiд, стравохiд) або мати нейрогенний характер унаслщок первинного збудження кашльо-вого центру в стовбурi головного мозку [1, 4].
Сухий непродуктивний кашель зустрiчаеться також при синдромi крупу, при плевритах, уражен-ш середостiння, патологiчних процесах у дглянщ бронхiв (туморозний бронхаденiт) i нервiв (здавлю-вання пухлиною або збгльшеними лiмфатичними вузлами, аневризмою аорти), при дисемшованих i фiброзуючих процесах у бронхах, при сторонньому тш в бронхах [5].
За тривалютю кашель подгляеться на гострий (тривае до 3 тижшв) i хронiчний (понад 3 тижнi). Нашi захiднi колеги хрошчним називають кашель, що тривае понад 8 тижшв, i видгляють свого роду перехщну зону, звану тдгострим кашлем, з трива-лютю вiд 3 до 8 тижшв. Прикладом служить кашель у дитини з коклюшем чи ГРВ1 [6].
Отже, кашель е симптомом безлiчi захворювань. У дггей найбгльш поширеними е такi:
— шфекцп (у тому чи^ постiнфекцiйний кашель):
- верхнк дихальних шляхiв;
- нижшх дихальних шляхiв;
- постназальне затжання (ринорея);
— бронхiальна астма;
— хрончний бронхiт;
— бронхогенна карцинома;
— сторонш предмети (обструкцiя);
— шлунково-кишковий рефлюкс з асшращею;
— лiвошлуночкова серцева недостатнiсть;
— лжи (шпбггори АПФ, бета-адреноблокатори).
Кашель може супроводжуватися певними не-
сприятливими симптомами, що з ним пов'язаш Серед них можна видiлити соматичш: блювання, бiль у грудях, дистон1я, вiдсутнiсть апетиту, бiль голови, нетримання сечi, формування гриж1, слабкiсть, по-рушення сну, сонливiсть; психологiчнi: депре^, тривожнiсть, збентеження, страх небезпечно! хво-роби з боку батькiв; та сощальш напруженi стосун-ки в ам'!, боязнь громадських мiсць, ухиляння вiд соцiальних подiй, труднощi в навчанш, перерваний кашлем прийом !ш [7]. Отже, кашель, особливо кашель, що турбуе дитину протягом тривалого часу, впливае на самопочуття, погiршуе фiзичне та сощ-альне благополуччя, впливае на життеву актившсть та якiсть життя.
Доволi часто в дггей пiсля перенесено! рест-раторно! шфекцп зберiгаеться сухий тривалий кашель, який у деяких випадках класифiкують як постiнфекцiйний кашель, що може тривати вiд 3 до 8 тижшв [8]. Якщо кашель тривае понад 8 тижшв, дощльно провести додата^ дiагностичнi процеду-ри для уточнення дiагнозу [9].
Як вже зазначалося, переважна кгльюсть звер-нень дiтей до педiатра або сiмейного лiкаря з при-
воду кашлю пов'язана з гострими та хрончними захворюваннями органiв дихання, зумовлена в основному рестраторною шфекщею у верхнiх i нижнiх дихальних шляхах, а також алерпчною па-тологiею [10]. При захворюваннях оргашв дихання, будучи фiзiологiчним механiзмом очищення ди-хально! системи, кашель дуже швидко може набува-ти патолопчного характеру.
Лiкування кашлю в бгльшосп випадкiв показано тодi, коли кашель порушуе самопочуття та стан хворо! дитини. Необхщшсть у лжувант власне кашлю, тобто в призначенш так звано! противокашльово! терапп, виникае головним чином за наявност в дитини непродуктивного сухого, нав'язливого кашлю. Особливютю такого кашлю е те, що вш не при-зводить до евакуаци бронхiального секрету або не звiльняе рецептори слизово! респiраторного тракту вiд подразнюючо! дП, наприклад, при алергiчному запаленш Неефективний, непродуктивний сухий кашель, коли дитина не може повнютю вщкашляти мокротиння, може бути пов'язаний з бронхоспаз-мом, пiдвищеною в'язкiстю мокротиння або зниже-ною мукоцилiарною актившстю вiйок бронхiально-го дерева, слабким кашльовим рефлексом у грудних дiтей, слабкiстю дихально! мускулатури. Почина-ючи з 5—б^чного вiку в механiзмi виникнення кашлю важливе мiсце пос!дае гшерреактившсть i бронхоспазм. Непродуктивний сухий кашель не ви-конуе свое! захисно! функцП. Слiд пiдкреслити, що в дггей раннього вiку непродуктивний кашель часть ше обумовлений пiдвищеною в'язюстю бронхiаль-ного секрету, порушенням ковзання мокротиння по бронхiальному дереву, недостатньою актившстю миготливого ештелш бронхiв i скорочення бронх1-ол. Тому метою призначення протикашльово! тера-пП в подiбних випадках е розрiдження мокротиння, зниження його адгезивностi та посилення тим самим ефективностi кашлю. Отже, ефектившсть про-тикашльово! терапп полягае, по сутi, в посиленш кашлю за умови переведення його iз сухого непродуктивного у вологий продуктивний. Це в кшце-вому пiдсумку й призводить до вщновлення про-хiдностi дихальних шляхiв, усунення подразнення слизово! та зменшення кашльового рефлексу [11].
Враховуючи велику кiлькiсть причин, що викли-кають кашель, складшсть його патогенезу й можли-вiсть розвитку ускладнень, виключають бездумнiсть i спрощенiсть у виборi терапй цього симптому в дь тей. На початку гострих ресшраторних захворювань кашель, як правило, сухий, непродуктивний або ма-лопродуктивний, без ефективного вщходження мокротиння, й суб'ективно сприймаеться пацiентом як болюний, виснажливий, нав'язливий. Такий кашель не призводить до повнощнного очищення дихальних шляхiв i попршуе стан пацiента. Крiм того, сухий кашель попршуе яюсть життя пащента — призводить до порушення сну i тяжко переноситься як самим пащентом, так i оточуючими. На 3—4-й день захворювання вiдбуваеться зволоження кашлю та збгльшення обсягу бронхiального секрету, про-
те його евакуац1я в цей перюд вже порушена через пошкодження мукоцилiарного епiтелiю. Пiзнiше в дитини знову може виникнути сухий, нав'язливий кашель. Отже, навиъ при неускладненому перебь гу гострого респiраторного захворювання характер кашлю змшюеться, тому необхщний диференцшо-ваний пщхвд до його л^вання.
У педiатричнiй практицi широко застосовуються рiзноманiтнi препарати, що впливають на частоту, штенсившсть i характер кашлю. Зазвичай !х подь ляють на протикашльов^ муколiтичнi й вщхарку-вальш середники. Вибiр препарату залежить вщ кль шчно! ситуацп, вiку хворо! дитини й характеристик препарату. Протикашльовi препарати (центрально! або периферично! дп) застосовують при необхвднос-тi зменшення непродуктивного кашлю (на початку гострого бронхиу, при плевритi, ларинготрахе!-п, кашлюку). Цi препарати мають низку побiчних ефектiв, можуть погiршувати дренажну функцiю бронхiв та збiльшувати ризик вторинного шфжу-вання, дихально! недостатносп, Их призначають протягом короткого часу.
Бшьш привабливими, на думку значно! частини лiкарiв, е препарати, яю мають мiсцеву обволжаю-чу, протизапальну й опосередковану протикашльо-ву дiю. Таку дiю мають рослинш препарати. В осно-вi механiзму !х ди лежить гальмування кашльового рефлексу за рахунок зниження чутливостi рецепто-рiв трахеобронхiального дерева. Обволiкаючi засоби показанi при кашл^ що виникае внаслщок подразнення слизово! оболонки верхнiх дихальних шля-хiв. 1х д1я заснована на створенш захисного шару на слизовш оболонцi глотки. На думку I. Косенко (2013) та шших дослщниюв, дiючою субстанцiею таких препаратiв, вироблених з рослинно! сирови-ни, е бюлопчно активнi речовини, що бгльш при-родно, н1ж синтетичнi препарати, включаються в обмiннi процеси оргашзму. Наслiдком цього е !х хороша переносимють i практично повна вщсутшсть небажаних реакцiй при проведенш терапп [12].
Проте рослинне походження лiкарського засобу не означае його повно! безпеки для дитини. Най-важливiше значення мають яюсть сировини i тех-нолопя !! переробки. Ефективно й безпечно можна застосовувати тiльки фiтопрепарати, виготовлеш в умовах контрольованого фармацевтичного вироб-ництва. Сучаснi технолог!!, засноваш на наукових методах, дозволяють створювати стандартизован комплекснi препарати, максимально зберпають унiкальнi властивостi лiкарських рослин. Таю препарати мютять комплекси взаемодоповнюючих рослинних компонента [12, 13].
До таких препарапв належить Гербiон сироп юландського моху виробництва компанп КЯКА (Словенiя), що мiстить густий сироп юландського моху, який чинить протикашльову, iмуностимулю-ючу, антибактерiальну та протизапальну дп. Осно-вними компонентами юландського моху е слиз у формi розчинних у водi полiсахаридiв, в основному лiхенiну та iзолехiнiну, а також при лишайниковi
кислоти. Полюахариди обволiкають слизовi оболонки верхшх дихальних шляхiв, утворюючи за-хисний шар, що чинить заспокшливий вплив на поверхню слизових оболонок, завдяки чому змен-шуеться кашльовий рефлекс, спричинений зовшш-нiми подразниками, та пом'якшуеться сухий i по-дразливий кашель. Слиз також з'еднуеться з водою на поверхш слизово! оболонки i таким чином чинить мюцеву обволжаючу дiю на подразнен та сух! слизовi оболонки рота та горла. Крiм того, вщомо, що препарати iсландського моху мають антисеп-тичну дiю, наявнi кислоти мають високу антимь кробну актившсть щодо стафiлококiв, стрептококiв та шших мiкроорганiзмiв [14].
У народнiй медицин iсландський мох (Cetraria islandica) використовуеться вже як мшмум чоти-риста роюв. Ще в XVII столгт мохом лiкували за-хворювання легень (туберкульоз, астма, коклюш) i шкiри (зокрема, вугри). Хоча вщомо, що в Старо-давньому Grarni, а також у середньовiчних Норве-ri!, Швец!! та 1сланд!! застосування ще! корисно! рослини теж було популярним. У складi цшющо! рослини е оргашчш кислоти (славляться антибак-терiальними властивостями), усншовокислий на-трш (бореться з туберкульозною паличкою), йод, ферменти, а також вггамши А, В1 i В12. Ус! щ дшч! речовини — надшш пом!чники в шдвищенш !му-штету. Однак основа юландського моху — слиз, з якого вш складаеться на щлих 70 %. Саме завдяки цьому слизу рослина заспокоюе, пом'якшуючи подразнення, обволжае слизов! оболонки. У нас про рослину-цшителя знають ще недостатньо, а от за-хщш компан!! вже давно випускають цш сер!! ль карських i косметичних препарапв на його основ!. А це й ппешчш засоби (мило, зубш пасти), i засоби з догляду за шюрою (гел!, маски, креми), i льодяники вщ застуди. Але вщомий природний лжар насампе-ред своею здатшстю боротися з хворобами легень та дихальних шлях!в — з кашлем р!зно! штенсивносп й бронхлами, бронх!альною астмою i навиъ тубер-кульозом. Сироп з юландським мохом при кашл! у багатьох кра!нах е найпопуляршшим вар!антом ви-користання рослини [15].
Використання препарату Гербюн сироп юланд-ського моху при л!куванш сухого кашлю та бронхь пв у дней вивчене недостатньо. У зв'язку з цим було проведено клшчне дослщження, метою якого стало вивчення ефективност застосування рослинного протикашльового препарату Гербюн сироп юландського моху виробництва KRKA (Словен!я) у дггей з постшфекцшним сухим кашлем тсля перенесено! рестраторно! шфекщ!.
Пд нашим спостереженням перебувало 30 да-тей вщ 4 до 10 роюв (середнш вж 7,6 ± 2,1 року), у яких через 2—2,5 тижня тсля перенесеного гострого рестраторного захворювання (фаринпту, трахе!ту, бронхиу, трахеобронхиу, ларинготрахе!ту) спосте-рпався сухий нав'язливий кашель, у тому числ! шч-ний, що викликав занепокоення в батьюв i попршу-вав яюсть життя дитини.
Дiагноз був верифiкований на пщставi клшжо-анамнестичних даних. Критер1ями виключення були невщповщнють вжу, перенесена протягом остан-нiх 2 мiсяцiв пневмон1я, виражен запальнi змiни в аналiзi KpoBi на момент залучення в дослщження, наявнiсть хронiчних бронхолегеневих захворювань, наявшсть ознак виражено! дихально! недостатностi, одночасний прийом шших протикашльових препа-рапв, прийом кортикостерощних препаратiв.
Препарат призначався по 1 мiрнiй ложцi (5 мл сиропу) 4 рази на добу, що вщповщало 120 мг густого екстракту юландського моху на добу. Курс лжуван-ня становив 10 дшв, тривалiсть спостереження — 14 дшв вщ початку прийому препарату. Препарат мав приемний смак i не викликав негативних реакцш у дiтей при його прийомь
Як вже зазначалось, дослiдження ми починали через 2—2,5 тижня тсля початку гостро! рестра-торно! шфекцп при наявностi сухого кашлю, ощнка загального стану й бальна ощнка кашлю у дгтей проводилась на 1, 5, 10, 14-й день дослщження, ощнка якост життя — на 1-й i 14-й день дослщження.
Оцiнка клiнiчних симптомiв проводилась таким чином.
Вiдсyтнiсть кашлю — 0 балiв, незначний кашель — 1 бал, помiрний кашель — 2 бали, сильний кашель або такий, що будить дитину вноч^ — 3 бали.
Вщсутнють хритв — 0 балiв, поодиною сух1 хрипи — 1 бал, помiрна кiлькiсть — 2 бали, значна кгль-кiсть — 3 бали.
На 1-й день дослщження та через 14 дшв тсля початку л^вання постшфекщйного сухого кашлю дгтям був наданий питальник для ощнки якост життя. Для цього застосовували неспецифiчний пи-тальник Medical Outcome Study Short-Form Health Survey (SF-36) [16], при цьому найкращий показник якостi життя за кожною шкалою дорiвнював 100 балам, найпрший — 0 балiв. Молодшi дiти заповнюва-ли щоденник оцiнки якостi життя разом iз батьками.
SF-36 належить до неспецифiчних питальникiв для оцiнки якост життя, вiн широко застосовуеться в США i кра!нах бвропи. У цих кра!нах були проведет дослщження окремих попyляцiй i отримаш результати за нормами для здорового населення i для груп хворих з рiзними хронiчними захворюван-нями (з видгленням груп за статтю i вжом). Питальник складаеться з 36 пункпв, згрупованих у 8 шкал: фiзичне фyнкцiонyвання, рольова дiяльнiсть, тглес-ний бшь, загальне здоров'я, життездатшсть, сощ-альне фyнкцiонyвання, емоцiйний стан i псих1чне здоров'я. Показники кожно! шкали варiюють м1ж 0 i 100, де 100 вiдповiдае повному здоров'ю.
Кiлькiсно оцiнюються такi показники:
1. Фiзичне фyнкцiонyвання (Physical Functioning — PF).
2. Рольове функщонування, обумовлене фiзич-ним станом (Role-Physical Functioning — RP).
3. 1нтенсившсть болю (Bodily pain — ВР) та його вплив на здатшсть виконувати повсякденну дiяль-шсть, включаючи роботу по дому i поза домом.
4. Загальний стан здоров'я (General Health — GH).
5. Життева актившсть (Vitality — VT).
6. Сощальне фyнкцiонyвання (Social Functioning — SF) визначаеться мiрою, якою фiзичний або емощйний стан обмежуе соцiальнy активнiсть (стлкування).
7. Рольове фyнкцiонyвання (Role-Emotional — RE), обумовлене емощйним станом.
8. Психiчне здоров'я (Mental Health — МН) ха-рактеризуе настрiй, наявнють депресГ!, тривоги, загальний показник позитивних емощй [17].
Середня ощнка кашлю в дгтей на початку нашо-го досл!дження була досить значною й становила 2,21 ± 0,23 бала. На 5-й день застосування препарату ми отримали вiрогiдне зниження iнтенсивностi сухого кашлю до 1,34 ± 0,11 бала (Р < 0,05), на 10-й день дослщження штенсившсть кашлю знизилась до 0,27 ± 0,10 бала, при цьому припинилися шч-ш епiзоди кашлю, з подальшим зменшенням iн-тенсивностi кашлю до 14-го дня спостереження — 0,09 ± 0,03 бала (рис. 1). При ощнщ ефективносп препарату батьки особливо звертали увагу на при-пинення епiзодiв нiчного кашлю вже через тиждень застосування препарату, що дало змогу повнiстю вiдновити нiчний сон дитини та зменшити тривож-нють батькiв.
Цiкаво, що при наявносп достатньо iнтенсивно-го й нав'язливого сухого кашлю у дгтей з постшфек-щйним кашлем аускультативна картина в легенях була досить спокшною. Так, на перший день дослщження бальна ощнка вираженосп хритв становила 1,16 ± 0,12 бала, у половини дгтей визначалось жорстке дихання, на 5-й день спостереження штенсившсть хритв зменшилась до 0,14 ± 0,01 бала. На 10-й i 14-й день спостереження хрипи не прослухо-вувалися.
Провiвши вщповщне оцшювання якосп життя на перший день дослщження, ми отримали таю показники: PF — 55,3 бала, що свщчило про знижену фiзичнy актившсть, яка значно попршувала стан здоров'я; RF — 77,2 бала, що свщчило про повсякденну дiяльнiсть, яка була дещо обмежена фiзичним станом дгтей; ВР — 90,5 бала, тобто бгль не обмежу-вав актившсть пащенпв; GH — 80,2 бала, тобто стан здоров'я дгти ощнювали на «добре»; VT — 75,3 бала, що свщчило про незначну втому пащенпв, знижену життеву актившсть; SF — 57,6 бала, що вщповщало
на фон лкування препаратом Гэрб'юн сироп ¡сландського моху (в балах)
Таблиця 1. Результати оц1нки якост життя у дтей ¡з пост1нфекц1йним сухим кашлем (п = 30) за допомогою питальника БР-36 (у балах, М ± о)
Показники якост життя 1-й день дослщження 14-й день дослщження
Показники ф'зичного компоненту здоров'я
Фiзичне функцюнування 55,3 ± 1,3 75,3 ± 2,3*
Рольове функцюнування 77,2 ± 1,2 89,2 ± 2,5*
1нтенсивнють фiзичного болю 90,5 ± 1,8 99,5 ± 2,6*
Загальний стан здоров'я 80,2 ± 1,7 90,2 ± 1,8*
Показники психчного компоненту здоров'я
Життездатнють 75,3 ± 1,9 86,3 ± 1,8*
Со^альне функцюнування 57,6 ± 2,2 87,6 ± 1,6*
Рольове функцюнування 66,3 ± 2,3 86,3 ± 1,8*
Психiчне здоров'я 65,2 ± 1,6 75,2 ± 2,2*
Примтка: * — в1рогщна в'щм'1нн'1сть вд показника першого дня досл'щження (р < 0,01).
значному обмеженню сощальних контакпв, зни-женню рiвнiв стлкування у зв'язку з попршенням фiзичного та емоцшного стану; ЯБ — 66,3 бала, що засвщчувало обмеження у виконанш повсякден-но! роботи, обумовлене попршенням емоцшного стану; МН — 65,2 бала, що свщчило про незначш порушення: депресiю, тривожнiсть, переживання, психiчне неблагополуччя.
Оцiнюючи якiсть життя дней на 14-й день тсля використання препарату Гербiон сироп юландського моху, ми отримали вiрогiдно кращi показники: РБ — 75,3 бала, що свщчило про незначно зниже-ну фiзичну активнiсть, яка не впливала на стан здоров'я; ЯБ — 89,2 бала, що свщчило про повсяк-денну д1яльнють, яка була дещо обмежена фiзичним станом дiтей; ВР — 99,5 бала, тобто бшь не обмежу-вав активнiсть пацiентiв; ОН — 90,2 бала, тобто стан здоров'я дгти оцшювали на «вщмшно»; УТ — 86,3 бала, що свщчило про незначну втому пацiентiв; ББ — 87,6 бала, що засвщчувало незначне обмеження соцiальних контакпв; ЯБ — 86,3 бала, тобто обмеження у виконанш повсякденно! роботи не було; МН — 75,2 бала, що свщчило про дуже незначну тривожнють та переживання (табл. 1).
Алерпчних чи будь-яких шших небажаних ре-акцiй на використання препарату Гербюн сироп ю-ландського моху в дней групи дослщження не було зареестровано. Дгти добре переносили використання лжувального сиропу. Цiкаво, що бiльше третини батьюв дiтей групи дослiдження вщмгтили чiтке по-кращення апетиту сво!х дiтей (бiльший об'ем ж, бшьш короткий час споживання ж).
Отже, препарат Гербюн сироп юландського моху е ефективним протикашльовим засобом природного походження для терапп сухого кашлю в дней. Препарат добре переноситься, побiчнi явища були вщсутш
При ощнщ якосп життя в пащенпв з постш-фекцiйним сухим кашлем тсля перенесено! рест-раторно! шфекцп нами було виявлено !! зниження у всiх дiтей групи спостереження. Зниженими були
показники фiзичного, рольового та соцiального функцiонування. Пюля застосування препарату Гербiон сироп юландський мох на 14-й день спостереження ми отримали вiрогiдно кращi показники оцiнки фiзичного та психiчного здоров'я, а саме таких компоненпв, як фiзичне та рольове функщ-онування, жигтездатнiсть. Загальний стан здоров'я та психiчне здоров'я тсля курсу л^вання дiти ощ-нювали на «вщмшно».
Висновки
Застосування протикашльових препарапв е до-цiльним при сухому, нав'язливому, болюному каш-л^ що порушуе сон i апетит дитини, попршуе якють !! життя. Вибiр протикашльового препарату повинен бути шдивщуальним i мае враховувати фармаколо-гiчнi характеристики лiкарського засобу, можливi небажанi ефекти, iндивiдуальнi особливостi патента. Рацюнальним у лiкуваннi захворювань оргашв дихання, що супроводжуються сухим нав'язливим кашлем, е використання сучасних лжарських пре-паратiв рослинного походження. За допомогою фгшпрепарапв може бути проведене безпечне та ефективне лжування захворювань ресmраторного тракту в д!гей.
Препарат Гербiон сироп iсландського моху е ви-сокоефективним i безпечним препаратом для лжування сухого, у тому чи^ постшфекцшного, кашлю в дггей.
Застосування препарату ютотно зменшуе штен-сивнiсть сухого кашлю, швидко припиняе нiчнi приступи кашлю, дозволяе покращити показники якост життя дiтей.
Препарат Гербiон сироп юландського моху добре переноситься диъми i не викликае побiчних реакцш при застосуваннi.
Список л1тератури
1. Купко Н. Кашель у дтей: дiагностика i л^вання згiдно з остантми рекомендащями. Реферативний огляд // Дитячий лжар. - 2012. - № 1-2 (14-15). - С. 30-36.
2. Марушко Н.В. Сухий кашель у дгтей, особливостг перебггу рестраторних захворювань та лжування / Марушко Н.В., Московенко О.Д. // Здоровье ребенка. — 2015. — № 1(60). — С. 2-7.
3. Волков К.С. Кашель у детей: этиология, особенности диагностики и подходы к терапии/Волков К.С., Намазова-Бара-нова Л.С., Алексеева А.А. и др. // Вопросы современной педиатрии. — 2014. — № 13(2). — С. 132-135.
4. Shields M. Diagnosing chronic cough in children // Thorax. — 2006. — Vol. 61. — P. 647-648.
5. Таточенко В.К. Дифференциальная диагностика кашля у детей и его лечение // Лечащий врач. — 2008. — № 3. — C. 12-18.
6. Bailey E.J., Morris P.S., Kruske S.G., Chang A.B. Clinical pathways for chronic cough in children // Cochrane Database Syst Rev. — 2008. — 2. — CD006595.
7. Morice A.H., Fontana G.A., Sovijarvi A.R.. et al.; ERS Task Force The diagnosis and management of chronic cough // Eur. Respir. J. — 2004. — Vol. 24 (3). — P. 481-492.
8. Anne B. Chang, William B. Glomb. Guidelines for Evaluating Chronic Cough in Pediatrics. ACCP Evidence-Based Clinical Practice Guidelines //CHEST. — 2006. — Vol. 1 (129), Suppl. — P. 260283.
9. Irwin R.S. Unexplained cough in the adult// Otolaryngol. Clin. North. Am. — Vol. 43 (1). — P. 167-180.
10. Косенко И.М. Кашель у детей — рациональный подход к лечению // Вопросы современной педиатрии. — 2013. — № 12 (1). — С. 141-148.
11. Самсыгина Г.А. Как лечить кашель у детей // Лечащий врач. — 2000. — № 3. — С. 12-19.
12. Lisitsyn A.O. Efficacy of phytotherapy in treatment of respiratory diseases in children // Pharmateka. — 2012. — Spec. «Pediatrics». — Р. 27-29.
13. Зайцева О.В. Кашель у детей: дифференциальный диагноз, рациональный выбор терапии / Руководство для врачей. — М, 2012. — 38 с.
14. Пастушенков Л.В. Лекарственные растения. — СПб.: Лениздат, 1990. — 384 с.
15. Исландский мох — панацея от природы, или Как попрощаться с кашлем? http://ilensi.ru/zdorovie/tvoe-zdorovie/676-islandskiy-moh-ot-kashlya.html
16. Новик А.А. Исследование качества жизни в педиатрии / А.А. Новик, Т.И. Ионова / Под ред. акад. РАМН Ю.Л. Шевченко. — М.: РАЕН, 2008. — 108 с.
17. Wallander H. Quality of life measurement in children and adolescents: issues, instruments, and applications / H. Wallander, M. Schmitt, H.M. Koot // J. Clin. Psychol. — 2001. — Vol. 57. — Р. 571-585.
Отримано 10.11.15 ■
Няньковский СЛ., Яцула М.С., БабикИ.В., Яськив В.Б., Шпичка О.И., Яндьо Б.В.
Львовский национальный медицинский университет им. Данила Галицкого
Львовская коммунальная городская детская клиническая больница
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТА ГЕРБИОН СИРОП ИСЛАНДСКОГО МХА ПРИ ЛЕЧЕНИИ СУХОГО КАШЛЯ У ДЕТЕЙ
Резюме. В статье рассмотрены этиологические и патогенетические аспекты возникновения сухого кашля у детей. Приведен собственный опыт применения препарата Гер-бион сироп исландского мха при лечении постинфекционного сухого кашля у детей в возрасте 4—10 лет. Применение препарата существенно уменьшает интенсивность сухого кашля, быстро прекращает ночные приступы кашля, улучшает показатели качества жизни детей. Препарат Гербион сироп исландского мха хорошо переносится детьми и не вызывает побочных реакций при применении.
Ключевые слова: дети, кашель, Гербион сироп исландского мха.
NiankovskyiS.L., Yatsula M.S., BabikI.V., Yaskiv V.B., Shpychka O.I., Yandio B.V.
Lviv National Medical University named after Danylo Halytskyi, Lviv
Lviv Municipal City Children's Clinical Hospital, Lviv, Ukraine
THE EFFECTIVENESS OF HERBION ICELAND MOSS SYRUP IN THE TREATMENT OF DRY COUGH IN CHILDREN
Summary. The article presents the etiologic and pathogenetic aspects of the appearance of dry cough in children. Personal experience of using Herbion Iceland moss syrup in the treatment of post-infectious dry cough in children aged 4—10 years is described. Application of the drug has significantly reduced the intensity of dry cough, quickly stopped night coughing, improved the quality of life of children. Herbion Iceland moss syrup is well tolerated by children and does not cause adverse reactions when used.
Key words: children, cough, Herbion Iceland moss syrup.
