CC BY
64
УДК 343.2/.7
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Приводится уголовно-правовой анализ современного отечественного уголовного законодательства, эффективности Дан исторический анализ системы наказаний, ее изменения и перспектив усовершенствования. Рассматривается эффективность отдельных видов наказаний на современном этапе развития отечественного законодательства.
Имеется критический анализ, вносятся предложения по повышению эффективности уголовной ответственности. Сделан вывод, что отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и, по сути, неэффективной.
Вносятся предложения по повышению эффективности отдельных видов наказаний. Так, автор констатирует, что целый ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так, непосредственно, и организационно, и могут, из-за отсутствия специализированных учреждений, - исправительных центров и арестных домов -стать уже традиционными для отечественного законодательства «отложенными видами наказания», требуя законодательного разрешения.
Ключевые слова: виды наказания; эффективность; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации; оптимизация.
Проект Уголовного уложения 1813 г. впервые в русском уголовном праве в Общей части представлял систему наказаний в виде лестницы наказаний. При этом фактически сама идея лестницы была непосредственно заимствована разработчиками из текста Баварского уложения 1813 г. и реально была повторена еще дважды в Своде законов уголовных (1832 и 1842 гг.) и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Вследствие того, что лестница наказаний состояла из семи родов, которые делились на степени и были выстроены по сравнительной тяжести от смертной казни до церковных покаяний, то в содержании проекта отдельно предусматривались т. н. «сословные наказания» «для тех, которые по состоянию своему исключаются от телесного наказания» и «для простолюдинов». Поскольку самый суровый вид уголовного наказания - смертная казнь -назначался за наиболее тяжкие уголовные преступления, то проект устанавливал виды «простой смертной казни», т. е. без квалифицирующих признаков: виселица и отсечение головы. По мнению разработчиков Уложе-
ния, данная лестница не преследовала целей ужесточения наказаний: «...Ныне токмо те наказания, кои не мучительны и не приводят человечество в содрогание...». Фактически в качестве дополнительных наказаний непосредственно назначались денежные штрафы, а реальное сравнение размера денежных пеней со сроком лишения свободы, и цена каждого проработанного дня определялась уже Уставом судопроизводства.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и, по сути, неэффективной [1, с. 51;
2, с. 651-655; 3, с. 52-58]. Несмотря на то, что она была расширена законодателем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ за счет принудительных работ на основании пункта «з. 1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время фактически содержит сразу три вида наказания, непосредственно связанные с реальным трудом осужденных
лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции соответственно достаточно аналогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технические, так непосредственно и организационно, и могут реально из-за отсутствия специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов стать уже традиционными для отечественного законодательства «отложенными видами наказания». Вследствие того, что ч. 2 ст. 601 УИК РФ допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду), то это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспитательного потенциала данного вида, назначаемого как альтернатива лишению свободы.
Индивидуально-субъективный принцип является основополагающим принципом реализации уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность реализуется непосредственно только лишь в отношении физического вменяемого лица, реально признанного судом виновным в совершении преступления. Сущность уголовной ответственности состоит в осуждении государством виновного лица, совершившего преступление, в общественном порицании как его самого, так и совершенного им общественноопасного деяния. Поскольку реализация уголовной ответственности всегда связана с соблюдением принципа справедливости, то она есть основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния и лица, его совершившего, официально выраженное в приговоре суда и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия. Концептуальные построения уголовной ответственности юридических лиц противоречат непосредственно ее социальной сущности и механизму реального решения нормативно закрепленных задач именно данной отрасли отечественного законодательства.
Уголовная ответственность субъекта, исходя из возникающей системы уголовноправовых отношений, представляет собой
комплекс обязанностей, официально возлагаемых на него государством и добровольно или принудительно обязывающих: во-первых, воздержаться от совершения общественно-опасного деяния под угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера; во-вторых, при виновном совершении преступления подвергнуться им и осуждению; в-третьих, выполнить также и другие обязанности при совершении иных действий, прямо предусмотренных уголовным законом. Вследствие того, чтобы потенциальная ответственность реально стала действительной необходима оформленная в процессуальную форму деятельность государственных органов, то, соответственно, они официально уполномочены поэтапно: установить факт совершения общественноопасного деяния, определив основания уголовной ответственности; дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния, предварительно и окончательно квалифицировав его как преступление; в судебном порядке применить санкцию виновно нарушенной уголовно-правовой нормы. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, ее социальная значимость зависит от того, способна ли она обеспечивать декларируемые законодателем цели, реально стоящие перед отраслевым законодательством, прежде всего, охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного правопорядка.
Несмотря на то, что отечественный законодатель федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нормативно урегулировал (ч. 5 ст. 46 УК РФ) замену штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления, имеются трудности в реализации данного положения. Так, согласно содержанию п. 13 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отказать заменять штраф другим видом наказания, в случае признания причин его неуплаты в срок уважительными. Следовательно, возникает ситуация, когда у осужденного отсутствуют необходимые финансовые средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Соответственно, у виновного лица появляется парадоксальная возмож-
ность, непосредственно не платя штрафа, реально не рискуя при этом быть лишенным свободы, тем самым избегать какой бы то ни было уголовной ответственности. В данной ситуации суды должны оптимально оценивать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, назначая штраф в качестве основного вида наказания за получение взятки только лишь в исключительных случаях. А высшей судебной инстанции следует дополнить постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Исходя из имеющейся проблемы, его пункты должны содержать столь необходимые определенные разъяснениями, унифицирующие судебную практику применения этих норм.
Согласно положениям ст. 761 УК РФ при выявлении впервые совершенных преступлений, предусмотренных законодателем в ст. 198-1991 УК РФ, виновным лицам достаточно в полном объеме возместить ущерб, причиненный бюджетной системе для их освобождения от уголовной ответственности. Однако поскольку далеко не все субъекты деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ даже потенциально имеют возможность выполнить условия, прежде всего, в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы полученного преступного дохода, то непосредственно освобожденными могут становиться те обеспеченные лица, которые занимались преступной деятельностью продолжительное время. Вследствие того, что в ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ норма о порядке освобождения от уголовной ответственности была изложена иначе УК РФ, имея в отличие от ст. 761 не императивный, а диспозитивный характер, то дознавателем и следователем преследование прекращается только лишь с согласия руководителя следственного органа
и прокурора. Соответственно, именно это правовое основание дает суду право, не являясь его формальной обязанностью, решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, фактическое выполнение субъектами данных составов преступлений условий, предусмотренных ст. 761 УК РФ, не должно автоматически вести к постоянному освобождению этих лиц от уголовной ответственности, т. к. правоохранительные органы и суд реально учитывают и другие обстоятельства конкретного дела. Несмотря на то, что имеющаяся коллизия между ст. 281 УПК РФ и ст. 761 УК РФ должна решаться в пользу уголовно-процессуальной нормы, это межотраслевое противоречие отечественному законодателю необходимо в кратчайшие сроки оптимально устранить нормативным путем [4].
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского конгресса уголовного права, 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 51-60.
2. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Сборник материалов 5 Российского конгресса уголовного права, 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010. С. 651-655.
3. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1. С. 52-58.
4. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
Поступила в редакцию 2.09.2013 г.
UDC 343.2/.7
EFFECTIVENESS OF DOMESTIC SYSTEM OF PUNISHMENTS WITHIN CONSTITUTIONAL PRINCIPLES REALIZATION
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
The criminal-legal analysis of modern domestic criminal legislation, effectiveness of domestic system of punishments within constitutional principles realization is presented. The historical analysis of punishment system, its changes and modernization perspectives is given. The effectiveness of separate types of punishment at the modern stage of domestic legislation development is considered.
The critical analysis, optimization offers of effectiveness criminal responsibility is presented. It is concluded that domestic system of punishments today is one of the most outstanding because of its volume and it is the most differentiate among national criminal legislations, being at the same moment not enough realized and that is why ineffective.
The critical analysis, presents the optimization offers of effectiveness of separate types of punishment is disclosed. The author states that some novels of CC of RF (forced labor, or arrest) are not supplied both materially-technically and organizationally, and without specialized institutions (correctional centers and arrest houses) can become traditional for domestic legislation “put away types of punishment” requiring the legislation solution.
Key words: types of criminal penalties; effectiveness; other measures of criminal-legal character; criminal responsibility; Criminal Code of Russian Federation; optimization.
