CC BY
231
УДК 343.2/.7
СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ:
ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Анализируется методика оптимальной реализации отдельных видов наказаний в контексте внесенных изменений и дополнений УК РФ. Вносятся обоснованные предложения по совершенствованию отечественного отраслевого законодательства в контексте повышения эффективности отдельных видов наказания.
Ключевые слова: реализация; эффективность; уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно реализуемой и по сути неэффективной [1-4]. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ она была расширена законодателем за счет принудительных работ на основании пункта «з. 1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время содержит сразу три вида наказания, связанные с трудом осужденных лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее - арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так и организационно, и могут из-за отсутствия специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов стать уже традиционными для отечественного законодательства «отложенными видами наказания». Часть 2 ст. 601 УИК РФ допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду), это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспитательного потенциала данного вида наказания, назначаемого как альтернатива лишению свободы.
Индивидуально-субъективный принцип является основополагающим принципом реализации уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность реализуется только лишь в отношении физического вменяемого лица, признанного судом виновным в совершении преступления. Сущность уголовной ответственности состоит в осуждении государством виновного лица, совершившего преступление, в общественном порицании как его самого, так и совершенного им общественно опасного деяния. Поскольку реализация уголовной ответственности всегда связана с соблюдением принципа справедливости, то она есть основанное на уголовноправовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния и лица, его совершившего, официально выраженное в приговоре суда и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовноправового воздействия. Концептуальные построения уголовной ответственности юридических лиц противоречат непосредственно ее социальной сущности и механизму решения нормативно закрепленных задач именно данной отрасли отечественного законодательства.
Уголовная ответственность субъекта, исходя из возникающей системы уголовноправовых отношений, представляет собой комплекс обязанностей, официально возлагаемых на него государством и добровольно или принудительно обязывающих: во-первых, воздержаться от совершения общественно-опасного деяния под угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера; во-вторых, при виновном
совершении преступления подвергнуться им и осуждению; в-третьих, выполнить также и другие обязанности при совершении иных действий, прямо предусмотренных уголовным законом. Чтобы потенциальная ответственность стала действительной, необходима оформленная в процессуальную форму деятельность государственных органов. Соответственно, они официально уполномочены поэтапно: Установить факт совершения общественно опасного деяния, определив основания уголовной ответственности; дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния, предварительно и окончательно квалифицировав его как преступление; в судебном порядке применить санкцию виновно нарушенной уголовно-правовой нормы. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, ее социальная значимость зависит от того, способна ли она обеспечивать декларируемые законодателем цели, стоящие перед отраслевым законодательством, прежде всего, охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного правопорядка.
Так как уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности отражает не принудительные способы непосредственного устранения вызванного совершенного виновным лицом преступлением социального конфликта, то по своей сути именно он представляет частный интерес в данной публичной отрасли права. Потенциально уголовная ответственность существует на момент принятия решения об освобождении от нее, т. к. имеются ее основания, однако она не реализуется и не заменяется другой своей разновидностью. От уголовной ответственности может быть освобождено только лишь лицо, виновное в совершении преступления, а невменяемые, малолетние и добросовестные лица и совершившие малозначительные деяния не могут освобождаться от нее. Поскольку, освобождаясь от уголовной ответственности, лицо публично признает себя виновным, а совершенное им деяние официально считается общественно опасным, то, соответственно, общество признает эти обстоятельства как данность, а государство, согласно нормативно закрепленным причинам, постановляет нецелесообразным использование карательных методов урегу-
лирования произошедшего социального конфликта.
Вследствие того, что виновный может только лишь предотвратить разрастание конфликта, то из всех ликвидируемых видов вреда потенциально выступают материальные и физические его разновидности, а негативные последствия для общественных отношений и морали остаются неизменными. Поскольку восстановление социальной справедливости некарательными методами не всегда эффективно реализуемо и наиболее оптимально целесообразно, то для освобождения от уголовной ответственности необходимо, чтобы в результате всех дальнейших посткриминальных событий уменьшилась общественная опасность виновного лица и урегулировалась обстановка, сложившаяся после совершения преступником общественно опасного деяния.
Законодатель алогично включил в структуру в УК РФ ст. 761, где содержатся специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые непосредственно размещены не в примечаниях к конкретным статьям Особенной части, а в Общей части, что нарушило систему ныне действующего уголовного закона. Поэтому для него было бы целесообразно в целях оптимальной унификации отраслевого понятийно -терминологического аппарата именовать их специфическими видами освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Вследствие того, что законодатель расположение данных видов в Общей части определил неточно, нарушив исходя из юридической техники структуру главы 11, то их следует разместить в ст. 751 УК РФ, восстановив логику изложения нормативного материала, т. к. речь в них идет об одной из форм деятельного раскаяния - о добровольном возмещении ущерба.
Поскольку нормы об освобождении от уголовной ответственности по тем или иным основаниям (ст. 75-78 УК) смягчения наказания (ст. 61 УК) и добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК) объединяет признак потенциальной или реальной возможности реализации в действительности данных уголовно-правовых категорий, то это предполагает наличие следующих обстоятельств:
1) взаимные уступки всех сторон социального конфликта;
2) со стороны государства необходим частичный или полный отказ от использования своей принудительной силы при его разрешении.
Позитивное посткриминальное поведение субъекта деяния существенным образом изменяет все последующее развитие охранительного правоотношения, сама возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности является одним из наиболее благоприятных для цивилизованного общества и правового государства уголовноправовых последствий. Несмотря на то, что в основе освобождения от уголовной ответственности находится определенная совокупность юридических фактов, их роль и значение в этом разнообразны по своей природе. Так, в Особенной части УК РФ в примечаниях к отдельным статьям законодателем сформулированы специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Предполагает внесение соответствующих изменений и дополнений в примечания статей Особенной части УК РФ, которые регламентируют освобождение от уголовной ответственности лиц за их последующее посткриминальное поведение. Редакция таких норм может, например, выглядеть так:
Статья 205. Террористический акт
Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно... и далее по тексту. Также следует внести изменения и в ряд других примечаний именно этой группы статей.
Наибольшие сложности имеются с определением правовой природы норм, предусмотренных законодателем в примечаниях к ст. 122, 337 и 338 УК РФ, поскольку все указанные в них обстоятельства характеризуют момент совершения преступления, а не позитивное посткриминальное поведение субъекта, теоретически относя их в группу условий, непосредственно исключающих преступность данных деяний. Прежде всего, эта ситуация касается примечания к ст. 122 УК РФ, которое регламентирует вопросы освобождения от уголовной ответственности при реальном наличии согласия самого потерпевшего на совершение в отношении него перечисленных действий, что требует соответст-
вующего законодательного разрешения имеющегося противоречия.
Поскольку основанием для освобождения от уголовной ответственности выступают материальные формы непосредственного проявления деятельного раскаяния, подтверждаемые поведением виновного, достоверно свидетельствующие об утрате данным лицом общественной опасности, условия реализации этого состоят: в совершении преступления впервые и отнесении деяния к категории преступлений небольшой или средней тяжести согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, или в совершении преступления, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ. Несмотря на то, что некоторые из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наиболее оптимальны для применения норм о деятельном раскаянии, именно в имеющихся случаях уголовно-правовые механизмы должны быть максимально адресными в целях их эффективной реализации. Так, вследствие того, что среди преступлений, относящихся к категории средней тяжести, есть и некоторые умышленные посягательства на жизнь, то вряд ли было бы оправданным освобождения от уголовной ответственности именно по этому основанию в данном случае (например, убийство в состоянии аффекта - ч. 1 ст. 107 УК РФ). Фактически разрешить отечественному законодателю эти задачи можно за счет редакции текстов примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Поскольку уголовная ответственность осуществляется вариативно в двух формах (осуждение без реального исполнения или осуждение с реальным исполнением), то в первом варианте она реализуется через осуждение виновного лица, официальном порицании его за содеянное общественно-опасное деяние от имени государства и судимости, а во втором варианте она слагается из осуждения, исполнения и судимости. Судимость включена в содержание уголовной ответственности, своими сроками наряду с другими обстоятельствами определяя ее объем и тяжесть, соответственно, именно с данного момента и заканчивается реализация. Таким образом, реализация уголовной ответственности начинается с момента вступления при-
говора суда в законную силу, завершаясь погашением или снятием судимости.
Поскольку по своей форме уголовная ответственность официально определяется только лишь судом, согласно УК РФ и в соответствии с процедурой регламентированной УПК РФ, исполнение осуществляется на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ, то именно это призвано обеспечивать постоянное соблюдение принципа законности, оптимального определения и эффективной реализации данной уголовно-правовой категории. Вследствие того, что уголовная ответственность призвана решать задачи отраслевого законодательства, непосредственно определенные в ст. 2 УК РФ, она, качественно трансформируясь, может изменять свой характер, размер, досрочно или условно-досрочно прекращаясь, дифференцируясь в зависимости от персонального поведения или состояния здоровья конкретного осужденного лица.
Несмотря на то, что отечественный законодатель федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нормативно урегулировал (ч. 5 ст. 46 УК РФ) замену штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления, имеется трудности в реализации именно данного положения. Так, согласно содержанию п. 13 ст. 103 федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отказать заменять штраф другим видом наказания, в случае признания причин его неуплаты в срок уважительными. Следовательно, возникает ситуация, когда у осужденного отсутствуют необходимые финансовые средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Соответственно у виновного лица появляется парадоксальная возможность, не платя штрафа, не рискуя при этом быть лишенным свободы, тем самым избегать какой бы то ни было уголовной ответственности. Именно в данной ситуации суды должны оптимально оценивать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, назначая штраф в качестве основного вида наказания за получение взятки только лишь в исключительных случаях. А высшей судебной инстанции следует дополнить постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от
10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Исходя из имеющейся проблемы, его пункты должны содержать столь необходимые определенные разъяснениями, унифицирующие судебную практику применения этих норм.
Согласно положениям ст. 761 УК РФ при выявлении впервые совершенных преступлений, предусмотренных законодателем в ст. 198-1991 УК РФ, виновным лицам достаточно в полном объеме возместить ущерб, причиненный бюджетной системе для их освобождения от уголовной ответственности. Однако поскольку далеко не все субъекты деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ даже потенциально имеют возможность выполнить условия, прежде всего, в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы полученного преступного дохода, то освобожденными могут становиться те обеспеченные лица, которые занимались преступной деятельностью продолжительное время. Вследствие того, что в ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ норма о порядке освобождения от уголовной ответственности была изложена иначе, УК РФ, имея в отличие от ст. 761 не императивный, а диспозитивный характер, то дознавателем и следователем преследование прекращается только лишь с согласия руководителя следственного органа и прокурора. Соответственно, именно это правовое основание дает суду право, не являясь его формальной обязанностью, решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, выполнение субъектами данных составов преступлений условий, предусмотренных ст. 761 УК РФ не должно автоматически вести к постоянному освобождению этих лиц от уголовной ответственности, т. к. правоохранительные органы и суд учитывают и другие обстоятельства конкретного дела. Несмотря на то, что имеющаяся коллизия между ст. 281 УПК РФ и ст. 761 УК РФ должна решаться в пользу уголовно-процессуальной нормы, это межотраслевое противоречие отечественному законодателю необходимо в кратчайшие сроки оптимально устранить нормативным путем [2].
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития,
сущность, цели, применение и эффективность: монография. Тамбов, 2007.
2. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского Конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 51-60.
3. Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Материалы 5 Российского Конгресса уголовного права. 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010. С. 651655.
4. Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1. С. 52-58.
5. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
Поступила в редакцию 7.12.2012 г.
UDC 343.2/.7
SYSTEM O CRIMINAL PUNISHMENTS: PROBLEMS AND OFFERS OF OPTIMIZATION Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
The methodics of optimal realization of separate types of punishments within given changes and additions of Criminal Code of Russian Federation is analyzed. The proved offers on home branch legislation perfection within effectiveness rise of separate types of punishments are given.
Key words: realization; effectiveness; criminal responsibility; types of criminal punishments; Criminal Code of Russian Federation.
