CC BY
98
УДК 343.2/.7
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Анализируется методика оптимальной реализации отдельных видов наказаний в контексте внесенных изменений и дополнений УК РФ. Вносятся обоснованные предложения по совершенствованию отечественного отраслевого законодательства в контексте повышения эффективности отдельных видов наказания.
Ключевые слова: реализация; эффективность; уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и по сути неэффективной [1-4], несмотря на то, что она была расширена законодателем федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ за счет принудительных работ на основании пункта «з. 1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время содержит сразу три вида наказания, связанные с трудом осужденных лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции соответственно достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материальнотехнические так непосредственно и организационно и могут из-за отсутствия специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов стать уже традиционными для отечественного законодательства «отложенными видами наказания». Вследствие того, что ч. 2 ст. 601 УИК РФ допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду), это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспита-
тельного потенциала данного вида, назначаемого как альтернатива лишению свободы.
Индивидуально-субъективный принцип является основополагающим принципом реализации уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность реализуется только лишь в отношении физического вменяемого лица, признанного судом виновным в совершении преступления. Сущность уголовной ответственности состоит в осуждении государством виновного лица, совершившего преступление, в общественном порицании как его самого, так и совершенного им общественно опасного деяния. Поскольку реализация уголовной ответственности всегда связана с соблюдением принципа справедливости, то она есть основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния и лица, его совершившего, официально выраженное в приговоре суда и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия. Концептуальные построения уголовной ответственности юридических лиц противоречат непосредственно ее социальной сущности и механизму решения нормативно закрепленных задач именно данной отрасли отечественного законодательства.
Уголовная ответственность субъекта исходя из возникающей системы уголовно-правовых отношений представляет собой комплекс обязанностей, официально возлагаемых на него государством и добровольно, или принудительно обязывающих: во-первых, воздержаться от совершения общест-
венно опасного деяния под угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера; во-вторых, при виновном совершении преступления подвергнуться им и осуждению; в-третьих, выполнить также и другие обязанности при совершении иных действий, прямо предусмотренных уголовным законом. Чтобы потенциальная ответственность стала действительной, необходима оформленная в процессуальную форму деятельность государственных органов, они официально уполномочены поэтапно: установить факт совершения общественно опасного деяния, определив основания уголовной ответственности; дать уголовноправовую оценку совершенного деяния, предварительно и окончательно квалифицировав его как преступление; в судебном порядке применить санкцию виновно нарушенной уголовно-правовой нормы. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, ее социальная значимость зависит от того, способна ли она обеспечивать декларируемые законодателем цели, стоящие перед отраслевым законодательством, прежде всего, охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного правопорядка.
Вследствие того, что виновный может только лишь предотвратить разрастание конфликта, то из всех ликвидируемых видов вреда потенциально выступают материальные и физические его разновидности, а негативные последствия для общественных отношений и морали остаются неизменными. Поскольку восстановление социальной справедливости некарательными методами не всегда эффективно реализуемо и наиболее оптимально целесообразно, для освобождения от уголовной ответственности необходимо, чтобы в результате всех дальнейших посткриминальных событий уменьшилась общественная опасность виновного лица и урегулировалась обстановка, сложившаяся после совершения преступником общественно опасного деяния.
Законодатель алогично включил в структуру УК РФ ст. 761, где содержатся специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые размещены не в примечаниях к конкретным статьям Особенной части, а в Общей части, что нарушило
систему ныне действующего уголовного закона. Поэтому их было бы для него целесообразно в целях оптимальной унификации отраслевого понятийно-терминологического аппарата именовать специфическими видами освобождения от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Вследствие того, что законодатель расположение данных видов в Общей части определил неточно, нарушив исходя из юридической техники структуру главы 11, то их следует разместить в ст. 751 УК РФ, восстановив логику изложения нормативного материала, т. к. речь в них идет об одной из форм деятельного раскаяния - о добровольном возмещении ущерба.
Поскольку нормы об освобождении от уголовной ответственности по тем или иным основаниям (ст. 75-78 УК), смягчении наказания (ст. 61 УК) и добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК) объединяет признак потенциальной или реальной возможности реализации в действительности данных уголовно-правовые категорий, то это предполагает наличие следующих обстоятельств:
1) взаимные уступки всех сторон социального конфликта;
2) непосредственно со стороны государства необходим частичный или полный отказ от использования своей принудительной силы при его разрешении.
Наибольшие сложности имеются с определением правовой природы норм, предусмотренных законодателем в примечаниях к ст. 122, 337, 338 УК РФ, поскольку все указанные в них обстоятельства характеризуют момент совершения преступления, а не позитивное посткриминальное поведение субъекта, теоретически относя их в группу условий, непосредственно исключающих преступность данных деяний. Прежде всего, эта ситуация касается примечания к ст. 122 УК РФ, которое регламентирует вопросы освобождения от уголовной ответственности при наличии согласия самого потерпевшего на совершение в отношении него перечисленных действий, что требует соответствующего законодательного разрешения имеющегося противоречия.
Поскольку уголовная ответственность осуществляется вариативно в двух формах (осуждение без реального исполнения или
осуждение с реальным исполнением), то в первом варианте она реализуется через осуждение виновного лица, официальном порицании его за содеянное общественно опасное деяние от имени государства и судимости, а во втором варианте она слагается из осуждения, исполнения и судимости. Вследствие того, что судимость включена в содержание уголовной ответственности, своими сроками наряду с другими обстоятельствами определяя ее объем и тяжесть, соответственно именно с данного момента и заканчивается реализация. Таким образом, реализация уголовной ответственности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу, завершаясь погашением или снятием судимости.
Несмотря на то, что отечественный законодатель федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нормативно урегулировал (ч. 5 ст. 46 УК РФ) замену штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления, имеется трудности в реализации именно данного положения. Так, согласно содержанию пункта 13 ст. 103 федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе отказать заменять штраф другим видом наказания в случае признания причин его неуплаты в срок уважительными. Следовательно, возникает ситуация, когда у осужденного отсутствуют необходимые финансовые средства, или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Соответственно, у виновного лица появляется парадоксальная возможность, не платя штрафа, не рискуя при этом быть лишенным свободы, тем самым избегать какой бы то ни было уголовной ответственности. Именно в данной ситуации суды должны оптимально оце-
нивать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, назначая штраф в качестве основного вида наказания за получение взятки только лишь в исключительных случаях. А высшей судебной инстанции следует дополнить постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Исходя из имеющейся проблемы, его пункты должны содержать столь необходимые определенные разъяснениями, унифицирующие судебную практику применения этих норм [5].
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития,
сущность, цели, применение и эффективность: монография. Тамбов, 2007.
2. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского Конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012 С. 51-60.
3. Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Материалы 5 Российского Конгресса уголовного права. 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010. С. 651655.
4. Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж. 2011. № 1. С. 52-58.
5. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
Поступила в редакцию 11.03.2013 г.
UDC 343.2/.7
EFFECTIVENESS OF HOME SYSTEM OF PUNISHMENTS WITHIN OPTIMIZATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
The methodics of optimal realization of separate types of punishments within introduced changes and additions of CC of RF are analyzed. The proved offers on perfection of home branch legislation within rise of effectiveness of separate types of punishment are given.
Key words: realization; effectiveness; criminal responsibility; types of criminal punishments; Criminal Code of Russian Federation.
