CC BY
35
наряду с адвокатурой и не подменять, а дополнять ее деятельность.
Одно адвокатское сообщество на данный момент, как представляется, не способно в полной мере удовлетворить потребности малоимущих граждан в бесплатной правовой помощи. Например, согласно статистическим данным в Томской области, в 2006 г. адвокатами бесплатно оказана правовая помощь 140 малоимущим гражданам, одновременно, государственным юридическим бюро по Томской области за 2006 г. бесплатно оказана правовая помощь 527 малоимущим гражданам.
Кроме того, по мнению автора, гарантированная государством бесплатная юридическая помощь должна предоставляться не только малоимущим, но и иным социально не защищенным слоям населения (военно-
служащим, проходящим военную службу по призыву, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, членам многодетных семей, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и др.).
Поступила в редакцию 15.08.2008 г.
Eltsov V.N. Legal experiment on forming the state system of providing free legal support to low-income citizens. The article analyzes the process of conducting the experiment on forming the state system of providing free legal support to low-income citizens in the regions, its legal regulation. The problems with its adaptation in the mechanism of legal support to citizens are revealed; ways of legislative solutions of the problems formed during the experiment are proposed.
Key words: legal experiment, state legal bureau, free legal support.
НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
М.Ю. Дворецкий
В статье рассматриваются отдельные виды уголовной ответственности и актуальные вопросы их оптимизации. Автор вносит предложения по изменению и дополнению УК РФ, направленные на повышение эффективности базового института уголовного права.
Ключевые слова: виды уголовной ответственности; наказания; иные меры уголовно-правового характера; освобождение от наказания; посткриминальное поведение; деятельное раскаяние; эффективная реализация.
Отечественное уголовное законодательство очень часто использует такие, казалось бы, самостоятельные, не связанные между собой категории, как «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовноправового характера». Фактически же они находятся во взаимосвязи, позволяя нам поставить и попытаться решить вопрос о видах уголовной ответственности, их систематизации, по образцу системы видов наказаний, представленной в ст. 44 УК РФ.
Несмотря на отсутствие в уголовном законодательстве Российской Федерации такого разделения, в отечественной уголовноправовой науке возможность этого обсуждалась. Так, по мнению A.B. Наумова, уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воз-
действия, не выступающие наказанием, при выделении непосредственно в ней двух самостоятельных видов, когда один из них реализуется без назначения наказания, а другой предполагает его. A.B. Наумов считает, что «в первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным наказанием суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания); во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уго-ловно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости» [1]. Таким образом, позиция это-
го автора предполагает существование двух видов уголовной ответственности. Она изложена им в достаточно специфической форме, при которой вполне объективно отсутствуют достаточный ее анализ и обоснование. Даже несмотря на эти обстоятельства, позиция A.B. Наумова представляет несомненный интерес и требует детального исследования. Так, первый вид уголовной ответственности, связанный только с обвинительным приговором суда без назначения наказания, возможен лишь при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, когда «несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 настоящего Кодекса». Согласно этому суд выносит в отношении виновного несовершеннолетнего обвинительный приговор, заключающийся в назначении принудительных мер воспитательного воздействия, выступающих составной частью уголовной ответственности. Мы солидарны с A.B. Наумовым в том, что данные меры не являются наказанием.
Второй вид уголовной ответственности в представленной системе, заключающийся в «применении наказания», по нашему мнению, это самая распространенная форма ее реализации. Содержание наказания состоит в том, что лицу, которое совершает преступление, выносится обвинительный приговор, где данному деянию от имени государства дается соответствующая правовая оценка отрицательного характера, а подсудимому, признанному виновным в этом преступлении, выражается порицание и осуждение, именно поэтому рассматриваемый вид выступает как наиболее репрессивная форма уголовноправового воздействия. В соответствии с уголовным законодательством даже назначенное наказание может и не исполняться, например, согласно отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Для отечественного уголовного права это сравнительно новый вид освобождения от наказания, появившийся лишь в 1992 г., но доказавший свою эффективность в правоприменительной практике. В связи с этим
законодатель не только включил его в УК РФ, но и расширил сферу его применения, распространив отсрочку на более широкий круг женщин, в частности на имеющих детей в возрасте до восьми лет (по УК РСФСР этот возраст не превышал трех лет), на осужденных к любым видам наказания, а в 2001 г. возможность ее применения дополнительно была распространена и на женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет. В данной ситуации беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, несет уголовную ответственность, и она отягощена отсроченным наказанием. Исходя из этого возникают следующие вопросы: можно ли уголовную ответственность связывать с назначением наказания, когда оно при этом реально не исполняется, рассматривая его как применение наказания, или применение возможно лишь тогда, когда уголовная ответственность связана с непосредственно реализованным наказанием. Представляется, что разрешить данную проблему с помощью словосочетания «применение наказания», использованного A.B. Наумовым, крайне затруднительно.
В отечественной юридической литературе есть мнение о том, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условно назначенным, но отсроченным наказанием [2]. Данная позиция предполагает существование различных видов уголовной ответственности, связанных с назначением и исполнением наказания, заключающихся в назначении, но не в исполнении наказания, реализующихся в принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних преступников, основывающихся на уголовном законе и отражающих правоприменительную практику.
Более представительную систему сформулировал Б.Т. Разгильдиев, выделив следующие виды уголовной ответственности: не связанную с назначением наказания (в авторской редакции это уголовная ответственность «в чистом виде»); связанную с принудительными мерами воспитательного характера; связанную с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу [3-4]. Вывод ав-
тора о существовании уголовной ответственности «в чистом виде» обосновывался нормой ч. 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей ее реализацию без назначения наказания или каких-либо других мер уго-ловно-правового характера, когда виновное лицо при наличии всех признаков совершенного преступления на основании обвинительного приговора освобождается от наказания. Наряду с этим в ст. 303 и ст. 309 УПК РСФСР законодатель допускал возможность вынесения обвинительного приговора суда и без назначения наказания. В действующем Уголовном кодексе данный вид ответственности не предусматривается.
P.P. Галиакбаров, в свою очередь, выделяет «три формы реализации уголовной ответственности: признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; признание лица виновным в совершении преступления без назначения уголовного наказания; признание лица виновным в совершении преступления, назначение уголовного наказания с последующим освобождением его от отбывания» [5]. Самым распространенным ее видом является признание лица виновным в совершении общественно опасного деяния и назначение ему уголовного наказания. По мнению P.P. Гали-акбарова, «уголовная ответственность первична по отношению к наказанию, она всегда шире понятия наказания, последнее выступает показателем ее более полной реализации и такое решение проистекает из ряда норм уголовного права» [5, с. 30].
В УК РФ предусматривается также и реализация уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних лиц, когда, согласно ч. 1 ст. 92, преступник, осужденный за совершение общественно опасного деяния небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 настоящего кодекса. Ч. 2 ст. 92 УК РФ допускает, что помещение в специальное учеб-но-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Это положение уголовного
закона позволяет, фактически не используя уголовную репрессию, реагировать на преступления несовершеннолетних. Вследствие этого данные лица находятся под специальным контролем в оптимальной для их возраста и эффективного исправления социальной среде, реально обеспечивая предупреждение рецидива преступлений. При этом они не считаются имеющими судимости, сохраняя прежним свой статус и имея условия для дальнейшего развития.
Содержание третьего вида уголовной ответственности состоит в признании приговором суда лица виновным в совершении преступления, назначении ему уголовного наказания с последующим досрочным освобождением от него. Первоосновой данного положения являются идеи гуманизма и правовой целесообразности, когда цели наказания могут быть реально достигнуты и до истечения его срока. Исходя из вышеизложенного представляется необходимым констатировать наличие в УК РСФСР 1960 г. более представительного количества видов уголовной ответственности, позволяющих заменять применение уголовного наказания, добиваясь при этом положительного эффекта. Поскольку, по данным статистики того времени, до 30 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, освобождались от уголовной ответственности с применением мер административного или общественного характера, и 90 % из них не совершали новых общественно опасных деяний, считаем, что следует согласиться с мнением М.П. Журавлева и Е.М. Журавлевой [6] о полезности изучения этого опыта и всего приемлемого в современных условиях российской действительности, используя его в законодательстве и правоприменительной практике.
В гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» законодателем были предусмотрены ситуации, при которых лица привлечены к уголовной ответственности, сопряженной в той или иной мере с наказанием. Так, например, ст. 79 УК РФ «Уголовно-досрочное освобождение от отбывания наказания» имеет в виду случаи, когда лица несли уголовную ответственность, связанную с отдельными видами наказания. Аналогичная ситуация предусмотрена в ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Иной случай имеется в ст. 81 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с болезнью», предполагающей уголовную ответственность, связанную с наказанием в момент привлечения осужденного к ней, однако от его исполнения лицо может быть освобождено. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ: «Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания». Согласно содержанию данной нормы, лицо освобождается судом от наказания, но никак не от уголовной ответственности, когда ему вначале назначается наказание в соответствии с содеянным и только потом, в силу того, что оно страдает каким-либо тяжелым заболеванием, препятствующем его отбыванию, осужденный освобождается от него. В этой ситуации следует говорить об уголовной ответственности, связанной с наказанием, хотя данная связь имеет очень тонкий характер. Отсутствует уголовная ответственность «в чистом виде», как в случаях, предусмотренных ст. 82 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей», где говорится об отсрочке уже назначенного осужденной наказания, так и в ст. 83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда».
Исходя из изложенного логично возникает вопрос о целесообразности уголовной ответственности, не связанной с назначением наказания, принудительных мер воспитательного или медицинского характера. Представляется, что необходимость наличия данного вида наказания должна аргументироваться следующими обстоятельствами. Так, законодатель систематически употребляет словосочетание «уголовная ответственность», сконструировав норму ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности», а ч. 2 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
В уголовном законе существует еще целый ряд уголовно-правовых норм, где используется законодателем понятие «уголовная ответственность», подтверждая предположение о раскрытии посредством него формы выражения определенного явления. Та-
ким образом, можно констатировать необходимость нормы, предусматривающей возложение на виновного в совершении преступления лица уголовной ответственности, не связанной ни с какими иными мерами уго-ловно-правового характера.
Вполне уместен вопрос об обстоятельствах, позволяющих привлекать виновных лиц к виду уголовной ответственности, не сопряженному с иными уголовно-правовыми мерами. На наш взгляд, это необходимо в отношении общественно опасных деяний, за которые по действующему уголовному закону виновных лиц освобождают от уголовной ответственности. Гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» предусмотрено три вида освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76); в связи с истечением сроков давности (ст. 78). Представляется, что лишь одна статья из них не вызывает никаких сомнений и ее присутствие в уголовном законе вполне очевидно. Так, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, не уклоняющееся от следствия и суда в течение определенного времени, установленного в данной статье, не совершающее новых преступлений, считается виновным, за исключением случаев, указанных в частях четвертой и пятой статьи. Суть этого вида освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что по прошествии определенного периода времени, если виновное лицо не скрывалось от следствия и суда, его привлечение к уголовной ответственности может оказаться нецелесообразным, поскольку все последующее законопослушное поведение свидетельствовало о ведении вполне добропорядочного образа жизни, дающего реальные основания полагать невозможность совершения им новых преступлений. Таким образом, можно констатировать достижение целей, стоящих перед наказанием, даже несмотря на отсутствие его фактического применения. Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» перечисляет цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. На наш взгляд, социальная справедливость за большинство преступлений бывает восстановлена
при информировании общественности о совершенном деянии, а по истечении сроков давности актуальность этого утрачивается. Именно поэтому современное цивилизованное общество и виновное лицо воспринимает уголовную ответственность не в качестве мести, а как позитивное явление. Основаниями данного вида освобождения от уголовной ответственности являются: истечение с момента совершения преступления определенных сроков и отсутствие в этом периоде действий по сокрытию от следствия и суда, что свидетельствует об исправлении этого лица, о предупреждении с его стороны новых общественно опасных деяний и достижении декларируемых в уголовном законе целей. В этом случае степень опасности лица, совершившего в прошлом преступление, реально может оказаться столь незначительной и позволяющей констатировать нецелесообразность привлечения его к ответственности и осуждения.
Намного проблематичнее обосновать возможность освобождения от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием [7] и примирением с потерпевшим. Бесспорно, что лиц, признавших свою вину в совершенном преступлении, деятельно раскаявшихся в содеянном, примирившихся с потерпевшим можно освобождать, но не от уголовной ответственности, а только от наказания. В отечественной теории уголовного права существуют мнения, отрицающие целесообразность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Даже несмотря на то, что ученые рассматривали нормы УК РСФСР 1960 г., концептуально их позиции остаются актуальными и в настоящее время. Так, по мнению Б.Т. Разгильдиева, «институт освобождения от уголовной ответственности в определенной части противоречит природе уголовного законодательства. Что такое уголовная ответственность, не сопряженная с наказанием? На этот счет существует ряд определений, однако в принципе все они сводятся к следующему. Уголовная ответственность - это отрицательная социальноправовая оценка, даваемая судом от имени государства в форме обвинительного приговора лицу, совершившему преступление. Следовательно, предусматривая правовую возможность освобождения лиц от уголов-
ной ответственности, государство тем самым отказывается от соответствующей оценки не нейтрального деяния, а такого, которое им же самими определено как общественно опасное. Конечно, общество может из гуманных соображений освободить лицо, совершившее преступление, от наказания, но нет сколько-нибудь серьезных оснований для отказа от привлечения виновных лиц, совершивших преступление (пусть даже небольшой тяжести), к уголовной ответственности, то есть от государственного упрека в адрес лица, обязанного воздерживаться от нарушения закона» [8]. Представляется, что данная позиция является наиболее убедительной исходя из анализа содержания примечаний к статьям Особенной части УК РФ, основная часть из которых предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления. Так, например, террористический акт (ст. 205 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Примечание к ст. 205 УК дает возможность лицу добровольно отказаться от совершения акта терроризма без боязни быть привлеченным к уголовной ответственности, а соответствующим правоохранительным органам реализовать данное право в рамках уголовного закона. В этом случае освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух обязательных условий: своевременного предупреждения органов власти или иного способствования предотвращению осуществления акта терроризма; отсутствия в действиях лица иного состава преступления. Таким образом, данное примечание позволяет освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших особо тяжкие преступления, о чем свидетельствует санкция рассматриваемой статьи. Основная идея, которой руководствуется законодатель в данной и других подобных случаях, предусматривающих возможность освобождения лиц, совершивших преступления, за последующее деятельное раскаяние, понятна. Она заключается в том, чтобы предотвратить наступление максимальных последствий, как можно скорее раскрыть преступление и привлечь виновных к уголовной ответственности [9].
Все это позволяет констатировать реализацию на законодательном уровне принципа
неотвратимости уголовной ответственности и торжества социальной справедливости, что, безусловно, является принципиально важным. Наряду с этим освобождение от уголовной ответственности в соответствии с нормами Общей и Особенной частей УК РФ вступает в явное противоречие с целым рядом других принципов. Среди них находится и конституционное положение о презумпции невиновности, поскольку, согласно ст. 49 Конституции РФ, виновность лицу в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из этого представляется возможным сделать следующие выводы: во-первых, от уголовной ответственности можно освободить только лицо, совершившее преступление; во-вторых, вина лица, совершившего преступление, должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу; в-третьих, суд освобождает от уголовной ответственности лицо, понесшее ее на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда. Фактическая реализация данного принципа невозможна при имеющейся конструкции уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, т. к. сейчас это происходит не на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, а согласно постановлению лица, производящего дознание, с санкции прокурора либо суда.
Помимо этого данные нормы противоречат также принципу равенства граждан перед законом, поскольку в соответствии со ст. 4 УК РФ «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Это положение предполагает, что лицами, совершившими преступление, являются только те из них, в отношении которых уже имеется обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Именно он отсутствует в отношении субъектов, освобождаемых от уголовной ответственности по основаниям деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, когда правоохрани-
тельные органы своим решением признают их виновными в совершении преступления без привлечения к уголовной ответственности.
Перечисленные обстоятельства вызывают необходимость реконструкции уголовноправовых норм, приведения их в полное соответствие с Конституцией РФ для эффективной реализации декларируемых в уголовном законе признаков. Так, согласно этой задаче, представляется возможным, оставив прежнее наименование раздела IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» переименовать в «Освобождение от уголовной ответственности или от назначения наказания», поменяв при этом закрепленные в ней уголовноправовые нормы. Исходя из предлагаемой конструкции ст. 75 УК РФ, будучи названной «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», в структуре главы должна спуститься ниже под номером 76, а на ее месте следует разместить единственную соответствующую всем признакам уголовного права ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», регулирующую вопросы освобождения от уголовной ответственности. Ст. 76 и 78 УК РФ станут являться основанием для нена-значения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности за совершенное преступление, реального наказания.
При этом наименование и содержание данных статей представляется возможным предложить в следующей редакции: «Ст. 76. Освобождение от назначения наказания в связи с деятельным раскаянием
1. Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не назначается наказание.
2. Лицу, совершившему преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, наказание не назначается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Наряду с этим конструкция ч. 2 ст. 76 предполагает внесение изменений и дополнений во все примечания статей Особенной части УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности винов-
ных лиц за их посткриминальное поведение [10]. Предлагаем следующую редакцию данных норм:
«Ст. 205. Террористический акт.
Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно...» (далее по тексту действующей редакции). Также необходимо внесение изменений и в другие примечания этой группы составов преступлений.
«Ст. 77. Освобождение от назначения наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание не назначается...» (далее по тексту действующей редакции).
На наш взгляд, гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» требуется переименовать в «Освобождение от исполнения наказания», поскольку это более детально будет отражать содержание уголовно-правовых норм, находящихся в ней. Представляется, что в рассматриваемой главе в основном сконструированы те нормы, которые освобождают лицо от дальнейшего отбывания или исполнения наказания либо отсрочивают его исполнение, и поэтому новое название, как по существу, так и по форме, отграничит данную главу от предшествующей.
По нашему мнению, предлагаемые изменения и дополнения действующих уголовноправовых норм УК РФ законодательно оформят существование уголовной ответственности, не связанной ни с наказанием, ни с принудительными мерами воспитательного или медицинского характера, и приведут их в соответствие с Конституцией РФ.
1. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
2. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.
3. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов, 1995.
4. Разгилъдиев Б.Т., Щербаков В.В. Некоторые проблемы уголовной ответственности // Вестн. Сарат. гос. академии права. Саратов, 1996.
5. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар. 1999. С. 30-32.
6. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форма ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С. 30.
7. Коломеец В. Явка с повинной. Новая трактовка//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35.
8. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 36.
9. Разгилъдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4. С. 71.
10. Минъковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Го-сударство и право. 1997. № 8. С. 88.
11. Сабитов Р.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования посткри-минального поведения // Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: межвуз. сб. науч. тр. Хабаровск, 1988. С. 88.
Поступила в редакцию 21.07.2008 г.
Dvoretsky M.Yu. Directions of optimization of certain types of criminal responsibility. The article deals with certain types of criminal responsibility and urgent problems of their optimization. The author makes proposals on changing and supplementing the CC RF, aimed at increasing the efficiency of the base institute of criminal law.
Key words: types of criminal responsibility, punishment, other measures of criminal legal nature, impunity, post-criminal behavior, active repentance, effective implementation.
