CC BY
143
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (140), 2014
УДК 343.24.01
СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ЭФФЕКТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: [email protected]
Анализируются направления оптимизации системы наказаний за преступления на современном этапе противодействия преступности. Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем уголовной ответственности, ее понятие, основание, система форм, видов, их реализация и эффективность в уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной практике. Приводится исторический и уголовно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства. Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующего ряда исследовательских задач, прежде всего, рассмотреть поэтапную историю возникновения и становления уголовно-правовой категории «наказание» в отечественной общей теории права и отраслевом законодательстве. Также проанализировать и сравнить использование отечественным законодателем уголовно-правовой категории «наказание» в Уголовном кодексе Российской Федерации с нормами современного уголовного законодательства зарубежных государств. В итоге отечественному законодателю предлагается разработать концептуальные направления совершенствования государственной уголовно-правовой политики, норм Уголовного кодекса Российской Федерации, прежде всего, обеспечивающего эффективную реализацию видов наказаний.
Ключевые слова: оптимизация форм реализации наказания и их видов; направления законодательного совершенствования отдельных видов уголовных наказаний; цели предупреждения преступлений и преступности; эффективность; оптимизация; виды наказания; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Вследствие того, что система уголовной ответственности представлена целостной и упорядоченной совокупностью ее форм, их видов, построенных на единых принципах и подчиненных целям, предусмотренным УК РФ, то основными критериями построения являются: 1) множественность, определенность форм, их видов; 2) упорядоченность на основе единых принципов; 3) их соответствие предусмотренным УК РФ целям; 4) относительная плавность и равнозначность перехода от одной формы к другой, от одной ее разновидности к иному виду. Уголовная ответственность как результат основанного на УК РФ общественном порицании, выражающего отрицательную уголовно-правовую оценку совершенного общественно-опасного деяния и виновного лица, его совершившего, со стороны государства официально формулируется в обвинительном приговоре суда. Именно суд возлагает на осужденного уголовную ответственность и освобождает от нее фактически. Формы реализации уголовной ответственности могут, например, со-
провождаться следующими ее разновидностями:
условно назначенным наказанием (ст. 73 УК РФ);
- назначенным, но отсроченным наказанием (ст. 82 УК РФ);
назначенным, но отсроченным наказанием больным наркоманией (ст. 821 УК РФ);
- назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним (ст. 9092 УК РФ) и др.
Так, уголовная ответственность реализуется без реального исполнения наказания также тогда, когда оно уже отбыто, однако виновное лицо продолжает нести нее, т. к. ее содержание образует правовые ограничения, исходя из непогашенного или неснятого уголовно-правового института судимости. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, то в современном обществе это в первую очередь означает охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного преступлением
правопорядка. Однако система форм и отдельных видов уголовной ответственности, закрепленная законодательством, в настоящее время не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации [1, с. 15; 2, с. 395]. К сожалению, ряд видов ее форм, хотя и предусмотренных УК РФ, является невостребованными, не применяясь долгое время, не соответствуя реальным возможностям государства, традициям и психологии большинства граждан. Так, качество осуществленных отечественным законодателем изменений и дополнений УК РФ оставляет желать лучшего, поскольку зачастую вопреки декларируемой им цели нередко приводят к противоположным результатам, прежде всего, к нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей, к росту числа коллизий, влекущих затруднения в правоприменительной деятельности.
Вследствие того, что проблема целей и функций уголовной ответственности является одной из основополагающих в уголовно-правовой теории, то социальное значение форм, видов ее реализации и проявляется в реальном достижении позитивных результатов [3; 4, с. 86-88; 5]. На наш взгляд, под целями этой категории понимаются ожидаемые общественно-полезные социальные изменения в результате ее реализации, а под функциями следует признавать специфические проявления свойств форм, видов применения, выражающиеся в основных направлениях их воздействия на виновных и других лиц.
Среди наказания как формы реализации уголовной ответственности, его разновидностей, не связанных с лишением свободы, особое место по реализуемости и эффективности занимает штраф. Вид, представляющий денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, достижение целей которого осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного за счет лишения его части имущества, выраженной в определенной сумме средств виновного. Штраф по отношению к другим видам наказания характеризуется целым рядом преимуществ, среди которых выделяются общая и специальная функции его реализации. К первой относятся: 1) социальная интеграция отдельных ин-
дивидов в жизни общества; 2) материально-имущественное устрашение виновного и других, неустойчивых и склонных совершать правонарушения и преступления лиц; 3) сколько-нибудь значимое удовлетворение ущемленного чувства социальной справедливости потерпевшего лица. В свою очередь специальной функцией реализации штрафа выступают: 1) индивидуально-фискальная сущность, которая оказывает определенно-конкретное материальное воздействие на осужденного; 2) определенно-конкретное устранение имеющихся социальных противоречий между преступным поведением виновного и последующими нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми к характеру его работы при производстве назначенных судом удержаний из зарплаты осужденного в порядке рассрочки уплаты.
Вследствие того, что он представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, то достижение его целей осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного, в виде лишения части имущества, выраженной в определенной сумме. Штраф как вид «имущественного наказания» характеризуется рядом черт: 1) максимально действенное воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер государственного принуждения; 2) потенциальная гибкость индивидуализации данной меры и высокая эффективность при назначении в качестве основного вида наказания; 3) необходимость сокращения удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения отечественных пенитенциарных учреждений; 4) отсутствие необходимости специальной исполнительной системы; 5) регулярность доходности государственного бюджета. Согласно содержанию уголовной политики и в соответствии с положениями, закрепленными в «Токийских правилах» ООН 1990 г. и Резолюции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г., необходимо назначать наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. Поскольку штраф назначается в пределах, предусмотренных УК РФ, то на основании положений ч. 2 ст. 46 он устанавлива-
ЙБЫ 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (140), 2014
ется: в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. При этом штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа, исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Вследствие того, что отечественный законодатель предпринял столь «радикальное решение» об установлении кратных размеров штрафов за совершение целого ряда коррупционных составов преступлений, то основная идея данных корреляций состояла в оптимизации уголовно-правовых мер по более эффективному противодействию коррупции. В результате предпринятых изменений и дополнений УК РФ штрафы за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп исчисляются по унифицированному для санкций данных составов преступлений принципу: чем больше размер взятки либо чем наиболее общественно-опасным является квалифицирующее обстоятельство, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Такой концептуальный подход законодателя и созданная «оценочная шкала» измерения уровня общественной опасности деяния оправданы и оптимальны. Однако при этом именно данные положения не соответствуют принципу неотвратимости ответственности, создавая реальные трудности в исправлении осужденного и эффективной реализации целей наказания. Так, согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере предусматривается штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы предмета взятки. Соответственно, верхний его предел на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ составляет пятьсот миллионов рублей, создавая при реализации закономерные трудности, приводя к исполнению только лишь чуть больше трети приговоров судов к данному виду наказания.
В свою очередь, анализируя эффективность реализации наказания в виде штрафа, на наш взгляд, следует рассмотреть ряд обстоятельств, систематически препятствующих его оптимальному исполнению на практике [6, с. 651-655; 7-9; 10, с. 58-61]. Во-первых, исходя из положений ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На практике оштрафованные лица избегают добровольной уплаты, используя различные способы в виде предоставления медицинских справок, иных официальных документов, удостоверяющих наличие нетрудоспособности, или подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, подлежащего описи. Во-вторых, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ тридцатидневный срок используется осужденными для того, чтобы скрыть имущество, источники своих доходов, осуществить манипуляции с объектами недвижимости, что систематически затрудняет исполнительное производство. В-третьих, на основании положений ст. 32 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене другим видом наказания. То есть «злостность» имеется в случае, когда оштрафованный имел реальную возможность уплаты штрафа, избегая этого, скрывал доходы, имущество от описи или укрывал описанные предметы. Нам необходимо констатировать следующее: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Поскольку законодатель алогично не определил виды наказаний, назначаемых в качестве замены штрафа, то в случае злостного уклонения, исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеется возможность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, или частью статьи Особенной части. Данные правила замены штрафа являются наиболее конкретными, позволяя суду обратиться к санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за преступление. Предприня-
тые законодателем необоснованные корреляции редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. привели к дестабилизации практики порядка замены, и их необходимо исправить в настоящее время.
1. Наумов А.В. Российское уголовное право: в 2 т. М., 2004. Т. 2.
2. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.
3. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография. Тамбов, 2007.
4. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5.
5. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности: монография. Тамбов, 2009.
6. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Сборник материалов 5 Российского Конгресса уголовного права. 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010.
7. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского Конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 51-60.
8. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
9. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1. С. 52-58.
10. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности: проблемы уголовно-правовой теории и правоприменительной практики // Уголовная политика и проблемы правоприменения: сборник статей по материалам Международной научно-практи-
ческой конференции. 1 ноября 2013 г. / сост. Е.Н. Рахманова. СПб., 2013. С. 58-61.
1. NaumovA.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: v 2 t. M., 2004. T. 2.
2. Zhalinskiy A.E. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen: teoretiko-instrumental'nyy analiz. M., 2009.
3. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Sistema ugolovnykh nakazaniy: istoriya razvitiya, sushchnost', tseli, primenenie i effektivnost': monografiya. Tambov, 2007.
4. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya sistemy otdel'nykh vidov ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2009. № 5.
5. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti kak optimal'noe sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i prestupnosti: monografiya. Tambov, 2009.
6. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti i protsessy globalizatsii // Sbornik materialov 5 Rossiyskogo Kongressa ugolovnogo prava. 27-28 maya 2010 g. / otv. red. V.S. Komissarov. M., 2010.
7. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti // Sbornik materialov 7 Rossiyskogo Kongressa ugolovnogo prava. 31 maya - 1 iyunya 2012 g. / otv. red. V.S. Komissarov. M., 2012. S. 51-60.
8. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu., Kononykhin S.Yu., Kurmanova O.N. Problemy naznacheniya nakazaniya v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti: voprosy ugolovno-pravovoy teorii i effektivnoy pravoprimenitel'noy praktiki. Tambov, 2011.
9. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Voronezhskogo universiteta MVD Rossii. Voronezh, 2011. № 1. S. 52-58.
10. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti: problemy ugolovno-pravovoy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki // Ugolovnaya politika i problemy pravoprimeneniya: sbornik statey po materialam Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 1 noyabrya 2013 g. / sost. E.N. Rakhmanova. SPb., 2013. S. 58-61.
Поступила в редакцию 24.10.2014 г.
ISSN 1810-0201. BecTHHK Try, BtmycK 12 (140), 2014
UDC 343.24.01
SYSTEM OF PUNISHMENT IN THE CONTEXT OF EFFECTIVE APPOINTMENT
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: [email protected]
Trends of optimization punishments for crimes at the present stage of struggle with crime are analyzed. The subject of research is the complex theoretical and practical problems of criminal punishment, its concept, the base, the system types, their implementation and effectiveness of the criminal legal theory, legal and law enforcement. Historical and criminal legal analysis of home criminal law is provided. Achieving this goal provides a solution to the following series of research tasks, above all, to consider the history of the emergence and gradual formation of the criminal law category of punishment in sectoral legislation. The use of domestic legislator criminal legal category of "punishment" in the Criminal Code of the Russian Federation to the norms of modern criminal legislation of foreign countries are analyzed and compared. In the end it is suggested to develop conceptual directions of perfection of the state penal policy, the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, in particular, ensuring effective implementation of criminal punishment.
Key words: optimization of forms of criminal responsibility and realization of their types; directions of legislative perfection of certain types of criminal penalties; purpose of crime prevention and crime; efficiency; optimization; types of penalties; other measures of criminal law; criminal liability; Criminal Code of Russian Federation.
