CC BY
63
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
УДК 343.2/.7+343.1
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В СИСТЕМЕ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЭПОХУ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРЕМЕН
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Анализируется направление оптимизации ответственности отдельных видов наказаний за преступления на современном этапе противодействия преступности. Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем уголовной ответственности, ее понятие, основание, система форм, видов, их реализации и эффективности в уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной практике.
Приводится исторический и уголовно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства. Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующего ряда исследовательских задач, прежде всего, рассмотреть поэтапную историю возникновения и становления уголовно-правовой категории «уголовная ответственность» в отечественной общей теории права и отраслевом законодательстве. Также проанализировано использование отечественным законодателем уголовно-правовой категории «уголовная ответственность» в Уголовном кодексе Российской Федерации с нормами современного уголовного законодательства зарубежных государств.
И, наконец, в итоге, автором предлагается законодателю разработать концептуальные направления совершенствования государственной политики, норм УК РФ, обеспечивающих эффективную реализацию уголовной ответственности. Дается критический анализ норм ныне действующего отраслевого законодательства, автором вносятся предложения по его оптимизации в контексте повышения эффективности форм и видов реализации уголовной ответственности в эпоху финансово-экономических перемен.
Ключевые слова: эффективность; оптимизация; виды наказания; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации; эпоха финансово-экономических перемен.
Вследствие того, что система уголовной ответственности представлена целостной и упорядоченной совокупностью ее форм, их видов, построенных на единых принципах и подчиненных целям, предусмотренным УК РФ, то основными критериями построения являются: 1) множественность, определенность форм, их видов; 2) упорядоченность на основе единых принципов; 3) их соответствие предусмотренным УК РФ целям; 4) относительная плавность и равнозначность перехода от одной формы к другой, от одной ее разновидности к иному виду. Уголовная ответственность как результат основанного на УК РФ общественного порицания, выра-
жающего отрицательную уголовно-правовую оценку совершенного общественно-опасного деяния и виновного лица, его совершившего, со стороны государства официально формулируется в обвинительном приговоре суда [1, с. 191; 2]. Именно суд возлагает на осужденного уголовную ответственность и освобождает от нее фактически. Формы реализации уголовной ответственности могут, например, сопровождаться следующими ее разновидностями:
- условно назначенным наказанием (ст. 73 УК РФ);
- назначенным, но отсроченным наказанием (ст. 82 УК РФ);
- назначенным, но отсроченным наказанием больным наркоманией (ст. 821 УК РФ);
- назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним (ст. 9092 УК РФ) и др.
Так, уголовная ответственность реализуется без реального исполнения наказания также тогда, когда оно уже отбыто, однако виновное лицо продолжает нести нее, т. к. ее содержание образуют правовые ограничения, исходя из непогашенного или неснятого уголовно-правового института судимости [3, с. 227; 4, с. 86-88]. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, то в современном обществе это, в первую очередь, означает охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного преступлением правопорядка. Однако система форм и отдельных видов уголовной ответственности, непосредственно закрепленная законодательством, в настоящее время не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации [5, с. 19; 6]. К сожалению, ряд видов ее форм, хотя и предусмотренных УК РФ, являются фактически невостребованными, не применяясь долгое время, не соответствуя реальным возможностям государства, традициям и психологии большинства граждан. Так, непосредственно качество осуществленных отечественным законодателем изменений и дополнений УК РФ оставляет желать лучшего, поскольку зачастую вопреки декларируемой им цели нередко приводят к противоположным результатам, прежде всего, к нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей, к росту числа коллизий, влекущих затруднения в правоприменительной деятельности.
Вследствие того, что проблема целей и функций уголовной ответственности является одной из основополагающих в уголовно-правовой теории, то социальное значение форм, видов ее реализации и проявляется в реальном достижении позитивных результатов. На наш взгляд, под целями этой категории понимаются ожидаемые общественно-полезные социальные изменения в результате ее реализации, а под функциями следует признавать специфические проявления
свойств форм, видов применения, выражающиеся в основных направлениях их воздействия на виновных и других лиц [7, с. 82; 8, с. 651-655].
Среди наказания как формы реализации уголовной ответственности, его разновидностей, не связанных с лишением свободы, особое место по реализуемости и эффективности занимает штраф. Вид, представляющий денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, достижение целей которого осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного за счет лишения его части имущества, выраженной в определенной сумме средств виновного [9, 55-56; 10, с. 5160]. Фактически штраф по отношению к другим видам наказания характеризуется целым рядом преимуществ, среди которых выделяются общая и специальная функции его реализации. По нашему мнению, к первой относятся: 1) социальная интеграция отдельных индивидов в жизни общества; 2) материально-имущественное устрашение виновного и других, неустойчивых и склонных совершать правонарушения и преступления лиц; 3) сколько-нибудь значимое удовлетворение ущемленного чувства социальной справедливости потерпевшего лица. В свою очередь, специальной функцией реализации штрафа выступают: 1) индивидуально-фискальная сущность, которая оказывает определенно-конкретное материальное воздействие на осужденного; 2) определенно-конкретное устранение имеющихся социальных противоречий между преступным поведением виновного и последующими нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми к характеру его работы при производстве назначенных судом удержаний из зарплаты осужденного в порядке рассрочки уплаты [11, с. 395; 12].
Вследствие того, что он представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, то достижение его целей осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного, в виде лишения части имущества, выраженной в определенной сумме. По нашему мнению, штраф как вид «имущественного наказания» характеризуется рядом черт: 1) максимально действенное воздействие на преступника без применения к нему
чрезвычайных и строгих мер государственного принуждения; 2) потенциальная гибкость индивидуализации данной меры и высокая эффективность при назначении в качестве основного вида наказания; 3) необходимость сокращения удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения отечественных пенитенциарных учреждений; 4) отсутствие необходимости специальной исполнительной системы; 5) регулярность доходности государственного бюджета [13, с. 7; 14, с. 30-35]. Согласно содержанию уголовной политики и в соответствии с положениями, закрепленными в «Токийских правилах» ООН 1990 г. и Резолюции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. необходимо назначать наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. Поскольку штраф назначается в пределах, предусмотренных УК РФ, то на основании положений ч. 2 ст. 46 он устанавливается: В размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки [15, с. 42; 16, с. 16-19]. При этом штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только лишь: За тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа, исходя из величины кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Вследствие того, что отечественный законодатель предпринял столь «радикальное решение» об установлении кратных размеров штрафов за совершение целого ряда коррупционных составов преступлений, то основная идея данных корреляций состояла в оптимизации уголовно-правовых мер по более эффективному противодействию коррупции [8; 17]. В результате предпринятых изменений и дополнений УК РФ штрафы за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп исчисляются по унифицированному для санкций
данных составов преступлений принципу: Чем больше размер взятки либо чем наиболее общественно-опасным является квалифицирующее обстоятельство, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Нам представляется, такой концептуальный подход законодателя и созданная «оценочная шкала» измерения уровня общественной опасности деяния оправданы и оптимальны. Однако при этом именно данные положения не соответствуют принципу неотвратимости ответственности, создавая реальные трудности в исправлении осужденного и эффективной реализации целей наказания. Так, согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере предусматривается штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы предмета взятки. Соответственно, верхний его предел на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ составляет пятьсот миллионов рублей, создавая при реализации закономерные трудности, приводя к исполнению только лишь чуть больше трети приговоров судов к данному виду наказания.
В свою очередь, анализируя эффективность реализации наказания в виде штрафа, на наш взгляд, следует рассмотреть ряд обстоятельств, систематически препятствующих его оптимальному исполнению на практике. Во-первых, исходя из положений ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На практике оштрафованные лица избегают добровольной уплаты, используя различные способы в виде предоставления медицинских справок, иных официальных документов, удостоверяющих наличие нетрудоспособности, или подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, подлежащего описи. Во-вторых, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ тридцатидневный срок фактически используется осужденными непосредственно для того, чтобы реально скрыть имущество, источники своих доходов, осуществить манипуляции с объектами недвижимости, что систематически затрудняет исполнительное производство. В-третьих, на основании положений ст. 32 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене
другим видом наказания. То есть «злостность» имеется в случае, когда оштрафованный имел возможность уплаты штрафа, избегая этого, скрывал доходы, имущество от описи или укрывал описанные предметы [18; 19]. Нам необходимо констатировать следующее: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы [20, с. 18; 21, с. 52-58]. Поскольку законодатель алогично не определил виды наказаний, назначаемых в качестве замены штрафа, то в случае злостного уклонения, исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеется возможность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, или частью статьи Особенной части. По нашему мнению, данные правила замены штрафа являются наиболее конкретными, позволяя суду обратиться к санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за преступление [22, с. 69]. Предпринятые законодателем необоснованные корреляции редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. привели к дестабилизации практики порядка замены, и их необходимо исправить в настоящее время.
1. Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности в социалистическом обществе // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1976. Вып. 4.
2. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография. Тамбов, 2007.
3. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
4. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5.
5. Ситковская О.Д.Психологические основы уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. М., 1996.
6. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное
средство предупреждения преступлений и преступности: монография. Тамбов, 2009.
7. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы УК РФ // Государство и право. 1992. № 2.
8. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Сборник материалов 5 Российского Конгресса уголовного права. 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010.
9. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 8.
10. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского Конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012.
11. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.
12. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононы-хин С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
13. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11.
14. Дворецкий М.Ю. Иные меры уголовно-правового характера в системе видов уголовной ответственности: оценка состояния и эффективности // Законодательство в борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции 27 марта 2009 г. / отв. ред. О.С. Капинус. М., 2010.
15. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3.
16. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность // Материалы 7 Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010.
17. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001.
18. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 1999.
19. Дворецкий М.Ю. Предложения по оптимизации отдельных видов уголовной ответственности в контексте повышения их эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 11 (91). С. 280-282.
20. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3.
21. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1.
22. Тараленко К.Н. О содержании наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сборник мат-лов международной конференции. М., 2002.
1. Chernykh E.V. O dvukh aspektakh pravovoy otvetstvennosti v sotsialisticheskom obshchestve // Voprosy teorii gosudarstva i prava. Saratov, 1976. Vyp. 4.
2. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Sistema ugolovnykh nakazaniy: istoriya razvitiya, sushchnost', tseli, primenenie i effektivnost': monografiya. Tambov, 2007.
3. Leyst O.E. Sanktsii i otvetstvennost' po sovets-komu pravu. M., 1981.
4. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenstvo-vaniya sistemy otdel'nykh vidov ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2009. № 5.
5. Sitkovskaya O.D. Psikhologicheskie osnovy ugolovnoy otvetstvennosti: avtoref. dis. ... d-ra psikhol. nauk. M., 1996.
6. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti kak optimal'noe sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i prestupnosti: monografiya. Tambov, 2009.
7. Kuznetsova N.F. Tseli i mekhanizm reformy UK RF // Gosudarstvo i pravo. 1992. № 2.
8. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti i protsessy globalizatsii // Sbornik materialov 5 Rossiyskogo Kongressa ugolovnogo prava. 27-28 maya 2010 g. / otv. red. V.S. Komissarov. M., 2010.
9. Astemirov Z.A. Ugolovnaya otvetstvennost' // Entsiklopediya ugolovnogo prava. SPb., 2007. T. 8.
10. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti // Sbornik materialov 7 Rossiyskogo Kongressa ugolovnogo prava. 31 maya - 1 iyunya 2012 g. / otv. red. V.S. Komissarov. M., 2012.
11. Zhalinskiy A.E. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen: teoretiko-instrumental'nyy analiz. M., 2009.
12. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu., Konony-khin S.Yu., Kurmanova O.N. Problemy naznacheniya nakazaniya v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti: voprosy ugolovno-pravovoy teorii i effektivnoy pravoprimenitel'noy praktiki. Tambov, 2011.
13. Razumov S. Prestupleniya i nakazaniya. K voprosu o sorazmernosti ustanovlennykh UK RF mer otvetstvennosti // Rossiyskaya yustitsiya. 2002. № 11.
14. Dvoretskiy M.Yu. Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera v sisteme vidov ugolovnoy otvetstvennosti: otsenka sostoyaniya i effektivnosti // Zakonodatel'stvo v bor'be s prestupnost'yu: materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 27 marta 2009 g. / otv. red. O.S. Kapinus. M., 2010.
15. Petrukhin I. Novyy Ugolovnyy kodeks: problema nakazaniya // Ugolovnoe pravo. 1999. № 3.
16. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost': realizatsiya i effektivnost' // Materialy 7 Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 28-29 yanvarya 2010 g. / otv. red. A.I. Rarog. M., 2010.
17. Dzigar' A.L. Ugolovnye nakazaniya: evolyutsiya i perspektivy: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Rostov n/D, 2001.
18. Osadchaya N.G. Obyazatel'nye raboty kak novyy vid nakazaniya v rossiyskom ugolovnom zakonodatel'stve: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Rostov n/D, 1999.
19. Dvoretskiy M.Yu. Predlozheniya po optimizatsii otdel'nykh vidov ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste povysheniya ikh effektivnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 11 (91). S. 280-282.
20. Chernov A.D. Osnovnye napravleniya razvitiya vidov nakazaniya, ne svyazannykh s lisheniem svobody na sovremennom etape // Rossiyskiy sledovatel'. 1999. № 3.
21. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Voronezhskogo universiteta MVD Rossii. Voronezh, 2011. № 1.
22. Taralenko K.N. O soderzhanii nakazaniya v vide obyazatel'nykh rabot // Razvitie al'ternativnykh sanktsiy v rossiyskoy ugolovnoy yustitsii: opyt i perspektivy: sbornik mat-lov mezhdunarodnoy konferentsii. M., 2002.
Поступила в редакцию 12.04.2014 г.
ISSN 1810-0201. BecTHHK Try, BtmycK 4 (132), 2014
UDC 343.2/.7+343.1
PROBLEMS OF EFFICIENCY TYPES OF PENALTIES IN SYSTEM OF FORMS OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY IN ERA OF FINANCIAL AND ECONOMIC CHANGES
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
The direction of optimization of responsibility of certain types of punishments for crimes at the present stage of fighting crime is provided. The subject of research is the complex theoretical and practical problems of criminal responsibility, its concept, the base, the system forms, types, their implementation and effectiveness in the criminal law theory, legal and law enforcement.
A historical and legal analysis of criminal domestic criminal legislation is given. Achieving of this goal is provided by a solution to the next row of research tasks, primarily to consider a phased history of a development of criminal-legal concept of "criminal responsibility" in the domestic general theory of law and sector-specific legislation. Also the use of domestic legislator criminal legal concept of "criminal responsibility" in the Criminal Code of the Russian Federation with the norms of modern criminal law of foreign countries is analyzed.
And finally, in the end, the author suggests the legislator to develop conceptual directions to improve public policies, norms of the Criminal Code to provide effective implementation of criminal responsibility. The critical analysis of the rules currently in force sectoral legislation is given; the author makes suggestions to optimize it in the context of improving the effectiveness of the implementation of forms and types of criminal responsibility in an era of financial and economic change.
Key words: effectiveness; optimization; types of penalties; other measures of criminal law; criminal responsibility; Criminal Code of Russian Federation; era of financial and economic changes.
