CC BY
129
Залысин И. Ю.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАСИЛИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА
2.3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАСИЛИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА
Залысин Игорь Юрьевич, доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой политологии Место работы: Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева
Аннотация: В статье анализируется проблема эффективности насилия в политике. Раскрыты критерии результативности политических средств. Рассмотрены возможности насилия как инструмента захвата, использования и удержания власти. Показаны примеры как успешного, так и безрезультатного использования насилия. По итогам анализа дается общая оценка степени эффективности политического насилия
Ключевые слова: политическое насилие, политическая власть, средства власти, эффективность политических средств, критерии эффективности политических средств, специфика насилия как средства в политике, функции насилия, последствия насилия, эффективность политического насилия, оправданность насилия
EFFICIENCY OF VIOLENCE AS A POLITICAL TOOL
Zalysin Igor Y., Doctor of Political Sciences, Professor, Head of Department of Political Science Place of employment: Russian State Agrarian University-МAA
Abstract: The article analyzes the problem of the effectiveness of political violence. Disclosed the criteria of the effectiveness of political means. Considered the capabilities of violence as a tool of capture, of use and retention of power. Showed the examples of both successful and unsuccessful use of violence. As a result of the analysis an overall assessment of the effectiveness of political violence is given
Keywords: political violence, political power, power tools, the effectiveness of policy instruments, the criteria for the effectiveness of policy instruments, the specificity of violence as a means in politics, the function of violence, the consequences of violence, the effectiveness of political violence, the justification of violence
Начало XXI в. отмечено активным использованием насилия в политической борьбе. Широкое обращение к этому средству власти, на наш взгляд, свидетельствует о том, что многие участники политического процесса высоко оценивают политические возможности насилия. Является ли насилие эффективным политическим инструментом? Каков его реальный потенциал?
Прежде чем ответить на эти вопросы, попытаемся кратко определить, что такое эффективность того или иного политического средства. По нашему мнению, эффективность - это способность давать ожидаемый результат.
Соответственно, эффективность средства власти состоит в достижении целей субъектов политики. На наш взгляд, критериями степени эффективности политического средства являются:
1. Мера соответствия достигнутых результатов поставленным целям (полное, частичное совпадение, абсолютное несовпадение и т. д.).
2. Социальная цена использования политического средства. В социальную цену входят человеческие жертвы, уничтоженные материальные и культурные ценности, цивилизационные потери, застой общества и т. д .
Исходя из указанных критериев, чем более полным является совпадением целей и результатов деятельности субъекта властных отношений и чем ниже ее социальная цена, тем выше эффективность того или иного средства в политике. Какова степень результативности насилия с учетом названных критериев?
На наш взгляд, на этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Политические возможности насилия зависят от функций, которые оно осуществляет и ко-
торые, в свою очередь, определяются основными целями субъектов политики. Они, по нашему мнению, состоят в получении государственной власти, ее использовании и удержании.
Рассмотрим возможности насилия в борьбе за получение власти. Политическая история дает немало примеров как удачного, так и неудачного использования насилия для смены властвующей элиты.
Наиболее эффективны при завоевании власти самые организованные формы политического насилия: перевороты, восстания, гражданские войны. Партизанские войны в отдельных случаях (Китай во второй половине 1940-х гг., Куба в 1959 г.) также могут проложить определенным группам дорогу к власти. Оппозиционный терроризм не доказал своей эффективности как средство смены правящих элит. Бунты и беспорядки никогда не заканчивались завоеванием государственной власти.
Учитывая неравное соотношение ресурсов, которыми обладают стороны в борьбе за власть, оппозиционное насилие может быть эффективным лишь в том случае, если правящая группа ослаблена по каким-то причинам (внутренний раскол, отказ в лояльности со стороны силовых структур и т.д.)1. Наряду с прямым захватом власти насилие может сыграть эффективную роль в борьбе за нее, выступая как один из факторов ослабления правящего режима.
В частности, акты насилия могут привлечь внимание
1 См.: Амиров Р.З. К вопросу о монополии государства на применение насилия // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №1. С. 71-75; Лабуш Н.С. Сила и силовой механизм государства в разрешении и регулировании конфликтов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. 2010. № 2.
к какой-то проблеме, предельно драматизировать ее в глазах общества. Так, взрывы на вокзале в Мадриде, приведшие к гибели около 200 чел. в марте 2004 г., усилили разочарование испанцев в политике консервативной партии, неспособной защитить граждан от террористической угрозы. В конечном итоге это привело к ее поражению на парламентских выборах.
Акты насилия могут укрепить позиции политических группировок, ведущих борьбу за государственную власть, дают возможность получить известность и таким образом мобилизовать сторонников. Не удивительно, что различного рода террористические организации пытаются с помощью шокирующих вылазок попасть в СМИ, чтобы приобрести «паблисити».
Однако захват государственной власти - это не конечная цель политических субъектов. Нужно суметь ее использовать для регулирования общественных отношений в определенных интересах. Какую роль при этом играет насилие?
На ранней стадии истории человечества насилие (грабежи, разбой) было эффективным средством получения материальных благ для кочевых племен, которые сами не занимались производительным трудом, способным удовлетворить их потребности. Кроме того, революционные преобразования в истории, как правило, сопровождаются насильственным захватом и перераспределением собственности.
В некоторых социумах (например, в рабовладельческом) насилие выступало как непосредственный фактор организации труда. Насилие в качестве средства внеэкономического принуждения получило распространение и в тоталитарных режимах ХХ-ХХ1 в. Здесь широко практикуются принудительная социальная мобилизация, физические наказания за плохую работу, используется труд заключенных.
Однако возможности физического принуждения как средства организации труда довольно ограничены. Такой труд отличается низкой производительностью, незаинтересованностью производителей в совершенствовании производства, в научно-техническом прогрессе. Работа «из-под палки» требует большого числа контролеров и надсмотрщиков, которые принуждают работников к труду. Для современного общества, опирающегося на интеллектуальные технологии, такого рода регулирование можно признать абсолютно неэффективным.
Творческий потенциал насилия крайне низок. Это особенно наглядно проявляется в такой сфере жизнедеятельности общества, как духовная культура, которая немыслима без творчества. Примеры «духовного производства», которые дают нам тоталитарные режимы, показывают, что насилие ведет к общей деградации культуры, примитивизации духовной жизни общества, несмотря на достижения в отдельных облас-
тях2.
Как мы видим, эффективность насилия в роли регулятора общественных отношений, в целом, невысока. Это орудие разрушения, ограничения, а не созидания. Насилие - плохой помощник при решении конструктивных задач3. Х. Арендт писала о насилии: «Различие между насильственными и ненасильственными действиями состоит в том, что первые стремятся исключительно к
2 Черновицкая Ю.В. Средства противодействия социальному насилию // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. №12. С. 416
3 Тевлюкова О.Ю. Категория насилия в социологии: опыт теорети-
ко-методологического анализа // Наука и мир. 2015. №7. С. 182
разрушению старого, а вторые главным образом заинтересованы в установлении чего-то нового» .
Наконец, каковы возможности насилия при выполнении им функции защиты политической власти, в частности, государственной? Физическое принуждение, безусловно, позволяет на какое-то время обеспечить стабильность в обществе. История знает немало случаев, когда репрессивные меры против оппозиции дают определенный эффект. Например, государственный террор тоталитарных режимов обеспечивал их относительно длительное существование (в СССР, КНДР - около 70-ти, на Кубе - около 60-ти лет).
Насилие позволяет физически устранить одних противников (временно или навсегда) и запугать других. Страх смерти, физических увечий, потери свободы и т.д. служат сильным тормозом политической активности.
Вместе с тем, насилие в роли средства поддержания политической стабильности не обладает высокой эффективностью. Оно обеспечивает главным образом пассивное, формальное, вынужденное и временное подчинение субъекту власти.
С помощью физического воздействия, угроз, команд можно добиться внешнего послушания и выполнения каких-то требований. Однако нормы и ценности, передаваемые индивидам в такой форме, не становятся частью их внутренних личностных убеждений, остаются внешним, наносным, и поэтому легко исчезающим элементом их сознания.
Подавляемые формы социального поведения, согласно экспериментальным данным, имеют тенденцию к возрождению в том же качестве после прекращения воздействия негативных санкций. Таким образом, наказания, в том числе физические, как средство социального контроля дают лишь временный эффект.
Многие авторы, дающие высокую оценку насилию как средству защиты политической власти, исходят из теории рационального выбора. Она рассматривает каждого социального субъекта как «максимизатора выгоды», который совершает действия только после того, как убедится в том, что выгоды от него превысят потери, т.е. посчитает акцию рациональной.
Поскольку перспектива стать объектом насилия значительно снижает выгоду политического действия, это, по мнению сторонников теории рационального выбора, будет эффективным сдерживающим фактором антиправительственной активности. Однако воздействие насилия, на наш взгляд, не столь однозначно.
Политические акторы далеко не всегда руководствуются разумом, принимая решения. В политике имеют место и действия, которые характеризуются минимальными значениями рефлексии сознания. Они не являются результатом строгой калькуляции выгод и потерь.
Сама по себе коллективная акция (бунт, восстание) может рассматриваться как ценность, возможность выразить свои эмоции и чувства, несмотря на потенциальные опасности. Кроме того, действующее лицо политики не всегда адекватно оценивает последствия своих действий, рассчитывая на то, что ему удастся избежать больших социальных издержек.
Поэтому эффективность насилия как средства удержания власти, обеспечения политической стабильности не следует преувеличивать. В этом качестве насилие
4 Arendt H. Reflections on Violence // The Journal of International Affairs. 1969. Vol. 23. №1. Р. 11
Залысин И. Ю.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАСИЛИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА
более результативно при борьбе против организованных видов оппозиционной деятельности, чем спонтанных вспышек протеста, которые часто носят импульсивный характер.
Ограниченность и временность сдерживающего эффекта насилия определяется и тем, что долговременная стабильность политической системы невозможна без объединения общества вокруг определенных целей и ценностей, гарантом которых выступает государственная власть.
Устойчивая интеграция общества не достижима без определенного уровня согласия субъектов и объектов власти, взаимного доверия, уважения потребностей и интересов. Принуждение, насилие не укрепляют доверия, взаимного уважения сторон властных отношений. В лучшем случае они могут обеспечить вынужденное подчинение объекта. В силу вышесказанного есть серьезные основания для того, чтобы сомневаться в прочности власти, опирающейся на физическое принуждение.
Как мы видим, насилие более эффективно в роли средства подавления политических оппонентов или отстранения их от государственной власти, чем регулятора общественных отношений.
Если подвести итоги нашему анализу степени эффективности насилия, то можно сделать следующие выводы. Прежде всего, насилие, в целом, можно оценить как политическое средство низкой эффективности.
Во-первых, за результаты, достигаемые с его помощью, приходится платить высокую социальную цену (жертвы, разрушения и т. д.), которая в абсолютном большинстве случаев не имеет оправданий5.
Выше мы отмечали, что с помощью «голого насилия» можно в течение определенного времени обеспечивать стабильность режима. Однако ценой достижения этой цели будут не только большие человеческие жертвы и разрушения, не только низведение объекта насилия до уровня биологического существа, простого орудия в руках властителей, но и общая деградация (цивилизационная) общества.
Можно сказать, что насилие носит саморазрушающий характер, т. к. в конечном итоге в состоянии уничтожить основы цивилизации не только в данном социуме, но и в мире в целом. Ш.-Л. Монтескье писал о цене деспотизма: «Такое государство само причиняет себе все то зло, которое мог бы наделать ему враг жестокий и неотразимый»6.
Во-вторых, непредсказуемость и слабая управляемость насилия обусловливают, как правило, лишь частичное совпадение поставленных перед ним целей и достигнутых результатов. При этом чаще всего фундаментальные цели остаются недостижимыми.
Практика показывает, что насилие более эффективно тактически, для достижения элементарных политических задач, а не глобальных, стратегических. Х. Арендт отмечала, что насилие - это скорее оружие реформаторов, чем революционеров, имея в виду масштабы политических возможностей этого средст-
ва7.
С помощью насилия можно улучшить социальное
5 Залысин И. Ю. Проблема оправданности насилия как политического средства // Социально-политический журнал. 1995. № 25.
6 Монтескье Ш.-Л. О Духе законов. - СПб.: Пантелеев, 1900. С. 135
7 Arendt H. Reflections on Violence // The Journal of International Affairs. 1969. Vol. 23. № 1. Р. 32
положение, в определенной мере повысить социальный статус.
В современных условиях с помощью террора решались и решаются конкретные задачи, связанные с устранением отдельных политических противников, в том числе высокого ранга. Насилие позволяет добиться отдельных политических результатов (освобождение политзаключенных, частичных политических уступок, замены некоторых лиц в истэблишменте и т.д.), которые, правда, не вносят принципиальных изменений во властные отношения.
В то же время насилие ни в коей мере не является средством окончательного решения той или иной проблемы. С помощью насилия можно физически устранить или изолировать часть оппонентов, но невозможно остановить объективные социальные и политические процессы, которые порождают определенные потребности, взгляды, установки индивидов и групп, реализующиеся в конкретных политических действиях.
Конечно, было бы упрощением утверждать, что используя насилие, нельзя решать крупные политические задачи. Как мы отмечали выше, насилие может быть средством захвата государственной власти, а это одна из основных целей субъектов политики.
Однако завоевание власти - это не самоцель для политических акторов. Для большинства из них государственная власть является средством достижения определенных целей в ходе социальных преобразований. Но в позитивном смысле (использование государственной власти для конструктивных целей) насилие, как мы уже отмечали, имеет исторически-ограниченный потенциал.
Франции, как и другим западноевропейским странам, удалось сформировать правовое государство и гражданское общество, в котором обеспечивается высокий уровень благосостояния для большинства граждан, только во второй половине ХХ в., благодаря десятилетиям медленных, ненасильственных реформ.
Историческую судьбу якобинской диктатуры разделили и большевики, успешно захватившие власть в 1917 г.
Большевикам удалось удерживать государственную власть более семидесяти лет, но основные положения их программы оказались так и не выполненными. Таким образом, можно констатировать стратегическую, конечную низкую эффективность политического насилия.
Знаменателен социальный крах и других тоталитарных режимов. Так, существующий в настоящее время в КНДР режим, будучи не способным обеспечить себя зерном, вынужден тайно закупать рис у «врага № 1» (Южной Кореи). Тяжелый социально-экономический кризис переживает и Куба.
Итак, насилие как средство достижения политических целей обладает рядом особенностей (дорогостоящий характер; непредсказуемость; конфронтаци-онность; автократизм), которые обусловливают его, в целом, низкую политическую эффективность. В соответствии с предлагаемыми нами критериями низкая эффективность насилия выражается в том, что достижение целей с помощью насилия связано с высокими социальными издержками.
Кроме того, результаты, полученные посредством насилия, чаще всего не совпадают с намерениями субъектов политики, сопровождаются побочными, нежелательными эффектами. Наконец, масштабы политических задач, решаемых с помощью насилия, огра-
ничиваются, в основном, тактическим уровнем и достигают стратегического уровня лишь при сочетании физического принуждения с другими средствами власти.
Таким образом, широко распространенное мнение о том, что насилие является высокоэффективным политическим средством, является заблуждением.
Список литературы:
1. Амиров Р.З. К вопросу о монополии государства на применение насилия // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №1. С. 71-75
2. Залысин И.Ю. Политическое насилие (теоретико-методологический анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Московский педагогический государственный университет. М.,1995.
3. Залысин И.Ю. Проблема оправданности насилия как политического средства // Социально-политический журнал. 1995. № 25. С. 81-91
4. Лабуш Н.С. Сила и силовой механизм государства в разрешении и регулировании конфликтов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. 2010. №2. С. 56-59
5. Лебедева М.Л. Французский регионализм: Политико-правовое исследование // Бизнес в законе. 2015, №2. С. 115-119
6. Тевлюкова О.Ю. Категория насилия в социологии: опыт теоретико-методологического анализа // Наука и мир. 2015. №7. С. 181-183
7. Черновицкая Ю.В. Средства противодействия социальному насилию // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. №12. С. 411-416
8. Arendt H. Reflections on Violence // The Journal of International Affairs. 1969. Vol. 23. №1. РР. 1-35
