CC BY
17
УДК 343 DOI 10.47629/2074-9201_2021_1_12_17
Бажанов Станислав Васильевич,
полковник юстиции в отставке, доктор юридических наук, профессор, академик Петровской академии наук и искусств, Москва, svb-1956@mail.ru
Малахов Андрей Аркадьевич,
полковник милиции в отставке, доцент кафедры Уголовно-правовых дисциплин, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
Владимирский филиал, город Владимир, forensic.expert@outlook.com
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СКРЫВШЕГОСЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются правовые вопросы, связанные с расследованием преступлений в форме предварительного следствия и дознания, с приостановлением производства по уголовным делам в случаях объявления подозреваемых и обвиняемых в розыск, а также с избранием в отношении них мер пресечения в ходе розыскной деятельности полномочных субъектов оперативно-розыскных и следственных органов. Ключевые слова: подозреваемый, обвиняемый, следователь, дознаватель, розыск, розыскная деятельность, приостановление предварительного следствия, мера пресечения, заключение под стражу, уголовно-процессуальное задержание лица в качестве подозреваемого
Stanislav V. Bazhanov,
retired colonel of justice, Doctor of Law, Professor, Academician Peter's Academy of Arts and Sciences, Moscow,
svb-1956@mail.ru
Andrey A. Malakhov,
retired police colonel, Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Vladimir branch, Vladimir,
forensic.expert@outlook.com
THE EFFECTIVENESS OF MEASURES OF CRIMINAL PROCEDURAL COERCION APPLIED IN RELATION TO THE ABSCONDED SUSPECT AND ACCUSED
Abstract. This article discusses legal issues related to the investigation of crimes in the form of preliminary investigation and inquiry, with the suspension of criminal proceedings in cases of the announcement of suspects and accused persons on the wanted list, as well as with the election of preventive measures against them in the course of the search activities of authorized subjects of operational search and investigative bodies.
Keywords: suspect, accused, investigator, interrogator, search, search activity, suspension of preliminary investigation, preventive measure, placement in custody, criminal procedural detention of a person as a suspect
Догматичное восприятие норм УПК РФ позволяет выделить очевидный факт о необходимости различения таких видов процессуальной деятельности как установление лица, совершившего преступление, и розыск подозреваемого (обвиняемого), являющийся самостоятельным направлением, в том числе и следственной практики [9, С. 41-43].
В данном контексте весьма иллюстративен приказ Следственного комитета Российской Федера-
ции от 31.07.2014 года № 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет». Пункт 1.1 названного нормативного правового акта обязывает руководителей структурных подразделений указанного ведомства принимать исчерпывающие меры к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также местонахождения подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам [1].
ип
Приведенные рекомендации нуждаются в комментариях, поскольку:
- расследуются не уголовные дела, а преступления, о чём разработчики приказа, собственно, и пишут в заключительной части цитируемого абзаца;
- выражение «привлечение к уголовной ответственности» отождествляется здесь с процессуальным актом привлечения в качестве обвиняемого, тогда как указанные термины взаимозаменяемыми не являются;
- в предложенной редакции смешивается разноплановая деятельность следователей по раскрытию преступления и розыску подозреваемого (обвиняемого), чем, как уже отмечалось, уравниваются два обособленных подхода к научной интерпретации института розыска.
В конце ХХ века многие ученые писали о том, что причиной низкой организации сыскной деятельности является несовершенство (действовавшего на тот период времени. - авт.) уголовно-процессуального законодательства. Так, приостановление производства по уголовному делу и объявление обвиняемого в розыск допускалось только в случае неизвестности его места нахождения. Указанный регламент вызывал серьезные возражения, поскольку законодатель связывал обозначенное решение не с достаточной совокупностью доказательств, а с отсутствием таковых, что было крайне неудобно, поскольку не позволяло точно определять момент возникновения у следователя права на приостановление расследования и (одновременно) объявление розыска.
Не спасало положения и установление закона о том, что до приостановления предварительного следствия субъект расследования обязывался принимать всевозможные меры к обнаружению обвиняемого, так как указанная норма была неопределенной и вступала в противоречие с положениями ст. 197 УПК РСФСР, требовавшей их выполнения и после приостановления производства по уголовному делу.
Аналогичные претензии можно высказать к современной трактовке тематически близких (аналоговых) норм УПК РФ, в которых выделяются три основных вида процессуальной деятельности субъектов расследования:
1) Проверка сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении, осуществляемая до возбуждения уголовного дела;
2) Предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия;
3) Производство по уголовному делу после приостановления предварительного следствия.
Отталкиваясь от подобного утверждения, М.В. Бондарева подчеркивала, что законом был урегулирован правовой режим лишь стадии предварительного расследования, а в приложении к уголовным
делам, приостановленным в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, УПК РФ не содержал пояснений на предмет того, в каких нормативных рамках должна осуществляться соответствующая процессуальная деятельность [7, С. 57].
Пункты 1 - 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ раскрывают юридический статус подозреваемого и случаи, когда лицо признаётся таковым; перечислять их в данном контексте нет особой надобности, поскольку они хорошо известны.
Часть 1 ст. 225 УПК РФ провозглашает, что обвинительный акт составляется по окончании дознания. Именно с него (с этого момента) в уголовном процессе появляется обвиняемый по делам, подследственным органам дознания. Это означает, что его розыск можно объявлять только по завершении предварительного расследования. При этом не представляется возможным уяснить, что же следует подразумевать под приостановлением дознания в связи с розыском обвиняемого, поскольку данный акт совпадает с окончанием рассматриваемой досудебной стадии. Конечно, при производстве дознания в розыск может объявляться и подозреваемый, что, тем не менее, ни в коей мере не умоляет, а скорее наоборот, обостряет поднятую здесь проблему.
В УПК РФ чётко не урегулирована и процедура заочного объявления обвиняемого в розыск, то есть сразу же после вынесения постановления о привлечении в качестве такового, но без выполнения обязательных сопутствующих процедур. Нельзя направить такое уголовное дело и в суд с расчетом на то, что тот самостоятельно поручит розыск органам дознания, которые не следует путать с оперативно-розыскными органами. Объясняется сказанное тем, что дознание признаётся оконченным лишь «с лицом» при условии ознакомления последнего с итоговыми процессуальными документами.
Не работают в обсуждаемом русле и положения ст. 224 УПК РФ, поскольку ситуация, когда по уголовным делам органов дознания применяется заключение под стражу в отношении подозреваемого (до «предъявления обвинения»), в прикладной плоскости невозможна. К тому же избирать её после составления заключительного процессуального документа, то есть по окончании дознания, да еще в отношении скрывшегося обвиняемого (о подозреваемом и говорить не приходится), никто, безусловно, не будет.
Статья 224 УПК РФ, в частности, устанавливает, что при невозможности составить итоговый обвинительный документ в срок, предусмотренный её ч. 2, подозреваемому предъявляется обвинение либо избранная мера пресечения отменяется (ч. 3). Данное положение закона уязвимо, поскольку предъявление обвинения по правилам гл. 23 УПК РФ возможно толь-
по
ко по уголовным делам, подследственным следователям. На практике рассматриваемые противоречия именно так и устраняются, то есть уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания (по предметному признаку) передаются в следственные подразделения.
Однако обвинение, по общему правилу, предъявляется не подозреваемому, а обвиняемому или (просто) лицу, если в отношении оного не применялись меры уголовно-процессуального принуждения, в силу чего становится неясно, чем должны руководствоваться дознаватели в описываемых случаях?
К сказанному следует добавить несовершенство редакции п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, где отмечается, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором (среди прочего) указываются: ... 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Здесь опять-таки не следует забывать о том, что терминологические выражения «привлечение в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности» несут различную смысловую нагрузку [14, С. 208].
Что касается обвиняемого, то в указанном качестве лицо вовлекается в уголовный процесс с момента вынесения соответствующего постановления, а по уголовным делам органов дознания, - с момента составления обвинительного акта (обвинительного постановления).
О принятии любого из поименованных процессуальных решений подозреваемому (обвиняемому) становится известно в результате его личного ознакомления с соответствующими процессуальными документами, а также вследствие выполнения следователем (дознавателем) ряда организационно-распорядительных мероприятий, направленных на реализацию плана следственных действий, розыскных мер и, в известных пределах, оперативно-розыскных мероприятий, как-то: предъявление обвинения, избрание меры процессуального принуждения, объявление розыска, направление ходатайства о выдаче скрывшегося за границей подозреваемого или обвиняемого и т.д. [15, С. 375].
О приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в следственных действиях подозреваемого (обвиняемого), место нахождения которого известно, речь заходит в тех случаях, когда объект розыска находится вне пределов Российской Федерации. По данному основанию производство по уголовному делу приостанавливается и тогда, когда следователь знает о месте его нахождения, но лишен возможности профессионального общения с ним.
Часть 5 ст. 208 УПК РФ оговаривает, что до принятия решения о приостановления предварительного следствия его властный субъект должен осуще-
ствить следственные действия, выполнимые в отсутствие скрывшегося подозреваемого (обвиняемого), а равно предусмотреть целесообразные меры к его розыску. Если в УПК РСФСР наличествовал прямой запрет на производство каких-либо следственных действий за исключением направленных на обнаружение объекта розыска (без возобновления расследования), то в УПК РФ об этом не упоминается вовсе. Но подчеркивается, что процессуальные меры, носящие длящийся характер, продолжают действовать и после приостановления расследования. Не отменяется и избранная ранее мера пресечения, если, конечно, для этого не отпали юридические основания.
Комментируемые установления закона неубедительны; они актуализируют постановку вопроса о том, как следователь может активно осуществлять розыск скрывшегося подозреваемого (обвиняемого), если он не наделен элементарными правами на осуществление поисково-познавательной деятельности?
Означенные теоретико-правовые неопределенности не лучшим образом сказываются на эффективности оперативно-служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, провоцируя длительное уклонение от расследования объектов розыска.
Так, при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с использованием сил и средств оперативно-поисковых бюро и бюро по специальным техническим мероприятиям МВД России на территории Московской области был задержан некий гражданин «Н» 1991 года рождения, долгое время находившийся в федеральном розыске, инициированном УМВД Ульяновской области за совершение ряда тяжких преступлений, в том числе разбойных нападений1.
Между тем, по данным многочисленных социологических исследований, специально посвящавшихся изучению приостановленных уголовных дел об убийствах, к раскрытию последних нередко приводило перманентное решение следователя о проверке процессуальным путем «ориентирующей» информации, не полностью отработанной оперативными уполномоченными уголовного розыска, либо вообще проигнорированной ими.
Некоторые ученые уверены в том, что по сравнению с существовавшей до 1961 года практикой прекращения производства по уголовным делам, институт приостановления расследования явился заметным шагом вперед. Однако, следователи и после принятия означенного решения по-прежнему (вынужденно) бездействовали, одной из причин чего являлось сохраняющееся вплоть до настоящего времени противоречие между императивными требова-
1 По данным ГУУР МВД России. - прим. авт.
икз
ниями закона о необходимости продолжения расследования и его же (закона) запретом на выполнение целевых следственных действий без возобновления производства по делу [2, С. 116-123].
Изложенное обосновывает потребность в глубоком научном осмыслении института розыскного расследования, предлагаемого к легализации в УПК Российской Федерации [6, С. 45-49]. Он предопределяет последующее приобщение наработанных в рамках розыскного расследования процессуальных документов к материалам приостановленного предварительного следствия.
Некоторые авторы факт уклонения подозреваемого (обвиняемого) от следственных органов предлагают криминализировать [10, С. 147]. Достоинство этого подхода состоит в том, что в условиях возбужденного таким образом «нового» производства следователь получает легитимную возможность производить любые следственные действия розыскной направленности с тем, чтобы при достижении ожидаемого результата соединить его с основным в одном производстве.
Теоретически начало розыскной деятельности вполне допустимо и без предварительной квалификации факта уклонения подозреваемого (обвиняемого) от органов предварительного расследования. Однако, отстаивая мнение о целесообразности легализации в УПК РФ розыскного расследования, полезно помнить, как минимум, о трёх принципиальных моментах.
Первое. Основанием для инициирования розыскного расследования должно стать постановление о приостановлении предварительного следствия и одновременном объявлении скрывшегося подозреваемого или обвиняемого в розыск; следует учитывать, что розыскная деятельность может осуществляться параллельно с расследованием.
Второе. Независимо от квалификации преступления, субъекта его совершения и санкции статьи УК РФ в ходе розыскного расследования в отношении скрывшегося подозреваемого (обвиняемого) должно избираться заочно исключительно заключение под стражу. Не так категорично, может быть, данный вопрос подлежит решению при объявлении перечисленных участников уголовного процесса в местный розыск; многочисленные обобщения следственной практики свидетельствуют о том, что обнаруживаются они, главным образом, в регионе своего проживания (регистрации) - области, крае и пр.
Третье. Ограничивать законодательно процессуальные сроки розыскного расследования, по всей видимости, нецелесообразно. Они могут обусловливаться сроками давности привлечения к уголовной ответственности, представляющими собой серьезную правовую проблему, нуждающуюся в глубоком научном (пере-) осмыслении.
Анализ ст. 210 УПК РФ показывает, что устанавливаемый ею регламент розыска подозреваемого (обвиняемого) адресуется, главным образом, следователям, хотя логика нормативного правового регулирования данного вопроса предполагает адекватный сыскной режим и в приложении к уголовным делам органов дознания.
В ч. 1 ст. 97 УПК РФ декларируется, что дознаватель вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что рассматриваемый участник уголовного процесса скроется от дознания (п. 1). Выбирая наиболее приемлемую из них дознавателю приходится руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ. К указанному в ней перечню следовало бы добавить и факт уклонения подозреваемого или обвиняемого от органов предварительного расследования, что способствовало бы форматированию типовых (приоритетных) предпосылок к избранию максимально подходящей к описываемым ситуациям меры пресечения в виде (заочного) заключения скрывшегося подозреваемого (обвиняемого) под стражу.
Нельзя не учитывать и того, что ст. 100 УПК РФ предусматривает исключительный режим избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 97 УПК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом (опять же) обвинение подозреваемому предписывается предъявлять не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если он задерживался [4], а затем заключался под стражу - в тот же срок с момента задержания.
Ситуация усугубляется содержанием ч. 1 ст. 108 УПК РФ, декларирующей, что заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые санкцией статьи УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это правило имеет свои исключения, согласно которым данная мера пресечения может применяться и при санкции статьи УК РФ менее 3-х лет лишения свободы, в том числе и в случае, когда подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления скрылся от органов предварительного расследования.
Установления, ориентированные на своевременное пресечение попыток подозреваемых и обвиняемых скрыться от следственных органов, включены также в ст. 97 УПК РФ; в соответствии с ними дознаватель и следователь вправе избрать в отношении названных участников уголовного процесса одну из мер пресечения при наличии оснований полагать, что указанные участники уголовного процесса (среди прочего) скроются от дознания и предварительного следствия (п. 1)
ип
Заметим, что в перечисленных нормах применение меры пресечения к потенциальным объектам розыска толкуется в качестве превентивного средства. О возможности избрания таковой в отношении уже скрывшегося подозреваемого или обвиняемого говорится исключительно декларативно.
При избрании заключения под стражу в постановлении суда должны указываться обстоятельства, на основе которых он принял такое решение. Ими не могут быть результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение ст. 89 УПК РФ. Однако указанная статья, в свою очередь, несовершенна, если не сказать несостоятельна; в приложении к ней правомерен вопрос: как в ходе оперативно-розыскной деятельности можно получить результаты, отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам? [3, С. 6-8].
Как видим, в обсуждаемых нормах не описываются следственные ситуации, связанные с избранием мер пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых, объявляемых в розыск, что следует считать серьезной недоработкой законодателя.
Часть 4 ст. 108 УПК РФ обращает внимание на то, что неявка без уважительных причин сторон, извещенных о времени предстоящего судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, за вычетом его неявки.
Часть 5 ст. 108 УПК РФ развивает вышеприведенные установления, декларируя, что принятие означенного судебного решения допускается лишь в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск. Тем самым, как несложно заметить, игнорируется аналогичный правовой регламент в отношении розыска местного, а равно федерального.
В отдельных комментариях к теме, вынесенной в заголовок настоящей статьи, некоторые ученые от-
стаивают мнение о необходимости неукоснительного соблюдения судами при заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу их прав и законных интересов, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации. Надо заметить, что отмеченная норма Основного закона ориентирована на соблюдение прав и свобод человека, гражданина и личности (вообще), а не той незначительной их части, которая вовлекается в орбиту уголовно-процессуальных правоотношений.
О том, что подозреваемый или обвиняемый собирается скрыться за пределами Российской Федерации, может свидетельствовать, в частности, подтвержденный факт продажи им принадлежащего ему имущества, наличия за рубежом самостоятельных источников доходов, отсутствия на родине постоянного места жительства и устоявшихся социальных связей.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что УПК РФ должен включать в себя установления о применении в отношении скрывшегося подозреваемого (обвиняемого) лишь одной меры пресечения - заключения под стражу; вне зависимости от тяжести преступления, субъекта его совершившего, санкции статей УК РФ и т.д. Подобная организация сыска значительно упростит этапирование объекта розыска к инициатору последнего, сведя к минимуму потенциально неизбежные, но реально сопутствующие ему нарушения законности, обильно проявляющиеся в существующей не один десяток лет оперативно-следственной практике.
В условиях массового производства по уголовным делам не исключается, конечно, и добросовестное заблуждение субъектов расследования (розыска) относительно степени вины и реальных причин уклонения подозреваемых (обвиняемых) от оперативно-розыскных и следственных органов. В таких исключительных ситуациях не возбраняется включение правовых механизмов реабилитации пострадавших (гл. 18 УПК РФ).
Список литературы
1. Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 31.07.2014 № 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет» // СПС Консультант Плюс.
2. Бажанов С.В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: дис.... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.
3. Бажанов С.В. Семантическая несостоятельность термина «недопустимые доказательства» // Российский следователь. 2007. № 17.
4. Бажанов С.В. Тактико-правовые основы уголовно-процессуального задержания и допроса лица в качестве подозреваемого: учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009.
5. Бажанов С.В. Розыскная деятельность следователя (по обнаружению скрывшихся от следствия подозреваемых, обвиняемых): учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2010.
6. Бажанов С.В. Историко-теоретические предпосылки к легализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве института розыскного расследования // Российский следователь. 2016. №. 8.
7. Бондарева М.В. К вопросу о характере деятельности следователя по приостановленному делу // Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: материалы межвузовского научного семинара 13 ноября 2008 г. М.: Академия управления МВД России, 2008.
8. Гранкин К.Б. О роли органов следствия и дознания в розыске обвиняемых, местонахождение которых неизвестно // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: сборник научных трудов. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1991.
сш
9. Доля Е.А. Использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5.
10. КасаткинаЕ.А. Розыск обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации: дис....канд. юрид. наук.
H. Новгород, НА МВД России, 2004.
11. КомлевБ.А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае не-установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: автореф. дис... канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1998.
12. Лавров В.П. Общие положения организации и методики расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: дис... доктора юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1980.
13. Титов С.М., Титова Е.С., Джикия В.К., Ваганов С.В. Организация розыска лиц, совершающих преступления в сфере грузовых перевозок // Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: материалы межвузовского научного семинара 13 ноября 2008 г. М.: Академия управления МВД России, 2008.
14. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
15. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.
References
I. Order of the Chairman of the Investigative Committee of the Russian Federation No. 65 of 31.07.2014 "On the organization of work on the investigation of criminal cases of crimes of past years" / / SPS Consultant Plus.
2. Bazhanov S. V. Group method of investigation as a way to increase the effectiveness of the preliminary investigation: dis.... cand. yurid. M.: VYUZSH MVD SSSR, 1990. pp. 116-123.
3. Bazhanov S. V. Semantic inconsistency of the term"inadmissible evidence" / / Russian investigator. 2007. No. 17. S. 6-8.
4. Bazhanov, S.V., Tactical and legal basis of criminal procedure of the detention and interrogation of a person as a suspect: a tutorial. Moscow: Academy of economic safety of the MIA of Russia, 2009.
5. BazhanovS. V. Investigation of the investigator (detection hiding from the investigation of suspects): textbook. M.: Academy of Economic Security of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010.
6. BazhanovS.V. Historical and theoretical prerequisites for legalization in the Russian criminal procedure legislation of the Institute of Investigative Investigation // A Russian investigator. 2016. no. 8. P. 45-49.
7. Bondareva M.V. On the nature of the investigator's activity in the suspended case // The problems of the investigation of unsolved crimes of the past years: materials of the interuniversity scientific seminar on November 13, 2008 M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2008. P. 57.
8. Grankin K.B. On the role of bodies of investigation and inquiry in the search for the accused, the whereabouts of which is unknown // Preliminary investigation in terms of legal reform: collection of scientific works. Volgograd, vssh MVD of the USSR, 1991. P. 128, 129.
9. Dolya E.A. Using the results of operational-investigative activities in proving criminal cases / / Russian Justice. 1995. No. 5. pp. 41-43.
10. Kasatkina E.A. Search for the accused in the criminal process of the Russian Federation: dis.... kand. yurid. Sciences. N. Novgorod, the Ministry of internal Affairs of Russia, 2004. P. 147.
11. Komlev A.B. Disclosure of homicides for, suspended in the establishing of the person subject to prosecute as the accused: author. dis. kand. yurid. Sciences. Moscow: all-Union Institute for the study of the causes and develop measures to prevent crime, 1998. P. 18.
12. Lavrov V.P. General provisions of the organization and methods of investigation of unsolved crimes of past years: dis ... doktor yurid. Sciences. M.: Akademiya MVD USSR, 1980. P. 70, 71.
13. TitovS.M., Titova, E. S., Jikia V. K., Vaganov V. tracing the perpetrators of crimes in the sphere of freight transportation // Problems of the investigation of unsolved crimes of the past years: materials of the interuniversity scientific seminar on November 13, 2008 M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2008. P. 359-367.
14. Criminal process: textbook for students of law universities and faculties / ed. by K. F. Gutsenko. M.: Zertsalo, TEIS, 1996. p. 208.
15. Criminal process: textbook / ed. by V. P. Bozhev. 3-e Izd., Rev. and EXT. M.: Spar
DTI
