CC BY
25УДК343.1 ©А. В. Павлов,2021 Р01:10.24411/1999-625Х-2021-11005
Обеспечение участия подозреваемого (обвиняемого) в досудебном производстве
по уголовным делам
А. В. Павлов, Омская академия МВД России И pavlov_oma@mail.ru
Дифференциация этапов обеспечения участия подозреваемого (обвиняемого) в досудебном производстве по уголовным делам позволила установить, что возникающие в ходе их реализации проблемы правового регулирования и практики применения носят системный характер. Для эффективного обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) необходимо использовать в полной мере возможности включенных в данный процесс уголовно-процессуальных институтов (возбуждение уголовного дела; правовое положение подозреваемого (обвиняемого); меры процессуального принуждения; розыск; задержание обвиняемого и др.). Автор связывает оптимизацию данного направления работы с совершенствованием правовых норм, регламентирующих профилактику уклонения подозреваемого (обвиняемого) от органов предварительного расследования; меры процессуального принуждения; розыск подозреваемых (обвиняемых); розыскные меры; доставление разысканного лица к месту расследования (задержание и заключение под стражу).
Ключевые слова: скрывающийся подозреваемый (обвиняемый); розыск; розыскные меры; приостановление предварительного расследования; задержание и заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого).
Providing Suspect's (Accused) Participation in Pre-Trial Proceedings on Criminal Cases
А. V. Pavlov, Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs H pavlov_oma@mail.ru
Distinguishing the stages of providing the suspect's (accused) participation in pre-trial criminal proceedings enabled the author to state that the problems of legal regulation and practical usage arising in the course of their implementation have a systemic character. For effective provision of the suspect's (accused) appropriate behaviour it is urgent to use all the advantages of the criminal procedural institutions involved in the mentioned process (bringing a criminal case; legal status of the suspect (accused); measures of procedural coercion; detection; apprehension of the accused etc.). The author connects the optimization of this area of work with the improvement of legal norms which govern the prevention of the suspect's (accused) evading the bodies of preliminary investigation; measures of procedural coercion; detection of suspects (accused), detective measures; taking the discovered person to the place of investigation (detention and taking into custody).
Keywords: escaping suspect (accused); detection; detective measures; suspension of preliminary investigation; detention of the suspect (accused) and taking him into custody.
Обеспечение участия в уголовно-процессуальных отношениях подозреваемого (обвиняемого) (далее — обвиняемый) является одной из задач, стоящих перед органами предварительного расследования. В случае уклонения преследуемого лица не реализуется назначение уголовного судопроизводства, ставится под сомнение обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. В настоящее время уклонение обвиняемого
от органов предварительного расследования остается распространенной формой незаконного противодействия. Так, в 2019 г. органами внутренних дел Российской Федерации разыскивалось 90,3 тыс. лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, из них 46,6 тыс. обвиняемых объявлены в розыск в отчетном периоде. Установлено местонахождение 47 тыс. лиц данной категории (в том числе 35 тыс. лиц, объявленных в розыск в 2019 г.) '.
1 Уточненный годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы за 2019 г. : государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma (дата обращения: 05.06.2020).
Для исследования этой ситуации и установления актуальных проблем обеспечения участия преследуемого лица на предварительном расследовании было проведено анкетирование следователей (дознавателей) 2. Результаты опроса свидетельствуют об отсутствии единого понимания задач в зависимости от этапа обеспечения участия обвиняемого на досудебном производстве, а также средств их решения. Например, нет четкого представления о системе профилактических мер уклонения обвиняемого от органов предварительного расследования. Отсутствует определенность относительно понятия и системы розыскных действий, в результате чего стала распространенной практика, согласно которой с приостановлением предварительного расследования фактически прекращается и деятельность следователя (дознавателя) по установлению местонахождения скрывающегося лица. Существенные трудности возникают при определении процессуального порядка доставления разысканного обвиняемого к месту расследования. Расширение сферы действия заочного ареста в отношении лиц, объявленных не только в международный, но и в межгосударственный розыск, позволило лишь частично решить данную проблему 3.
Это далеко не полный спектр проблем, связанных с обеспечением участия преследуемого лица в уголовно-процессуальных отношениях, их обобщение позволяет сделать вывод об их системном характере. Надлежащее поведение обвиняемого на досудебном производстве может быть обеспечено лишь благодаря использованию процессуального потенциала, всех имеющих отношение к данному процессу институтов уголовно-процессуального права (правовое положение обвиняемого, меры процессуального принуждения, приостановление предварительного расследования, следственные и розыскные действия, розыск и др.). К сожалению, в содержании отдельных институтов, априори имеющих такие процессуальные возможности, не всегда реализована подобная целевая установка. Например, обязанности обвиняемого возникают лишь в связи с применением в отношении него мер процессуального принуждения. Тем не менее сам факт придания статуса преследуемого лица должно влечь надлежащее поведение (являться по вызову, не уклоняться от органов предварительного расследования). В УПК РФ законодателем используются подобные приемы юридической техники регулирования правового положения участника уголовного процесса. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 561
УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд.
В зависимости от решаемых следователем задач можно выделить следующие этапы обеспечения участия обвиняемого в досудебном производстве: 1) профилактическая деятельность следователя по предупреждению уклонения обвиняемого от органов предварительного расследования; 2) установление оснований для объявления обвиняемого в розыск (выяснение причин неявки обвиняемого к следователю и доказывание факта его отсутствия по месту жительства); 3) розыск обвиняемого; 4) доставление разысканного лица к месту расследования.
В ходе первого этапа важно выяснить, какие профилактические меры обязан предпринять следователь. Решение этой задачи зависит от выяснения причин, в силу которых создаются условия, способствующие уклонению обвиняемого от органов предварительного расследования, а также мер профилактики, которые позволяют нейтрализовать выделенные факторы.
1. Длительность проведения предварительной проверки сотрудниками полиции и несвоевременная передача материалов к следователю. В правоприменительной практике возникают ситуации, когда на момент передачи материалов проверки сообщения о преступлении лицо, в отношении которого она проводилась, скрылось и по месту жительства не проживает. Такое обстоятельство должно учитываться должностными лицами органа дознания при раскрытии преступления, так как существенная часть преследуемых лиц скрывается еще до возбуждения уголовного дела.
Проблема обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, обусловлена тем, что в УПК РФ на данном этапе не предусмотрена возможность применения мер процессуального принуждения. Обращение в этом случае к положениям Федерального закона «О полиции» (далее — Закон о полиции) 4 правомерно лишь для решения вопроса о задержании. Соответственно, не предусмотрена возможность ограничения свободы передвижения для обеспечения получения объяснений, производства следственных действий (назначение и производство экспертизы, освидетельствование, полу-
2 Опрошено 60 следователей (дознавателей), обучающихся в Омской академии МВД России на факультете заочного обучения, а также на курсах повышения квалификации.
3 О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 6 марта 2019 г. № 21-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
чение образцов для сравнительного исследования). Законодатель разрешил производство следственных и иных процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, но не предусмотрел гарантии для их производства органами предварительного расследования.
2. Неадекватность избранной меры пресечения тяжести преступления и личности обвиняемого. Данные недостатки объясняются поверхностным изучением следователем личности обвиняемого. Если обратиться к более глубоким причинам этого фактора, то выяснится, что в определенной мере они обусловлены проблемами действующей системы мер пресечения. В правоприменительной практике при решении вопроса о мере пресечения преобладают две крайности: избирается или наиболее строгая, или наиболее мягкая мера пресечения (заключение под стражу или подписка о невыезде и надлежащем поведении). Подобный подход не способствует индивидуализации принудительного потенциала, не позволяет в полной мере принимать во внимание сведения об обстоятельствах совершенного преступления и личности обвиняемого. В итоге не исключены ситуации, когда в отношении лица избирается подписка о невыезде при наличии фактических оснований для избрания более строгой меры пресечения, что существенно повышает вероятность уклонения обвиняемого от органов предварительного расследования. Современная система мер процессуального принуждения, как верно отмечает К. В. Муравьев, не отвечает требованиям эффективности и рациональности [1, с. 201].
3. Недостаточно полное разъяснение обвиняемому порядка действия меры пресечения и последствий нарушения предусмотренных ею запретов. В УПК РФ фрагментарно регламентирован порядок применения мер пресечения. В пункте 29 ст. 5 УПК РФ под применением мер пресечения понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Обратим внимание на то, что в указанной норме речь идет именно о процессуальных действиях. Тем не менее в УПК РФ в этой части указывается лишь о необходимости вручения копии постановления об избрании меры пресечения и разъяснения порядка обжалования данного решения. По нашему мнению, в ст. 101 УПК РФ необходимо возложить обязанность на следователя по разъяснению сущности применяемой меры пресечения, порядка выполне-
ния предусмотренных в законе запретов, а также последствий их нарушения.
4. Недолжный контроль за обвиняемым со стороны органов предварительного расследования. Данное обстоятельство объясняется тем, что в законе лишь частично регламентирован порядок исполнения мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Так, к числу наиболее часто применяемых мер пресечения с уверенностью можно отнести подписку о невыезде и надлежащем поведении. Тем не менее в УПК РФ не предусмотрены нормы, определяющие, кто и в каком порядке должен проконтролировать выполнение взятых лицом письменных обязательств, предусмотренных в ст. 102 УПК РФ. По этой причине следователю становится известно об отсутствии обвиняемого по происшествии значительного времени.
Мы полагаем, что определенные формы контроля следователя за надлежащим поведением обвиняемого должны сохраняться и носить постоянный характер. В правоприменительной практике в целях контроля следователи устанавливают для обвиняемого явочные дни, используют средства связи, направляют сторожевой листок в адресное бюро по месту регистрации, уведомляют военный комиссариат и др. Подобные предложения высказываются и в научной литературе [2, с. 13]. Отдельные меры по предупреждению уклонения обвиняемого предусмотрены в ведомственных приказах 5. Кроме того, следователь должен обеспечить поступление информации о личности и его поведении в ходе предварительного расследования. Это необходимо не только для того, чтобы сформировать характеризующий материал, но и чтобы своевременно решить вопрос об изменении меры пресечения.
В тех ситуациях, когда профилактические меры не привели к положительному результату и вызванный для участия в следственном действии обвиняемый не явился к следователю, наступает второй этап, в ходе которого устанавливаются основания для объявления его в розыск. В отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый скрывается от органов предварительного расследования, может быть поставлена под сомнение правомерность приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности. Важно обратить внимание на то, что в розыск могут быть объявлены две категории обвиняемых. К первой следует отнести лиц, которые скрывают-
5 При избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следователь информирует начальника ОВД и поручает принять меры, предупреждающие уклонение (п. 18.3 приказа МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений». Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс»).
ся от органов предварительного расследования, ко второй — лиц, местонахождение которых неизвестно по иным причинам 6. Данный подход реализован при конструировании основания приостановления предварительного расследования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В случае, если обвиняемый скрылся 7, предварительное расследование может быть приостановлено на любой срок, так как в этом случае приостанавливается течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Официальным моментом приостановления срока давности в целях применения ч. 3 ст. 78 УК РФ следует считать дату вынесения следователем, дознавателем постановления об объявлении лица в розыск [3, с. 12]. Если же местонахождение лица неизвестно по иным причинам и не связано с его умышленным уклонением от следствия, то течение срока давности не приостанавливается, и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.
Следователь, исчерпав свои процессуальные возможности, поручает органу дознания принять меры по установлению местонахождения обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Нужно выяснить, в каком порядке сотрудник органа дознания, выполняющий это поручение, может ограничить свободу передвижения лица при его доставлении к следователю. Во-первых, следователь вправе поручить не только обнаружение лица, но и его доставление в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (к поручению должно быть приобщено постановление о приводе). Однако это правомерно только в том случае, если был осуществлен предварительный вызов данного лица. В юридической литературе высказано предложение об урегулировании привода без предварительного вызова в тех случаях, когда обвиняемый скрывается [4, с. 159-160].
Кроме того, следует учитывать, что действие привода заканчивается с момента доставления обвиняемого к следователю. Так как лицо предпринимало активные действия по уклонению от органов предварительного расследования, закономерно возникает
вопрос о необходимости его дальнейшего удержания в целях решения вопроса о его аресте. В данной ситуации мы не исключаем возможность задержания лица в порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ. Предпосылки для подобного вывода содержатся в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в соответствии с которой лицо может быть задержано при наличии иных данных при условии, что следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Нам представляется правильным подход авторов, которые указывают на такое обстоятельство как на самостоятельное основание для задержания [5, с. 11-15]. Введение этого основания задержания обусловлено необходимостью обеспечения судебной процедуры ареста.
Во-вторых, следователь вправе вынести постановление о задержании и поручить его исполнение органу дознания. Порядок данного вида задержания в законе фактически не регламентирован, вывод о его правомерности основывается лишь на наличии полномочия следователя давать органу дознания поручение об исполнении постановления о задержании (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В основу совершенствования УПК РФ в этой части можно положить концепцию правого регулирования задержания подозреваемого (обвиняемого) в Модельном уголовно-процессуальном кодексе Содружества Независимых Государств 8.
В-третьих, сотрудники полиции в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции вправе осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа для решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Правомерность доставления в таком случае следует связывать с наличием в поручении следователя указания на цель доставления — задержание.
Полученные на втором этапе сведения об обстоятельствах отсутствия обвиняемого позволят
6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»).
7 Судебная практика исходит из того, в материалах уголовного дела должны быть доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемому (обвиняемому) известно о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, в связи с чем он и уклоняется (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. № 597-п05пр по делу Казакова // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
8 Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ : рекомендательный законодательный акт : принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. М., 1996.
следователю правильно выбрать одну из трех ситуаций: 1) обвиняемый проживает по месту жительства, однако уклоняется от явки к следователю; 2) обвиняемый скрывается от органов предварительного расследования; 3) местонахождение обвиняемого не установлено по иным причинам.
При возникновении первой ситуации необходимо принять меры к его принудительному доставлению (ст. 113 УПК РФ), для чего направляется поручение органу дознания с указанием обстоятельств уклонения. Вторая и третья ситуации обязывают следователя объявить обвиняемого в розыск.
Об объявлении розыска до приостановления производства по делу выносится отдельное постановление. Если вопрос об объявлении розыска решается одновременно с приостановлением производства по делу, эти решения оформляются единым постановлением. Постановление о розыске, вынесенное следователем, служит основанием для заведения розыскного дела органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Законодатель, возложив обязанность на следователя по установлению местонахождения обвиняемого, оставил открытым вопрос о системе средств розыска (п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ). Особо актуальным данный вопрос становится после приостановления предварительного расследования. Ключевая роль в решении данной задачи нами связывается с такой категорией процессуальных действий, как розыскные действия (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). В юридической литературе устоялось мнение, в соответствии с которым к розыскным действиям относятся: 1) следственные действия; 2) истребование; 3) запрос; 4) поручение [6, с. 3]. Мы не разделяем подобный подход. На наш взгляд, розыскные действия не состоят из иных поименованных в УПК РФ процессуальных действий, они являются самостоятельными средствами досудебного производства. Под розыскными действиями следует понимать активную целенаправленную деятельность по установлению лица, подозреваемого в совершении преступления, а также розыску подозреваемого (обвиняемого). Например, указанным критериям отвечает обращение следователя к общественности. Отсутствие конкретной нормы, закрепляющей это право следователя, как это было предусмотрено в УПК РСФСР (ст. 128), не исклю-
чает использования данного средства. В качестве правовой основы нужно указывать ч. 1 ст. 152, п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ.
Изложенное позволило нам предложить следующую систему средств розыска обвиняемого: 1) следственные действия; 2) запросы; 3) получение объяснений; 4) истребование; 5) представление; 6) розыскные действия.
Не меньше проблемных вопросов возникает и после установления местонахождения разыскиваемого лица. Так, если обвиняемый обнаружен в удаленном от места расследования регионе, необходимо принять меры по его доставлению. Этапирование допускается лишь в случае, когда в отношении обвиняемого применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Для разрешения подобных ситуаций в УПК РФ предусмотрена мера процессуального принуждения в виде задержания обвиняемого, находящегося в розыске (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). В зависимости от создавшейся ситуации эта мера принуждения позволяет обеспечить судебную процедуру ареста разысканного обвиняемого в следующем порядке: во-первых, за это время (40 час.) возможно доставить разысканного обвиняемого к месту расследования; во-вторых, следователь может прибыть к месту задержания и обратиться с ходатайством в суд о заключении обвиняемого под стражу; в-третьих, к месту обнаружения обвиняемого по факсу могут быть направлены постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении разысканного лица меры пресечения в виде ареста и материалы, обосновывающие данное решение.
С введением задержания обвиняемого в систему мер процессуального принуждения не решены все проблемы, возникающие при обнаружении разыскиваемого лица. Оптимизация уголовно-процессуального законодательства в этой части видится в детальном урегулировании задержания обвиняемого, снятии запрета на заочный арест, разрешении привода скрывающегося обвиняемого без предварительного его вызова [7, с. 163].
Выделенные нами этапы обеспечения участия обвиняемого в досудебном производстве позволили систематизировать данное направление деятельности органов предварительного расследования и определить дальнейшие пути его совершенствования.
Список литературы
1. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения — особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация : монография. Омск, 2017.
2. Баландюк О. В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.
3. Ендольцева А. В., Ендольцева Ю. В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. 2012. № 7.
4. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск, 2003.
5. Лавдаренко Л. И. Определение целей и мотивов уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2015. № 12.
6. Семенцов В. А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. № 1-2.
7. Павлов А. В. Задержание обвиняемого, находящегося в розыске: теоретический и прикладной аспекты : монография. М., 2015.
