CC BY
174
УДК 343.132
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-2-129-138
Смолькова Ираида Вячеславовна
профессор кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора Байкальского государственного университета
доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист Российской Федерации
E-mail: [email protected]
Smolkova Iraida Vyacheslavovna
professor of the Department of Criminal Procedure and Prosecutor's Supervision Baikal State University (Irkutsk)
doctor of Law, professor Honored Lawyer of the Russian Federation
E-mail: [email protected]
РОЗЫСК И ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, СКРЫВШЕГОСЯ ОТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Введение: статья посвящена одной из недостаточно разработанных в уголовно-процессуальном законодательстве и дискуссионных проблем отечественной науки уголовно-процессуального права — проблеме розыска и задержания подозреваемого, скрывшегося от предварительного расследования. Необходимость анализа данной проблемы обусловлена тем, что статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), посвященные регулированию розыска и задержания скрывшегося подозреваемого, изложены поверхностно и противоречиво.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составляет общий диалектический метод познания. Использованы логический и системный методы исследования, а также методы анализа, описания и обобщения.
Результаты исследования: на основе анализа нормативных и специальных литературных источников сформулированы аргументы, обосновывающие необходимость совершенствования статей УПК РФ, регулирующих вопросы розыска и задержания скрывшегося подозреваемого.
Выводы и заключения: предлагается внести ряд изменений и дополнений в статьи УПК РФ, которые позволят исключить неясности и сложности, возникающие на практике при розыске и задержании скрывшегося подозреваемого.
Ключевые слова: розыскные меры, розыскные действия, розыск, скрывшийся подозреваемый, приостановление предварительного следствия, доставление, задержание, заключение под стражу.
TRACING AND APPREHENSION OF A SUSPECT WHO HAS ABSCONDED DURING
THE PRELIMINARY INVESTIGATION
Introduction: the article is devoted to one of the insufficiently developed in criminal procedure legislation and the debating problems of the domestic science of criminal procedure
law - the problem of tracing and detaining a suspect who has fled from a preliminary investigation. The need to analyze this problem is due to the fact that the articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the regulation of the search and detention of a hiding suspect are superficially and contradictory.
Materials and Methods: the methodological basis of the study is the general dialectical method of cognition. Logical and systemic research methods were used, as well as methods of analysis, description and generalization.
Results of the Study: based on the analysis of normative and special literary sources, arguments are formulated that justify the need to improve the articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation governing the search and detention of a hiding suspect.
Findings and Conclusions: it is proposed to make a number of changes and additions to the articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which will eliminate the ambiguities and difficulties that arise in practice when searching for and detaining a hiding suspect.
Key words: investigative measures, measures of inquiry, detection, a decamped suspect, to stay preliminary proceedings, to chase a suspect, apprehension, pretrial detention.
По данным ГИАЦ МВД России, в 2019 г. в розыске находилось 90,3 тыс. подозреваемых и обвиняемых, местонахождение 47 тыс. из них (52 %) установлено не было1. В правоприменительной практике следователи и дознаватели довольно часто сталкиваются с проблемами розыска скрывшихся подозреваемых (обвиняемых) от предварительного расследования. На первый взгляд, ориентирами для понимания сущности понятия «розыск подозреваемых, скрывшихся от предварительного расследования» являются имеющиеся в УПК РФ понятия: «розыскные меры» (п. 38 ст. 5; ч. 4 ст. 157), «розыскные действия» (ч. 1 ст. 152) и «розыск» (ч. 5 ст. 208, п. 2 ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 2 ст. 238).
Согласно п. 38 ст. 5 УПК РФ, розыскные меры — это «меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления». Из буквального толкования данной нормы следует, что розыскные меры принимаются для того, чтобы установить лицо, которое причастно к совершению преступления, но данные об этом лице либо вообще неизвестны, либо известны только предположительно. Следовательно, в п. 38 ст. 5 УПК РФ речь идет о лице, для привлечения которого к уголовной ответственности необходимо сначала получить конкретные сведения о его личности, затем разыскать и, если есть соответствующие основания, признать его подозреваемым. Это подтверждает и ч. 4 ст. 157 УПК РФ, которая предусматривает, что в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для его установления. Очевидно, что названные нормы (с позиции УПК РФ) к розыску скрывшегося подозреваемого не относятся.
1 Официальный сайт МВД [Электронный ресурс]. — URL: https://mvd.ru/-Deljatelnost/result/annual/reports (дата обращения: 13.05.2021).
«Розыскные действия» упоминаются в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которой в случае необходимости их производства в другом месте (не по месту производства предварительного расследования) следователь вправе произвести их лично, либо поручить их производство другому следователю или органу дознания, аналогично дознаватель вправе произвести их лично либо поручить их производство другому дознавателю или органу дознания. Хотя в ст. 152 УПК РФ содержание понятия «розыскные действия» не раскрывается, из её смысла следует, что речь идет о действиях, направленных на установление места нахождения как лица, подозреваемого в совершении преступления, так и подозреваемого (признанного таковым в процессуальном порядке), скрывшегося от органов предварительного расследования.
Термин «розыск» законодатель использует в статьях УПК РФ, регулирующих вопросы приостановления предварительного следствия (ч. 5 ст. 208, п. 2 ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1 и 2 ст. 210), соответственно, в них речь идет о розыске скрывшегося подозреваемого, в процессуальном порядке признанного таковым.
В уголовно-процессуальной литературе по поводу соотношения рассматриваемых понятий высказаны различные мнения. Так, одни авторы проводят между ними различия, при этом все-таки делая акцент на том, что при розыске принимаются меры, направленные на обнаружение именно скрывшихся подозреваемых, индивидуальные признаки которых в данный момент известны, но неизвестно их местонахождение [9, с. 54].
С позиции отдельных авторов, «розыскные действия» и «розыск» соотносятся друг с другом как часть и целое, поскольку первые представляют собой одно из средств «розыска» наряду с другими: следственными, процессуальными и поисковыми [2, с. 66; 8, с. 67].
В литературе имеется суждение и о том, что анализируемые понятия являются синонимичными [5, с. 5]. В частности, А. А. Сеньков в этой связи отмечает, что, вынося постановление о розыске, следователь одновременно возлагает на органы дознания принятие и розыскных мер, и розыскных действий [12, с. 72].
Рассуждая логически, следует признать, что в тех случаях, когда законодатель использует разные термины, он вкладывает в них разное содержание, но в данном случае, не раскрыв понятия «розыскные действия» и «розыск», он этого не сделал, что вызвало научную дискуссию в юридической литературе и проблемы в правоприменительной практике.
Представляется, что употребление ключевого слова «розыск» в анализируемых понятиях позволяет прийти к закономерному выводу о том, что они однородны (синонимичны) и в качестве одной из своих целей преследуют установление (поиск) места нахождения подозреваемых, скрывшихся от предварительного расследования. Это подтверждает и семантика слова «розыск», которое означает «разыскать, поиски разыскания кого, чего-н., отправиться на розыски (отправиться искать)» [10, с. 706].
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, с позиции уголовно-процессуального закона (ст. 208 УПК РФ), ситуации, когда: 1) не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого; 2) подозреваемый скрылся от следствия; 3) не установлено местонахождение подозреваемого по иным причинам, различны, как
и различен порядок приостановления предварительного расследования в этих случаях и процессуальные последствия обнаружения этих лиц.
В первоначальной редакции УПК РФ предварительное расследование могло быть приостановлено только в отношении обвиняемого, подозреваемый же в качестве такового субъекта был включен в ч. 1 ст. 208 УПК РФ федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ1.
В уголовно-процессуальной литературе данная законодательная новелла вызвала разные суждения, которые условно можно разделить на две позиции.
Первая из них заключается в том, что приостановление предварительного расследования в отношении подозреваемого вообще «лишено всякого процессуального смысла» в силу кратковременности существования этой фигуры в уголовном судопроизводстве [3, с. 30—31].
Некоторые сторонники данной позиции указывают даже на недопустимость приостановления производства по делу в отношении подозреваемого, поскольку в этом случае «возникает проблема правовой неопределенности процессуального положения лица, в отношении которого предварительное следствие приостанавливается, по существу, речь идет об оставлении его в подозрении на неопределенный срок» [7, с. 434], что, в свою очередь, противоречит международным стандартам, исключающим неопределенные задержки в производстве по уголовным делам, и не согласуется с тенденцией усиления защиты прав и законных интересов личности [6 , с. 77].
Вторая позиция, наоборот, оценивает данную новеллу положительно, отмечая, что она ликвидировала существовавший в течение длительного времени пробел в законе относительно приостановления предварительного расследования в отношении подозреваемого [13, с. 521].
Представляется более верным второй подход к рассматриваемой новелле, поскольку подозреваемый по УПК РФ давно перестал быть кратковременным участником уголовного судопроизводства, так, при дознании он может существовать вплоть до его окончания (до 30 суток, а с учетом возможности продления срока дознания — до 60 суток — ч. 3 ст. 223 УПК РФ). Кроме того, непонятно, почему сторонники первой позиции не допускают, что подозреваемый может скрыться, не дожидаясь вынесения следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и что в целях его нахождения и последующего задержания может и должен быть объявлен розыск.
Пункт 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ объединяет два разных случая приостановления предварительное следствия: 1) подозреваемый скрылся от следствия и 2) место нахождения подозреваемого не установлено по иным причинам. Совершенно очевидно, что и в том, и в другом случае речь идет о подозреваемом, т. е. о лице, признанным таковым по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Объединяет эти случаи и то обстоятельство, что место нахождения подозреваемого в обоих случаях неизвестно, но в первом случае подозреваемый умышленно скрывается, а во втором —
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 22. — Ст. 2027.
умысла на сокрытие от следствия может и не быть. В частности, возможны ситуации, когда подозреваемый попал в больницу с тяжелым заболеванием, не позволяющим ему информировать об этом органы предварительного расследования. Поэтому нахождение подозреваемого в розыске не всегда означает, что он именно скрывается от органов предварительного расследования. Для исключения случаев необоснованного объявления в розыск подозреваемых как скрывшихся от предварительного расследования специальным межведомственным актом1 установлен обязательный для выполнения комплекс мер, направленных на подтверждение того факта, что подозреваемый именно скрылся.
Некоторые авторы считают, что под понятием «скрылся» законодатель подразумевает умышленные действия лица, с целью избежать своего задержания сотрудниками правоохранительных органов [11, с. 21]. Такое толкование представляется достаточно узким, поскольку к подозреваемому уже могло быть избрано задержание, термин «скрылся» более широкий и включает умышленные действия подозреваемого, направленные на то, чтобы избежать негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности.
Тот факт, что подозреваемый скрылся, порождает ряд уголовно-процессуальных последствий: приостановление предварительного расследования; объявление его в розыск; избрание или изменение назначенной меры пресечения на более строгую; задержание подозреваемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося подозреваемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
К сожалению, положения статей УПК РФ о розыске скрывшегося подозреваемого изложены крайне противоречиво, небрежно и нечетко. Так, в ст. 210 УПК РФ качестве субъекта, уполномоченного объявлять розыск скрывшегося подозреваемого, назван только следователь, но почему-то «забыт» дознаватель; в ч.ч. 3 и 4 этой же статьи подозреваемый по какой-то непонятной причине вообще не назван, в них предусмотрено применение задержания и меры пресечения только в отношении обнаруженного скрывшегося обвиняемого. Из сопоставления названия ст. 210 УПК РФ — «Розыск подозреваемого, обвиняемого» и её содержания можно сделать вывод о том, что задержание скрывшегося от расследования подозреваемого в законодательстве вообще не урегулировано.
В п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в качестве одного из оснований приостановления предварительного следствия указано: если место нахождения подозреваемого не установлено по иным причинам, а в ч. 1 ст. 210 УПК РФ — если место нахождения подозреваемого не известно. Очевидно, что «не установлено» и «не известно» — понятия, отличающие-
1 Положение об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц [Электронный ресурс]: приказ МВД России, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны РФ, Следственного комитета РФ от 1 марта 2018 г. № 117дсп/40дсп/88н/82дсп/ 114дсп/17дсп. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
ся друг от друга, имеют разные нюансы. Все перечисленные неточности и противоречия вызывают вопросы как в теории уголовного судопроизводства, так и в правоприменительной практике.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, в случае, когда подозреваемый скрылся, следователь должен принять меры по его розыску, в том числе поручить производство розыскных действий органу дознания (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Вместе с тем ни в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ни в п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ не указывается на то, что следователь должен вынести поручение о задержании скрывшегося подозреваемого.
Следователь может поручить органу дознания выполнение только розыскных действий, к которым, однако, задержание не относится. Уголовно-процессуальное задержание в период приостановления предварительного следствия невозможно без его возобновления в соответствии со ст. 211 УПК РФ.
При установлении места нахождения скрывшегося подозреваемого следователь (дознаватель), как правило, сталкивается с целым рядом сложностей: в частности, в момент обнаружения такого подозреваемого уголовное дело приостановлено (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), и производство следственных действий по нему не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Возникают проблемы и при соблюдении сроков доставления обнаруженного скрывшегося подозреваемого к следователю, когда подозреваемый обнаружен на удаленном расстоянии от места предварительного следствия, соответственно, его доставление может занять достаточно продолжительное время, а в результате будут нарушены сроки задержания. Вместе с тем в современных условиях многие такие проблемы могут быть решены путем применения современных телекоммуникационных сетей, телефонной, электронной связи и других технических средств.
В случае обнаружения скрывшегося подозреваемого орган дознания обязан уведомить следователя, поручившего ему его розыск. Следователь же должен возобновить производство по делу (на основании п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ) и принять решение о задержании подозреваемого, поручив его исполнение тому же органу дознания.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»1 сотрудники полиции имеют право «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда (выделено нами — И. С.)». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске. Однако в перечисленных случаях речь может идти об административном задержании, производимом органами полиции, затем административно задержанное лицо должно быть доставлено к следователю для применения в отношении него уголовно-процессуального задержания. Данное
1 О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № З-ФЗ (в ред. федер. закона № 12-ФЗ от 6 февр. 2020 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900; 2020. № 6. Ст. 591.
рассуждение подтверждается и тем, что федеральный закон «О полиции» предусматривает задержание граждан и лиц, хотя и находящихся в розыске, но не подозреваемых.
В этой связи А. С. Архипов справедливо отмечает, что «действия органа дознания по идентификации и принудительному сопровождению обнаруженного подозреваемого исключаются из сферы уголовно-процессуальных отношений и осуществляются на основе административно-правовых норм» [1, с. 8].
В связи с анализируемой проблемой возникает и такой вопрос: можно ли объявить розыск лица, причастного к совершению преступления, скрывшегося с места совершения преступления при его фактическом задержании? Отрицательный ответ на этот вопрос дает сам закон: согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ, лицо, в отношении которого объявляется розыск, должно быть официально признано подозреваемым. Если же лицо не приобрело статус подозреваемого, то в этом случае исходя из содержания УПК РФ должны быть применены розыскные меры и оперативно-розыскные меры (п. 38 ст. 5, ч. 4 ст. 157).
К сожалению, в УПК РФ нет специальных норм, определяющих основания и порядок задержания разысканного скрывшегося подозреваемого после его обнаружения вне места производства предварительного следствия. В этом случае ориентироваться на положения ст. ст. 91 и 92 УПК РФ нельзя, поскольку они к данной ситуации не адаптированы. Глава 12 УПК РФ не регулирует задержание скрывшегося подозреваемого, объявленного в розыск. Ни одно из оснований задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, неприменимо в случае, когда скрывшийся подозреваемый обнаружен органом дознания в результате принятых мер по его розыску. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ имеет место, когда лицо застигнуто во время совершения преступления или непосредственно после его совершения; п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ связывает задержание с указанием потерпевших или очевидцев на лицо, как на совершившее преступление, и, наконец, п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ требует наличия на подозреваемом, его одежде или в жилище явных следов преступления. Совершенно очевидно, что все основания задержания, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, имели место до того, как подозреваемый скрылся, и уже могли быть учтены при первоначальном его задержании, если таковое имело место. Они просто не могут возникнуть, если скрывшийся подозреваемый обнаружен в результате розыска.
Для задержания разысканного подозреваемого применение положений ч. 2 ст. 91 УПК РФ (если лицо «пыталось скрыться») также невозможно, а если и возможно, то только по аналогии. Но применение закона по аналогии, когда речь идет об ограничении конституционного права на неприкосновенность личности, принципиально недопустимо. Логично предположить, что нормы главы 12 («Задержание подозреваемого») и ст.ст. 208—210 УПК РФ должны быть взаимосвязаны, однако системного их единства, как видим, нет.
А. С. Архипов, исходя из того, что решение о задержании найденного скрывшегося подозреваемого принимают разные субъекты, полагает, что должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно вынести постановление о задержании либо дать поручение о задержании, а лицо, обнаружившее и задержавшее скрывшегося подозреваемого, — составить протокол задержания [1, с. 8]. Подобные
рекомендации, однако, не соответствуют УПК РФ, поскольку протокол уголовно-процессуального задержания должен быть составлен самим следователем (дознавателем).
С точки зрения С. Ф. Яковлевой и И. Р. Юнисова, алгоритм действий при установлении места нахождения скрывшегося подозреваемого должен быть следующим: фактическое задержание, вынесение постановления о фактическом задержании, незамедлительное уведомление начальника органа дознания по месту фактического задержания подозреваемого, начальника органа дознания по месту производства предварительного расследования, руководителя следственного органа по месту задержания и руководителя следственного органа по месту предварительного расследования уголовного дела, доставление к месту расследования [14, с. 203]. По мнению авторов, предложенный алгоритм создаст условия для признания процессуальных действий законными, а доказательства — допустимыми.
Однако предлагаемое решение потребует закрепления в УПК РФ процедуры фактического задержания, что приведет к проблеме существования двух видов задержания.
В плане рассматриваемой проблемы в реальности возможны следующие две ситуации: 1) скрылся подозреваемый, признанный таковым на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ; 2) скрылся подозреваемый, признанный таковым на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, а именно: если он был ранее уже был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.
В первой ситуации возникает проблема определения основания задержания разысканного скрывшегося подозреваемого, которого в настоящее время в УПК РФ нет. Во второй — проблема применения повторного задержания, однако и в этом случае положения ст. 91 УПК РФ к ней также неприменимы. Если в отношении первой ситуации при розыске скрывшегося подозреваемого задержание производится в первый раз, то в отношении второй — задержание должно быть избрано во второй раз (повторно). Однако повторное задержание в УПК РФ не предусмотрено.
Для случаев, когда в отношении обнаруженного скрывшегося подозреваемого необходимо избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, Б. Гаврилов предлагает внести изменения в ст. 108 УПК РФ, согласно которым предусмотреть право подозреваемого предстать перед судом для подтверждения законности избрания этой меры пресечения [4, с. 7]. С этим предложением следует согласиться, однако при этом следует оговорить в законе о действии ч. 4 ст. 108 УПК РФ при доставлении задержанного скрывшегося подозреваемого в суд.
Перечисленные ситуации в законе не урегулированы, поэтому, думается, в УПК РФ должны быть внесены соответствующие дополнения и изменения.
Так, в ч. 3 ст. 91 УПК РФ необходимо установить в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого, скрывшегося от предварительного расследования, следующее: «При установлении места нахождения скрывшегося подозреваемого, в отношении которого следователем, дознавателем был объявлен розыск, он может быть задержан, за исключением случая, если ранее в отношении него было произведено задержание».
В ч. 1 ст. 210 УПК РФ слово «неизвестно» заменить на слово «не установлено».
Дополнить ст. 210 частью 4 следующего содержания: «При обнаружении места нахождения скрывшегося подозреваемого, объявленного в розыск, в отношении которого ранее было произведено задержание, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, к нему может быть избрана мера пресечения, а в случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу». Соответственно, часть 4 ст. 210 УПК РФ в нынешней редакции считать частью 5.
В ч.ч. 3 ст. 210 УПК после слова «обнаружения» добавить слово «подозреваемый».
Кроме того, необходимо предусмотреть весь комплекс вопросов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов задержанного скрывшегося подозреваемого: необходимость разъяснения ему прав, и, прежде всего, право пригласить защитника, право на телефонный звонок в целях уведомления близких родственников и др.
Представляется, что эти дополнения компенсируют пробелы действующего УПК
РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Архипов А. С. Задержание подозреваемого по поручению следователя вне места производства предварительного расследования (процессуальный аспект) // Российский следователь. — 2017. — № 8. — С. 7—9.
2. Бекетов М. Процессуальные аспекты исполнения органами дознания поручений следователя о производстве розыскных действий // Уголовное право. — 2009. — № 3. — С. 65— 68.
3. Быков В. М., Попов А. М. Приостановление и возобновление предварительного расследования. — Челябинск: Изд-во «Полиграф-Мастер», 2006. — 178 с.
4. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. — 2003. — № 10. — С. 5—9.
5. Гладышева О. В., Репкин М. С. Понятие и правовая природа розыскных действий следователя // Российский следователь. — 2009. — № 1. — С. 4—6.
6. Ефимичев С., Ефимичев П. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. — 2005. — № 3. — С. 77—79.
7. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. — М.: Статут, 2017. — 1280 с. (автор главы — Е. И. Жидкова).
8. Ларин Е. Г., Павлов А. В. Место розыскных действий в системе средств розыска подозреваемого (обвиняемого) // Вестник Омской юридической академии. — 2016. — № 2. — С. 63—67.
9. Мешков М. В., Гончар В. В. Историко-правовые аспекты розыска подозреваемого и обвиняемого // Современная наука. — 2015. — № 3. — С. 51—54.
10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: «ООО ИТИ «Технологии», 2003. — 944 с.
11. Седельников П. В. Приостановление предварительного расследования ввиду объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск: выбор основания / П. В. Седельников, Е. Н. Чемерилова, М. Н. Уварова // Законодательство и практика. Науч.-практ. журн. Омской академии МВД России. — 2020. — № 1 (44). — С. 20—23.
12. Сеньков А. А. Розыск скрывшегося подсудимого // Вестн. Южно-Урал. гос. ун-та. Сер.: Право. — 2011. — № 27. — С. 72—75.
13. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. — 2-е изд. доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2016. — 848 с.
14. Яковлева С. А., Юнисов И. Р. Вопросы уголовно-процессуального регулирования задержания подозреваемого, объявленного в розыск // Вестник Марийского гос. ун-та. — Сер.: Исторические науки. Юридические науки. — 2020. — Т. 6. — № 2. — С. 196—206.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Arkhipov A. S. Detention of a suspect on behalf of an investigator outside the place of preliminary investigation (procedural aspect) // Russian investigator. - 2017. - No. 8. - pp. 7-9.
2. Beketov M. Procedural aspects of the execution by the bodies of inquiry of the investigator's instructions on the production of investigative actions / / Criminal law. - 2009. - No. 3. - pp. 65-68.
3. Bykov V. M., Popov A.M. Suspension and resumption of the preliminary investigation. -Chelyabinsk: Publishing house "Polygraph-Master", 2006. - 178 p.
4. Gavrilov B. Novelties of the criminal process against the background of criminal statistics // Russian justice. - 2003. - No. 10. - pp. 5-9.
5. Gladysheva O. V., Repkin M. S. The concept and legal nature of investigative actions of an investigator // A Russian investigator. - 2009. - No. 1. - p. 4-6.
6. Efimichev S., Efimichev P. Some issues of suspending the preliminary investigation / / Criminal Law. - 2005. - No. 3. - pp. 77-79.
7. The course of criminal procedure / edited by L. V Golovko. - Moscow: Statute, 2017--
1280 p. (the author of the chapter is E. I. Zhidkova).
8. Larin E. G, Pavlov A.V. The place of search actions in the system of means of searching for a suspect (accused) / / Bulletin of the Omsk Law Academy. - 2016. - No. 2. - pp. 63-67.
9. Meshkov M. V, Gonchar V. V Historical and legal aspects of the search for the suspect and the accused / / Modern science. - 2015. - No. 3. - pp. 51-54.
10. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. - M.: "LLC ITI "Technologies", 2003 — 944 p.
11. Sedelnikov P. V. Suspension of the preliminary investigation due to the appearance of the suspect, the accused in the search: the choice of the basis / P. V. Sedelnikov, E. N. Chemerilova, M. N. Uvarova / / Legislation and practice. Scientific-practical. journal. Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2020. — № 1 (44). — P. 20-23.
12. Senkov A. A. Search for the fugitive defendant / / Vestn. Yuzhno-Ural. state University. Ser.: Pravo. - 2011. - No. 27. - pp. 72-75.
13. Smirnov A.V, Kalinovsky K. B. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Article by article / under the general editorship of A.V. Smirnov. - 2nd ed. add. and reprint. - St. Petersburg: Peter, 2016 — 848 p.
14. Yakovleva S. A., Yunisov I. R. Issues of criminal procedural regulation of the detention of a suspect put on the wanted list / / Bulletin of the Mari State University. - Ser.: Historical Sciences. Legal sciences. - 2020. - Vol. 6. - No. 2. - pp. 196-206.
