CC BY
42
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ ПРИ ОЦЕНКЕ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА
МАРКУШИНА Л.А.,
аспирант,
Южный федеральный университет, e-mail: kafedra_mo@inbox.ru
В статье анализируется состояние окружающей среды в городе Ростове-на-Дону и делается оценка экологических показателей, базирующаяся на выборочном обследовании населения города Ростова-на-Дону. Оценки величины «готовность платить» (ГП) и субъективные стоимостные оценки неудобств и страданий, причиняемых недомоганиями и болезнями, связанными с неблагоприятными антропогенными факторами, включаются как один из компонентов в совокупную стоимостную оценку выгод при экономическом анализе «затраты-выгоды».
Ключевые слова: оценка здоровья населения; экологические факторы; оценка качества воды населением.
In article the state of environment in the city of Rostov-on-Don is analyzed and the estimation of ecological indicators basing on selective inspection of the population of a city of Rostov-on-Don becomes. Estimations of size «readiness to pay» (RP) and subjective cost estimations of inconveniences and the sufferings caused by indispositions and illnesses, connected with adverse anthropogenous factors, join as one of components in a cumulative cost estimation of benefits at the economic analysis of «expense-benefit».
Keywords: an estimation to population health; ecological factors; the Estimation of quality of water by the population.
Коды классификатора JEL: Q25, Q57.
Ростов-на-Дону по численности населения (1 020 тыс. человек) входит в число 15 крупнейших городов России и является самым крупным городом на Юге России. Площадь города — 348 км2, его главная пространственная ось вытянута с востока на запад вдоль русла Нижнего Дона. Плотность населения — около 2,9 тыс. человек на км2.
В качестве контрольных показателей нами были выбраны: распределение по административным районам, половозрастная структура населения, структура и средний размер семей, распределение по доходам, наличие высшего образования, наличие автомобиля, курение, уровень безработицы. Проверка соответствия выборки основным параметрам генеральной совокупности осуществлялась по известным статистическим критериям, позволяющим построить доверительные интервалы и оценить, носят ли отклонения случайный характер или нет.
© Маркушина Л.А., 2010
Таблица 1
Ряд статистических данных по г. Ростову-на-Дону
Наименование Значение
Общая площадь городских земель в пределах городской черты 348,5 км2
Площадь застроенных земель 183,0 км2
Площадь зеленых насаждений 105,6 км2
Доля площади жилищного фонда города, оборудованная водопроводом 89,4%
канализацией 88,5%
центральным отоплением 87,9%
ваннами 82,7%
газом 85,6%
горячим водоснабжением 81,8%
напольными электроплитами 3,9%
Всего котельных 260
мощностью до 3 Гигакал/ч 201
по предприятиям и организациям ЖКХ 200
Таблица 2
Контрольные показатели и выборочные значения
Показатель Кон- трольное значение Выборочное значение Доверительный интервал (99%)
Верхняя граница Нижняя граница
Лица с высшим и незаконченным высшим образованием, % 27,0 55,5 56,9 54,0
Наличие в семье автомобиля, % 44,0 38,9 40,5 37,6
Курящие, % 41,0 44,5 46,0 43,1
Доля мужчин в населении, % 44,5 46,7 48,2 45,2
Доля женщин в населении, % 55,5 53,3 54,8 51,8
Временно незанятое население, % 6,0 3,0 4,2 2,9
Одинокие, % 24,5 10 11,4 9,5
Доля лиц в возрасте старше 55 лет, % 31,9 14,6 16,1 14,0
Среднее количество детей на 100 семей, чел. 44 47 54 40
Средний размер семьи, чел. 2,8 3,0 3,1 2,9
Средний возраст мужчин, лет 44,4 39,0 41,0 37,0
Средний возраст женщин, лет 47,8 42,0 44,0 40,0
Средний доход, руб. 1 328 1 290 1 375 1 205
В случае известной дисперсии я2 генеральной совокупности объема п для оценки близости выборочной х* и фактической т средних использовалась нормально распределенная статистика и=\х* - т\/(я/Цп) с и99=2,58. В случае, когда я2 неизвестна, для ее оценки использовалось выборочное значение з2 и затем статистика Стьюдента іп_1=\х* - т\/(я/Цп), распределение которой при больших п, как в данном случае, практически совпадает с нормальным. Аналогичным образом для дискретных (биномиальных) переменных (наблюдаемых частот р) использовалась асимптотически нормальная статистика и=\р - п\/{Ц[п(1 - п)/п)]}. В том
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
случае, когда фактические частоты п не были точно известны, верхние и нижние границы доверительного интервала Р,Ри для наблюденных частотр определялись по более точной формуле
Р? Ри= {р + и992/2 ± и99^[р(1-р)/п + и992/4п2]}/(\ + и992/п). (1)
Как следует из таблицы 2, по некоторым параметрам (их значения выделены жирным шрифтом) полученная выборка не только не вписывается в доверительный интервал, т.е. является не совсем случайной, но и довольно заметно отклоняется от генеральной совокупности. В первую очередь, это образовательный уровень опрошенных, который выше, чем у населения в целом, и возраст, который ниже за счет нехватки респондентов из старших возрастных групп. Поэтому анализу влияния этих факторов на итоговые результаты и оценки было уделено особое внимание.
Несмотря на то что распределение по доходам, полученное в ходе данного опроса, близко к распределению, официально публикуемому статистическими органами и полученному на основе материалов стационарного выборочного обследования семейных бюджетов населения области, необходимо сделать следующее замечание. Средняя заработная плата населения города в 1-м квартале 2005 г. составляла 2 150 руб., в то время как в области — 1 800 руб. Таким образом, полученное нами выборочное распределение, скорее всего, сдвинуто в сторону более низких значений, чем в действительности. Это подтверждается и наблюдениями интервьюеров, которые утверждают, что опрашиваемые явно занижали доходы. В пользу этой версии говорит и то, что средний образовательный уровень опрашиваемых выше, чем в генеральной совокупности, а душевые доходы, как показывает анализ, корреспондируют с уровнем образования.
Важным элементом адекватности выборки является представительство в ней разнообразных социальных групп. Это условие было, в основном, выполнено. В опросе участвовали госслужащие и работники бюджетной сферы (20%), работники сферы производства и обслуживания (15,4%), специалисты среднего звена (12,5%), индивидуальные предприниматели (7%), пенсионеры и отставные военные (13,8%), домохозяйки (5,5%), руководители высшего звена (3,6%), временно неработающие (3%) и др.
Подобный анализ необходим для того, чтобы получить более детальное (объемное) представление об опрошенных, оценить степень искренности при ответах на вопросы. В частности, было установлено, что уровень образования опрошенных, их возраст и доходы (речь в анкете, напомним, шла о семейных доходах) довольно тесно корреспондируют. Так, доля лиц, имеющих высшее или незаконченное высшее образование, во всех возрастных группах примерно одинакова (20,5— 23,8%), но значительно меньше (3,6-5,9%) среди лиц в возрасте 55 лет и старше. Аналогичная картина наблюдается и в отношении доходов. Дальнейший анализ показал, что именно респонденты в возрасте 55 лет и старше наиболее сдержанны в экономических оценках.
Было также выявлено, и это представляется нам вполне закономерным, что среди указавших наиболее высокие семейные душевые доходы процент лиц с высшим образованием в 2-3 раза выше.
По мнению интервьюеров, некоторые респонденты явно занижали свои доходы. Вообще отказалось их указать 50 человек, или 8,9% опрошенных. Поэтому представляется любопытным исследовать зависимость между наличием автомобиля в домохозяйстве, что в Ростове считается признаком достатка и требует определенных
эксплуатационных расходов, и сообщенным размером дохода. Оказывается, такая связь имеется. Начиная с наиболее низкодоходных групп (до 600 руб.), где автомобилем располагают только 21,9% опрошенных, этот процент увеличивается до 75,7% в самой высокодоходной группе (более 3 000 руб.).
Таблица 3
План комплексного анализа факторных и результирующих признаков
Связи между различными признаками и оценками № факторного признака в анкете № результирующего признака в анкете
Связь оценок качества водопроводной воды, частоты превентивных мероприятий и превентивных расходов 1.3.3, 1.6., 2.10, 2.12., 2.13 2.7, 2.8
Зависимость ГП (по всем видам) от возраста 3.1 2.1-2.9, 2.14, 2.16
Зависимость ГП (по всем видам) от уровня образования 3.6 2.1-2.9, 2.14, 2.16
Зависимость интенсивности проведения превентивных мероприятий и превентивных расходов от уровня доходов 3.9 2.7, 2.8
Зависимость ГП от оценок качества воды 1.3.3, 1.6, 2.12, 2.13, 2.14
воздуха 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 1,7, 2.15 2.9, 2.16
Зависимость оценок качества ОС от: административного района города 1.2 1.3., 1.4., 1.5, 1.6, 2.10, 2.12, 2.13, 2.15
места проживания 1.2а
пола 3.2
возраста 3.1
уровня образования 3.6
уровня доходов 3.9
Связь между курением и частотой заболеваний, симптомов 1.11 1.7, 1.8, 1.10
Связь пола и частоты заболеваний, симптомов 3.2
Связь возраста и частоты заболеваний, симптомов 3.1
Связь места проживания и частоты заболеваний, симптомов 1.2а
Контрольные сравнения (устойчивость мнений, достоверность, правдоподобие)
Различные аспекты оценки качества воды 1.3.3, 1.6, 2.10, 2.12, 2.13
Различные аспекты оценки качества воздуха 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 2.15
Доход и наличие автомобиля 3.9 3.10
Вопросы об относительной важности различных неблагоприятных экологических факторов и оценке состояния окружающей среды были в различных модификациях расставлены в нескольких местах анкеты. Это было сделано специально для того, чтобы выяснить, насколько устойчивы мнения и оценки респондентов. Работа выполнялась в пять этапов.
Этап 1: Вначале были выявлены приоритетные экологические факторы (см. табл. 4).
На первом месте оказалась питьевая вода. «Очень важным» или просто «важным» фактором ее считают 93,4%, т.е. подавляющее большинство опрошенных.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
Немногим уступает загазованность — 88,4% по первым двум вариантам ответа. Запыленность важна и очень важна для 82% опрошенных. Оценка транспортного шума, разумеется, должна быть выше у тех, кто живет вблизи транспортных магистралей. Это и подтверждается соответствующим анализом (см. табл. 4), однако данная связь не столь однозначна. Таким образом, транспортный шум рассматривается населением не как локальное явление.
Таблица 4
Выявленные населением приоритетные экологические факторы
Комплекс факторов Очень важный Важный Средней важности Мало- значи- мый Незна- чимый Не опреде- лен
Качество питьевой воды 69,1 24,3 4,5 0,2 0,7 1,3
Загазованность 65,5 22,9 8,4 1,4 0,7 1.1
Запыленность 50,0 32,0 12,3 2,5 1,3 2,0
Санитарное состояние территории (мусор, свалки, грязь) 36,3 35,2 18,9 4,3 2,3 3,0
Транспортный шум 25,0 28,0 24,6 13,8 5,4 3,2
Перенаселенность 7,9 16,3 32,7 22,3 15,0 5,7
Этап 2: Следующим шагом, вытекающим из предшествующего вопроса, являлось выяснение мнения относительно качества водопроводной воды и воздуха в городе (табл. 5).
Таблица 5
Мнения относительно качества водопроводной воды и воздуха
Природный ресурс Плохое Не очень хорошее Терпимое В общем, неплохое Хорошее Не определено
вода 53,4 26,4 17,0 2,1 0,4 0,7
воздух 44,3 30,0 22,0 2,0 0,5 1,3
Качество воды и воздуха оценивается большинством респондентов как неудовлетворительное. При этом к качеству воды люди более критичны. Число тех, кто оценил качество воды и воздуха как «плохое» или «не очень хорошее», относится к выбравшим остальные три варианта ответа соответственно как 4:1 и 3:1. Этот результат вполне корреспондирует с предыдущим. К более важному для себя фактору (в данном случае, воде) люди более критичны.
Этап 3: Проверочным по отношению к предыдущему вопросу является заданный в другом разделе анкеты вопрос 2.10 о том, устраивает ли респондентов качество воды (см. табл. 6).
Таблица 6
Оценка качества воды населением
Качество Совсем не устраивает Скорее не устраивает Скорее устраивает Полностью не устраивает Не определено
вода 28,4 49,5 19,6 2,1 0,4
Распределение ответов на этот вопрос свидетельствует о том, что, хотя общая неудовлетворенность качеством воды сохраняется (первые два варианта выбрало 77,9% опрошенных), оценка более высокая, чем в предыдущем пункте. Данное противоречие связано с тем, что большинство привыкло пользоваться той водой, которая есть, и, как мы увидим ниже, это приводит к сближению ГП за улучшение качества воды и воздуха.
Этап 4: В пп. 2.12 и 2.13 анкеты вопрос о качестве воды был структурирован. Выяснялось, что именно не устраивает людей в качестве воды, использование для каких целей представляется им проблематичным (см. табл. 7, 8).
Таблица 7
Оценка пригодности качества воды для хозяйственно-бытовых нужд
Цели Абсолютно пригодна Скорее пригодна Непри- годна Не определено
Питье (без предварительного кипячения) 2,3 22,0 74,8 0,9
Приготовление пищи 7,1 58,2 33,9 0,7
Гигиенические процедуры (ванна, душ) 25,5 60,9 11,8 1,8
Стирка и мытье посуды 40,9 56,3 2,0 0,9
Уход за домашними животными 46,1 45,5 3,8 4,6
Ведение хозяйства в доме 56,1 40,5 1,3 2,1
Садово-огородные работы (полив и т. п.) 59,5 35,0 2,0 3,6
Результаты опроса, приведенные в таблице 7 (цели расставлены в порядке увеличения степени пригодности воды), со всей очевидностью свидетельствуют о том, что большинство считает водопроводную воду непригодной для питья без предварительной обработки. Это и является главным критерием ее качества. Однако треть опрошенных считает воду непригодной и для приготовления пищи. Очевидно, именно эта часть населения (от 75 до 34%) должна пользоваться доступными ей превентивными мерами для улучшения качества воды. Что касается отдельных показателей качества, то, как видно из таблицы 8, где они ранжированы по убыванию степени критичности оценки, критичнее всего оценивается вкус воды. Запах и прозрачность оцениваются почти одинаково, меньше претензий к цвету.
Таблица 8
Оценка качества воды потребителями
Показатель качества водопроводной воды хороший приемлемый плохой не определен
Вкус 6,6 45,9 47,3 0,2
Запах 7,9 55,7 35,9 0,5
Прозрачность 12,9 56,3 30,5 0,4
Цвет 14,3 62,3 23,2 0,5
Этап 5: На следующем шаге более детально изучались факторы, связанные, в основном, с загрязнением воздушной среды, и им сопутствующие. Оценка респондентами степени беспокойства, причиняемого этими вредными воздействиями, приведена ниже (см. табл. 9).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
Более всего людей беспокоят выхлопные газы, так считают 47%, на втором месте стоит дорожная пыль. Со значительным отрывом далее следуют различные факторы, мешающие людям в доме, где они живут, и лишь на 4-м месте — выбросы предприятий. Это вполне согласуется с объективными данными о том, что в Ростове растет количество автотранспорта, а промышленность и другие производственные стационарные источники не являются значимым фактором загрязнения атмосферы.
Таблица 9
Оценка качества воздуха потребителями
Вредные воздействия Очень беспокоит Беспо- коит Не слишком беспокоит Совсем не беспокоит Не опреде- лено
Выхлопные газы всех видов автотранспорта 47,0 36,6 13,4 2,3 0,7
Дорожная пыль 37,5 38,4 18,4 3,6 2,1
Источники неприятных запахов, пыли, шума, вибрации и прочих неприятных факторов в Вашем доме 24,6 31,3 27,5 12,7 3,9
Выбросы промышленных и иных предприятий 24,1 26,8 30,5 14,6 3,9
Источники пыли, неприятных запахов, шума, вибрации, электромагнитного поля и др. вблизи Вашего дома (гаражи, автозаправочная станция, автостоянка, свалка и т.д.) 21,3 26,8 31,3 16,8 3,9
Длительно сохраняющие неприятный запах новые изделия мебели или отделочные полимерные покрытия в квартире 6,8 19,3 27,7 38,8 7,5
Дым от котельных и частных домовладений с печным отоплением 5,0 10,5 30,4 48,2 5,9
Замыкает данный перечень дым от котельных, что также неудивительно, если исходить из приведенных выше статистических данных о сравнительно небольших масштабах использования угля населением.
ЛИТЕРАТУРА
1. Родионова Т.А. Комфорт для жизни и вопросы охраны окружающей среды // Материалы научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития города Ростова-на-Дону на период до 2025 года». Ростов н/Д, 2009. С. 77-82.
2. Бычкова Е.А. Региональный менеджмент: социально-экологический аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 4. С. 128-137.
3. Эколого-экономические проблемы России и ее регионов. Учеб. пособие для студентов вузов/ Под общ. ред. проф. В.Г. Глушковой. М., 2003.
