CC BY
77
118 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 4 (73) -♦
Georgiy Vladimirovich Tarasenko,
postgraduate student of the department of business law, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
Георгий Владимирович Тарасенко,
аспирант кафедры правового обеспечения экономической деятельности, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Roman Vladimirovich Dorogin, Роман Владимирович Дорогин,
PhD in Law, кандидат юридических наук,
associate professor of the department of constitutional law, доцент кафедры конституционного права,
Saratov State Law Academy Саратовская государственная юридическая академия
УДК 001.89
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Современное развитие Российской Федерации характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности научных исследований, в особенности проводимых государственными учреждениями науки. Это значимый вопрос, без которого немыслимо получение новых знаний и который требует своевременного решения. Существенное влияние на результативность научно-исследовательской деятельности научных учреждений оказывает ее финансирование. Следовательно, решение указанного вопроса предполагает необходимость его рассмотрения с позиции науки финансового права. Доктринальный интерес к деятельности государственных учреждений науки в последнее время возрос в связи с процессами диверсификации российской экономики, активизацией проблем, обусловленных потребностью совершенствования научного обеспечения социально-экономического развития, технического прорыва как элемента национальной безопасности Российской Федерации. От функционирования деятельности таких учреждений во многом зависит движение экономики по инновационному пути. Таким образом, модернизация системы научных учреждений нуждается в адекватном современным условиям экономического развития финансово-правовом регулировании. Ключевые слова: научные учреждения, эффективность, наука, финансирование, НИР.
ASSESSING EFFICIENCY OF SCIENTIFIC INSTITUTIONS
The article argues that current economic development of the Russian Federation is dependent on and characterized by increased attention to the problem of effectiveness and efficiency of scientific research, especially conducted by state research and development institutions. This is an important issue that requires a timely solution and determines ways to obtain new knowledge. The study shows that funding has significant impact on the effectiveness of research and development work in scientific research institutions. Thus, solution of this issue implies the need to consider scientific funding in terms of the science of financial law. Doctrinal interest in the activity of state research institutions has recently increased in the context of the process of diversification of the Russian economy, growing need to improve technological support for social and economic development and make a technological breakthrough as part of the national security of the Russian Federation. Economic development along the innovative path largely depends on effective and efficient work of state research and development institutions. Thus, modernization of the system of scientific institutions requires financial and legal regulation adequate to the current conditions of economic development.
Keywords: scientific institutions, efficiency, science, funding, research and development.
В России в последнее время все более остро встает вопрос о повышении эффективности отечественной науки, разработки четких критериев оценки ее деятельности вплоть до комплексного реформировании всей системы, включая механизмы финансирования, приемы управления и структуру производственных отношений. Все это в равной степени относится как к фундаментальной, так и прикладной науке [2, с. 89].
Следует отметить, что развитие исследований в области прикладной науки во многом зависит от состояния производственных секторов экономики, поскольку промышленность является основным заказчиком и потребителем результатов прикладных исследований и технологических инноваций.
В России обсуждается предложенный Министерством образования и науки новый подход к оценке деятельности научных организаций с использованием все тех же параметров эффективно-
сти науки (структура научной организации, научные результаты, финансовые результаты, кадровая структура).
Предполагается, что наукометрические показатели в целом можно сгруппировать по трем направлениям. Первое направление - ресурсы организации, которые включают в себя наличие кадровых ресурсов, материально-технической и финансовой базы. Второе направление - научная результативность организации, оцениваемая по библио-метрическим показателям, наличию патентов, вовлеченности в научное сообщество (например, участие в конференциях и организация международных форумов, совместные публикации с иностранными учеными), разработанной конструкторской и технологической документации, стандартам, регламентам и т.д. Следует отметить, что учет публикаций из российской базы РИНЦ пока находится под вопросом. И третье направление -
НБЫ1994-5094 ♦-
119 -♦
устойчивость организации, которая включает в себя наличие портфеля заказов и его композицию (кто является основными заказчиками). Немаловажный показатель - устойчивое обновление научных кадров и некоей стратегии развития организации и планов по привлечению денег под научные заказы [3, с. 48]. На основе эти трех направлений - ресурсы, результативность, устойчивость - сформирован ряд базовых гипотез. Если организация имеет ресурс, но не показывает достаточных научных результатов, то имеет смысл провести ее реструктуризацию. Если организация показывает высокие научные результаты, но не имеет достаточно ресурсов, то тут возможны варианты: либо необходимо увеличить бюджетное финансирование, либо необходимо содействовать какой-то коллаборации с другими учреждениями, здесь должны смотреть и решать эксперты. И, наконец, классическая форма: если организация не имеет ни ресурсов, ни результатов, то, видимо, такая организация должна являться кандидатом на расформирование. Это статистический этап обследования. Второй этап данной работы - проведение экспертных обследований. За основу необходимо брать достаточно большой и положительный зарубежный опыт в этой области как в англосаксонских странах, так и в Германии.
Следует отметить, что затраты на научные исследования и разработки поэтапно увеличиваются с каждым годом. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, внутренние затраты на научные исследования и разработки возросли с 76 697,1 млн руб. в 2010 г. до 699 869, 8 млн руб. в 2020 г.
Нормативными правовыми актами была обеспечена законодательная основа для использования образовательными и научными учреждениями денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также приобретенного за счет этих средств имущества. Закон снимает множественные законодательные преграды, которые долгое время затрудняли коммерциализацию инновационных разработок, созданных в вузах и учреждениях науки.
Со дня вступления в силу федерального закона, предоставившего бюджетным учреждениям подобные права, прошло более пяти лет. Как сообщается в «Докладе о результатах и основных направлениях деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации на 2014-2016 гг.», 268 вузами и 81 научно-исследовательскими институтами создано 1925 хозяйственных обществ. Более 80% хозяйственных обществ организовано подведомственными Минобрнауки России учреждениями.
В литературе можно встретить справедливую критику в адрес указанных законодательных закреплений. Так, при описании в законе порядка денежной оценки передаваемых в уставный капитал прав по лицензионному договору не уточняется, для какого учредителя введен этот порядок. Этот порядок может распространяться и на аналогичные
вклады других лиц кроме НИИ и вузов. Кроме того, законом установлено, что состав соучредителей не ограничен. В связи с этим можно предположить, что таковыми могут являться и другие НИИ и вузы. Если одинаковых учредителей-бюджетников со вкладами, размеры которых удовлетворяют условиям, будет несколько, то какой из них будет «основным» учредителем? Это важно в связи с тем, что только для «основного» учредителя установлено соотношение прав по лицензионному договору и иному имуществу (имущественным правам), в том числе денежным средствам, в составе вклада в уставной капитал внедренческого общества. Должны ли «неосновные» учредители оплачивать свою долю денежными средствами не менее чем наполовину, также из закона не следует.
Данные о состоянии малого и среднего инновационного предпринимательства в государственном секторе науки и образования свидетельствуют о том, что наука, производство и рынок развиваются автономно, а эффект от давно ожидаемой свободы в части внедрения результатов научной и научно-технической деятельности посредством предоставления им права создавать малые инновационные предприятия оказался минимальным.
В качестве основных причин отсутствия активизации инновационной деятельности, внедрения результатов НИОКР, полученных за счет бюджетных средств, указываются следующие:
1. Отсутствие у большинства научных и образовательных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, которые могли бы стать основой инновационного бизнеса.
2. Недостаток у научных и образовательных учреждений необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для проведения инновационно-технологической экспертизы РИД с целью формирования инновационных проектов, последующей организации инновационного бизнеса.
3. Индифферентность предпринимательского сектора экономики к инновациям, их незаинтересованность в финансировании рисковых и дорогостоящих инновационных проектов, имеющих длительный срок окупаемости.
4. Недостаточная интегрированность малого и среднего бизнеса в инновационную систему. Сеть «наука и образование - инновационный малый и средний бизнес - крупный бизнес» не развита.
«Обеспечение благоприятных условий для широкомасштабного вовлечения в хозяйственный оборот РИД - важное условие выхода из финансово-экономического кризиса, перевода российской экономики с инерционного энергосырьевого на инновационный путь развития, решения проблем занятости населения, повышения качества образования и обеспечения устойчивого экономического роста» [7, с. 87].
В литературе предлагается в целях оптимизации взаимоотношений государства и науки разработать и принять в качестве юридической нормы
120 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 4 (73) -♦
следующие полновесные институциональные инструменты:
- государственные гранты и контракты на выполнение исследований и разработок;
- порядок бюджетного финансирования государственных исследовательских организаций на основе оценки качества проводимых исследований;
- стандарты независимой научной экспертизы проектов исследований и разработок и полученных результатов.
В российском законодательстве недостаточно полно разработано регулирование государственных заказов в отношении научно-технической продукции. В зарубежных странах грант легализует важную форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором. Предполагается, что в процессе выполнения работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства до их окончания. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением, в котором предусматривается требование публичности полученных ученым результатов, определяются и гарантируются права на их свободное использование.
«Сегодня в стране нет законодательно определенного механизма трансферта промышленной собственности, созданной на средства государства в секторе ИиР, формирующего стимулы (в первую очередь) материальные для научно-исследовательских организаций и ее изобретателей к подобного рода деятельности. Отсутствуют законодательно установленные процедуры распределения прав участников процесса на зависимые изобретения, роялти и прочие выплаты ее создателям, государственным ее создателям, государственным организациям, где она была создана, государственному бюджету и фирмам, осуществляющим коммерциализацию этой собственности <...> Институт же приватизации избыточной части государственных исследовательских организаций должен быть нацелен на решение проблемы врастания деятельности НИИ в промышленность, профиль которых ближе к разработкам, поиску необходимых для этого врастания институциональных форм. Можно было бы, например, пока без изменения типа собственности передавать эти организации в управление промышленным предприятиям или их объединениям (аналогично тому, как это делается в США для некоторых государственных лабораторий)» [8, с. 26].
Однако, несмотря на подобные предложения, безусловно, отличающиеся высокой степенью целесообразности, наука не может и не должна рассматриваться как область, содержащая большие резервы экономии государственных расходов или большие резервы чистой прибыли. Везде в мире, «где государство заинтересовано в производстве научной информации, оно так или иначе организует сбор средств пользователей научной информацией и посредством бюджетного финансирования или другими централизованными способами финансирует получение этой информации в научных
учреждениях» [6, с. 77]. «Государственная поддержка науки означает принятие государством на себя стратегических рисков, связанных с непредсказуемостью результатов научного поиска, большим временным разрывом между финансовыми вложениями в науку и отдачей от них, универсальностью процесса научного познания, требующей осуществления широкого фронта исследований. Именно в грамотном разграничении коммерческих и стратегических рисков состоит суть рыночного подхода к развитию научно-технической сферы» [5, с. 170].
При всех положительных моментах функционирования научных фондов следует отметить не всегда обоснованное распределение средств по отраслям наук. «Средства изначально выделяют «по числу проектов», а не по значимости или воздействию данной отрасли науки на общественное развитие, без должного учета масштабов того или иного «цеха» науки» [1, с. 11]. Деятельность государственных научных центров с финансовой точки зрения могла бы быть эффективнее при упорядочении оформления ее результатов как интеллектуального продукта, интеллектуальной собственности. Складывается ситуация, когда научные организации вынуждены заключать договоры с зарубежными партнерами. Это пагубно отражается не только на развитии российской науки в целом, но и оказывает немаловажное влияние на ее экономику, ведя к оттоку научных кадров, финансовых ресурсов. Так, известны случаи, когда уникальные результаты, воплощенные в новых образцах техники, получившей международное признание, не отражены в учете и отчетности. Например, в балансе Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного института Минпромнауки России (НАМИ) не были отражены многочисленные исследования и разработки с опережающими техническими решениями. Разработка аксиального двигателя, отмеченного золотой медалью Брюссельской выставки в 1998 г. и бронзовой медалью Женевской выставки в 1999 г., в нематериальных активах НАМИ не числилась как объект интеллектуальной собственности.
Между тем эффективность функционирования такой относительно новой формы государственных учреждений науки, как автономные учреждения, в юридической науке вызывает некоторые опасения. Высказывается мнение о возможности последующей коммерциализации науки, указанные учреждения все в большей степени будут превращаться в коммерческие организации, ориентированные на получение прибыли, что поставит их перед необходимостью менять профиль деятельности. Введение новой организационно-правовой формы вызовет новую волну приватизации научных учреждений; возрастет убыточность автономных научных учреждений по причине невостребованности их разработок.
В целях повышения эффективности деятельности государственных учреждений науки было принято Постановление Правительства РФ «Об оценке
ISSN 1994-5094 ♦-
и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Задачей данного нормативного акта является повышение отдачи бюджетных средств, выделяемых на научные исследования. Разработанный механизм предполагает регулярную внешнюю оценку научных организаций. «Разработанная система оценок будет использоваться при планировании бюджетных ассигнований на цели исследований и разработок, а основой финансирования должно стать конкурсное распределение бюджетных ассигнований на содержание научных учреждений» [4, с. 34].
Оценка результативности деятельности научных организаций проводится на основе экспертного анализа по следующим направлениям:
- результативность и востребованность научных исследований;
- развитие кадрового потенциала;
- интеграция в мировое научное пространство, распространение научных знаний и повышение престижа науки;
- ресурсное обеспечение деятельности научной организации.
На наш взгляд, в целях оптимизации и повышения эффективности деятельности государственных учреждений науки видится целесообразным нормативное закрепление порядка бюджетного финансирования научных учреждений на основе оценки качества проводимых исследований. Подобный нормативный акт может быть принят в форме Постановления Правительства РФ. Установление критериев оценки эффективности деятельности государственных учреждений науки в данном нормативном акте может стать фактором, влияю-
-♦
щим на размер бюджетного финансирования в последующем. Данная система мотивации и стимулирования деятельности научных организаций могла бы стать одной из мер повышения результативности их деятельности, развития российской науки в целом.
1. Бабина К.И. Государственные учреждения науки как субъекты финансового права: автреф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016.
2. Бабина К.И. Правовые проблемы обеспечения информационной прозрачности получения грантов научными учреждениями // Информационная безопасность регионов. 2014. № 1. С. 89-91.
3. Бабина К.И. Понятие бюджетных правоотношений с участием государственного учреждения науки // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 8. С. 48-50.
4. Бабина К.И. Соотношение понятий «научная организация» и «научное учреждение» в анализе финансово-правового статуса субъектов научно-исследовательского сектора // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 3. С. 34-37.
5. Бабина К.И Грант как один из способов финансирования научных учреждений: особенности, проблемы, перспективы // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 5 (54). С. 170-173.
6. Бабина К.И. Принцип прозрачности бюджета как одна из составляющих информационной безопасности государства // Информационная безопасность регионов. 2014. № 3. С. 77-80.
7. Бабина К.И., Ильин Н.И. Роль банков в финансировании инновационных проектов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 4 (53).С. 87-91.
8. Бабина К.И., Тарасенко Г.В. Проблемы правового регулирования криптовалюты в российском законодательстве // Право и экономика. 2018. № 1. 2018. С. 26-29.
