Эффективность бюджетных расходов на общее образование Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ключевые слова:

эффективность, показатели эффективности, бюджетные расходы, эффективные расходы,

общее образование

С. Н. Марков, аспирант кафедры«Финансы» ГУМФ,

ст. преподаватель кафедры «Экономика и финансы■■ Омского филиала ГУМФ (e-mail: [email protected])

Эффективность бюджетных расходов на общее образование

В настоящее время бюджетная политика Российской Федерации направлена на повышение эффективности использования выделяемых средств. Эта проблема актуальна для всех сфер деятельности, в т. ч. и для общего образования, поскольку увеличение бюджетных расходов на последнее еще не означает улучшения качества предоставления государственных образовательных услуг.

Опираясь на систему научных взглядов по вопросам трактовки понятия эффективности в экономике, эффективность бюджетных расходов на образование (далее — расходы на образование) определим как соотношение показателей результата оказываемых общеобразовательных услуг и выделяемых на них средств.

Предварительный этап анализа эффективности расходов на образование — выбор метода и показателей. В мировой практике существуют четыре основных метода оценки эффективности бюджетных расходов:

— анализ издержек и выгод (cost-benefit analysis — CBA);

— анализ издержек и результативности (cost-effectiveness analysis— CEA);

— анализ издержек и полезности (cost-utility analysis — CUA);

— анализ издержек и взвешенной результативности (weighted cost-effectiveness analysis — WCEA).

Существенный вклад в их развитие внесли А. Аткинсон, Р. Каплан, Дж. Стиглиц, Е. Мишан, Р. Мюсгрейв, Р. Йохансон, А. Гербер и С. Фелпс. Описанию логики данных методов, практики их применения, а также проблемам, возникающим при их использовании, посвящены исследования таких отечественных экономистов в области государственных расходов, как Л. И. Якобсон и М. П. Афанасьев.

ВЫБОР МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ

Наиболее распространенный и широко применяемый инструмент оценки эффективности бюджетных расходов в государственном секторе экономики — CBA, суть которого заключается в сравнении агрегированных выгод в денежном выражении и бюджетных расходов по конкретному направлению.

Основное отличие СЕА от СВА состоит в том, что выгоды, получаемые от реализации бюджетных расходов, оцениваются не в денежной форме, а в физических величинах.

СиА сравнивает денежные издержки и пользу для населения, полученную от реализации бюджетных расходов на конкретную цель, измеряемую в единицах полезности.

WCEA применяется в тех случаях, когда возникает необходимость рассмотрения множества выгод бюджетных расходов, которые при этом не могут быть измерены в денежном выражении.

Исходя из определения эффективности расходов на образование, при оценке данной категории, с нашей точки зрения, целесообразно применение СЕА.

Существует большое количество показателей результативности расходов на образование: численность учащихся, получивших аттестат; доля педагогических работников общеобразовательных учреждений, имеющих высшее профессиональное образование, от общего количества педагогических работников данных учреждений; и др. Однако поскольку основная цель образовательного процесса заключается в обеспечении населения качественным образованием на современном уровне и конечный результат — получение свидетельства о сдаче Единого государственного экзамена (ЕГЭ), оценку эффективности расходов на образование целесообразнее проводить на основе сопоставления бюджетных расходов и итогов ЕГЭ.

Единый уровень сложности контрольно-измерительных материалов для всех тестируемых, а также независимый характер оценки результатов позволяет рассматривать ЕГЭ как наиболее объективный критерий оценки качества общего образования.

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ НА ОБРАЗОВАНИЕ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Для анализа эффективности расходов на общее образование мы используем только результаты ЕГЭ по русскому языку и математике, т. к. эти экзамены обязательны для всех выпускников. СЕА разделим на следующие этапы:

— анализ динамики расходов на образование;

— расчет коэффициентов эффективности расходов для 33 областных административно-территориальных единиц (АТЕ);

— расчет доли эффективных и неэффективных расходов;

— ранжирование территорий по уровню эффективности расходов;

— корреляционно-регрессионный анализ эффективности расходов и определение факторов, оказывающих наибольшее влияние на эффективность использования бюджетных средств в общем образовании.

В Омской области в 2011 г. функционировали 2545 образовательных учреждений различных типов и видов, в т. ч. 825 дневных общеобразовательных с общим количеством учащихся 193,4 тыс. чел.1 Основной источник их финансирования — бюджетные средства. Расходы на общее образование занимают первое по значимости место в структуре расходов консолидированного бюджета Омской области на образование в 2011 г. и составляют 59,50 %.

Следует отметить, что четкой тенденции увеличения или уменьшения объема расходов на общее образование в 2007-2010 гг. не наблюдается, однако в 2009 и 2010 гг. данный показатель снижается (табл. 1).

1 См.: Официальный сайт Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области (http://www.omsk.gks.ru).

Таблица 1

Расходы консолидированного бюджета Омской области на общее образование и динамика показателей в 2007-2011 гг.

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2008 к 2007 2009 к 2008 2010 к 2009 2011 к 2010

Расходы консолидированного бюджета на образование, млн руб. 11 508,19 12 522,96 12 353,49 12 766,48 16 038,43 1014,77 -169,47 412,99 3271,95

Расходы консолидированного бюджета на общее образование, млн руб. 7393,26 7880,92 7677,07 7329,34 9542,38 487,66 -203,85 -347,73 2213,04

Доля расходов консолидированного бюджета на общее образование, % 64,24 62,93 62,14 57,14 59,50 -1,31 пп. -0,79 пп. -5,00 пп. 2,36 пп.

Источник: рассчитано автором на основе данных Федерального казначейства России.

Как видно из табл. 1, доля расходов на общее образование с 2007 по 2011 гг. снизилась на 4,74 %, при этом с 2011 г. наблюдается тенденция увеличения данного показателя. Такая динамика объясняется снижением численности учащихся общеобразовательных учреждений и свидетельствует о приведении объема финансирования в соответствие с демографическими тенденциями региона.

Основным значимым показателем эффективности бюджетных расходов служат результаты ЕГЭ. Анализ в 33 АТЕ Омской области проведем на основе результатов ЕГЭ по математике и русскому языку, полученных выпускниками общеобразовательных школ в 2011 г. (индикаторов результатов), и расходов на образование в 2010 г. в расчете на одного учащегося (индикаторов затрат). Следует отметить, что, поскольку окончание учебного года не совпадает с окончанием финансового, существует временной лаг между расходами на образование и результатами деятельности общеобразовательных учреждений, равный шести месяцам.

В целом результаты ЕГЭ 2011 г. в Омской области оцениваются специалистами как положительные. С ЕГЭ по русскому языку справились 98,8 % выпускников, по математике — 98,7 %.

Для анализа эффективности бюджетных расходов рассчитаем для каждой из 33 АТЕ коэффициент эффективности использования бюджетных средств в общем образовании Кэф по формуле:

(Р1 + Р2)/2

Кэф - —з—.

где Р1 — средний балл ЕГЭ по математике;

Р2 — средний балл ЕГЭ по русскому языку;

З — расходы на общее образование в расчете на одного учащегося, тыс. руб.

Кэф показывает, сколько баллов ЕГЭ по математике и русскому языку обеспечивает каждая тысяча рублей, затраченная на одного учащегося.

Расчет коэффициента эффективности показал, что наибольшая эффективность бюджетных расходов по результатам ЕГЭ достигнута в г. Омске (2,03), а наименьшая — в Седельниковском районе (0,93). Кэф в среднем по Омской области составляет 1,65. Будем считать, что отклонение его значения на уровне 5 % в диапазоне от 1,57 по 1,73 включительно составляет среднюю эффективность, значения свыше 1,73 отнесем к высокой эффективности, а ниже 1,57 — к низкой.

Исходя из этого, разделим 33 АТЕ на три группы:

— АТЕ с высокой эффективностью расходов в образовании;

— АТЕ со средней эффективностью;

— АТЕ с низкой эффективностью.

При этом для каждой из групп рассчитаем процент эффективных и неэффективных бюджетных расходов. Значение коэффициента эффективности г. Омска (2,03) возьмем за основу при расчете для каждой из 33 АТЕ.

Эффективные расходы ЭфР рассчитаем по формуле

Р

ЭфР = -гг—;— : З х 100,

Кэф

т max

где Р — средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике;

Кэфтах — наибольший коэффициент эффективности.

Выражение —Р— обозначает потенциально необходимый объем расходов на об-Кэф

max

щее образование для данной территории по сравнению с территорией, где достигнута наивысшая эффективность использования бюджетных средств.

Неэффективные расходы НЭфР рассчитаем по формуле НЭфР = 100 - ЭфР.

К первой группе территорий относятся всего четыре АТЕ (табл. 2).

Таблица 2

Административно-территориальные единицы Омской области с высокой эффективностью бюджетных расходов на общее образование

АТЕ Кэф Рейтинг ЭфР НЭфР

Калачинский район 1,87 3 92,1 7,9

Любинский район 1,80 4 88,7 11,3

Москаленский район 1,93 2 95,1 4,9

г. Омск 2,03 1 100,0 0,0

Источник: рассчитано автором на основе данных решений о бюджетах соответствующих территорий Омской области за 2010 г

Несмотря на то, что в перечисленных в табл. 2 районах среднее значение результата ЕГЭ по математике и русскому языку выше, чем в г. Омске, они уступают областному центру по уровню эффективности использования бюджетных средств в общем образовании. Это свидетельствует о том, что не существует прямой зависимости показателей конечного результата деятельности образовательных учреждений от уровня эффективности расходов. Важно лишь то, сколько единиц результата было получено от единицы ресурсов, а не оценка затрат и степени достижения конечного результата в отдельности, без сопоставления значений данных индикаторов.

В большей степени доминирующее положение г. Омска объясняется самым низким среди всех АТЕ области объемом финансирования общего образования в расчете на одного учащегося — 26,4 тыс. руб.

Во вторую группу АТЕ входят пять муниципальных районов. Здесь ведущее место по эффективности расходов на образование занимает Исилькульский район, но при этом в Омском, Полтавском и Таврическом районах результат ЕГЭ по математике и русскому языку лучше. Неэффективные расходы в АТЕ второй группы составляют от 14,8 % в Исилькульском районе до 22,2 % в Полтавском.

В 24 из 33 муниципальных районов Омской области наблюдается низкая эффективность использования бюджетных средств: уровень неэффективных расходов составляет от 23,6 % в Щербакульском районе до 55,2 % в Седельниковском.

Таким образом, на двух третях административных территорий Омской области процент расходов на общее образование низкий, что свидетельствует о необходимости

принятия мер по повышению эффективности использования выделяемых из бюджета средств общеобразовательными учреждениями региона.

Корреляционно-регрессионный анализ эффективности

В настоящее время сложно представить анализ эффективности бюджетных расходов без применения эконометрических моделей. Корреляционно-регрессионный анализ зарекомендовал себя в мировой и отечественной практике эконометрического моделирования как достаточно эффективный инструмент изучения взаимосвязи экономических явлений. Используем его для анализа эффективности расходов на образование в Омской области.

Эффективность бюджетных расходов зависит более чем от одного фактора, поэтому в корреляционно-регрессионном анализе целесообразно применить модель множественной регрессии линейного вида:

У = 9 + Ь1Х1 + Ь2Х2 + - + ЬР\

где у — зависимая переменная (результативный признак);

хг х2, ..., хр — независимые переменные (факторы);

Ьг Ь2,..., Ьр — параметры регрессии.

Данное уравнение позволяет определить влияние на результативный признак каждого фактора в отдельности при неизменном уровне других факторов.

Мы применили эконометрический пакет EViews, позволяющий выполнить корреляционно-регрессионный анализ и выявить наличие зависимости в анализируемых данных, а затем, используя полученные взаимосвязи, сделать прогноз изучаемых показателей. Были использованы данные по показателям эффективности и факторам по 33 АТЕ за 2010 г. В качестве факторов, влияющих на эффективность расходов на образование, были рассмотрены:

— Х1 — средний балл ЕГЭ по математике и русскому языку;

— Х2 — расходы на образование в расчете на одного учащегося;

— Х3 — численность учащихся общеобразовательных учреждений на начало учебного года;

— Х4 — среднемесячная заработная плата работников муниципальных общеобразовательных учреждений.

Матрица парных коэффициентов корреляции показала, что самая тесная взаимосвязь наблюдается между эффективностью бюджетных расходов в общем образовании и Х2, а затем уже, в порядке ослабевания связи, — Х3, Х1 и Х4 (табл. 3).

Таблица 3

Матрица парных коэффициентов корреляции

У Х1 Х2 Х3 Х4

У 1,000000 0,429515 -0,948160 0,457009 -0,110663

Х1 0,429515 1,000000 -0,239317 -0,012710 0,151154

Х2 -0,948160 -0,239317 1,000000 -0,370083 0,093017

Х3 0,457009 -0,012710 -0,370083 1,000000 -0,282476

Х4 -0,110663 0,151154 0,093017 -0,282476 1,000000

Источник: рассчитано автором с использованием программы EViews.

Данная матрица позволяет сделать вывод об отсутствии мультиколлинеарности факторов, т. к. значения парных коэффициентов корреляции факторов меньше 0,8. В данном случае ни один фактор не дублирует другие.

При построении уравнения множественной линейной регрессии был использован метод шаговой регрессии, т. е. последовательное включение факторов в уравнение

и проверка их значимости и значимости уравнения в целом. В результате корреляционно-регрессионного анализа эффективности расходов в образовании, проведенного с помощью EViews, получилась следующая модель:

У = 94,70972 + 0,792721 х Х1 - 1,622419 х Х2.

Использование данного уравнения регрессии позволяет сделать следующие выводы:

— при увеличении среднего балла ЕГЭ по математике и русскому языку на единицу эффективность расходов в образовании в Омской области увеличится на 0,79 %, при том же объеме расходов в расчете на одного учащегося;

— при увеличении объема расходов на образование в расчете на одного учащегося на 1 тыс. руб. их эффективность снизится на 1,62 %, при том же среднем балле ЕГЭ по математике и русскому языку.

В данной модели все коэффициенты уравнения значимы на 5%-м уровне. Коэффициент детерминации Я2 равен 0,961739, а это свидетельствует, что наблюдаемые значения лежат близко к регрессионной кривой, описывающей зависимость эффективности расходов на образование от выбранных факторов. Высокое качество полученного уравнения регрессии также подтверждается значением скорректированного Я2 — 0,957781.

Полученная модель взаимосвязи позволяет изучать изменение эффективности расходов на образование в зависимости от изменения объема расходов в расчете на одного учащегося и среднего балла ЕГЭ по математике и русскому языку.

Из проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Расходы на общее образование составляют 59,5 % от общего объема расходов консолидированного бюджета Омской области в 2011 г. и имеют тенденцию к увеличению. На двух третях административных территорий процент эффективности расходов на общее образование меньше 50 %, что свидетельствует о необходимости принятия мер по ее повышению в регионе. В частности, нужно провести дополнительный анализ организации образовательного процесса в муниципальных районах с самой низкой эффективностью расходов. В целом же применение эконометрических методов может способствовать оптимизации деятельности министерства образования Омской области и других органов управления при разработке и проведении бюджетной и образовательной политики.

Библиография

1. Афанасьев, М. П. Модернизация государственных финансов: учебное пособие / Под ред. М. П. Афанасьева, И. В. Кривогова. — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. — 439 с.

2. Якобсон, Л. И. Экономика общественного сектора. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 318 с.

3. Официальный сайт Министерства финансов Омской области [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://mf.omskportal.ru.

4. Официальный сайт Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.omsk.gks.ru.

5. Johansson, P.-O. Cost-benefit analysis of environmental change. — Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1993.

6. Management accounting / A. A. Atkinson, R. D. Banker, R. S. Kaplan, S. M. Young. — The Robert S. Kaplan series in management. — Prentice Hall, Inc., 1997.

7. Mishan, E. Cost-Benefit Analysis. — London: George Allen and Unwin, 1988.

8. Musgrave, R. A., Musgrave, P. B. Public Finance in Theory and Practice. — 5th ed. — McGraw-Hill, 1989.

9. Stiglitz, J. E. Economics of the Public Sector. — New York: W. W. Norton, 2000.

10. EViews 3.1 Tutorial by Manfred W. Keil to Accompany Introduction to Econometrics by James H. Stock and Mark W. Watson [Электронный ресурс] / Universidad Autonoma de Madrid. — Режим доступа: http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/rsmanga/docs/eviews3_1.pdf.

11. EViews 3.1 User’s Guide. Book. 3rd Edition [Электронный ресурс] / Volfy’s page. — Режим доступа: http://volfy.at.ua/Books/EViews/EViewsUG.pdf.

12. Garber, A. M., Phelps, C. E. Economic foundations of cost-effectiveness analysis // Journal of Health Economics. — 1997. — № 16. — P. 1-32.