CC BY
265
М .Ю. Дворецкий,
кандидат юридических наук, доцент, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина
ЭФФЕКТИВНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
EFFECTIVE IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LIABILITY
В статье анализируются уголовная ответственность и наказание как самостоятельные категории права, критерии эффективности иных мер уголовно-правового характера в контексте реализации уголовной ответственности, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в теории уголовного права относительно рассматриваемых понятий и делает выводы об их оптимизации. В публикации вносятся предложения по совершенствованию современного уголовного законодательства.
The article analyses the criminal liability and punishment as independent categories of the law, criteria of efficiency of other criminal law measures in the context of realization of criminal liability, direction of perfection, their conformity to principles, goals and objects of the criminal law. The author investigates the positions existing in the theory of criminal law concerning considered concepts and makes conclusions about their optimization. Offers on perfection of the modern criminal legislation are made.
Необходимость теоретического исследования уголовной ответственности определяется целым рядом факторов методологического, есте -ственнонаучного, социально-политического, эко -номического, правового, нравственно-этического характера. В методологическом отношении проблема предполагает диалектический, системный, комплексный подход. Это требует придержи -ваться принципов взаимосвязи, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, естественнонаучными, духовными факторами развития общества, историзма в изучении социальных явлений. Первоосновой методологии исследуемого феномена выступает диалектический подход в анализе проблем уголовной ответственности и практики ее реализации. Уголовная ответственность — это уголовно-правовая форма разрешения социаль-ных противоречий между обществом и государством, обществом и личностью посредством государственной власти. Диалектический, систем -ный подход обеспечивает научное обоснование социальной сущности, теории и практики ее реализации. Уголовная ответственность как мера государственного принуждения является правовой формой вынужденного признания государством наличия в обществе антагонистских противоречий, неспособности власти устранить причины и условия преступности, обеспечить безопасность общества и защитить законные права и свободы личности от общественно опасных по сяга тельств.
В уголовно-правовой теории, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспек-
там и проблемам учения об уголовной ответственности. В литературе недостаточно попыток исследовать учение о ней на методологическом уровне, выявить общие закономерности. Недопустимо отрывать данный уголовно-правовой институт от естественнонаучных, экономических, социально-политических и духовных факторов общественного развития. В естественнонаучном плане его исследование предполагает рассмотрение социально-психологических и психофизиологических аспектов. Уголовное право не может игнорировать биологические, философские основы учения, так как невозможно понять сущность, механизм воздействия на подсознание, сознание и поведение лица, несущего ее. В экономическом плане уголовная ответственность как мера принуждения предполагает обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и ее сущности, противоречием между производительными силами общества и его производственными отношениями, выступая социально-политической и юридической формой их разрешения. Именно поэтому тема уголовной ответственности является особо актуальной проблемой.
Уголовная ответственность, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других конфликтов между обществом и личностью. Ее социально-экономическая сущность состоит в правовых формах экономического принуждения. Определенные формы производственных отно -шений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовную ответственность как ответную реакцию государства на преступление. Возрастающая потреб-
ность в уголовной репрессии требует все более тщательного теоретического осмысления и законодательного закрепления понятия, сущности уголовной ответственности, ее системы, разработки принципов и правового механизма эффективной реализации. Важной является проблема ее места и роли как меры государственного при -нуждения в системе экономических, моральнополитических, идеологических и юридических мер правового регулирования. Для теории уго -ловного права характерны многообразие, противоречия, борьба противоположных концепций и позиций по ключевым и частным вопросам. Это не может не сказываться на состоянии правоприменительной практики, ее эффективности.
Охрана соответствующих интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы уголовной ответственностью, ее возложением на виновных лиц. В этой связи важно, чтобы она как фактор, удерживающий граждан от соверше -ния преступлений, была максимально ясной. В то же время следует исключить из уголовной ответственности, те аспекты, которые не обеспечивают решения задач, стоящих перед УК РФ. Это предполагает необходимость исследования этой категории, где особая роль принадлежит проблеме ее основания. Когда оно обеспечивает решение задач уголовного права, законодатель -ство эффективно работает в интересах конкретной личности, общества и государства. Если оно не соответствует этим требованиям, то уголовная ответственность не в состоянии оптимально их обеспечивать, начиная фактически противоречить декларируемым задачам, реально препятствуя формированию правового государства.
Состояние учения об уголовной ответственности характеризуется следующими моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения, относящиеся к ХУІІІ-ХХ вв., сформулированные в философских произведениях Ч. Бек-кариа, Ф. Вольтера, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Кан -та, Ш Монтескье, И.Г. Фихте, А. Фейербаха. Во-вторых, проблемам ее правового регулирования посвятили работы А.Ф. Кистяковский, .Д. Серги-
евский, П. И. Люблинский, Н. С. Таганцев, С.В. Познышев, И. Я. Фойницкий. В советский период теорию пополнили труды З. А. Астемирова,
Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, И. И. Горелика, И. И. Карпеца, С. Г. Келиной, Г. А. Кригера, А. И. Марцева, И. С. Ноя, А. А. Пионтковского, Ф. Р. Сундурова, М. Д. Шаргородского. В-третьих, основы современного учения об уголовной ответственности заложены в исследованиях Р. А. Базарова, Р. Р. Г алиакбарова, А. А. Г ерцензо на, И. Я. Козаченко, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. П. Малкова, С. Ф. Милюкова, А. С. Михлина, С. В. Полу бин-ской, А. И. Рарога и других ученых. В-четвертых, имеются работы по методологическим основам
уголовной ответственности. В то же время не исследовались отдельные моменты реализации, эффективности ее видов.
Проблемы уголовной ответственности, ее понятия, содержания, основания, реализации и эффективности диску тируются в отечественной науке в произведениях Ю. М. Антоняна,
Х. Д. Аликперова, Д. Н. Бахраха, А. Г. Безверхо ва, В. Г. Беляева, Г. Н. Борзенкова, А. И. Бой -цова, Е. В. Благова, Я. М. Брайнина, С. Н. Брату -ся, А. В. Бриллиантова, Ю. И. Бытко,
Б. В. Волженкина, Г. В. Вериной, Л. Д. Гаухмана, Я. И. Гилинского, А. Я. Гришко, М. Г. Деткова,
A. И. Долговой, М. Д. Дурманова, В. К. Дую -
нова, А. П. Дьяченко, А. Э. Жалинского,
М. П. Журавлева, И. Э. Звечаровского, Н. Г. Ива -нова, А. Н. Игнатова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Н. Г. Кадникова, И. И. Карпеца, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, З. Ф. Ковриги, В. С. Комиссарова, Ю. А. Красикова, П. К. Кривошеина, Н. М. Кропачева, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Д. А. Липинского, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунее-ва, А. В. Малько, А. А. Магомедова, С. В. Максимова, В. Б. Малинина, В. В. Мальцева, И. М. Мацкевича, В. В. Меркурьева, Г. М. Минь -ковского, Т. Ф. Минязевой, А. В. Наумова, З. А. Незнамовой, Б. С. Никифорова, Н. А. Огурцова, Э. Ф. Побегайло, Т. Г. Понятовской, В. В. Похмелкина, В. С. Прохорова, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, М. С. Рыбака, А. Б. Сахарова, Р. А. Сабитова, Н. А. Стручкова, А. Н. Тарба-гаева, А. Н. Трайнина, В. С. Устинова,
B. Д. Филимонова, Р. Л. Хачатурова, В. Ф. Цепе -лева, А. И. Чучаева, В. Е. Эминова, В. А. Якуши -на, П. С. Яни [1—17] и других ученых. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, реализации отдельных видов не нашли единообразного толкования в отечественной уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме ее основания, критериев эффективности видов, направлений их законодательного совершенствования. Россий -ский законодатель в УК РФ занимает иную по -зицию, нежели чем его советский коллега в Ос -новах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 г., действовавших долгое время, имевших представи-тельную практику и позитивные моменты. Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания, реализации и эффективности объясняется включением в УК РФ принципов, соблюдение которых осуществляется посредством данной категории.
Учение об уголовной ответственности как целостная система относительно достоверных знаний, концептуальных построений, категорий и понятий о ней и ее реализации является полно -стью самостоятельной составной частью теории и практики уголовного права. Оно является методо логической и общетеоретической основой
разработки и осуществления уголовной политики государства, его правовой системы, теории и практики. Фактически реализуется функция формирования правого сознания, идеологии, методологии, теории и правоприменительной дея -тельности.
Уголовная ответственность, будучи категорией уголовного права, имеет социально -политическую и нравственную сущность. Она является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося проявлением социальных противоречий, порожденного ими. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, уголовная ответственность одновременно выступает как конфликт между обществом и личностью.
Методологию уголовной ответственности можно определить как учение о комплексной ее сущности, взаимосвязи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов научного исследования и практики непосредственной реализации видов.
Уголовная ответственность — это фундаментальная у головно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущ -ность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступле -ния, состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками уголовной ответственности факти-чески являются: ее фундаментальность как правовой категории; триединая сущность: социаль -но-политическая, нравственная и уголовно -правовая; кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод; государствен -ное принуждение, т. е. насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом; субъект назначения - правоохранительный орган и суд как органы государственной власти; субъект применения - лицо, совершившее преступ -ление; основания назначения - совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления; вина как субъективное основание ее реализации.
Уголовная ответственность есть проявление единства и противоположности объективной и субъективной сторон. Объективная ее сторона состоит в действительных формах проявления ее видов, в системе правоотношений и их структурных элементов, образующих каждый из них в отдельности и всю систему в целом. Ее субъективный аспект заключается в идеальных формах, составляющих уголовную ответственность, в субъективных элементах и оценках сущности, необходимости и его социальной роли, в правосознании на его разных уровнях, в прямой зависимости от уровня и состояния теории уголовно -го права и правовой идеологии.
Цели уголовной ответственности носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретроспективные, исправительно -воспитательные и превентивные аспекты. Хотя УК РФ 1996 г. и объективные условия нынешне -го этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но ее закрепление законодателем в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за ее социальной важности и жизненной потребности.
Система уголовной ответственности — это целостная и упорядоченная совокупность ее ви -дов, построенных на единых принципах и подчиненных целям, предусмотренным УК РФ. Ос -новными критериями ее построения являются множественность, определенность видов, упорядоченность на основе единых принципов, их соответствие предусмотренным УК РФ целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одной ее разновидности к другой. Сис-тема видов уголовной ответственности, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям эффективной практи-ки ее реализации. Ряд видов, хотя и предусмотренных УК РФ, являются фактически невостребованными, не применяясь, долгое время, не соответствуя реальным возможностям государства, отечественным традициям и социальной психо -логии большинства российских граждан.
Индивидуально -субъективный принцип яв -ляется основополагающим принципом реализа-ции уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность реализуется только лишь в отношении физического вменяемого лица, при -знанного судом виновным в совершении престу -пления. Концептуальные построения уголовной ответственности юридических лиц противоречат ее карательной сущности и механизму достиже -ния целе й.
Уголовная ответственность — это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан пу тем ограничения его прав, свобод, законных интересов. Уголовный закон, за исключением истечения сроков давности, не должен освобождать от уголовной ответственно -сти лиц, совершивших преступления. Это проти -воречит принципам уголовного права, задачам, стоящим перед ним. В этой связи нами предлага -ется изменение наименований разделов, глав, уголовно-правовых норм, перестановка их местами. В частности, гл. 11 «Освобождение от уго -ловной ответственности» УК РФ переименовывается и называется «Освобождение от уголов -ной ответственности или наказания». Ст. 75 опускается на место ст. 76, а место ст.
75 занимает ст. 78 УК РФ. Это единственная норма, которая в настоящее время не противоречит ни презумпции невиновности, ни другим принципам уголовного права. Только данная статья должна регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Другие
статьи этой главы, в частности ст. ст. 76,
78, должны служить основанием для неназначе-ния лицу, совершившему преступление и при -влеченному к уголовной ответственности, нака -зания [12].
Предложенная конструкция части 2 ст.
76 УК РФ предполагает внесение изменений и в примечания статей Особенной части УК РФ, ко -торые регламентируют освобождение от уголов -ной ответственности лиц за их последующее криминальное поведение. Редакция таких норм может выглядеть так.
Статья 205. Террористический акт. Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно... и далее по тексту. Также следует внести изменения и в другие примечания этой группы статей. Законодательное наименование ст. 73 «Условное осуждение» УК РФ неудачно, так как при услов -ном осуждении лицо осуждается безусловно. Оно лишь обеспечивает условное неисполнение назначенного наказания. Поэтому статью следу -ет назвать «Условное неисполнение назначенного наказания».
Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности необоснованно как с позиции природы уголовного права, так и с по -зиции предупреждения новых преступлений, что предполагает изменения в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия». Требует также изменения и ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних».
Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудитель-ных мер воспитательного характера в виде на -правления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Часть первая действующего варианта статьи изымается. Ее оставление будет дублировать часть первую представленного нами проекта ст. 90 УК РФ. В связи с этим часть вторая анализи -руемой нормы переносится и становится частью первой.
Поскольку законодатель в УК РФ использует различную терминологию при описании последствий, возлагаемых на лиц, совершивших преступления, и тем самым затрудняется реализация уголовно-правовых принципов, то, соответственно, осложняется осуществление задач уголовного права, не в полной мере обеспечивается охрана личности, общества и государства. В этой связи предлагается оставить в нем лишь фразу «уголовная ответственность», а там, где она не -посредственно связана с наказанием, то и слово «наказание», отредактировав уголовно-правовые нормы, представленные в ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9 УК РФ. Эти изменения диктуют необходимость соз -дания базовой статьи, в которой следует дать понятие уголовной ответственности, ее видов, что служило бы бесспорным свидетельством
того, что именно она является правовым последствием для лиц, совершивших преступления. Исчерпывающий перечень ее видов, имеющийся в предполагаемой статье, будет подтверждать единство их юридической природы.
Изменению подлежит наименование раздела третьего «Наказание», главы девятой «Понятие и цели наказания, виды наказаний», наименование и содержание ст. 43 «Понятие и цели наказания», наименование главы десятой «Назначение нака -зания» и соответствующих статей.
Уголовная ответственность — это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, вынесенном в отношении лица, совершившего преступление, статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод или законных интересов. Уголовная ответственность имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого она назначена, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и иных граждан.
Уголовная ответственность выступает в сле -дующих видах:
- уголовная ответственность без назначения наказания. Она возлагается на лиц, освобождае -мых от наказания по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76, 77, а также в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части на -стоящего Кодекса;
- уголовная ответственность с назначением наказания без его исполнения в момент вступле -ния обвинительного приговора в силу. Она воз -лагается на лиц по основаниям, предусмотренным ст. ст. 73, 82 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность с назначением наказания, но неполным его исполнением. Она возможна в случаях, предусмотренных ст. 79, ч. 2 ст. 81, 93 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность без назначения наказания, но с принудительными мерами воспитательного воздействия. Она назначается в соответствии со ст. ст. 90, 92 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность без назначения наказания, но с принудительными мерами медицинского характера. Она назначается на основании пунктов «в», «г» части 1 ст. 97 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность, связанная с конфискацией имущества. Она назначается на основании пунктов «а», «б», «в», «г» части первой статьи 1041 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность, вытекающая из судимости лица. Она основывается на ст. ст. 86 и 95 настоящего Кодекса;
- уголовная ответственность с назначением наказания и его исполнением с момента вступле -ния обвинительного приговора суда в силу. При этом назначение наказания исчерпывается сле -дующими видами... и далее следует изложить содержание ст. 44 УК РФ, не выделяя ее в отдельную статью.
Поскольку основанием уголовной ответственности выступает не состав преступления, а деяние, содержащее его признаки, предлагаются соответствующие изменения в УК РФ. Требуется отредактировать ст. 8 «Основание уголовной ответственности» УК. Она должна состоять из трех частей, где первая часть должна регламентировать ее основание за преступление оконченное, вторая
— за неоконченное преступление, третья — за преступление, совершенное в соучастии.
Представляется следующее содержание этой статьи.
Статья 8. Основание уголовной ответствен -ности
Основанием уголовной ответственности лица за оконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее все признаки престу -пления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса.
2. Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть при -знаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей и образующих приготовление к преступлению или покушение на совершение преступления.
3. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признаки оконченного преступления, предусмотренное нормами Общей и Особенной частей УК РФ. Фактически образующее организацию совершения преступления, или подстрекательство к не -му, или пособничество в нем.
Представленная трактовка основания уголовной ответственности требует внести необхо -димые изменения в нормы Общей и Особенной частей, оперирующие понятием «состав преступления». Так, часть 3 ст. 31 УК РФ следует из -ложить следующим образом:
«3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уго -ловной ответственности только за деяние, содержащее все признаки другого оконченного преступления, предусмотренного нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса».
По нашему мнению, представленное основание уголовной ответственности вступает в суще -ственное противоречие с целым рядом уголовнопроцессуальных норм отечественного законода -тельства, в которых законодатель использует словосочетание «состав преступления». Представляется, что в отношении этих категорий понятийно-терминологического аппарата позиция, сформулированная им в УПК РФ, не является совсем последовательной и оптимальной. Так, согласно ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования»: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дозна -ватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события пре-
ступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Следовательно, возбуждение уголовного дела уголовно -процессуальный закон однозначно связывает с преступлением, его признаками. На наш взгляд, это в полной мере соответствует позиции мате -риального права в той части, в которой закон конструирует преступление из соответствующих признаков, но противоречит Уголовному кодексу в части, регламентирующей основание уголов -ной ответственности.
Одновременно в уголовно-процессуальный норме части 1 ст. 24 УПК РФ, определяющей перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, ситуация совсем иная. Так, в одном случае законодатель связывает исключение производства по уголовному делу с совершением преступления, точнее, с отсутствием события преступления, в другом - с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
отсутствие события преступления;
отсутствием в деянии состава преступле-ния...».
По нашему мнению, отечественный законодатель занимает наглядно выраженную непоследовательную позицию в рассматриваемом вопросе, когда он требует возбуждать уголовное дело по одному основанию, а прекращать его либо не возбуждать по другому основанию, а именно за отсутствием состава преступления. Нам представляется, что таким же по правовой значимости фактическим обстоятельством наряду с дея -нием, в котором отсутствует состав преступле -ния, выступает и отсутствие события преступле -ния. Следовательно, законодательное противоречие имеется не только между нормами ст. ст. 21 и 24 УПК РФ, но и между пунктами первым и вторым части первой ст. 24 ныне действующего уголовно-процессуального закона. На наш
взгляд, в целях устранения несоответствия между материальным и процессуальным отраслями права законодателю необходимо внести изменения и дополнения в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он может быть изложен в следующей редакции:
«2) отсутствие в деянии преступления».
Уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством подразделяется на следующие виды. Во-первых, уголовная ответственность, не связанная с назначением нака -зания. Во-вторых, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления обвинительно -го приговора суда в законную силу. В-третьих, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью ли -бо частично не выполняется. В-четвертых, уго -
ловная ответственность, связанная с принуди-тельными мерами воспитательного воздействия. В-пятых, уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанная на исполненном наказании. В-шестых, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера. В-седьмых, уголовная ответственность, связанная с конфискацией имущества.
Предлагается введение в УК РФ нормы, регламентирующей передачу лица на поруки. Эти меры, являющиеся видом уголовной ответствен -ности, могут применяться и к взрослым гражда -нам, совершившим преступления. Поэтому уместно обратиться к институту передачи на поруки, хорошо известному УК РСФСР 1960 г. В этой связи предлагается соответствующая норма, которая должна быть размещена в гл. 11 УК РФ вместо фактически утратившей силу ст. 77.
Освобождение от наказания с передачей ви -новного лица на поруки.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также впервые совершившее тяжкое преступление с неосторожной формой вины, освобождается от нака -зания, если достижение целей уголовной ответственности возможно путем передачи виновного лица на поруки коллективу, ходатайствующему о таком поручительстве.
Констатируя фактическую реализацию на за -конодательном уровне принципа неотвратимости уголовной ответственности и торжества соци-альной справедливости, что является принципиально важным для законодательства, отмечаем, что наряду с этим освобождение от нее в соответствии с нормами Общей и Особенной частей УК РФ вступает в явное противоречие с целым рядом других принципов. Среди них находится и конституционное положение о презумпции не -виновности, поскольку, согласно ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда. Представляется воз -можным сделать следующие выводы: во -первых, от уголовной ответственности можно освободить только лицо, совершившее преступление; во -вторых, вина лица, совершившего преступление, должна быть установлена приговором суда, вступившим в силу; в-третьих, су д освобождает от уголовной ответственности лицо, понесшее ее на основании вступившего в силу обвинительно -го приговора суда. Фактическая реализация дан -ного принципа невозможна при этой конструкции уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственно -сти.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
2. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Г осударство и право. — 1998. — № 2. — С. 66.
3. О динамике развития уголовного законодательства России // Российская юстиция. — 2006. — № 6. — С. 11—14.
4. Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного законодательства // Государство и право. — 1998. — № 3. — С. 51.
5. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общая часть. — Ростов н/Д., 1996. — Т. 1. — С. 146.
6. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. — 1997. — №11. — С.61.
7. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. — Са-ратов, 1993. — С. 50—51, 135.
8. Разгилъдиев Б.Т. Некоторые проблемы задач уголовного права. — Саратов, 1993. — С. 82.
9. Тенчов Э.С. О разработке концепции уголовно-правовой политики и некоторых вопросах ее реализации // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел: труды Академии МВД РФ. — М., 1995. — С. 71.
10. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М., 1996. — С. 52, 53.
11. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. — М., 1987. — С. 25.
12. Смирнов А.В. Неотвратимость ответственности за совершенное преступление — прин -цип советского уголовного процесса // Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. — Самара, 1990. — С. 84.
13. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988. — С. 22.
14. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. — Саратов, 1995. — С. 98-125.
15. Герцензон А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. — М., 1959. — С. 75.
16. Усс А. В. К дискуссии о понятии уголов-
ной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. —
Красноярск, 1986. — С. 88.
17. Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбага-ев А.Н. Уголовная ответственность и применение санкции уголовно-правовой нормы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства. — Ярославль, 1989. — С. 52.
