CC BY
254
10. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.
11. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985.
12. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев. М., 1981. Т. 5.
13. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Ря-занцев. М., 1985.
14. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.
15. Лихов А.Р. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения. Нальчик, 2008.
16. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.
17. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.
18. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова. М., 2008.
УДК 343.3
Толков Д.В.
Аспирант Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В статье рассматривается соотношение иных мер уголовно-правового характера и уголовной ответственности, дается анализ различных точек зрения на природу иных мер уголовно-правового характера и их соотношения с уголовной ответственностью, раскрываются понятие и признаки уголовной ответственности и с учетом этого аргументируется вывод о том, что иные меры уголовно-правового характера не относятся к формам реализации уголовной ответственности.
The article deals with the question of the relationship between other measures of criminal law and criminal responsibility. The author studied different points of view about the nature of other measures under criminal law and their relationship to criminal responsibility. He discussed the concepts andfeatures of criminal responsibility and to refleet this conclusion is argued that other measures under criminal law don't apply to forms of relationship of criminal responsibility. This article will be interesting and useful for students, graduate students and law enforcement officers.
Ключевые слова: Уголовная ответственность, иные меры уголовно-парового характера, наказание, преступление, конфискация имущества, принудительные меры медицинского характера.
Key words: Criminal liability, different measures of penal disposition, punishment, crime, sequestration, compulsory medical measures.
В Уголовном кодексе РФ с момента его принятия используется оборот «иные меры уголовно-правового характера», но не дается его легального определения. С исключением же конфискации имущества из списка наказаний в 2003 году, что вызвало массовые протесты в науке, и последующим переводом ее в ранг иных мер уголовно-правового характера, а также с учреждением специализированного раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» в 2006 году ситуация стала еще более сложной. Это свидетельствует об актуальности док-тринальных размышлений о нормативной природе
данных средств борьбы с преступностью, в том числе сопоставления их с таким феноменом, как уголовная ответственность.
В литературе существуют различные точки зрения относительно содержания института иных мер уголовно-правового характера и соотношения его с другими институтами уголовного права.
Так, по мнению С. Курганова, понятие «мера уголовно-правового характера» является более общим (родовым) по отношению к понятию «форма (мера) реализации уголовной ответственности». По основаниям применения он подразделяет меры
уголовно-правового характера на две группы: 1) меры, применяемые за совершение преступлений, т.е. меры, являющиеся формой реализации уголовной ответственности; 2) меры, не связанные с уголовной ответственностью, применяемые по иным основаниям. Например, принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия полифункциональны. Они могут выступать в качестве форм реализации уголовной ответственности. Основанием их применения является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ч. 2 ст. 99 и ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ). Они же могут применяться к лицам, совершившим преступления, по иным основаниям - при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 1 ст. 90 УК РФ) и освобождении от наказания лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 81 и п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ) [1, с. 49].
В.В. Мальцев считает, что слово «иные», употребленное в ч. 2 ст. 2 УК РФ, отделяет (отграничивает) меры уголовно-правового характера от уголовной ответственности и наказания и со всей очевидностью показывает, что «иные меры уголовно-правового характера» по объему отнюдь не охватываются содержанием ни каждого из двух других терминов в отдельности, ни вместе взятых. Вместе с тем он считает, что союз «и», стоящий в ч. 2 ст. 2 УК перед термином «иные меры уголовно-правового характера», придает этому термину, применительно к терминам «уголовная ответственность» и «наказание», дополняющее, точнее, даже объединяющее значение. Поэтому он приходит к выводу, что содержание понятия «меры уголовно-правового характера» включает в себя содержание понятия «уголовная ответственность» [2, с. 184185].
По мнению В.Н. Найденко, такие меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, обременяют наказание и уголовную ответственность в целом, однако не являются самостоятельной формой ее реализации [3, с. 116]. Аналогичной позиции придерживается и А.В. Шнитенков [4, с. 3-6].
Т.В. Архипенко считает, что иные меры уголовно-правового характера являются мерами государственного принуждения, поскольку они
предусмотрены нормами материального, процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Их можно определить как особую уголовно-правовую форму государственного принуждения, содержание которой зависит от вида выбранных мер. По ее мнению, иные меры уголовно-правового характера можно сгруппировать по признаку применения таких мер вместо наказания и наряду с наказанием. Вместо наказания применяются принудительные меры медицинского и воспитательного характера, а также разные виды отсрочек. Конфискация имущества относится к мерам, применяемым наряду с наказанием [5, с. 19]. Однако, дав понятие иных мер уголовно-правового характера и определив их виды, названный автор обходит вопрос о соотношении указанных мер с уголовной ответственностью.
Д.Ю. Борченко под иными мерами уголовно-правового характера предлагает понимать меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершенного им преступления от имени государства и правоограничениях некарательного характера и направленных на достижение целей наказания. Юридическая природа иных мер уголовно-правового характера, по его мнению, заключается прежде всего в том, что они выступают формой реализации уголовной ответственности и к их числу следует относить условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества [6, с. 24-25].
Сторонниками отнесения иных мер уголовно-правового характера к формам реализации уголовной ответственности являются и некоторые другие авторы. Так, А.В. Наумов со ссылкой на буквальный смысл ч. 2 ст. 2 УК РФ и некоторых иных норм уголовного закона также приходит к выводу, что уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, к которым относятся с некоторыми оговорками и принудительные меры медицинского характера [7, с. 257]. Н.Ф. Кузнецова и С.Г. Келина считают, что указание в ст. 2 УК на применение иных мер уголовно-правового характера именно к преступле-
нию бесспорно означает, что такие меры, включая конфискацию, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности, представляющей собой -если определять это в достаточно общем виде - принудительное ограничение судом прав, свобод лица, виновного в совершении запрещенного уголовным законом деяния [8, с. 479].
И. Звечаровский весьма критично высказался не только о включении конфискации имущества в уголовное законодательство, но и вообще об определении в уголовном законе круга мер, отнесенных к иным уголовно-правовым. По его мнению, к числу мер уголовно-правового характера следует относить только те меры, применение которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса личности. В связи с этим он считает, что принудительные меры не только медицинского характера, но и меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, не относятся к числу иных мер уголовно-правового характера, так как, например, при применении меры воспитательного воздействия уголовно-правовой статус лица изменяется вследствие применения не этих мер, а предшествующих их применению актов освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК) или от наказания (ст. 92 УК).
Соответственно система мер уголовно-правового характера представляется им следующим образом: 1) подсистема видов освобождения от уголовной ответственности; 2) подсистема видов наказаний; 3) подсистема видов освобождения от наказания; 4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания; 5) подсистема видов замены неотбытой части наказания.
По содержанию, указывает он, понятие мер уголовно-правового характера шире понятия мер уголовной ответственности и включает в себя меры уголовной ответственности в различных формах их реализации [9, с. 51-54].
Прежде чем сделать вывод о правовой природе иных мер уголовно-правового характера, следует раскрыть понятие уголовной ответственности.
Уголовная ответственность является видом правовой ответственности и принадлежит к числу фундаментальных понятий права, однако ни в ранее действовавшем уголовном законодательстве, ни в современном УК ее понятие и содержание не раскрывается.
В учебной и научной литературе нет единства мнений при определении уголовной ответственности. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассма-
тривается в рамках уголовно-правовых отношений. У государства появляется право подвергнуть лицо за совершенное им преступление государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие. У лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнуться такому воздействию и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой [10].
УК РФ 1996 г. предусматривает уголовную ответственность без назначения наказания и судимости (единственный такой случай - при назначении принудительных мер воспитательного характера вместо наказания) и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Соответственно можно сделать вывод о том, что понятие «уголовная ответственность» шире понятия «наказание», так как уголовная ответственность может быть без наказания, а наказание не может быть без ответственности.
Чтобы уяснить соотношение иных мер уголовно-правового характера и уголовной ответственности, следует рассмотреть признаки уголовной ответственности. Во-первых, в соответствии со ст. 8 УК РФ уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Во-вторых, уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, так как приговор выносится от имени государства. В-третьих, уголовная ответственность, если она сопровождается наказанием, означает применение к лицу мер государственного принуждения, которые заключаются в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного лица. В-четвертых, ответственность возлагается только судом и только на основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
На сегодняшний день наиболее согласующейся с уголовным законодательством является точка зрения, в соответствии с которой к иным мерам уголовно-правового характера следует относить принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества (что прямо вытекает из буквы закона) и принудительные меры воспитательного воздействия (в случаях назначения вместо уголовной ответственности) [11]. Поскольку, как справедливо отмечает С. Курганов, критикуя позицию авторов, относящих к названным мерам различные виды отсрочки, условно-досрочное осво-
бождение от наказания, условное осуждение и др. следует различать применение мер за совершение преступлений и применение мер к лицам, совершившим преступление. Так, основанием применения условного осуждения или отсрочки отбывания наказания является не факт совершения преступления, а определенные обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу о возможности отбывания наказания условно или о возможности отсрочки отбывания наказания [1, с. 50].
Исходя из названного перечня иных мер уголовно-правового характера, попытаемся определить их соотношение с уголовной ответственностью.
Итак, первым признаком уголовной ответственности является то, что она возлагается только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Однако принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, а следовательно, к лицу, не обладающему всеми необходимыми признаками субъекта преступления, а отсутствие хотя бы одного из обязательных признаков свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. Соответственно и говорить об уголовной ответственности в данном случае нельзя.
Второй признак заключается в том, что уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, так как приговор выносится от имени государства. Можно признать, что при назначении лицу конфискации имущества и принудительных мер воспитательного воздействия государство порицает лицо и совершенное им деяние, однако, что касается принудительных мер медицинского характера, исходя из их целей - излечение лиц, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний - такой вывод сделать нельзя.
Уголовная ответственность, как правило, означает применение к лицу мер государственного принуждения, которые заключаются в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного лица. Да, определенный элемент ограничения прав и свобод осужденного можно обнаружить и при назначении принудительных мер медицинского характера, и при назначении принудительных мер воспитательного характера (в частности, на несовершеннолетнего возлагаются некоторые обязанности). Что же касается конфискации имущества, то она предусматривает изъятие у виновного иму-
щества (и доходов от такого имущества), которыми он владеет не по праву. Как справедливо отмечает П.С. Яни, «смысл конфискации состоит в изъятии у преступника того, что ему принадлежать по справедливости (ст. 6 УК) и по закону гражданскому (например, ст. 169 ГК) не должно» [12, с. 32].
Конфискацию тех видов имущества, которые перечислены в ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать обременением, она не влечет за собой никаких дополнительных ограничений, что свойственно наказанию и уголовной ответственности. Соответственно и признание того, что конфискация имущества является ограничением или лишением прав лица, противоречит логике законодательного определения конфискации и ее исключения из системы наказаний.
Четвертый признак - ответственность возлагается только судом и только на основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Все перечисленные меры уголовно-правового характера могут быть назначены только судом.
Законодатель внес соответствующие изменения в уголовное законодательство [13], и теперь конфискация имущества может быть назначена только на основании обвинительного приговора суда (в первоначальной редакции ст. 104.1 УК РФ речь шла о решении суда). Что же касается принудительных мер воспитательного характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, то в соответствии со ст. 427 УПК РФ решение об их назначении оформляется постановлением. В соответствии со ст. 443 УПК РФ решение о применении принудительных мер медицинского характера также оформляется постановлением суда. Исключение составляют случаи, когда такие меры назначаются наряду с наказанием лицам, совершившим преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Так, в соответствии со ст. 433 УПК РФ в таких ситуациях принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что иные меры уголовно-правового характера не относятся к формам реализации уголовной ответственности, поскольку они не отвечают тем признакам, которые свойственны уголовной ответственности.
Литература
1. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2007. № 2.
2. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002.
3. Найденко В.Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму // Журнал российского права. 2009. № 1.
4. Шнитенков А.В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. № 8.
5. Архипенко Т.В. Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации - точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» // Российский следователь. 2008. № 23.
6. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Дис. ... к.ю.н. Тольятти, 2007.
7. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1: Общая часть. М., 2004.
8. Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001.
9. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.
10. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Ми-левский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности. Подготовлен для системы Кон-сультантПлюс, 2005.
11. См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 257; Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2007. № 2. С. 49-50; Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. - 2006. № 6. С. 31.
12. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6.
13. Федеральный Закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.
