CC BY
550
Черных Олег Викторович
аспирант кафедры уголовного права
и процесса Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина (e-mail:[email protected])
Иные меры уголовно-правового характера: понятие и содержание
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы, связанные с понятием и содержанием иных мер уголовно-правового характера, их роли и месте в системе уголовных норм, рассматривается отношение конфискации и принудительных мер медицинского характера к числу иных мер уголовно-правового характера.
Annotation
The article touches upon the issue of definition and content of alternative criminal law measures and their place in the system of criminal norms and considers the relation of confiscation and compulsory medical measures to the number of alternative criminal law measures.
Ключевые слова: иные меры уголовно-правового характера, наказание, конфискация, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия.
Key words: other measures criminal-legal nature, punishment, forfeiture, enforcement measures of the medical nature, enforcement measures educational influences.
Борьба с преступностью в современной России всё больше приобретает особую социальную значимость. Изменения, произошедшие в последние десятилетия в отечественном уголовном законодательстве, подтверждают поиск альтернативных мер строгим мерам уголовного наказания. Так, статьей 2 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за совершение преступлений предусмотрено применение не только наказания, но также иных мер уголовно-правового характера. Данное положение является новшеством уголовного законодательства, поскольку в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 года закреплялась возможность применения к лицам, совершившим преступления, лишь наказания. Термин "иные меры уголовно-правового характера" ранее, до принятия УК РФ 1996 года, не применялся в уголовном законодательстве России. В действующем УК РФ он применяется наряду с термином "наказание" и упомянут в статьях 2, 6, и 7 УК РФ. Вопросы правовой регламентации иных мер уголовно- правового характера неоднозначно трактуются учёными-юристами.
Как отмечает С.В. Максимов, "законодатель не раскрывает содержание понятия "иные меры
уголовно-правового характера", равно как и не указывает, какие это меры и каким образом они соотносятся с уголовным наказанием". Поскольку уголовная ответственность реализуется посредством тех или иных мер принуждения, в юридической литературе отмечается, что с помощью данного термина "обозначают собственно уголовную ответственность, различные формы её реализации" [9, 32].
В целом из выражения "наказание и иные меры уголовно-правового характера" можно сделать вывод, что наказание является одной из мер уголовно-правового характера.
С наказанием законодатель определился и закрепил перечень его видов ст. 44 УК РФ. Вопрос о составе иных мер уголовно-правового характера оставался не урегулированным до принятия Федерального закона от 27. 07. 2006 № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму".
Именно с принятием данного закона раздел VI УК РФ получил наименование "Иные меры уголовно-правового характера" и стал включать в
198
себя две главы: принудительные меры медицинского характера (глава 15) и конфискация имущества (глава 15.1.). Так Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 15.1 "Конфискация имущества".
Вопреки многочисленным ожиданиям глава 15.1 не дала оснований полагать о возвращении в Уголовный кодекс отменённой конфискации имущества в её прежнем значении как одного из видов наказания. Речь стала идти о совершенно новом уголовно-правовом значении конфискации имущества. Конфискация имущества в её новой интерпретации не является мерой уголовного наказания, она не предусмотрена в санкциях за конкретные преступления, не имеет фиксированных уголовным законом размеров. Вместе с тем, как отмечает В.Н. Хачиян, вопрос о правовой природе этой меры уголовно-правового характера, о возможности рассматривать её как разновидность уголовной ответственности остаётся дискуссионным [15, 38].
Так, одни авторы поддержали позицию законодателя, вторые, напротив, считают, что место конфискации в системе наказаний, третьи не согласны ни с теми, ни с другими.
Сторонники "конфискации - наказания" полагают, что существовавшее ранее положение о месте конфискации среди других видов наказания было справедливо и даже представляло равенство для лиц, совершивших определённые преступные деяния (ст. 4 УК РФ) [6].
В правовой литературе также отражены мнения отдельных авторов о том, что формулировка понятия "конфискация" не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК. По их мнению, конфискация по-прежнему выступает карательной мерой, сущность конфискации фактически не изменилась [4, 11-13; 16, 12-14].
Конфискация имущества в роли, которую ей отвел законодатель, по мнению некоторых исследователей, не является не только уголовным наказанием, но и мерой уголовно-правового характера. Так И.Э. Звечаровский считает, что применение такого рода конфискации, когда речь идет об обращении в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, используемого или предназначенного для его совершения, равно как и используемого в качестве средства совершения преступления, не изменяет уголовно-правового положения лица по отношению к тому, в котором это лицо находилось до момента её применения. А это важнейшая характеристика любой меры уголовно-правового характера [7, 19-21].
Остается неразрешённым вопрос о том, какие
цели (какую цель) преследует иная мера уголовно-правового характера - конфискация имущества. Как отмечает К.В. Бубон, не являясь более наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, установленных статьей 43 УК РФ. Следовательно, эта мера не предназначена для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений [3, 81].
Обостряет вопрос ещё и то обстоятельство, что законодателем неопределенны цели иных мер уголовно-правового характера в целом, как группы мер, применяемых к совершившим преступления лицам наряду с наказанием, либо в место наказания.
Если учесть, что цели принудительных мер медицинского характера, закреплённые ст. 98 УК РФ, не могут в полном объеме соответствовать целям, преследуемым конфискацией имущества, остаётся только гадать, что же общего усмотрел законодатель в этих мерах, объединив их в одном разделе?
На наш взгляд, к целям института иных мер уголовно-правового можно отнести: обеспечение правомерного поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и, соответственно, предупреждение совершения им других преступлений.
К.В. Бубон справедливо замечает, что конфискация, в том виде, в котором её явил закон №153-ФЗ от 27. 07. 2006 года, имеет существенное содержательное отличие от наказания. По своему внутреннему устройству уголовное наказание есть ограничение прав наказанного. Конфискация же прав осужденного не ограничивает. Исходя из смысла закона, всё, что нажито законным путём, либо стоимостное выражение имущества, нажитого вне преступной деятельности, должны быть оставлены осужденному. Это правило исключает элемент кары и, следовательно, исключает конфискацию имущества из списка наказаний и относит её к сугубо превентивным мерам уголовно-правового воздействия [3, 82].
На наш взгляд, более подробное определение конфискации имущества предлагает Д.Ю. Бор-ченко. По его мнению, конфискация имущества - мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества,
199
полученного в результате совершения преступления, и доходов от него, либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления [2, 7].
Что касается принудительных мер медицинского характера, то, как известно, уголовной ответственности и наказанию подлежит только психически полноценное лицо, которое способно осознавать фактический характер происходящего, способно руководить своим поведением. Поэтому, если общественно опасное деяние осуществляется в состоянии невменяемости, индивид не является субъектом преступления, его поведение не имеет уголовно-правового значения, а, следовательно, он не может нести уголовную ответственность. Однако это не может означать, что такие лица и их деяния не должны попадать в рамки уголовного закона. Вполне обосновано, что к этим лицам могут применяться меры уголовного принуждения, но отличные от тех, которые применяются к психически полноценным лицам.
Уголовный закон предусматривает возможность назначения лицам, страдающим психическими заболеваниями, принудительных мер медицинского характера в целях излечения или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются лишь в случаях, когда лицо страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих. Всё же, хоть такие меры и носят принудительный характер, они не являются наказанием и не влекут таких правовых последствий, как судимость.
Рассматривая институт иных мер уголовно-правового характера, нельзя не отметить, что помимо "официально" включённых законодателем в раздел VI УК РФ принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, в литературе к иным мерам относят: условное осуждение; отсрочку отбывания наказания; принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним вместо наказания; меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; меры уголовно-правового воздействия, связанные с судимостью; освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания;
досрочное снятие судимости; принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, признанным невменяемыми на момент совершения общественно опасного деяния, а также признанным невменяемыми после совершения преступления и др. [10, 74; 12, 81-87; 13, 71]
Например, В.И. Горобцов к числу иных мер уголовно-правового характера относил как принудительные меры медицинского характера, так и меры воспитательного воздействия, а также, в случае закрепления на законодательном уровне - и меры постпенитенциарного воздействия [5, 6068]. И.Э. Звечаровский относит к мерам уголовно-правового характера лишь те, применение которых влечет за собой изменения уголовно-правового статуса личности, за исключением наказания, принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних [8, 36-39].
Относительно места принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера в научной литературе также высказываются разнообразные и порой противоречивые мнения.
Так, С.А. Боровиков относит к одному из видов иных мер уголовно-правового характера принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые судом несовершеннолетнему, достигшему возраста уголовной ответственности и совершившему деяние, запрещённое уголовным законом [1, 6].
Принудительные меры воспитательного воздействия, по мнению Е. Медведева, также входят в состав иных мер уголовно-правового характера. Автор считает, что под признаки иных мер уголовно-правового характера как самостоятельных средств принудительного воздействия, помимо прямо указанных в УК принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, подпадают ещё только испытание (условное осуждение) и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним. [11, 46-51]
Также нельзя не отметить позицию тех авторов, которые полагают, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия вообще не следует считать мерами уголовно-правового характера, поскольку они не имеют уголовно-правовой природы и их применение не влечет изменения уголовно-правового статуса личности.
Например, И.Э. Звечаровский предлагает из числа мер уголовно-правового характера исключить принудительные меры не только медицинского характера, но и меры воспитательного воз-
200
действия, применяемые к несовершеннолетним [7, 20].
Таким образом, в настоящее время среди исследователей данной проблемы нет единства во мнениях относительно содержания института иных мер уголовно-правового характера.
По нашему мнению, к числу иных мер уголовно-правового характера должно относить лишь меры, способные отвечать следующим основным признакам:
закреплены в уголовном законе (поскольку именуются уголовно-правовыми);
выступают в качестве последствия совершения преступления;
отражают негативное отношение государства к совершённому лицом преступному деянию и заключают в себе порицание преступления; являются принудительными; сопряжены с определёнными правоограниче-ниями;
носят некарательный, альтернативный наказанию характер;
преследуют цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
1. Боровиков, С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних как альтернатива уголовному наказанию: автореф. дис. канд. юрид. наук/ С.А. Боровиков. М., 2007. 18 с.
2. Борченко, Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: автореф. дис. канд. юрид. наук/Д.Ю. Борченко. Казань, 2007. - 20с.
3. Бубон, К.В. Имитация законотворчества. Конфискация имущества /К.В. Бубон // Адвокат. 2008. -№ 11. -С. 81-86.
4. Волков, К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra /К.А. Волков, М.С. Семикина //Российс-
кий следователь. 2007.№ 21. С. 11-13.
5. Горобцов, В. И. Развитие теории уголовно-правового принуждения в новом Уголовном кодексе Российской Федерации /В.И. Горобцов // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: меж-вуз. сб. научных трудов. Красноярск: ВШ МВД РФ, 1997. С. 60-68.
6. Завидов, Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России: научно-практический и аналитический комментарий [Электронный ресурс] / Б.Д. Завидов // подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
7. Звечаровский, И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера /И.Э. Звечаровский// Законность. 2008. № 11, С. 19-21.
8. Звечаровский, И.Э. Мерыуголовно-право-вого характера: понятие, система и виды/И.Э. Звечаровский //Законность, 1999. № 3. С. 36-39.
9. Максимов, С. В. Цели принудительных мер медицинского характера / С. В. Максимов //Российский следователь. 2002. № 12. С. 32.
10. Максимов, С.В. Цель в уголовном праве / С.В. Максимов. Ульяновск, 2002. 74 с.
11. Медведев, Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений /Е. Медведев // Уголовное право. 2009. № 5. С. 46-51.
12. Минязева, Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве / Т.Ф. Минязева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 81-87.
13. Тюшнякова, О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия: дис. канд. юрид. наук/О.В. Тюшнякова. Тольятти, 2002. 71 с.
14. Хачиян, В.Н. Иные меры уголовно-правового характера: вопросы законодательной регламентации /В.Н. Хачиян//Российский судья. 2008. № 9. С. 38.
15. Чучаев, А.И. Конфискация возвращается в Уголовный кодекс, но в другом качестве/А.И. Чучаев // Законность. 2006. № 9. С. 12 -14.
201
