CC BY
99
УДК 343.2/.7
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
В КОНТЕКСТЕ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ
© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
Анализируются история развития, современное состояние и направления реализации уголовной ответственности, назначения наказаний в контексте анализа уголовного законодательства. Предлагаемые изменения и дополнения УК РФ законодательно оформят существование уголовной ответственности, не связанной ни с наказанием, ни с принудительными мерами воспитательного или медицинского характера и приведут их в соответствие с Конституцией РФ.
Поскольку в настоящее время основание уголовной ответственности вступает в существенное противоречие с целым рядом уголовно-процессуальных норм, в которых используется словосочетание «состав преступления», то представляется, что в отношении данных категорий понятийно-терминологического аппарата позиция, сформулированная в УПК РФ, не является последовательной и оптимальной.
Согласно ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования»: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Делается вывод, что, следовательно, возбуждение уголовного дела УПК РФ связывает с преступлением, его признаками. По мнению автора, это в полной мере соответствует позиции материального права в той части, в которой конструирует преступление из соответствующих признаков (ст. 14 УК: общественная опасность, противоправность, виновность, угроза уголовного наказания). Констатируется, что, однако, это противоречит УК РФ в части, регламентирующей основание уголовной ответственности.
Внесены обоснованные предложения по оптимизации наиболее эффективных мер государственного принуждения на современном этапе развития цивилизованного общества и правового государства.
Ключевые слова: уголовная ответственность; виды уголовных наказаний; лишение свободы; штраф; конфискация имущества; анализ направлений совершенствования системы уголовных наказаний.
Уголовная ответственность - это основанный на обвинительном приговоре суда определенный статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его конкретных нормативно закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) прав, свобод или законных интересов. Она подразделяется на следующие виды, связанные:
1) с назначением наказания;
2) с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу;
3) с назначением наказания, которое условно полностью либо частично не выполняется;
4) с принудительными мерами воспитательного воздействия;
5) с судимостью, основанной на исполненном наказании;
6) с принудительными мерами медицинского характера;
7) с конфискацией имущества.
Анализ норм УК РФ дает возможность
констатировать наличие целого ряда обстоятельств, связанных с необходимостью востребовать научно-практический потенциал этой категории, и внести предложения по оптимизации системы ее видов, повышению их эффективности. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признаки оконченного преступления, предусмотренное нормами Общей и Особенной частей УК РФ и, соответственно, образующее организацию совершения преступления, подстрекательство, пособничество. Так, террористический акт (ст. 205 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Примечание к ней дает возможность лицу добровольно отказаться от совершения акта терроризма без
боязни быть привлеченным к уголовной ответственности, а соответствующим правоохранительным органам реализовать данное право в рамках УК РФ. В этом случае освобождение лица от нее возможно при наличии двух обязательных условий: 1) своевременного предупреждения органов власти или иного способствования предотвращению осуществления акта терроризма; 2) отсутствия в действиях лица иного состава преступления. Это позволяет освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Основная идея, которой руководствуется законодатель в данной ситуации и иных случаях, заключается в том, чтобы предотвратить наступление последствий, скорее раскрыть преступление и привлечь виновных к ответственности.
Констатируя фактическую реализацию на законодательном уровне принципа неотвратимости уголовной ответственности и торжества социальной справедливости, что, безусловно, является принципиально важным для УК, мы отмечаем наряду с этим освобождение от нее в соответствии с нормами Общей и Особенной частей, т. к. этот принцип вступает в явное противоречие с целым рядом других норм. Среди них конституционное положение о презумпции невиновности, поскольку, согласно ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Так, во-первых, от уголовной ответственности можно освободить только лицо, совершившее преступление; во-вторых, вина лица, совершившего преступление, должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу; в-третьих, суд освобождает от уголовной ответственности лицо, понесшее ее на основании вступившего в силу обвинительного приговора суда. Фактическая реализация данного принципа невозможна при имеющейся конструкции норм, регламентирующих освобождение от нее, т. к. это происходит не на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, а согласно постановлению лица, производящего дознание, с санкции прокурора либо суда.
Данные нормы противоречат также принципу равенства граждан перед законом, поскольку лицами, совершившими преступ-
ление, являются только те из них, в отношении которых уже имеется обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Именно он отсутствует в отношении субъектов, освобождаемых от уголовной ответственности по основаниям деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, когда правоохранительные органы своим решением признают их виновными в совершении преступления без привлечения к ней. Эти обстоятельства вызывают необходимость реконструкции норм, приведение их в полное соответствие с Конституцией РФ для эффективной реализации декларируемых в уголовном законе задач и принципов.
Уголовная ответственность - это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения прав, свобод или законных интересов. УК РФ (за исключением истечения сроков давности) не должен освобождать от нее лиц, совершивших преступления. Это противоречит принципам уголовного права, его задачам. Нами предлагается изменение наименований разделов, глав, норм, перестановка их местами. Так, гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» УК РФ переименовывается и называется «Освобождение от уголовной ответственности или наказания». Ст. 75 опускается на место ст. 76, а место ст. 75 занимает ст. 78 УК РФ. Это единственная норма, которая в настоящее время не противоречит ни презумпции невиновности, ни другим принципам уголовного права. Только данная статья должна регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Статьи 76, 78 УК РФ должны служить основанием для не назначения лицу, совершившему преступление и привлеченному к ней, наказания. Предложенная конструкция ч. 2 ст. 76 предполагает внесение изменений в примечания статей Особенной части, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности лиц за их пост-криминальное поведение. Наименование ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» неудачно, т. к. при нем лицо осуждается. Оно лишь обеспечивает условное неисполнение назначенного наказания. Поэтому статью следует назвать: «Условное неисполнение назначенного наказания».
Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности необоснованно исходя как из природы уголовного права, так и с позиции предупреждения новых преступлений, что предполагает изменения в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия». Требует изменения и ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних», ст. 92 «Освобождение от наказания несовершеннолетних» с применением принудительных мер воспитательного характера в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Меры, являющиеся видом уголовной ответственности, могут применяться и к взрослым гражданам, совершившим преступления. Поэтому уместно обратиться к институту передачи на поруки, известному УК РФ 1960 г. Данная норма должна быть размещена в гл. 11, вместо утратившей силу ст. 77: «Освобождение от наказания с передачей виновного лица на поруки».
Законодатель в УК РФ использует различную терминологию при описании последствий, возлагаемых на лиц, совершивших преступления, тем самым затрудняется реализация принципов, задач уголовного права, не в полной мере обеспечивается охрана личности, общества и государства. В этой связи предлагается оставить в нем лишь фразу «уголовная ответственность», а там, где она непосредственно связана с наказанием, то и слово «наказание», отредактировав нормы в ст. 2, 3, 6, 7, 9. Эти изменения диктуют необходимость создания статьи, в которой следует дать понятие уголовной ответственности, ее видов. Это служило бы бесспорным свидетельством того, что именно она является правовым последствием для лиц, совершивших преступления. Исчерпывающий перечень ее видов будет подтверждать единство их юридической природы.
Изменению подлежит и наименование третьего раздела «Наказание», гл. 9 «Понятие и цели наказания, виды наказаний», наименование и содержание ст. 43 «Понятие и цели наказания», наименование гл. 10 «Назначение наказания», наименование и содержание статей.
Поскольку основанием уголовной ответственности выступает не состав преступле-
ния, а деяние, содержащее его признаки, предлагаются соответствующие изменения в УК РФ. Требуется отредактировать ст. 8 «Основание уголовной ответственности». Она должна состоять из трех частей, где первая часть должна регламентировать ее основание за преступление оконченное, вторая -за неоконченное преступление, третья - за преступление, совершенное в соучастии. Данная трактовка основания уголовной ответственности требует внести необходимые изменения в нормы Общей и Особенной частей, оперирующих понятием «состав преступления».
По нашему мнению, предлагаемые изменения и дополнения УК РФ законодательно оформят существование уголовной ответственности, не связанной ни с наказанием, ни с принудительными мерами воспитательного или медицинского характера и приведут их в соответствие с Конституцией РФ. Основание уголовной ответственности вступает в существенное противоречие с целым рядом уголовно-процессуальных норм, в которых используется словосочетание «состав преступления». Представляется, что в отношении данных категорий понятийно-терминологического аппарата позиция, сформулированная им в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), не является последовательной и оптимальной. Согласно ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования»: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Следовательно, возбуждение уголовного дела УПК РФ связывает с преступлением, его признаками. На наш взгляд, это в полной мере соответствует позиции материального права в той части, в которой конструирует преступление из соответствующих признаков (ст. 14 УК РФ: общественная опасность, противоправность, виновность, угроза уголовного наказания). Однако противоречит УК РФ в части, регламентирующей основание уголовной ответственности [1-4].
Одновременно в части 1 ст. 24 УПК РФ, определяющей перечень оснований отказа в
возбуждении уголовного дела или его прекращении ситуация совсем иная. В одном случае законодатель связывает исключение производства по уголовному делу с совершением преступления, точнее - с отсутствием события преступления, в другом - с отсутствием в деянии состава преступления. По нашему мнению, он занимает непоследовательную позицию в этом вопросе, когда требует возбуждать уголовное дело по одному основанию (в частности, по обнаружению признаков преступления), а прекращать его либо не возбуждать по другому основанию: за отсутствием состава преступления. Таким же по правовой значимости фактическим обстоятельством является наряду с деянием, в котором отсутствует состав преступления, отсутствие его события. Следовательно, законодательное противоречие имеется не только между нормами ст. 21, 24, но и между п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На наш взгляд, в целях устранения несоответствия между отраслями права законодателю следует внести изменения и дополнения в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представленная редакция позволяет устранить несоответствие между нормами, определив необходимую связь между УПК РФ и УК РФ. Таким образом, реализация предложенных нами изменений обеспечит эффективное выполнение задач законодательства в части охраны интересов личности,
общества, государства, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений при обязательном соблюдении всех декларируемых законодателем уголовно-правовых принципов.
1. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5. С. 86-88.
2. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности: монография. Тамбов, 2009.
3. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // Сборник материалов 5 Российского конгресса уголовного права, 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010. С. 651-655.
4. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Сборник материалов 7 Российского конгресса уголовного права, 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 51-60.
Поступила в редакцию 11.06.2013 г.
UDC 343.2/.7
PERSPECTIVE DIRECTIONS OF “CRIMINAL RESPONSIBILITY” INSTITUTE DEVELOPMENT IN THE CONTEXT OF ITS EFFECTIVE IMPLEMENTATION
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: dvoreckiy-68@mail.ru
The history of development, current status and direction of the criminal responsibility, sentencing in the context of the analysis of the criminal law are analyzed. The proposed amendments of the Criminal Code legally formalize the existence of criminal liability, not related to any penalty or coercive measures of educational or medical nature, and bring them into conformity with the Constitution.
Since there is currently a base criminal liability comes into conflict with a significant variety of criminal procedure, which uses the term “corpus delicti”, than it is believed that with respect to these categories of conceptual and terminological position, which is formulated in the Code of Criminal Procedure, is not consistent and optimal.
According to art. 21 Code of Criminal Procedure, “The duty of the prosecution”: “In each case, the signs of crimes prosecutor, investigator and the body of inquiry under this Code shall take measures to establish the circumstances of the crime, the exposure of the person or persons guilty of committing a crime”. It is concluded that, therefore, the criminal case of the CCP is associated with a crime, his features. According to the author, this is fully consistent with the position of the substantive law in the part in which the designs of the crime is an indication (art. 14 of the Criminal Code: public danger, illegality, guilt, threat of criminal punishment). It is stated that, however, it is contrary to the Criminal Code in the part regulating criminal responsibility base.
The suggestions based on optimization of the most effective measures of state coercion at the present stage of development of a civilized society and the rule of law is introduced.
Key words: criminal responsibility; types of criminal penalties; imprisonment; fine; confiscation of assets; analysis of ways to improve the system of criminal penalties.
