CC BY
21
УДК 633.52:631.5
Т. П. Шешлова
кандидат с.-г. наук, старший викладач кафедри загального землеробства Юровоградського нацюнального техычного уыверситету tamara.shepilova@mail.ru
ЕФЕКТИВН1СТЬ ДП ГЕРБ1ЦИД1В В ПОС1ВАХ COÏ
Анотацiя. В статт'1 наведено результати дослджень по вивченню ефективност застосування грунтових i страхових герб'щид'в в поавах соУ. Робота мостить дан'1 по забур'яненост пос'в'в соУ через 30 дб псля внесення герб'щид'в та перед збиранням врожаю i розрахунок техн'мно'У ефективност герб'щид'в.
Встановлено, що через 30 дб псля внесення гербцидв найменша кльксть бур'ян'в (7-10 шт./м2) була на фон'1 комплексного використання фунтових (харнес (1,5л/га) + гезагард (2,0 л/га)) та бакових сумшей страхових герб'щид'в (ач/'бо (1,5 л/га) + хармон': (6 г/га) i ач/'бо (1,5 л/га) + базагран (2,0 л/га)).
Найвищу техн/'чну ефективнсть забезпечило використання грунтових гербцидв (харнес (1,5 л/га) + гезагард (2,0 л/га)) у поeднаннi з сумшшю страхових (ачiбо (1,5 л/га) + хармон'1 (6 г/га) i ачiбо (1,5 л/га) + базагран (2,0 л/га)). Так, технична ефективнсть через 30 д'б псля внесення вдносно технологичного контролю становила 90,1 I' 89,0 %, а перед збиранням врожаю - 94,5 '! 92,8 % вщповщно.
Ключов '1 слова: соя, гербциди грунтов '1, гербциди страховI, забур'янен'сть, технична ефективнсть д'УУ герб'щид'в.
Т. П. Шепилова
кандидат сельскохозяйственных наук, старший преподаватель кафедры общего земледелия Кировоградский национальный технический университет ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ СОИ
Аннотация. В статье приведены результаты исследований по изучению эффективности применения почвенных и страховых гербицидов в посевах сои. Работа содержит данные по засоренности посевов сои через 30 суток после внесения гербицидов и перед уборкой урожая и расчет технической эффективности гербицидов. Установлено, что через 30 суток после внесения гербицидов наименьшее количество сорняков (7-10 шт./м2) была на фоне комплексного использования грунтовых (харнес (1,5 л/га) + гезагард (2,0 л/га)) и баковых смесей страховых гербицидов (ач/бо (1,5 л/га) + хармони (6 г/га) и ач/бо (1,5 л/га) + базагран (2,0 л/га)). Самую высокую техническую эффективность обеспечило использование почвенных гербицидов (харнес (1,5 л/га) + гезагард (2,0 л/га) в сочетании со смесью страховых (ач/бо (1,5 л/га) + хармони (6 г/га) и ач/бо (1,5 л/га) + базагран (2,0 л/га)). Так, техническая эффективность через 30 суток после внесения относительно технологического контроля составляла 90,1 и 89,0 %, а перед уборкой урожая - 94,5 и 92,8 % соответственно.
Ключевые слова: соя, гербициды грунтовые страховые гербициды, засоренность, техническая эффективность действия гербицидов.
T. P. Shepilova
PhD of Agricultural Sciences, Senior Lecturer in General Agriculture Kirovograd National Technical University
EFFECTIVENESS OF THE HERBICIDES IN CROPS SOYBEAN
Abstract. The article presents research results of studying the efficiency of application of soil-applied and postemergent herbicides. The paper contains data on weed infestation of soybean crops 30 days after the application of herbicides and before harvesting, as well as technical effectiveness of herbicides. It was established that 30 days after the application of herbicides the least amount of weeds (7-10 pcs. /m2) was against the background of complex use of subsoil (harnes (1.5 l / ha) + gezagard (2.0 l / ha)) insurance and tank mixtures of postemergent herbicides (achibo (1.51 / ha) + harmony (6 g / ha) and achibo (1.5 l / ha) + bazahran (2.0 l / ha)).
The highest technical effectiveness was provided under the use of soil-applied herbicides (harness (1.5 l / ha) + gezagard (2.0 l/ ha)) in combination with a mixture of postemergent herbicides (achibo (1.51/ ha) + harmony (6 g / ha ) and achibo (1.5 l / ha) + bazahran (2.0 l / ha)).
Thus, the technical effectiveness was 90.1 and 89.0 %,30 days after making in process control and before harvesting -94.5 and 92.8 % respectively.
Keywords: soybeans, herbicide soil, herbicides insurance, weeds, technical efficiency of herbicides.
Постановка проблеми. Соя е провщною, самою поширеною i випдною бшково-олшною культурою свто-вого землеробства. За вмютом повноцшного бшка, амшо-кислот, втам^в, фермен^в, м^роелемен^в шшоТ такоТ культури у рослинному фонд!, що використовуеться лю-диною, немае [1, 2]. В УкраТш урожайшсть ТТ залишаеться поки невисокою i нестабшьною. Основною причиною значного зниження урожайност соТ е забур'янешсть ТТ посiвiв. Залежно вщ кшькосп та видового складу бур'яшв в поавах соТ, урожайшсть може зменшуватись вщ 15 до 45 % i бшьше.
Аналiз останшх дослщжень та публшацш. Врахо-вуючи високу чутлив!сть соТ до забур'янення та неможли-вють надшного захисту ТТ посiвiв лише мехашчними за-
ходами, хiмiчний метод залишаеться невщ'емним елемен-том сучасних технологш ТТ вирощування. Як свщчить практика багатьох господарств УкраТни, для надшного захисту посiвiв соТ необхщно вносити, як страхов!, так i грунтов! гербщиди [3-10].
Мета статп. Отже, метою даних дослщжень було встановити ефектившсть дм грунтових i страхових гербЬ цидт в поавах соТ в умовах твшчного Степу УкраТни.
Методика дослщження. Польовий достлд проводили протягом 2009-2010 роюв в Юровоградськш сшьсько-господарськш дослщнш станцм НААН.
Грунт дослщних дшянок - чорнозем звичайний середньогумусний важкосуглинковий. Вмют гумусу в орному шар! 4,22 %, легкогiдролiзованого азоту 11,6 мг,
№1, 2016 В1СНИК УМАНСЬКОГО НАЦЮНАЛЬНОГО УН1ВЕРСИТЕТУ САД1ВНИЦТВА
AGRICULTURE
Таблиця 1
Забур'янешсть поciвiв со'| залежно вiд застосування гербiцидiв
Варiанти Перед застосуванням страхових гербiцидiв, шт./м2 Через 30 дiб шсля внесення страхових гербiцидiв, шт./м2 Перед збиранням врожаю
кшьшсть, шт./м2 пов^ряно-суха маса, г/м2
1. Контроль (чистий вщ бур'янiв) - - - -
2. Контроль (технолопчний) 6B 103 73 643
3. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) 53 45 34 2B1
4. Стобоб (1,0 л/га) 3B9 237 175 520
5. Ачiбо (1,5 л/га) + Хармош (6 г/га) 209 41 23 13B
6. Ачiбо (1,5 л/га) + Базагран (2,0 л/га) 313 67 52 262
7. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Стобоб (1,0 л/га) 4B 22 21 216
8. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Ачiбо (1,5 л/га) + Хармош (6 г/га) 45 7 3 47
9. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Ачiбо (1,5 л/га) + Базагран (2,0 л/га) 60 10 5 54
Таблиця 2
Теxнiчна ефективнicть дм страхових гербiцидiв, %
Варiанти Через 30 дiб шсля внесення Перед збиранням врожаю
Вщносно чистого контролю Вщносно технолопчного контролю Вщносно чистого контролю Вщносно технолопчного контролю
1. Контроль (чистий вщ бур'яшв) - - - -
2. Контроль (технолопчний) 68 103 73 643
3. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) 53 45 34 2B1
4. Стобоб (1,0 л/га) 389 237 175 520
5. Ачiбо (1,5 л/га) + Хармош (6 г/га) 209 41 23 13B
6. Ачiбо (1,5 л/га) + Базагран (2,0 л/га) 313 67 52 262
7. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Стобоб (1,0 л/га) 48 22 21 216
8. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Ачiбо (1,5 л/га) + Хармош (6 г/га) 45 7 3 47
9. Харнес (1,5 л/га) + Гезагард (2,0 л/га) + Ачiбо (1,5 л/га) + Базагран (2,0 л/га) 60 10 5 54
рухомого фосфору та обмшного калiю - 11,6 та 11,2 мг на 100 г фунту, рухомих форм марганцю, цинку i бору вiдповiдно 7,8, 0,27 i 1,5 мг на кшограм Грунту. Реакцiя Грунтового розчину слабокисла - рНсол = 5,5.
Ояли ранньостиглий сорт со''' Медея в оптимальн1 строки. Спосiб сiвби широкорядний з мiжряддями 45 см, норма виаву нaсiння 700 тис./га.
Дослщ закладено рендомiзованим методом у трира-зовiй повторностi. Площа дiлянок 36 м2.
Гербiцид харнес (1,5 л/га) i гезагард (2,0 л/га) вносили з заробкою в Грунт культиватором, з витратою робочо! рщини 300 л/га, при температурi пов^ря 12ОС та швидкостi вiтру 1-1,5 м/сек.
В схему дослщу було включено контроль чистий вiд бур'яшв, де проводили ручне прополювання та технолопчний контроль, в якому виконували лише два мiжряднi обробiтки.
Облк кiлькостi бур'янiв проводили кiлькiсно-ваговим методом шляхом пщрахунку бур'янiв на площадках 1 м2 з I та III повторень. Визначали видовий склад i масу бур'яшв у пов^ряно-сухому стаж. Облк кiлькостi бур'янiв здшснювали перед застосуванням гербiцидiв, через 30 дiб пiсля 'х внесення i перед збиранням врожаю.
OcHOBHi результати дослщження. У роки дослЬ джень погодш умови були не досить сприятлив^ у окремi перiоди вегетаци со! вiдмiчались значнi коливання темпе-
ратури повiтря та вiдсутнiсть опадiв, що мало негативний вплив на продуктившсть рослин. За перiод вегетаци со! 2009 р. випало 121 мм опадiв, у 2010 р. - 179 мм. ГТК вегетацшного перюду склав вщповщно 0,54 i 0,75, що говорить про посушливi умови в перюд вегетаци со!.
Облк бур'янiв в посiвах со! показав, що серед дводо-льних найбшьш розповсюдженими були - щириця загнута (Amaranthus retroflexus), лобода бша (Chenopodium album), амброзiя полинолиста (Ambrosia elatior), паслш чорний (Solanum nigrum), осот польовий (Cirsium arvense), серед злакових - мишш зелений (Setaria viridis).
Внесення страхових гербiцидiв ачiбо (1,5 л/га) i хармонi (6 г/га) сприяло зменшенню кiлькостi бур'яшв через 30 дiб пiсля використання вщ 209 до 41 шт./м2, ачiбо (1,5 л/га) i базагран (2,0 л/га) - вщ 313 до 67, стобоб (1,0 л/га) - вщ 389 до 237 шт./м2. На фош комплексного використання Грунтових та бакових сумiшей страхових гербiцидiв нараховувалось 7-10 шт. бур'яшв (табл. 1).
Перед збиранням врожаю найбшьша кшьюсть бур'янiв була у варiантi де використовували стобоб (1,0 л/га) -175 шт./м2, технолопчному контролi - 73 шт./м2, по-вiтряно-суха маса бур'янiв становила вщповщно 520 i 643 г/м2. Серед них переважали - щириця загнута (33 %), лобода бша (25 %) i мишш зелений (24 %). При використанш страхових гербiцидiв у бакових сумiшах (5 i 6 варiанти) кiлькiсть бур'янiв становила 23 i 52 шт./м2.
№1, 2016
В1СНИК УМАНСЬКОГО НАЦ1ОНАЛЬНОГО УН1ВЕРСИТЕТУ САД1ВНИЦТВА
B
Тзд як при комплексному використанш Грунтових i страхових гербiцидiв (8 i 9 BapiaH™) ïx кшьюсть знизилась до 3 i 5 шт./м2.
В цшому в поавах со!' переважали дводольнi бур'я-ни - 55-68 % вщ загальноТ кiлькостi та 89 % вщ пов^ряно-сухоТ маси.
Теxнiчна ефектившсть дiï страхових гербiцидiв через 30 дiб пiсля внесення вiдносно чистого контролю була в межах 39,1-85,1 %, вщносно технолопчного - вщ 59,7 до 90,1 % (табл. 2).
Вищу техшчну ефективнiсть забезпечило використання сумшей гербiцидiв. Так, вщносно технолопчного контролю ачiбо (1,5 л/га) i хармош (6 г/га) та ачiбо (1,5 л/га) i базагран (2,0 л/га) забезпечили ефектившсть дм 86,9 i 85,7 %, а у поеднанш з Грунтовими вона зросла до - 90,1 i 89,0 %. Найменш ефективним виявилось використання гербщиду стобоб (1,0 л/га) - 39,1 та 59,7 % вщносно чистого та технолопчного контролю.
Перед збиранням врожаю збер^алась подiбна тен-деншя. Найвищу теxнiчну ефективнiсть дiï отримали при комплексному використанш Грунтових i сумшей страхових гербiцидiв - 94,5 i 92,8 %.
Висновки. За наявносп високого ступеня забур'я-неност полiв, не можливо надiйно захистити посiви со!' тiльки грунтовими гербщидами. Найвищу теxнiчну ефек-тивнiсть дм гербiцидiв забезпечуе комплексне використання Грунтових (харнес + гезагард) i сумшей страхових гербiцидiв (ачiбо + xармонi, або ачiбо + базагран) -94,5 i 92,8 % вщповщно.
Л^ература
1. Жеребко В. Особливостi захисту со'У вщ бур'янiв в пiслясxодовий перiод / В. Жеребко // Пропозищя. - 1998. - № 6. - С. 30-31.
2. Зайцев О. Застосування ¡нтенсивно'!' технологи вирощування - шлях до пщвищення урожайност со'У / О. Зайцев, В. Ковальов, О. Турчинов // Пропозицт. - 2004. -№ 2. - С. 44-45.
3. Кащенко С. В. Контроль бур'яыв у послах со'У / С. В. Клiщенко, Т. О. Чер-
неча // KopMOBi культури. - 2003. - травень. - С. 13.
4. Мельник I. Комплексна мехаызашя виробництва соУ / I. Мельник, В. Гречкосм, В. Марченко // Пропозищя. - 2004. - № 5. - С. 40-41.
5. ТурЫ 6. М. Технолопя наанництва соУ у твденному Степу / 6. М. ТурЫ // Вicник аграрно: науки. - 2007. - № 8. - С. 19-21.
6. Шевчук О. 1нновацмы гербщиди на со: / О. Шевчук // Пропозишя. - 2008. - № 3. - С. 96-97.
7. Шептова Т. П. Формування високопродуктивних пociвi со: пiд впливом агpoтехнiчних пpийoмiв умовах KipoвoгpадcькoУ oблаcтi : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. с.-г. наук : спец. 06.01.09 „Рослинництво" / Т. П. Шептова. - Днтропетровськ, 2009. - 19 с.
8. Бабич А. Продуктивний потеншал сор^в соУ для репоыв УкраУни / А. Бабич, I. Темченко, Л. Бтявська // Пропозишя. - 2000. - № 11. - С. 33-35.
9. Пол Томас Гибсон Применение ризоторфина - основное условие повышения урожая сои в Украине / Пол Томас Гибсон // Хранение и переработка зерна. - 2001. - № 10. - С. 28-30.
10. Reicoscy D. C. Soybean evaportranspiration, leaf water potential and foliage temperature as affected by row spacing and irrigation / D. C. Reicoscy,
D. D. Warnes, S. D. Evans // Field Crops Res., 1985. - v. 10. - N 1. - p. 37-38.
References
1. Zherebko V. Features soybean protection from weeds in post-period // Propoziciya. - 1998. - № 6. - S. 30-31.
2. Zaicev O. The use of intensive cultivation technology - a way to increase the yield of soybean / O. Zaicev, V. Kovalov, O. Turchinov // Propoziciya. - 2004. -№ 2. - S. 44-45.
3. Klischenko S. V. Control weeds in soybean crops / S. V. Klischenko, T. O. Chernecha // Kormovi kulturi. - 2003. - may. - S. 13.
4. Melnik I. Complex mechanization of soybean production / I. Melnik, V. Grechkosiy, V. Marchenko // Propoziciya. - 2004. - № 5. - S. 40-41.
5. Turin E. M. Technology soybean seed production in Southern Barrens /
E. M. Turin // Visnuk agrarnoi nauki. - 2007. - № 8. - S. 19-21.
6. Shevchuk O. Innovative herbicides in soybeans / O. Shevchuk // Propoziciya. -2008. - № 3. - S. 96-97.
7. Shepilova T.P. Formation of highly soybean crops under the influence of agricultural practices under Kirovohrad oblast: Author. Dis. on competition sciences. degree candidate. Agricultural Science : spec. 06.01.09 «Plant growing» / T. P. Shepilova. - Dnipropetrovsk, 2009. - 19 s.
8. A. Babich Productive potential of soybean varieties to regions of Ukraine / A. Babich, I. Temchenko, Bilavsca L. // Propoziciya. - 2000. - № 11. - P. 33-35.
9. Paul Thomas Hybson Application ryzotorfyna - Basic terms increase soy harvest in Ukraine / Paul Thomas Hybson // REFINING storage and grain. -2001. - № 10. - P. 28-30.
10. Reicoscy D. C. Soybean evaportranspiration, leaf water potential and foliage temperature as affected by row spacing and irrigation / D. C. Reicoscy, D. D. Warnes, S. D. Evans // Field Crops Res., 1985. - v. 10. - N 1. - p. 37-38.
№1, 2016
В1СНИК УМАНСЬКОГО НАЦЮНАЛЬНОГО УН1ВЕРСИТЕТУ САД1ВНИЦТВА
9
