CC BY
17
в рамках международных правовых актов. Один из актов- Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Меры Конвенции в том числе сотрудничество с правоохранительными органами, как УМВД РФ. В рамках реализации Конвенции Россия заключает международные договоры о сотрудничестве со странами БРИКС, ЕАЭС, ШОС. Взаимодействие осуществляется также с Интерполом. Сравнительно недавно в его системе сформировалось новое направление сотрудничества полиции стран - участниц, выявление источников происхождения денежных средств, которые перечисляют в банки из-за границы на имя некоторых дельцов, что также способствует раскрытию наркопреступлений.[3]
Таким образом, противодействие наркопреступлениям предопределяет значительную роль международных нормативных правовых актов и международных рабочих контактов в повседневной деятельности соответствующих подразделений. Между тем регламент такого взаимодействия, определенный приказами УМВД РФ достаточно трудоемок. С целью повышения эффективности деятельности представляется целесообразным разработать особый регламент международного взаимодействия, возможно, предусмотрев в территориальных ОВД на региональном уровне соответствующие должностные единицы.[4] Список использованной литературы:
1. Бекяшев К.А. Международное публичное право: учебник / ов. ред. К.А. Бекяшев. - М., 2019. - 784с.
2. Горбатова М.А. Противодействие наркопреступности: мировой и региональный опыт: специализированный учебный курс. М.А. Горбатова. - Челябинск,2018.
3. Устав Организации Объединенных Наций. Гл.1.Ст.1 "Цели". [Электронный ресурс]/URL:http://www.un.org/ru/charter-united-na-tions/index.html (дата обращения:26.06.2023).
4. Всемирный доклад о наркотиках за 2018 г. [Электронный ресурс] / URL: https://www.unodc.org/ wdr 2018 ( дата обращения: 26.06.2023)
© Колусовская А.В., 2023
УДК 347.736
Шамаев Р.Я.
Магистр ФГБОУВО
«Российский государственный университет правосудия»
г. Москва, Россия
ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ В РФ: ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ
Аннотация
В настоящее время продолжаются недобросовестные действия должника по изъятию имущества из конкурсной массы, ущемляются интересы кредиторов. Обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота порождает множество вопросов - в каких случаях и на каких основаниях допустимо это обращение. В 2021 г. Конституционный суд РФ издал Постановление № 15-П от 26.04.2021, в котором указал, что исполнительский иммунитет (невозможность обращения взыскания на единственное жилье должника-банкрота) не является безусловным основанием для отказа кредиторам во включении единственного жилья в конкурсную массу. Данная работа посвящена анализу законодательства и судебной практики по вопросам обращения взыскания на единственное жилье лица, признанного несостоятельным.
Ключевые слова
Единственное жилье, банкротство, исполнительский иммунитет, Конституционный Суд РФ, конкурсная масса.
Действующим законодательством предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося для должника и совместно проживающих с ним членов семьи единственного пригодным для постоянного проживания. Это означает, что кредитор не может обратить взыскание на это помещение, если только оно не является предметом ипотеки (ст. 446 ГПК РФ) [2]. Данный иммунитет был введен с целью достижения баланса между правом гражданина-должника на жилище, недопустимости его лишения, и правом кредиторов на наиболее полное удовлетворение имущественных требований. К сожалению, баланс зачастую нарушается в результате различных недобросовестных действий должника - намеренного увеличения площади единственного жилого помещения, приобретения дорогостоящего жилья и др. Каким образом обеспечить данный баланс?
Поскольку в законе не приведены для данного иммунитета исключения, касающиеся максимальной площади единственного жилого помещения, его фактического использования должником, а также минимальной площади помещения, достаточной для проживания, судам приходилось самостоятельно вырабатывать критерии для действия иммунитета. И в 2012 г. Конституционный суд РФ высказал свою позицию в Постановлении №11-П [5], в котором указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника гарантирует право на жилище и соответствует конституционному принципу о том, что человек является высшей ценностью. Однако нарушается баланс законных интересов участников исполнительного производства в случаях, когда размер жилого помещения больше средних показателей и стоимость достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. Конституционный Суд РФ также обязал законодателя:
• установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета;
• предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования;
• установить порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь своем в особом мнении [11] признал неэффективность правового регулирования обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение и пришел к выводу о том, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не позволяет достичь оптимального баланса интересов кредиторов (взыскателей) и должников, а отсутствие критериев для применения исполнительского иммунитета приводит к нарушению конституционных прав и свобод. Признание вышеуказанной нормы соответствующей Конституции РФ «заметно снижает императивный потенциал такого предписания», поэтому ее следовало признать не соответствующей Конституции РФ.
В 2015 г. вступили в силу положения главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посвященной банкротству граждан, где в ст. 215.25 установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть законодатель подтвердил действие нормы ст. 446 ГПК РФ, при этом не внося каких-либо изменений по вопросам исполнительского иммунитета.
В 2021 г. Конституционный Суд РФ снова высказался по данному вопросу [4]. Ревков И. в 1999 году одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Должник приобрела квартиру площадью 110 кв. м. на сумму, многократно превышающую сумму задолженности, и была признана банкротом. Ревкову
отказали во включении квартиры в конкурсную массу, и он обратился в Конституционный Суд РФ. Последний пришел к выводу, что исполнительский иммунитет не является безусловным основанием для отказа кредиторам во включении единственного жилья в конкурсную массу. Иммунитет не будет применяться, если:
• площадь жилья превышает нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма (по действующему законодательству - 33 кв. м на 1 человека, 18 кв. м на человека - на семью из 3 и более человек [7]), и в пределах поселения, в котором проживает должник;
• кредитор предоставит должнику жилье взамен взыскиваемого.
Судебные решения, вынесенные по данному делу, подлежат пересмотру. В апреле 2022 г. Арбитражный суд повторно изучил обстоятельства данного дела, и снова отказал Ревкову во включении квартиры в конкурсную массу, поскольку не были выявлены признаки злоупотребления правом, а также не были выявлены критерии, позволяющие отнести оспариваемую квартиру к роскошному жилью, т.к. в ней фактически проживает должник с супругом и двумя детьми [9].
Далее рассмотрим судебную практику, сформировавшуюся после издания Постановления 15-П. Верховный Суд летом 2021 г. [8] разъяснил правила обращения взыскания на единственное жилье должника:
- в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть приобретено кредитором за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы или финансовым управляющим за счет выручки от продажи имеющегося имущества должника. Во втором случае условия договоров купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;
- вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором либо финансовым управляющим должен в порядке аналогии закона предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов;
- далее арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.
Также Верховный Суд отметил, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный
экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего.
В случаях злоупотребления правом следует отказывать в применении исполнительского иммунитета. Наиболее распространенными недобросовестными действиями должника являются:
1. Совершение должником в период банкротства или в предбанкротный период сделок по отчуждению недвижимого имущества с тем, чтобы у него осталось только одно единственное жилье.
Гражданин построил дом на заемные деньги банка, и в преддверии банкротства подарил его своему несовершеннолетнему сыну. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения. Дело рассматривалось в суде кассационной инстанции дважды: первый раз суд вернул спор на повторное рассмотрение, второй раз отменил решение суда первой инстанции, указав, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. Верховный суд, напротив, оценил действия должника как злоупотребление правом и отметил, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно
(кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания [7].
В другом деле гражданка в преддверии своего банкротства подарила свой жилой дом площадью 81 кв. м. и земельный участок площадью 1200 кв. м. отцу. А уже в период банкротства обратилась в суд с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в заявлении. Ранее договор дарения дома и земельного участка был признан арбитражным судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом и во вред интересам кредиторов. Верховный Суд отменил решения судов об оставлении дома и земельного участка в конкурсной массе, указав, что данная сделка по дарению не должна рассматриваться как основание для отказа от исполнительского иммунитета: «Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета» [6]. Следовательно, наличие факта злоупотребления правом со стороны должника недостаточно для снятия с имущества исполнительского иммунитета.
Снятие с регистрационного учета в одном месте с тем, чтобы зарегистрироваться в принадлежащем должнику на праве собственности единственном жилом помещении. Верховный суд отметил, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) [9].
При оценке действий должника на предмет добросовестности следует учитывать причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).
Таким образом, законодателю необходимо исполнить предписание Конституционного Суда РФ и внести соответствующие изменения в ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», выработав порядок взыскания на единственное жилое помещение должника и установить пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Несмотря на наличие пробела в законе, формируется судебная практика и достигается баланс между должниками и кредиторов.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 21.07.2011 № 157.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Парламентская газета. 20.11.2002. № 220-221.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета.
02.11.2002. № 209-210.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Собрание законодательства РФ. 10.05.2021. № 19. Ст. 3290.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства РФ. 21.05.2012. № 21. Ст. 2697.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019 // СПС «Гарант».
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018 // СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-2838/2019 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71230f44-7bcd-4c69-9d1b-908c1ec8f48d/04e56d1e-335f-4cdb-b09d-872d6f312f90/A23-2838-2019_20220429_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения - 01.07.2023).
10.П.М. Морхат. Обращение взыскания на единственное жилье должника: теоретико-правовой аспект и анализ судебной практики // Судья. 2020. № 9.
11.Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П // СПС «Консультант Плюс».
© Шамаев Р.Я., 2023
