CC BY
60
УДК 340
DOI 10.23672/SAE.2023.69.63.024
Михайлов Максим Сергеевич
аспирант,
Московский финансово-промышленный университет «Синергия» m23aks@yandex.ru
Maxim S. Mikhailov
Postgraduate Student,
Moscow Financial
and Industrial University «Synergy»
m23aks@yandex.ru
Проблема исключения
недвижимого имущества из конкурсной массы при реализации имущества гражданина-банкрота
The problem of excluding
real estate from the bankruptcy estate when selling the property of a bankrupt citizen
Аннотация. В статье раскрываются актуальные аспекты процедуры исключения имущества из конкурсной массы при реализации имущества гражданина-банкрота. На основании анализа правовых норм банкротного, гражданско-процессуального и исполнительного законодательства, обозначены основные затруднения, возникающие в рассматриваемой сфере. Правовые инструменты банкротного производства, призванные в полной мере обеспечить защиты конституционных прав должника-гражданина и членов его семьи, тем не менее, в недостаточной степени обеспечивают защиту интересов кредиторов. Непроработанность отдельных аспектов процедуры изъятия недвижимого имущества из конкурсной массы, в конечном итоге, создает пространство для злоупотребления правами со стороны должника, в том числе посредством совершения неправомерных действий по отчуждению жилых помещений. В статье демонстрируется, что значительный объем действий при оценке правомерности исключения объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника возлагается на суд, вынужденный применять правоприменительное усмотрение для установления критериев разумности и пропорциональности при удовлетворении соответствующего ходатайства. Не разрешенным остается вопрос об исключении из конкурсной массы единственного объекта недвижимого имущества чрезмерно большой площади и высокой рыночной стоимости. Это свидетельствует о ненадлежащем регулировании данного вопроса на законодательном уровне.
Ключевые слова: недвижимое имущество, конкурсная масса, обращение взыскания, должник, иммунитет.
Annotation. The article reveals the actual aspects of the procedure for excluding property from the bankruptcy estate when selling the property of a bankrupt citizen. Based on the analysis of the legal norms of bankruptcy, civil procedure and enforcement legislation, the main difficulties arising in this area are identified. The legal instruments of bankruptcy proceedings, designed to fully ensure the protection of the constitutional rights of the debtor-citizen and his family members, nevertheless, do not sufficiently protect the interests of creditors. The lack of elaboration of certain aspects of the procedure for the withdrawal of real estate from the bankruptcy estate ultimately creates a space for abuse of rights by the debtor, including through the commission of illegal actions for the alienation of residential premises. The article demonstrates that a significant amount of actions in assessing the legality of excluding real estate objects from the debtor's bankruptcy estate is assigned to the court, which is forced to apply law enforcement discretion to establish criteria of reasonableness and proportionality when satisfying the relevant petition. The issue of exclusion from the bankruptcy estate of a single object of real estate of excessively large area and high market value remains unresolved. This indicates improper regulation of this issue at the legislative level.
Keywords: real estate, bankruptcy estate, foreclosure, debtor, immunity.
Изъятие у физического лица недвижимого имущества в ходе реализации процедуры банкротства связывается в юридической доктрине с определенными трудностями, так как, в отдельных ситуациях, необходимость удовлетворения кредиторский требований посягает на конституционное право на жилище. Проблемы обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства
достаточно актуальны в текущих социально-экономических условиях развития российского общества, как в теоретическом, так и в практическом отношении. С теоретической точки зрения, существует объективная необходимость восполнения пробелов в научном понимании вопросов правового регулирования обращения взыскания на недвижимое имущество. В то же время, наличие проблем правового регулирования создает
затруднения для практического осуществления самой процедуры обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, что подчеркивает необходимость разработки рекомендаций по их устранению. Особая роль недвижимости как основы жизни и деятельности человека, основного средства производства и ограниченного ресурса создает необходимость для формирования надлежащей системы правового регулирования. Следовательно, от законодателя требуется особая деликатность при конструировании норм о включении недвижимого имущества в состав конкурсной массы, при соблюдении которой удалось бы в полной мере сбалансировать интересы сторон в рамках банкротного производства.
Обращение взыскания на недвижимое имущество является эффективным средством получения денежных средств после принудительной реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее - Закон о банкротстве) содержит нормативное положение, согласно которому объем конкурсной массы гражданина охватывает собой все его имущества, которым он владел на момент принятия соответствующего арбитражного решения (п. 1 ст. 213.25). Несмотря на то, что правовая природа банкротного производства предполагает максимизацию поглощения конкурсной массой имущества должника, законодательство предусматривает ситуации иммунитета для отдельных объектов его собственности. Такой статус предполагает, что определенное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Технико-юридическая конструкция п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает именно исключение, а не отказ от включения в конкурсную массу определенного имущества. Данный шаг со стороны законодателя является заметной деталью в общей картине приоритетности защиты интересов кредиторов - если конкурсный иммунитет имущества возможен, то он реализуется уже после формирования конкурсной массы, а не до этого.
Имущественный иммунитет предполагает запрет на взыскание определенного объекта собственности в рамках банкротного производства путем исключения его из состава конкурсной массы. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3] устанавливает, что обращение взыскания на имущество (в целом) должника, является «изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю». Закон о банкротстве содержит бланкетную диспозицию, в соответствии с которой исключение имущества из конкурсной массы осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГПК РФ).
Ст. 446 ГПК РФ устанавливает исполнительный иммунитет для жилых помещений, которые являются единственно пригодными помещениями для постоянного проживания. Рассматриваемый запрет призван содействовать реализации конституционного права на жилище, причем данное субъективное право признается подлежащим
защите не только в отношении должника, но в отношении членов его семьи [8, с. 63].
Исключение объекта недвижимости, являющегося единственным пригодным жильем при условии отсутствия в его отношении залоговых прав, осуществляется в заявительном порядке. Для этого заинтересованной стороной, в качестве которой может выступать сам гражданин либо финансовый управляющий, подается соответствующее ходатайство в арбитражный суд. Закон о банкротстве позволяет финансовому управляющему самостоятельно решать данный вопрос, однако в юридической доктрине общим местом является представление о предпочтительности судебного порядка исключения недвижимого имущества из конкурсной массы. Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям) [6, с. 84-85].
Применение процедуры исключения недвижи -мого имущества гражданина-должника из конкурсной массы предполагает необходимость сбалансирования интересов сторон банкротного производства. В силу данного обстоятельства предполагается, что действия должника по исключению жилого помещения из конкурсной массы не должны быть направлены на уклонение от сотрудничества с судом и кредиторами. Также, действия должника не должны умышленным образом содействовать сокращению объема конкурсной массы. Иначе говоря, должник не должен злоупотреблять предоставленными законодательством изъятиями для процедуры реализации его имущества.
Иммунитет в отношении отдельных объектов недвижимого имущества создает определенные риски противоправного использования данного инструмента. Жилы помещения являются достаточно привлекательным объектов для удовлетворения требований кредиторов, так как обыкновенно обладают значительной стоимостью и, в целом, относительно легко реализуются на рынке недвижимости. В свою очередь, должники могут быть заинтересованы в сохранении у них в собственности объектов недвижимости.
Известно, что злоупотребление правом представляют собой действия стороны правоотношений, которые могут приводить к негативным последствиям, основанием которых являются правомерные притязания данной стороны. Типичным видом данных негативных следствий является материальный ущерб, который в рамках банкротного производства представляет собой умаление материального блага. Оно осуществляется в результате сокращение возможностей для удовлетворения кредиторских требований посредством уменьшения конкурсной массы, в том числе за счет изъятия из ее состава объектов недвижимого имущества.
Классическим примером дилеммы баланса интересов кредитора и должника является дорогостоящее недвижимое имущество. В рамках
банкротного производства, единственным пригодным для проживания жилым помещением должника может оказаться объект недвижимости, стоимость которого значительного превосходит среднерыночную стоимость иных жилых помещений на рынке. Подобная ситуация может складываться в результате умышленных действий должника, который может избавиться перед процедурой банкротства от менее ценного недвижимого имущества. В результате таких действий в собственности должника оказывается чрезвычайно дорогое, но при этом единственное жилье, которое подлежит исключению из конкурсной массы.
В результате подобных действий, кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих законных требований, хотя рыночная стоимость подобного жилья не только может это обеспечить, но и позволить должнику приобрести более дешевое и пригодное для проживания жилое помещение. Судебной практике известны случаи, когда в собственности должника оказывались объекты недвижимости, представляющие собой премиальные дома большой площади, расположенные в престижных районах. Однако формального разрешения вопрос о правомерности действий должника, требующего исключения таких объектов из состава конкурсной массы, не получил ни в правоприменительной практике, ни в юридической доктрине. В значительной степени, оценка действия должника в такой ситуации становится предметом судебной дискреции.
Для правильного таких споров необходимо привлекать к участию в деле членов семьи гражданина-должника, а также анализировать не только жилье банкрота, но и жилье его супруга и обстоятельства возникновения права собственности на недвижимость и фактическое проживание должника. Примечательно, что денежные средства от продажи единственного жилья исполнительским иммунитетом не обладают. Перевод нежилого помещения в жилое также свидетельствует о недобросовестности должника и лишает такой объект недвижимости исполнительского иммунитета. Если взыскание на недвижимое имущество все-таки удалось обратить, то, несмотря на это, должник может создавать различные препятствия по ходу проведения торгов и продажи имущества, и задача взыскателя - вовремя это пресечь. При обращении взыскания на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), у многих взыскателей-залогодержателей возникает соблазн признать за взыскателем право собственности на предмет залога, минуя торги. По закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться только путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Конструктивным критерием баланса прав и законных интересов лиц, состоящих на иждивении должника, является его (должника) материальное положение после обращения взыскания на недвижимое имущество. Первостепенная необходимость усматривается в закреплении критериев достаточности жилья и нормы, согласно которой при прочих равных продаваться должно более дорогое из имеющихся помещений.
Процесс удовлетворения ходатайства должника или финансового управляющего представляет собой действия суда по оценке правомерности заявленных требований, которые сводятся к проверке факта наличия недвижимого имущества у должника и установлению иных значимых обстоятельств. Вопрос об объеме и содержании данных значимых обстоятельств остается открытым, так как судебная инстанция обыкновенно решает его посредством правоприменительного усмотрения. Очевидно, что правомерность заявленных требований должна соотноситься с индивидуальными характеристиками объекта недвижимого имущества, наличие иных жилых помещений, а также, обстоятельствами возникновения признаков несостоятельности у должника. Добросовестность действий должника должна представлять собой следствие из оценки суммы обстоятельств, предшествующих моменту возникновения несостоятельности.
Известно, что конкуренция нескольких жилых помещений в праве приобретения исполнительного иммунитета решается судов не только на основании соблюдения интересов должника, но и на основании обеспечения конституционного права на жилище членами семьи должника. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [5] устанавливает необходимость оценки судом пригодности одного из объектов недвижимого имущества для постоянного проживания. Данная пригодность определяется исходя из необходимости равно справедливого удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в реализации конституционного права на жилище.
Судебное усмотрение являются правоприменительным механизма пресечения попыток создания мнимого неудовлетворительного положения должника, якобы не располагающего достаточным имуществом для удовлетворения кредиторских требований. Данное противодействие попыткам злоупотребления своими правами со стороны должника предполагает наличие фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в конкретном жилом помещении. Судом должно учитываться то обстоятельство, что содержание большого по площади объекта недвижимого имущество должно требовать значительных финансовых вложений, что вступает в противоречие с представлением о недостаточности средств для удовлетворения кредиторских требований.
Конечно, безусловным препятствием на пути эффективного правоприменения в рассматриваемых ситуациях является отсутствие законодательных положений о пропорциональном соответствии размера жилого помещения потребностям должника и членов его семьи. Очевидно, что пригодность для проживания должна определяется исходя и баланса требований разумности и пропорциональности, однако законодательный подход не предоставляет достаточных оснований
для разрешения ситуаций исключения чрезмерно больших объектов недвижимости и конкурсной массы. Такая ситуация служит предпосылкой привилегированного положения должника в рамках банкротного производства, открывая значительное пространство для манипулирования его активами.
В отношении объектов недвижимости отказ в удовлетворении поданного ходатайства об исключении из конкурсной массы может быть осуществлен судом либо при наличии залогового обременения на данном объекте, либо при наличии иного пригодного для проживания помещения. Залоговое обременение является понятным механизмом защиты интересов залогодержателя, который в противном случае утратил бы возможность реализации титульного права. Исключение объекта недвижимого имущества также становится невозможным в ситуации двусторонней реституции, в рамках которой признание сделки недействительной влечет за собой возврат недвижимости обратно в состав конкурсной массы.
Оспаривание сделок является конструктивным средством формирования конкурсной массы должника, который лишает должника возможности распоряжаться своим имуществом даже в том случае, если объектом сделки является единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, такие сделки явным образом свидетельствуют о том, что сам должник не воспринимает данный объект недвижимости в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, если допускает возможность его отчуждения. Типичным признаком такой сделки является аффилированность должника, выступающей в качестве стороны продавца, со своими близкими родственниками-покупателями. Противоправный интерес в банкротном производстве заключается в отчуждении имущества, рискующего попасть в состав конкурсной массы либо по заниженной рыночной стоимости, либо в пользу родственников [7, с. 149].
Положительным средством установления недобросовестности действий должника может стать выявление экономического смысла заключаемой сделки, которая, как правило, не укладывается в логику правомерных действий должника в рамках банкротного производства. Заключение недействительной сделки, предметом которой выступает единственное пригодное для проживания жилое помещение, порождает обязательство, одной из сторон которого становится добросовестный приобретатель. Признаки добросовестности стороны покупателя в такой ситуации сводятся к отсутствию осведомленности в факте неправомерности отчуждения кредитором-продавцом данного недвижимого имущества, а также, в принятии покупателем необходимых разумных мер для установления факта легитимности правомочий продавца по отчуждению данного имущества. Иными словами, в рамках такой сделки у покупателя не было возможности усомниться в правомерности действия продавца.
В юридической доктрине можно встретить перечень признаков, которые свидетельствуют о
сомнении в правомерности такой сделки. Первостепенное значение в данном контексте является необоснованно заниженная цена реализуемого имущества, которая указывает на необходимость оперативной его продажи, а также - на те обстоятельства, что сделка явным образом не носит бытовой характер. Несоответствие стоимости реализуемого объекта недвижимости среднерыночным показателям является достаточным обоснованием для наличия у покупателя заинтересованности в установлении причин такого дисконтирования. Вместе с тем, при банкротстве физического лица у покупателя меньше возможностей для надлежащей осведомленности в правомерности таких сделок, чем при банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц [9, с. 57-58].
Значимым аспектом признания сделки по отчуждению жилого помещения недействительной является возможность его возвращения в конкурсную массу при условии, что добросовестный приобретатель в этой ситуации может заявлять право требования должнику, которое удовлетворяется в рамках банкротного производства (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре со стороны добросовестного приобретателя взыскивается стоимость данного имущества. Противодействие неправомерному отчуждению объектов недвижимого имущества со стороны должника формирует значимый вектор законодательного обеспечения инструментов формирования конкурсной массы, так как утрата права собственности со стороны должника в отношении объекта недвижимости влечет за собой невозможность полного удовлетворения кредиторских требований. Наиболее типичной средой для осуществления неправомерных действий по исключению объектов недвижимого имущества и конкурсной массы должника-гражданина становится упрощенное банкротное производство, которое создает благоприятные условия для теневых манипуляций с объектами права собственности. На деле, единственным конструктивным юридическим механизмом ограничения неправомерных действий должника-гражданина оказывается сама возможность не освобождать его от последующего исполнения своих обязательств по удовлетворению кредиторских требований уже после завершения банкротного производства.
Абсолютный характер исполнительного иммунитета единственного жилья был подвергнут коррекции Конституционным судом РФ в Постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П [4]. Многократно указывая ранее законодателю на необходимость конкретизации ст. 446 ГПК РФ, Конституционный суд РФ не произвел конституционно-правовую дисквалификацию данной нормы исключительно в силу рисков нарушения права на жилище и посягательства на достоинство личности. Отсутствие соответствующей реакции законодателем в ответ на указания высшей конституционно-судебной инстанции было истолковано Конституционным судом РФ как необходимость истолкования ст. 446 ГПК РФ как нормы, не являющейся безусловным основанием для отказа во
взыскании единственного жилья. Отмена исполнительного иммунитета может осуществляться судом в случаях, если взыскание единственного жилья в итоге не оставит должника и членов его семьи без пригодного жилого помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Если, в итоге, врученной суммы достаточно для покупки жилого помещения по указанным нормам, то взыскание единственного, но избыточно дорогого жилья является обоснованным и разумным шагом в рамках банкротного производства.
Можно сделать вывод о том, что исключение недвижимого имущества из конкурсной массы при реализации имущества гражданина-банкрота сопрягается с рядом проблем правового регулирования, возникающих в результате недостаточной проработке данного процесса в банкротном, процессуальном и исполнительном законодательстве. Выявленные проблемы свидетельствуют о необходимости их законодательного разрешения путем прояснения критерием и стандартов разумности, справедливости и пропорциональности при исключении недвижимого имущества из конкурсной массы при реализации имущества гражданина-банкрота.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от l4.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета. 21.03.2023. № 58.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 30.12.2022. № 297.
3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 10.01.2023. № 2.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Российская газета. 06.05.2021. № 98.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета. 09.01.2019. № 1.
6. Горбачева Е.В. Механизм реализации и защиты прав граждан-должников, признанных несостоятельными (банкротами) в рамках арбитражного процесса / Е.В. Горбачева // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2021. № 4(23). С. 83-90.
7. Губина М.А. Формирование конкурсной массы гражданина-должника: проблемы правоприменения / М.А. Губина, А.М. Хвостунцев // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. № 1(50). С. 145-149.
8. Марценюк А.Г. Защита единственного жилья при банкротстве гражданина: проблемы правоприменения / А.Г. Марценюк // Пролог: журнал о праве. 2022. № 2(34). С. 57-64.
9. Шестало С.С. Исключение дорогостоящего имущества из конкурсной массы: перспективы незаконной реализации в преддверии банкротства физического лица / С.С. Шестало // Вестник арбитражной практики. 2021. № 5(96). С. 52-65.
Literature:
1. The Civil Procedure Code of the Russian Federation of 14.11.2002 № 138-FZ (ed. of 18.03.2023) // Rossiyskaya Gazeta. 21.03.2023. № 58.
2. Federal Law № 127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 28.12.2022) «On Insolvency (bankruptcy)» // Rossiyskaya Gazeta. 30.12.2022. № 297.
3. Federal Law No. 229-FZ of 02.10.2007 (as amended on 29.12.2022) «On Enforcement proceedings» // Rossiyskaya Gazeta. 10.01.2023. № 2.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25.12.2018 № 48 «On some issues related to the peculiarities of the formation and distribution of the bankruptcy estate in bankruptcy cases of citizens» // Rossiyskaya Gazeta. 09.01.2019. № 1.
5. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018 № 48 «On some issues related to the formation and distribution of the bankruptcy estate in cases of bankruptcy of citizens» // Rossiyskaya Gazeta. 01/09/2019. № 1.
6. Gorbacheva E.V. Mechanism of realization and protection of the rights of debtors recognized as insolvent (bankrupt) in the framework of the arbitration process / E.V. Gorbacheva // Economic justice in the Russian Far East. 2021. № 4(23). P. 83-90.
7. Gubina M.A. Formation of the bankruptcy estate of a debtor citizen: problems of law enforcement / M.A. Gubina, A.M. Khvostuntsev // Bulletin of Omsk University. Series: Law. 2017. № 1(50). P. 145-149.
8. MartsenyukA.G. Protection of the only housing in case of bankruptcy of a citizen: problems of law enforcement / A.G. Martsenyuk // Prologue: Journal of Law. 2022. № 2(34). P. 57-64.
9. Shestalo S.S. Exclusion of expensive property from the bankruptcy estate: prospects of illegal sale on the eve of bankruptcy of an individual / S.S. Shestalo // Bulletin of Arbitration Practice. 2021. № 5(96). P. 52-65.
