CC BY
87ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ (JURIDICAL SCIENCES)
УДК 347.1
Валиахметова З.Ф.
магистрант кафедры гражданского права Башкирский государственный университет (г. Уфа, Россия)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДОЛЖНИКА
Аннотация: в статье рассмотрены некоторые проблемы формирования конкурсной массы в рамках процедуры несостоятельности должника. Сделан вывод о необходимости внесения изменений в действующее правовое регулирование в части уточнения состава объектов гражданских прав, входящих в конкурсную массу должника. Также детально проанализирована проблема включения единственного жилья должника в состав конкурсной массы при несостоятельности должника - физического лица и предложены соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.
Ключевые слова: конкурсная масса, должник, несостоятельность, единственное жилье должника, объекты гражданских прав, формирование конкурсной массы.
Основной задачей процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. При этом, исходя из того обстоятельства, что должник в рамках процедуры банкротства находится в стадии несостоятельности и не способен самостоятельно удовлетворить все предъявленные требования кредиторов, на стадии конкурсного производства перед конкурсным управляющим стоит задача максимально полного формирования конкурсной массы. Как отмечает М.Ю. Никонова, понятие конкурсной массы правильнее всего формулировать через цель конкурсного
производства, рассматривая конкурсную массу в качестве особой совокупности имущества, направленной на удовлетворение требований кредиторов.
В данном контексте следует обозначить, что ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит несколько неточную формулировку конкурсной массы. Так, в соответствии с ч. 1 ст.131 вышеуказанного закона, в состав конкурсной массы входит «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства». При этом, исходя из цивилистического толкования имущества, в состав имущества не входят объекты интеллектуальной собственности (ст. 128 ГК РФ). Вместе с тем, анализ ч. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что под имуществом, в понимании имущества для конкурсной массы, законодатель имеет ввиду как имущество (вещи, имущественные права), так и иные объекты гражданских прав, в том числе объекты права интеллектуальной собственности. Это следует, в частности из ч. 2 ст. 131 закона о банкротстве, в соответствии с которым, в качестве исключения, в состав конкурсной массы, не вносятся права, лично связанные с должником (например, право авторства).
Исходя из вышеизложенного, как справедливо отмечает А.В. Зайкова, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности входят в состав конкурсной массы. Вместе с тем, с целью избежать двойственного толкования понятия конкурсной массы, считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что в конкурсную массу должно быть включено не только все имущество должника, но также и все материальные права на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, что приведет законодательство о банкротстве в соответствие с гражданско-правовым регулированием.
Следует отметить, что при формировании конкурсной массы имущества должника-гражданина, управляющий должен отказать во включении в такую конкурсную массу имущества, которое в соответствии с ГПК РФ, не подлежит взысканию. Наиболее спорным из таких объектов имущества является
единственное жилье должника. С одной стороны, данная норма введена в целях защиты конституционного права гражданина на жилье и имеет социальную направленность. С другой стороны, недобросовестные должники активно пользуются данной нормой, приобретая дорогие объекты недвижимости в целях защиты данного имущества от включения в конкурсную массу. Так, как отмечает Д.А. Дударова, в одном из дел, рассматриваемых Арбитражным судом СевероЗападного округа в 2019 году, суд защитил интересы должника, отказавшись включать в конкурсную массу дом, расположенный в испанской провинции Санта Круз де Тенерифе (Канарские острова), стоимостью свыше 1 миллиона евро, на основании того, что данный дом был единственным жильем должника. Следует отметить, что аналогичный подход поддерживался Верховным Судом РФ, который стоял на позициях абсолютного иммунитета единственного жилья должника.
Вышеуказанный подход был признан неконституционным в соответствии с Постановлением КС РФ от 26.04.2021 N 15-П. В вышеуказанном Постановлении, суд справедливо отмечает что абсолютный иммунитет жилья должника нарушает справедливый баланс между правом на жилье должника и правом кредитора на защиту собственности, а принцип недопущения лишения должника жильем может быть реализован иными, более пропорциональными мерами. При этом, кредитор может предоставить должнику, взаимен изымаемому жилью, иное жилье, которое должно соответствовать следующим критериям:
- жилье должно быть пригодным для проживания, при этом площадь жилья должна быть не меньшей той, которая предоставлялась бы должнику и членам его семьи по договору социального найма
- жилье должно быть предоставлено в пределах поселения, где проживает должник и члены его семьи.
- при принятии решения, суд должен установить, насколько взыскание рыночной стоимости изымаемого у должника жилья способно погасить имеющуюся задолженность должника.
Следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что вышеуказанное решение КС РФ имеет прямое действие, оно влияет на формирование конкурсной массы и требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство о банкротстве. Так, в ч. 3 ст. 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть внесен абзац следующего содержания: «В конкурсную массу, в соответствии с решением суда и по мотивированному ходатайству финансового управляющего может быть включено единственное жилье должника в том случае, если кредиторами, а также иными лицами для должника и членов его семьи было приобретено иное жилье. Жилье, предоставленное кредиторами, иными лицами, должно быть пригодным для проживания, находится в том же населенном пункте, что и изымаемое о должника жилье и соответствовать по площади нормам для жилья социального найма исходя из размеров семьи должника. Одновременно с определением о включении единственного жилья должника, суд признает право собственности должника на жилье».
Данное положение, по нашему мнению, будет способствовать исполнению решения Конституционного Суда РФ и установит справедливый баланс между правом собственности кредитора и правом на жилье должника-физического лица.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Никонова М. Ю. Конкурсная масса должника: понятие, правовая природа и состав // Проблемы экономики и юридической практики. 2016. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konkursnaya-massa-dolzhnika-ponyatie-pravovaya-priroda-i-sostav (дата обращения: 26.10.2022).
Зайкова Анастасия Вячеславовна Судьба исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при банкротстве юридического лица ^татья) // Право интеллектуальной собственности. 2017. №2017. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudba-isklyuchitelnyh-prav-na-rezultaty-
intellektualnoy-deyatelnosti-pri-bankrotstve-yuridicheskogo-litsa-ctatya (дата
обращения: 26.10.2022).
Дударова Диана Аслановна, Якимова Екатерина Сергеевна Единственное жилье при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья // Образование и право. 2021. №3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/edinstvennoe-zhilie-pri-bankrotstve-dolzhnika-predostavlenie-immuniteta-dlya-roskoshnogo-zhilya (дата обращения: 26.10.2022). Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 310-ЭС20-21027 по делу N А23-2838/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] режим доступа: https://www.garant.ru/news/1459999/
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" [Электронный ресурс] режим доступа: http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 82961/
Valiakhmetova Z.F.
Master's student of the Department of Civil Law Bashkir State University (Ufa, Russia)
PROBLEMS OF FORMATION OF BANKRUPTCY ESTATE IN CASE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) DEBTOR
Abstract: the article deals with some problems of formation of the bankruptcy estate in the framework of the debtor's insolvency procedure. It is concluded that it is necessary to make changes to the current legal regulation in terms of clarifying the composition of objects of civil rights included in the bankruptcy estate of the debtor. Also, the problem of including the only housing of the debtor in the bankruptcy estate in the event of the insolvency of the debtor - an individual is analyzed in detail and appropriate changes are proposed to the current legal regulation.
Key words: bankruptcy estate, debtor, insolvency, debtor's only housing, objects of civil rights, formation of bankruptcy estate.
