CC BY
14
21. Осанов Д. П. Дозиметрия и радиационная биофизика
кожи. М., 1983. 13. Осанов Д. П., Лих таре« И. А. Дозиметрия излучений
инкорпорированных радиоактивных веществ. М., 19^. 14. Lannkam W. — Hlth Phys., 1959, v. 2, p. 172—185
Поступила 26.10.84
УДК 613.648-07
В. А. Алексеева, В. Ю. Голиков, В. Г. Еркин,
О. В. Лебедев
В. И. Коваленко,
ДОЗЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБЛУЧЕНИЯ ПЕРСОНАЛА
Ленинградский НИИ радиационной гигиены Минздрава РСФСР
С целью разработки организационно-методических принципов массового централизованного дозиметрического контроля и их апробации распоряжением Минздрава РСФСР в конце 1981 г. при лаборатории индивидуальной дозиметрии Ленинградского НИИ радиационной гигиены был образован центр санитарного индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) персонала.
В настоящем сообщении изложены результаты двухлетних измерений индивидуальных доз облучения цецсп-нала, выполненных по программе центра ИДК. Предварительные данные по квартальным дозам отдельных профессиональных групп опубликованы ранее |1].
Центр санитарного ИДК совместно с санэпидстанцией но программе, утвержденной Минздравом РСФСР, измеряет дозы внешнего облучения рентгеновским и у-излуче-иием персонала 7 регионов РСФСР: Ленинграда, Иркутской, Калининградской, Кировской, Ленинградской, Новгородской и Пермской областей. Применяются индивидуальные термолюминесцентные дозиметры с детекторами ЭЧ ТЛД-0-05 диаметром 5 мм. толщиной 1 мм из фтористого лития, разработанными Государственным институтом прикладной химии совместно с лабораторией индивидуальной дозиметрии Ленинградского НИИ радиационной гигиены. Дозу, зарегистрированную детектором, измеряют с помощью автоматического ТЛД-прибора «Хар-шоу 2000Д» с производительностью 180 детектором в час. При государственной метрологической аттестации аппаратуры были получены следующие основные параметры лизиметров: лозовый эквивалент фона необлученмых детекторов 0,13±0,01 мГр, основная погрешность при измерении доз в диапазоне от 0,3 мЗв до I Зв не более 14%,
Таблица 1 Годовые дозы облучения персонала
Профессионалы! л и группа M » m я Id N> 15/N, % Q
Дефс ктоскописты 421 (31%) 4,42 4,7 0,87
Работники пункта за-
хоронения радиоактив-
ных отходов 232 (17%) 1,96 0 0
Работники медицинских
рентгеновских кабине-
тов 480 (36%) 2,13 1.3 0,33
Медицинские радиологи.
проводящие:
радонозотопную диа-
гностику 67 (5%) 2,12 0 0
внутри полостную
терапию 72 (5,4%) 4,54 8 1.1
дистанционную те-
рапию 63 (4,7%) 1,61 0 0
Примечание. N — число работников; О — среднеарифметическое значение годовой дозы; 1М> 15/М — доля работников, получивших годовые дозы более 15 мЗв; и— коэффициент стандартности.
сходимость результатов измерения дозы I мЗв в 10 циклах в течение месяца не более 5%. Поскольку дозиметры применяются в основном для измерения квартальных доз облучения, минимальная величина этой дозы, а именно квартальная за счет источников естественного фона (около 0,25 мЗв), определяется с ошибкой не более 15%.
Централизованный санитарный ИДК осуществляется при непосредственном участии городских и областных санэпидстанций. Их работники определяют контингент персонала, подлежащий контролю, проводят выдачу дозиметров, поступивших из центра ИДК, представителям учреждений и организаций, периодически контролируют правильность их применения. Индивидуальные дозы регистрируются в списках установленной формы, содерж*^ щнх сведения об источниках ионизирующего излучения и характере производственной деятельности работников. Информация о дозах профессионального облучения ежеквартально представляется центром ИДК в соответствующие санэпидстанции и используется ими для анализа радиационной обстановки на контролируемых объектах и разработки при необходимости защитных мероприятий. Годовые дозы профессионального облучения определяются центром суммированием 4 значений трехмесячных доз и вычитанием из полученной дозы 1 мЗв, соответствующей вкладу естественных источников излучения.
Санитарный ИДК является выборочным, поэтому численность контролируемых работников составляла 10— 40% от всего персонала региона, а состав их определялся санэпидстанцией на основании данных радиационного контроля и рекомендаций центра ИДК. В первую очередь контролировались работники наиболее облучаемых профессиональных групп.
В 1981 г. центр ИДК определял дозы облучения у 1500, в 1982 г. — у 2000, в 1983 г. — у 2500 человек. Индивидуальные годовые дозы для 1335 работников, относящихся к наиболее представительным профессиональным группам, приведены в табл. 1. В ней в числе других показателей
в 9 Ю ЧмЭв
Рис. 1. Дифференциальное распределение относительной
частоты годовых доз облучения. Здссь к н» рис. 2 и 3: I — рентгенологи; 2 — дофоктоскопиоы
*
юо во 60 40 го
4 в /г ю го гчмзв
Рис. 2. Кумуля!ивное распределение относительной частоты годовых доз облучения.
указан коэффициент стандартности (Ц), т. с. отношение доли коллективной дозы, сформированной из годовых доз выше 15 мЗв для наблюдаемой группы, к такой же доле «стандартного» распределения, предложенного Н КЛАР, и составляющей 0,31 121. Из приведенных данных можно сделать следующие выводы. Случаев превышения предельно допустимой годовой дозы 50 мЗв у обследованного кос.ингента не обнаружено. Средняя доза для всех профессиональных групп не превышала 10% от предельно допустимой, что соответствует рекомендациям щблика|::ш №26 МКРЗ. Наибольшая средняя годовая доза (около 4.5 мЗв) установлена у работников, занимающихся впутриполостной терапией и радиационной дефектоскопией. для остальных групп средние дозы были вдвое меньше. Дозы, превышающие 15 мЗв. при которых обязателен ИДК, зарегистрированы у 8% радиологов, занимающихся впутриполостной терапией, у 4,7% дефекто-сконистов и 1,3% рентгенологов.
Среди обследованного контингента дефектосконисты и радиологи, осуществляющие внутриполостную терапию, могут рассматриваться как лица повышенного риска облучения, поскольку максимальные дозы у них приближаются к дозовому пределу, средние по группе дозы близки к 0,1 этого предела, а коэффициент стандартности также порядка I. Поэтому для данного персонала желательно предусмотреть разработку дополнительных защитных мероприятий.
Внутри профессиональных групп отмечены значительные различия доз. Так, средняя доза у дефектоскониетов, работающих с переносными дефектоскопами в нолевых условиях, была 16 мЗв, а у дефектоскопнстов промышленных предприятий — 4,3 мЗв; средняя доза облучения рук у врачей-радиологов составляла 45 мЗв, т. е. более чем на порядок превышала среднюю дозу облучения тела. Средние дозы для персонала разных лабораторий радиоиэо-топной диагностики варьировали от 0,7 до 3,3 мЗв за счет неодинакового числа исследований, квалификации ра-«а&отииков и эффективности применяемых ими защитных средств.
®,9
35 ЗО
во
ВО 40
го ю
5
1
(V ох 05 г г 5 ю го БОиэв
Рис. 3. Зависимость интеграла вероятности накопленной частоты от логарифма годовой дозы. Л — «стандартно«» логнормальное распределение ИКДЛР
Таблица 2
Параметры логнормальиого распределения относительной частоты индивидуальных годовых доз
1 [рофссснонлльная группа Лм. мЗп Д/Дм о (1п Д)
Дефе ктос коп исты 2,30 1,92 1.07
Работники пункта захо-
ронения 1,66 1.18 0,37
Работники медицинских
рентгеновских кабине-
тов 1,34 1,59 0,86
Медицинские радиологи,
проводящие:
радионзотопную диа-
гностику 1,50 2,33 1.13
внутриполостную
терапию 3,17 1,43 0.80
дистанционную те-
* ранию 1,37 1,18 0,40
На рис. 1 и 2 показаны соответственно дифференциальное и кумулятивное распределение относительной частоты годовых доз для двух наиболее массовых профессиональных групп — дефектоскопнстов и работников медицинских рентгенодиагностических кабинетов. Видно, что модальные значения лоз для первых составляют 1.6 мЗв, для вторых — 0.9 мЗв; 99% дефектоскопнстов получили годовую дозу не более 25 мЗв, а 99% рентгенологов — не более 16 мЗв.
Большой положительный эксцесс кривых на рис. I позволяет сделать предположение о логнормальном законе распределения доз. что наблюдается для разных профессиональных групп персонала в ряде стран |2|. То, что распределения, действительно, близки к логнор-мальным, подтверждают данные рис. 3, на котором изображена зависимость интеграла вероятности накопленной частоты от логарифма дозы. Для сравнения приведено предположенное НКДАР «стандартное» логнормальное распределение, для которого средняя по наблюдаемой группе годовая лоза равна 0,1 предельно допустимого уровня, а 0,1% персонала получает более высокие дозы |2|.
Экспериментальные точки на рис. 3 весьма хорошо соответствуют линейной зависимости интеграла вероят ности накопленной частоты от логарифма дозы, описывающей логнормальное распределение индивидуальных годовых доз. Однако при проверке по критерию хг установлена значимость различия экспериментальных и теоретических логнормальных распределений. Анализ показал, что для дефектоскопнстов основной вклад в величину критерия х3 внесли близкие значения доз, полученных работающими с дефектоскопами в защитных камерах. Экспериментальная частота в области 1,5...2,5 мЗв, соответствующая этой группе, заметно превышала частоту логнормальиого распределения.
У рентгенологов основной причиной различия распределений была повышенная относительно теоретической частота наблюдения нескольких значений максимальных (более I мЗв), доз.
Тем не менее логнормальное распределение оказалось наилучшим приближением к экспериментальным данным. Поэтому в табл. 2 приведены его параметры: Дм — медианное значение лозы, а(1п I)) — логарифмическое срелпс-квадратическое отклонение. Вместе с данными табл. I эти параметры позволяют сравнивать приведенные нами результаты с материалами других антпров.
На основании полученных данных можно сделать заключение о том, что условия труда обследованного контингента соответствуют требованиям НРБ—76 и с» нитарных правил ОСП—72/80, а величины доз близкь к уровням облучения аналогичных профессиональных групп персонала других стран [21.
Ч!
— 89 —
Литература 2. Доклад НКДАР ООН. Источники и действие ионизн-
„ . _ _ „ , , л _ рующей радиации. Приложение Е. Дозы профессиональней
1. Алексеева В. А.. Еркин В. Г., Лебедев О. В. — Гиг. и облучения. Нью-Йорк, 1977, т. 2, с. 1 — 147
сан., 1983, № 7, с. 93. Поступила 23.07.84
УДК «13.647
С. В. Погожее
НЕКОТОРЫЕ ПУТИ УСТРАНЕНИЯ СТАТИЧЕСКОГО
ЭЛЕКТРИЧЕСТВА В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам
КЛТЭКа, Красноярск
Неблагоприятное влияние статического электричества (СЭ) на условия труда и технологический процесс отмечается во многих производствах, одним из которых является ткацкое.
С целью разработки оздоровительных мероприятий изучены производственные факторы в ткацких цехах Красноярского шелкового комбината на участке, где эксплуатируются ткацкие пневматические станки П-125-2-А-8. Величину и знак заряда, локализацию СЭ определяли специально сконструированным индикатором, состоящим из высокочувствительного электрометра от серийно выпускаемого индивидуального дозиметра ДК-0,2, внутренний электрод которого соединен гибким высоковольтным кабелем с металлическим щупом. Прн касании щупом электризующихся поверхностей осуществляется зарядка электрометра, величина которой в условных единицах отмечается визуально по шкале электрометра. Степень ионизации воздуха исследовали счетчиком аэроионов, изготовленным в Тартуском университете в соответствии с ОСТом 11.296.019—78.
При работе ткацких пневматических станков возникает шум с преобладанием высоких частот (до 8000 Гц), уровень которого достигает 100 дБ Л. Основной причиной его генерации является использование на ткацких станках сжатого до 2 атм воздуха, то необходимо для обеспечения строгой прямолинейности траектории движения уточной нити между нитями основы. В результате электризации трением и скопления на деталях станка и обрабатываемых нитях СЭ появляются кулоновские силы взаимодействия, которые изменяют траекторию движения уточной нити, что приводит к ее «недолетам» и спутыванию. При этом станки автоматически выключаются. Хронометраж работы ткацких станков показал, что остановка станков вследствие «недолетов» уточной нити происходит в среднем раз в течение 18—20 мин работы станка. На устранение «недолета» и пуск станка ткачиха тратит в среднем 1,2 мин, прн этом станки простаивают примерно по 4,3—5,2 мин. Обрывность нитей основы в ряде случаев также объясняется влиянием СЭ, но наблюдается она значительно реже и в каждом случае на устранение требуется до 2,3 мин.
Для борьбы со СЭ в ткацких цехах используется искусственное доувлажнение воздуха различной степени в зависимости от вида обрабатываемого сырья, в результате чего относительная влажность воздуха может достигать 80% и более.
Следует также отметить, что доувлажнение воздуха приводит к увеличению содержания в нем гидроаэроио-нов, причем значительная часть (до 40—50%) гидроаэро-золей не имеет заряда и не влияет на его электропроводность, а гидроаэроионы, относящиеся по классификации П. Н. Тверского к тяжелым ионам (ионы Ланжевена), имеют малую подвижность в электрополе (0,00025— 0,001 сма/В-с) и могут обеспечить не более 1—2% электропроводности воздуха. В отличие от тяжелых легкие ионы имеют большую подвижность в электрополе (до 1—2 смг?В"С) и в основном обеспечивают электропроводные свойства воздуха1. Этим объясняется стремление мно-
1 М и и х Д. А. Ионизация и ее гигиеническое зна
чение. М., 1963.
гих авторов применять различные типы аэроионизаторов для нейтрализации зарядов СЭ, причем эффективность указанных методов остается низкой ввиду выраженной рекомбинации аэроионов (в случае использования биполярной аэроионизации) или из-за явления перезарядки электризующихся поверхностей потоком униполярно заряженных ионов (при использовании униполярных нейтрализаторов СЭ).
Нами предложено устройство для нейтрализации зарядов СЭ, конструкция которого исключает явление перезарядки электризующихся поверхностей. Использование униполярно ионизированного потока воздуха с концентрацией легких отрицательных ионов (ЛОИ) до 50 -Ю3 в 1 см3 воздуха резко повышает эффективность устранения СЭ, причем повышение относительной влажности воздуш в этом случае препятствует нейтрализации зарядов СЗГ Определение концентрации ионов и скорости движения воздуха проводили примерно в 10 см от устройства и в 45— 50 см отточки скопления СЭ. Очевидно, что генерируемые устройством ионы интенсивно адсорбируются на поверхности гидроаэрозолей и не достигают точки скопления СЭ. При повышении скорости до 3 м/с и влажности воздуха в пределах 60% заряды практически не образуются (0,5 ед. по шкале электрометра), что ниже порога чувствительности серийно выпускаемой аппаратуры для измерения СЭ.
При постоянном обдуве ткацкого станка потоком ионизированного воздуха СЭ на его деталях и нитях не обнаруживается, станок устойчиво работает при давлении сжатого воздуха 1 —1,2 атм. Уменьшение относительной влажности воздуха до 60% на участке, где проводились испытания, не отражается на работе станка.
Эффективность устранения СЭ с ткацких станков предложенным устройством подтверждается уменьшением обрывности нитей основы до единичных случаев за смену и устранением «недолетов» уточной нити.
При изучении состояния степени ионизации воздуха в ткацких цехах (по содержанию ЛОИ), легких положительных ионов (ЛПИ), тяжелых отрицательных ионов (ТОЙ) и тяжелых положительных ионов (ТПИ) отмечается тенденция к увеличению содержания легких ионов при относительной влажности воздуха до 65% (Р<0,05). Количество тяжелых ионов, наоборот, возрастает приа повышении влажности воздуха (Р<0,05). При работе иони* затора-нейтрализатора СЭ увеличивается содержание легких ионов до 3,5 ч103 ЛОИ в I см3 воздуха с преобладанием их над ЛПИ. Влияние работы устройства на количество тяжелых ионов менее выражено.
Очевидно, что использование ионизации воздуха взамен его доувлажнения в ткацких цехах позволяет уменьшить относительную влажность воздуха рабочей зоны, уровень звукового давления при работе станков, энергозатраты ткачих при обслуживании ткацких пневматических станков и улучшить аэроионный состав воздуха.
На основании результатов исследований составлены соответствующие методические рекомендации по оздоровлению условий труда ткачих и устранению СЭ на работающем ткацком оборудовании, которые приняты к внедрению Росглавшелком в данной отрасли. Нам представляется, что описанный способ борьбы со СЭ в ряде случаев может быть применен и в других производствах, где имеется вредное влияние СЭ.
Поступила 10.08.84
