CC BY
817
УДК 343.1
Чувствина Мария Игоревна Maria I. Chuvstvina
преподаватель кафедры предварительного расследования
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
teacher of the department of preliminary investigation of the
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950, Russia)
E-mail: [email protected]
Шувалов Михаил Николаевич Mikhail N. Shuvalov
старший преподаватель кафедры криминалистики
Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Института повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации (603104, Н. Новгород, ул. Краснозвездная, 5)
senior teacher of department of criminalistics
The fourth faculty training (with a dislocation in the city of Nizhny Novgorod), Training institute of Moscow academy of the Investigative committee of the Russian Federation (5 Krasnozvyezdnaya st., Nizhny Novgorod, 603104, Russia)
E-mail: [email protected]
Дознание как форма предварительного расследования Inquiry as a form of preliminary investigation
В настоящей статье авторы стремятся просле- In this article the author endeavor to trace the pro-
дить процесс становления института предваритель- cess of formation of the Institute of preliminary investiga-
ного расследования в форме дознания. В статье tion in inquiry form. The article considers the key stages
рассматриваются ключевые этапы возникновения of the origin and development of the Institute of inquiry
и развития института дознания в праве Российской of law of the Russian Federation. The author presents
Федерации. Авторами отражены нововведения за- the innovations of the legislator concerning the stage of
конодателя, касающиеся стадии предварительного preliminary investigation in inquiry form. расследования в форме дознания.
Ключевые слова: адвокат, защитник, дознание, Keywords: lawyer, counsel, inquiry, preliminary in-предварительное расследование, уголовное дело, vestigation, defense, Criminal procedure code. форма, Уголовно-процессуальный кодекс.
Для начала считаем необходимым напом- [2, c. 146], «допытываться, узнавать, разузна-
нить о сущности института дознания и его осо- вать, разведывать, доведываться, разыскивать,
бенностях и определиться с рядом теоретиче- подходить розыском, осведомляться» [3, c. 454].
ских положений, раскрывающих само понятие Для создания полной картины о понятии и
«дознание». Дознание — это одна из форм сущности дознания также необходимо обра-
предварительного расследования. титься к истории возникновения и развития до-
Слово «дознавать» в словарях русского язы- знания как института.
ка означает «точно разузнать, удостовериться в Согласно Указу Императора от 8 июня 1860
чем-нибудь» [1, c. 744], «выведать, выяснить» года дознание отнесено к первой стадии пред-
© Чувствина М.И., Шувалов М.Н., 2017
варительного расследования. В те времена дознание включало установление факта преступления, обнаружение и закрепление улик (доказательств), установление и розыск предполагаемого преступника путем негласного разведывания (проведения оперативно-разыскных мероприятий).
Более подробное регламентирование дознание получило в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, где под одним из видов дознания понималось расследование дел о малозначительных преступлениях, которые не грозили обвиняемому ограничением либо лишением прав с возбуждением уголовного преследования непосредственно перед судом.
Судебная реформа 1922—1924 годов в законодательных актах того времени (а именно декреты о суде 1922 года, УПК РСФСР 1923—1924 годов) закрепила понятие дознания как первичного простейшего расследования по несложным делам.
Анализ законодательных актов того времени показал, что круг дел, по которым дознавателями проводилось расследование по правилам следствия с начала и до конца расширялся, а отличия между стадиями предварительного расследования, следствием и дознанием постепенно все более стирались.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года предполагал два вида дознания: первое по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, то есть расследование указанной категории дел осуществлялось дознавателями в полном объеме. Второй подвид дознания предполагал производство неотложных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, после проведения которых уголовное дело подлежало передаче в следствие.
Исторически сложившаяся ситуация, когда по разным преступлениям под дознанием понимались различные виды деятельности, вызывала со стороны теоретиков и практиков многочисленную критику. Так, А.М. Донцов, А.П. Рыжаков, Н.А. Власова считают, что расследование в полном объеме уголовных дел дознавателем в реальности относится к упрощенному предварительному следствию, то есть подобное дознание просто подменяет следствие [4, а 39—41; 5, а 5—11; 6, а 55—59].
Такие ученые, как А.М. Донцов [5, а 5—11] понимали дознание как деятельность, направленную на установление признаков преступления, то есть стадию возбуждения уголовного дела, в свою очередь Н.А. Власова, А.П. Ры-
жаков относили к дознанию производство неотложных следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и обнаружение преступников [4, а 39—41, 6, а 27].
Споры ученых о понятии дознания разрешены законодателем в пункте 8 статьи 5 УПК РФ, где определено, что дознание — это форма предварительного расследования, которая применяется по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
Таким образом, в 2001 году законодателем упразднен такой известный с дореволюционных времен отечественному уголовному процессу вид дознания, как дознание по делам, по которым обязательно предварительное следствие. Данный вид дознания заключался в производстве органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, которые подследственны следователям.
Однако необходимо отметить, что законодателем все-таки сохранены за органом дознания по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, полномочия по возбуждению уголовного дела и производству следственных действий в ситуации, когда промедление может повлечь сокрытие лиц, которые совершили данное преступление, утрату или уничтожение следов преступления.
Главным отличием дознания как формы предварительного расследования является упрощенная процедура и применение к менее тяжким по сравнению со следствием преступлениям. Список преступлений, по которым возможно проведение предварительного расследования в форме дознания, дан законодателем в статье 150 УПК РФ [7] в виде перечисления статей УК РФ [8].
Основное назначение такой формы предварительного расследования, как дознание заключается в упрощенной и ускоренной форме расследования ряда преступлений. Однако на практике дознание в том виде, в котором оно осуществляется в настоящее время, в связи с отсутствием взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, строгими формализованными процедурами, бумаготворчеством и длительными сроками, не выполняет своего назначения.
Дознание до сих пор остается ярким объектом критики и теоретиков, и практиков в связи с расплывчатостью отграничения от предварительного следствия. Дознание практически отграничивается от следствия по формальным признакам,
к которым относят категории расследуемых преступлений, подследственных органам предварительного следствия и дознания, сроки и субъекты расследования, а также некоторым особенностям в процедуре осуществления.
Последние изменения УПК РФ указывают на перспективу упразднения дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, так как изменения существенно сократили различия между дознанием и предварительным следствием.
Хотелось отметить, что в 2013 году в уголовный процесс введен дополнительный институт расследования — упрощенное дознание [9]. Особенностями данной формы дознания является то, что предварительное расследование в данной форме проводится только по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление, установлено и признает свою вину, а также имеется письменное согласие о применении такой формы расследования как от пострадавшего, так и от лица, совершившего преступление. Упрощенное дознание имеет общие черты с ранее действовавшей в 80—90-е годы прошлого столетия протокольной формой досудебной подготовки материалов.
При принятии действующего УПК РФ предполагалось, что предварительное расследование в форме дознания будет осуществляться только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. УПК РФ устанавливался сокращенный срок дознания — 15 суток, максимальный — 25 суток с согласия прокурора. Указанные условия законодателем были изменены в 2007 году. Однако в 2013 году аналогичная сокращенная форма предварительного расследования вновь введена в Уголовно-процессуальный закон РФ под иным названием «Дознание в сокращенной форме». Однако законодателем глава 32.1, регламентирующая производство сокращенной формы дознания, загружена большим объемом условий и обязательных формальных процессуальных действий, что никак не вяжется с «сокращенной формой» дознания.
Попытаемся выделить сохранившиеся в действующем УПК РФ отличия следствия и дознания. Первым отличием является субъективный состав следствия и дознания: дознание может производиться как дознавателем, так и в ряде случаев, предусмотренных законодательством, следователем, следствие же производится только следователем. Второе отличие заключается в сокращенных сроках дознания — 30 суток, с согласия прокурора может составлять 60 суток, в исключительных случаях максимальный
срок дознания может составлять 12 месяцев, общий срок следствия законодателем установлен 2 месяца, но указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, согласно установленному законом порядку. Таким образом, предельный срок предварительного следствия законодателем не установлен. Единственным ограничением срока следствия может служить срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Необходимо также обратить внимание, что срок дознания установлен в сутках, а срок следствия в месяцах, что в свою очередь для исчисления сроков требует руководства разными нормами Уголовно-процессуального закона, предусмотренными в частях 1 и 2 статьи 128 УПК РФ.
К третьему отличию анализируемых форм предварительного расследования можно отнести виды итоговых решений (обвинительное заключение и обвинительный акт). Однако данное отличие формально, так как указанные документы имеют одинаковую юридическую силу, а отличаются только названием.
Следующим отличием дознания от следствия является процессуальный статус лица, совершившего преступление. При производстве дознания лицо приобретает статус подозреваемого и переходит в статус обвиняемого только после составления обвинительного акта. В ходе дознания обвинение подозреваемому не предъявляется, и он не допрашивается в качестве обвиняемого. Хотя из данного правила есть исключение: при невозможности составления обвинительного акта в 10-суточный срок после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу данное отличие стирается, содержание производства следствия и дознания становятся схожими.
Однако, учитывая указанное выше отличие, можно отметить различие между обвинительным актом и обвинительным заключением: процессуальный статус лица, в отношении которого составлен документ, иными словами, акт составлен в отношении подозреваемого, а заключение — в отношении лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.
К отличиям также можно отнести объем полномочий дознавателя и следователя. Следователь как процессуальное лицо в ряде случаев наделен большей процессуальной самостоятельностью. Так, к примеру, обвинительный акт требует утверждения его руководителем органа дознания, а обвинительное заключение имеет юридическую силу с момента подписания его следователем.
Еще одним отличием дознания и следствия является запрет производства дознания по делам о преступлениях лиц, в отношении которых необходимо применение принудительных мер медицинского характера. В случае установления данного факта в ходе дознания по конкретному уголовному делу производится предварительное следствие, что четко регламентировано статьей 434 УПК РФ.
Особенностью дознания стал нововведенный институт уведомления лица о подозрении в совершении преступления, что предполагает приобретение лицом статуса подозреваемого после вручения ему данного документа и ознакомления его с данным документом, о чем свидетельствует подпись, а не как на стадии следствия — автоматически в случаях, предусмотренных статьей 46 УПК РФ.
В ходе производства дознания право утверждения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу представлено прокурору, в отличие от следствия, где таким правом наделен руководитель следственного органа.
Однако необходимо отметить, что при создании группы дознавателей для расследования уголовного дела законодатель наоборот передал полномочия принятия такого решения от прокурора к начальнику органа дознания.
Заключительным отличием между такими формами предварительного расследования, как следствие и дознание является порядок процессуальных действий при окончании производства по делу. При производстве дознания дознаватель вначале составляет обвинительный акт, который по своему значению приравнивается к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, однако допроса в качестве обвиняемого в данном случае не требуется. Подозреваемый, получивший статус обвиняемого, с участием своего защитника знакомится с самим обвинительным актом после его составления, а при производстве следствия обвиняемый знакомится с материалами дела до составления и получения обвинительного заключения.
Следует отметить, что обязанностью дознавателя является ознакомление с актом, а ознакомление с материалами уголовного дела относится к правам обвиняемого и предоставляется только по его ходатайству, то есть принудительно знакомить обвиняемого и защитника дознаватель не вправе.
Кроме того, необходимо также отметить отличие в порядке ознакомления с материа-
лами уголовного дела: в ходе следствия первой знакомится потерпевшая сторона, а затем обвиняемый, в ходе дознания — потерпевший знакомится после обвиняемого, а гражданский ответчик и истец, а также их представители с материалами дознания не знакомятся вообще.
В заключение необходимо отметить, что разграничивающим следствие и дознание фактором является и тяжесть совершенных преступлений. Поэтому дознание и предварительное следствие необходимо разграничивать, поскольку в обоих случаях степень применяемых мер юридической ответственности будет разная.
Примечания
1. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. 1216 с.
2. Словарь русского языка / под общ. ред. С.Л. Обнорского. М., 1953. 736 с.
3. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1. 754 с.
4. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
5. Донцов А.М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1971.
6. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999. 360 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I, ст. 4921.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
9. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.
Notes
1. Explanatory dictionary of Russian language / ed. by D.N. Ushakov. Moscow, 1935. 1216 p.
2. Dictionary of Russian language / ed. by S.L. Ob-norsky. Moscow, 1953. 736 p.
3. Dal V. Explanatory dictionary of the living great Russian language. Moscow, 1955. Vol. 1. 754 p.
4. Vlasova N.A. Issues of improving the forms of pretrial proceedings in criminal proceedings: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2001.
5. Dontsov A.M. The problem of correlation of preliminary inquiries and investigations: author's abstract... candidate of legal sciences. Leningrad, 1971.
6. RyzhakovA.P. Investigative bodies in criminal proceedings. Moscow, 1999. 360 p.
7. Criminal procedure code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 17.04.2017) // Collection of legislative acts of the RF. 2001. № 52, p. I, art. 4921.
8. Criminal code of the Russian Federation dated 13.06.1996 № 63-FZ (as amended on 17.04.2017) // Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 25, art. 2954.
9. On amending articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation: federal law of March 4, 2013 № 23-FZ (ed. from 28.12.2013) // Collection of legislative acts of the RF. 2013. № 9. P. 875.
