CC BY
55Практический пример: сканируются только титульные листы документов, подаваемых в МФЦ при оказании гос. услуги, содержательную сторону документов никто не проверяет и не несет ответственности за полноту и достоверность текстовых и графических материалов внутри представленных томов. После получения уполномоченным органом пакета документов при формально юридическом подходе это позволяет практически по любому пакету готовить отказные письма на том основании, что представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану и необходимо привести ее в соответствии с ним. "Передовой" опыт написания шарообразных замечаний известен давно. Не вина сотрудников Службы в этом т.к. при отсутствии вербального общения некому адресовать замечания или вопросы по технической составляющей представленных пакетов.
Наряду с этим опыт межведомственного взаимодействия демонстрирует низкую эффективность т.к. "старые кадры" подверглись репрессиям из-за отсутствия правопреемственности при смене председателей профильных комитетов (примерКомитет имущественных отношений, Комитет по строительству и проч.). На должностях заместителей председателя находятся случайные люди, встроенные в систему сюзеренитета — вассалитета, так называемая «феодальная лестница», когда власть крупного федерального чиновника, основана на вассальном подчинении ему более мелких региональных, получавших от сюзерена право на осуществление частифедераль-ных полномочий в региональных владениях.
Все это вместе с передачей в МФЦ полномочий по предоставлению государственных услуг в строительстве уполномоченные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга передали весь набор проблем, которые сопутствовали оказанию услуги традиционным способом.
Механизмы решения проблемы: сохранить практику приема заявлений на выдачу разрешения на строительство традиционным способом (посредством личного приема в уполномоченном органе СГСНиЭ), в связи с значимостью указанной отрасли санкционировать ежедневный прием заявлений на оказание услуги в приемные часы работы службы.
Рассмотреть возможность от теоретической возможности к практической реализации гос. услуги в Минстрой РФ. Правовые основания предоставления государственной услуги:
Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»;
Постановление Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации»;
Приказ Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. № 120 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство».
Выводы: Подводя итог можно утверждать, что коррупция находится в состоянии конкуренции с бюрократией. В случае если бюрократическая процедура оказания государственных услуг по выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство требует значительных временных и финансовых усилий, становиться востребован опыт «провайдеров» в строительстве.
ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ ДЛЯ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ: РОЛЬ ПРОКУРОРА
Рыбалова Ольга Алексеевна
старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, Прокуратуры
Санкт-Петербурга
ACCESS TO JUSTICE FOR INCAPACITATED PERSONS: THE ROLE OF PROSECUTOR
Rybalova Olga Alexeyevna, Senior Public Prosecutor, Division for Ensuring Participation of Public Prosecutors in Civil Proceedings, Public Prosecutor's Office of St. Petersburg АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается вопрос защиты прав недееспособных лиц на доступ к правосудию, предлагается решение возникающих теоретико-прикладных проблем в ситуациях конфликта интересов за счет расширения полномочий прокуратуры по участию в гражданском судопроизводстве. ABSTRACT
The article deals with problems concerning the access of the disabled persons to access to Justice when the conflict of interests exist and proposes to expand the rights of the prosecutor's office in civil court as the clue to the problem. Ключевые слова: судебная защита; недееспособные лица; прокурор. Keywords: judicial protection; incapacitated person; prosecutor.
Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и признается за всеми гражданами независимо от их возраста, психического состояния и других критериев.
Возможность реализации данного права тесно связана с правом на доступ к правосудию.
Впервые право на доступ к правосудию, как элемент справедливого судебного разбирательства было
сформулировано Европейской комиссией по правам человека в деле «Golder v. the United Kingdom» (постановление от 21 февраля 1975 года). Данное право имеет сложную структуру и охватывает как собственно право на обращение в суд (т.е. инициирование судебного разбирательства), так и право на разрешение дела по существу (т.е. получение адекватного фактическим обстоятельствам результата судебного разбирательства), а также право на получение юридической помощи и права, связанные с обжалованием судебных решений. Европейский суд в своей практике сформулировал общий подход, согласно которому данное право не является абсолютным и может быть ограничено, однако при этом ограничительные меры не могут изменять право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, чтобы сама его сущность оказывалась затронутой. Признание неабсолютного характера права на доступ в суд означает предоставление государствам достаточной свободы усмотрения в установлении процедур обращения в суд, процессуальных прав и обязанностей сторон, процедур обжалования судебных решений и т. д.[9,с.44-45]. В связи со сказанным следует согласиться с С.Ф. Афанасьевым, что конституционное право на судебную защиту, не подлежащее ограничениям, не тождественно праву на обращение в суд[5, с.14].
Современное гражданское процессуальное законодательство, за некоторыми отступлениями (по делам о признании лица недееспособным), фактически, отождествляя гражданскую и гражданскую процессуальную дееспособность, не позволяет лицам, признанным судом недееспособными, непосредственно самим обращаться в суд за защитой своих прав, своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, поручать ведение дела в суде представителю. Тем не менее, указанные лица не являются лишенными права на судебную защиту, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ право на доступ к правосудию лиц, признанных недееспособными, реализуется посредством действий их законных представителей.
Хотя существует судебная практика, когда суд принимает к рассмотрению заявление недееспособного гражданина об оспаривании действий органов опеки и попечительства на основании ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод (такой точки зрения, по свидетельству адвоката Д.Г. Бартенева, придерживается, в частности, Ленинградский областной суд)[3,с151], тем не менее, данный пример свидетельствует скорее о том, что на практике происходит отождествление таких институтов, как право на судебную защиту и право на обращение в суд, что представляется неверным.
Не смотря на то, что национальное законодательство теоретически обеспечивает недееспособным лицам гарантированное Конституцией право на судебную защиту путем опосредованных действий их законных представителей, существуют мнения, что подобное законодательное регулирование порождает теоритико-приклад-ную проблему, поскольку имеется множество случаев требующих присутствия у материально недееспособных субъектов гражданской процессуальной дееспособности (например при расхождении позиции представителя и представляемого, злоупотреблении опекуном предостав-
ленными правами, либо его нежелании осуществлять возложенный на него долг по защите свобод и законных интересов опекаемого) [4].
На обеспечение защиты прав процессуально недееспособных лиц на доступ к правосудию способами иными, чем инициирование гражданского дела их законным представителем, указывали и советские процессуалисты. Так, профессор М.С. Шакарян предлагала «дать суду право и даже обязать его принимать заявления недееспособных с последующим решением всех возникающих в таком процессе вопросов (привлечение представителя, проверка и оценка всех его действий, возбуждение вопроса о назначении представителя органом опеки и др)»[7,с106].
А.В. Юдин в своих научных трудах предлагает наделить недееспособных лиц процессуальной дееспособностью в ситуациях конфликта их интересов с интересами законного представителя, а также в ситуациях возникновения объектной необходимости в защите прав недееспособного от действий третьих лиц, которую в силу тех или иных причин законный представитель обеспечить не сможет либо будет обеспечивать ее неэффективным обра-зом[8].
Но поможет ли расширение процессуальных прав недееспособных лиц обеспечить им реальный доступ к правосудию?
Как показывает практика, наиболее частым основанием для признания лица недееспособным служит тяжелая психическая патология, сопряженная с интеллекту-ально-мнестическими аспектами психической несостоятельности субъектов (утрата продуктивного контакта с окружающими, речевые нарушения, грубые расстройства памяти, дезориентировка в окружающем и в собственной личности, нарушение осознания окружающей действительности, распад приобретенных в течение жизни навы-ков)[6].
Очевидно, что будучи признанными судом недееспособными по вышеуказанным основаниям лица в силу состояния своего здоровья объективно не способны самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а также участвовать в судебном процессе, осуществляя процессуальные права и исполняя обязанности участника процесса, доказывая в случаях конфликта интересов обоснованность своей правовой позиции и несостоятельность доводов своего законного представителя.
В целях обеспечения гарантированной судебной защиты для недееспособных лиц необходимо введение иных механизмов и корректив.
Одним из таких механизмов может являться институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве.
В современном гражданском процессе круг дел обязательной категории сужен по сравнению с перечнем дел, по которым участие прокурора признавалось обязательным по Судебным уставам 1864 года[10, с28-31].
В частности, Уставы предусматривали обязательное участие прокурора среди прочего по делам лиц, глухонемых и умалишенных. В настоящее время ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не указывает названные дела как обязательные для участия прокурора.
Безусловно, круг дел, по которым обязательно участие прокурора, в том числе, когда прокурор вступает в процесс для дачи заключения, не может быть широким в
силу диспозитивных начал гражданского судопроизводства, не допускающих неоправданного постороннего вмешательства, чем может быть обусловлено сужение дел обязательной для участия прокурора категории, происходящее со временем все в большей и большей мере[2].
Вместе с тем, роль прокурора в гражданском процессе является одной из гарантий соблюдения законности при осуществлении правосудия по гражданским делам, защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в особой социальной поддержке, когда они самостоятельно не способны изъявить воли на защиту. Поэтому обязательное участие прокурора по всем гражданским делам, затрагивающим интересы лиц, признанных недееспособными, представляется целесообразным в целях выявления в ходе рассмотрения гражданского дела в суде и последующей защиты нарушенных прав недееспособных лиц в ситуациях конфликта их интересов с интересами законного представителя, органов опеки и попечительства, а также в ситуациях возникновения объективной необходимости в защите прав недееспособного от действий третьих лиц, которую в силу тех или иных причин законный представитель, органы опеки и попечительства не обеспечивает либо обеспечивает неэффективным образом.
В настоящее время прокурор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ применительно к защите лиц, признанных судом недееспособными, может участвовать при рассмотрении судом гражданских делах о выселении; восстановлении на работе; возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; восстановлении дееспособности; госпитализации в медицинскую организацию,оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке; а также при рассмотрении жалоб на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).
Помимо участия прокурора в гражданском процессе в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, когда прокурор вступает в процесс для дачи заключения, прокурор, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе подать заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, если гражданин по причине недееспособности не может самостоятельно обратиться в суд.
Право прокурора на обращение в суд в интересах недееспособного лица не зависит от наличия или отсутствия у него законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах недееспособных служит гарантией защиты прав недееспособного и свидетельствует о заботе и охране интересов психически больных людей со стороны государства.
Как показывает практика, прокурор довольно активно реализует свои полномочия по обращению в суд в защиту указанной категории граждан, а предъявляемые прокурором иски свидетельствует о том, что большая часть нарушений прав недееспособных допускается именно органами опеки, социальными и медицинскими учреждениями, в которых находятся недееспособные
лица, их опекунами, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как законных представителей недееспособных.
Прокурорами инициируются исковые заявления об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве при назначении опекунов (прокуратура Саратовской области [13]), распоряжении опекунами и должностными лицами стационарных учреждений социального обслуживания для лиц страдающих психическими расстройствами доходами подопечных (прокуратура Хакасии [16], прокуратура республики Северная Осетия — Алания [15]), представлении психоневрологическими интернатами, а также опекунами — физическими лицами отчетов о хранении, использовании и управлении имуществом подопечных лиц в органы опеки и попечительства (прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга [12], прокуратура Нюксенского района Вологодской области [11]) и др.
Но самыми существенными и распространенными нарушениями, в отношении недееспособных, остаются нарушения их жилищных прав [14].
Полномочия прокурора по инициированию исковых заявлений, направленных на защиту имущественных и жилищных прав недееспособных граждан в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не вызывают сомнений.
Вместе с тем существует правовая неопределенность в вопросе о полномочиях прокурора на возбуждение гражданского дела о восстановлении дееспособности лица. Необходимо отметить, что Гражданским процессуальным кодексом РФ, введенным в действие с 01.02.2003 года, в отличие от ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, прокурор не отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением в суд в порядке главы 31 ГПК РФ, в том числе с заявлением о восстановлении дееспособности лица, ранее признанного судом недееспособным.
В то же время, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного гражданина. Это позволяет говорить об отсутствии взаимосвязи между процессуальными нормами, так как очевидно, что восстановление правового статуса недееспособного гражданина осуществляется в целях защиты его прав и законных интересов.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 286 ГПК РФ недееспособный гражданин вправе обратиться в суд самостоятельно с заявлением о признании себя дееспособным, то, не смотря на отсутствие прямого отнесения прокурора к числу лиц, уполномоченных законом на предъявление данного заявления в суд, предполагается возможным инициирование данного гражданского дела также и прокурором в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах недееспособного гражданина.
Изложенную позицию не разделяет Ю.Н. Аргунова [3,с.217], которая основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных по вопросу полномочий прокурора на предъявление в суд заявления о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о восстановлении дееспособности [1, с.25].
В целях устранения правовой неопределенности в данном вопросе предполагается целесообразным прямое закрепление в главе 31 ГПК РФ полномочий прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недееспособного гражданина дееспособным или ограниченно дееспособным.
Подводя итог сказанному можно сделать вывод, что расширение законодательно закрепленных полномочий прокурора по инициированию заявлений о признании недееспособных лиц дееспособными или ограниченно дееспособными, а также участию в процессе по всем гражданским делам, затрагивающим интересы недееспособных лиц, усиление прокурорского надзора за деятельностью, осуществляемой опекунами, в целях своевременного выявления существующего конфликта интересов недееспособного лица и его законного представителя, ненадлежащего осуществления последним своих функций и принятие прокурором необходимых мер по судебной защите нарушенных прав и интересов недееспособных лиц безусловно будет способствовать обеспечению гарантированного законом доступа к правосудию для одной из самых социально уязвимой категории граждан — недееспособных.
Предоставление же возможности решать проблему защиты своих интересов в судебном порядке самим недееспособным лицам путем наделения их неограниченной процессуальной дееспособностью вряд ли кардинально решит проблему реального и своевременного восстановления нарушенных прав названной категории лиц.
Список литературы
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005.- № 1.
2. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами.- М.: Воль-терс Клувер, 2006. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Аргунова Ю.Н. Недееспособность и опека. - М.: Грифон, 2013.
4. Афанасьев С.Ф. О некоторых аспектах права на судебную защиту недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Вестник гражданского процесса.- 2014.- №5. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. Автореферат диссертации на соискание научной степени доктора юридических наук..- режим доступа: http://oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files /vak/2010/announcements/ yuridicheskie /23-08/AfanasevSF.pdf
6. Зейгер М.В., Сафуанов Ф.С. Актуальные проблемы определения меры недееспособности субъекта с психическим расстройством // Юридическая психология.- 2014.- №2. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданско-процессуального права. -М.: ВЮЗИ, 1970.
8. Юдин А.В. Новое понимание категории «Гражданская процессуальная недееспособность» и дело Штукатурова // Цивилист. - 2012. - №1. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. 584 с.
10. Судебные уставы от 20.11.1864 года с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов покровительствующего Сената. -Спб., 1877.
11. Сайт прокуратуры Вологодской области. - режим доступа: http://prokvologda.ru/news /2213/? sphrase id=29780
12. Сайт прокуратуры Санкт-Петербурга. - режим доступа: http://procspb.ru/news/spb/8280-prokuratura -goroda-zashchitila-prava-nedeesposobnyh-grazhdan-pacientov-spb-gbsu-so-psihonevrologicheskiy-internat-no-9
13.Сайт прокуратуры Саратовской области. - режим доступа: http://www.sarprok.ru/node/4441
14. Сайт прокуратуры Свердловской области. - режим доступа: http://www.prokuratura.ur.ru /news.php?id =3381
15. Сайт прокуратуры республики Северная Осетия — Алания. - режим доступа: http://procuror-osetia.ru/ news/item/3897/
16. Сайт прокуратуры Хакасии. - режим доступа: http:// www.prokrh.ru/novosti/ detail.php?id=4674& sphrase id=16802
СОВМЕСТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ГОСУДАРСТВОМ И ЧАСТНЫМИ КОМПАНИЯМИ
Щербачева Любовь Владимировна,
к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Московский университет, МВД России
им. В.Я.Кикотя
JOINT FINANCING OF THE INTELLECTUAL ACTIVITY OF THE STATE AND PRIVATE COMPANIES
Scherbachov Lyubov Vladimirovna, PhD, Associate Professor, Associate Professor, Department of civil, law and the Moscow University, The Ministry of Internal Affairs of Russia. V. Kikota
