CC BY
28
УДК 316.42:330.56 (477)
1вашк1в В.О. ©
Навчалъно-науковий тститут тдприемництва та перспективных технологш при Нацюналъномуутверситет1 «Лъвгвсъка полтехшка»
ДОСЛ1ДЖЕННЯ ПЕРШОПРИЧИН БЩНОСТ1 НАСЕЛЕНИЯ УКРА1НИ
У статт1 розглядаютъся питания виникнення б1дност1 населения Украгни на початку 90-х роте, низъкии р1венъ сощалъних стандарт1в, в1дсутшстъ гнучкогсистеми сощалъного захисту.
Здтснено деталъний анал1з причин виникнення I поширення б\дност\ в нашш держав/, що дастъ змогу об'ективно в1днаити не лише д/ев/ / правилъш внутршш мехашзми та тструменти, а и поеднати гх гз зовнгшнгми мехатзмами.
Ключое1 слова: бгдтстъ, соцгалът стандарти, тструменти, вага заробтногплати, грошов1 доходи, р1венъ життя.
Постановка проблеми у загальному вигляд1 та взасмозвязок з ¡ншими науковими публжащями. Бщшсть в Укра!ш, юнувала ще за радянських чаЫв, але це явище не було таким поманим, оскшьки спостер1галась загальна зайнятють населения, розгалужена система социального захисту, значш субсиди спрямовувалися на пенсш, иродукти харчування, транспорт та шш1 иослуги сощально! сфери Починаючи з 1991 року \ дотепер низький р1вень сощальних стандарт1в в Укра!ш став реальною проблемою сощально-економ1чного розвитку нашо! держави, суттево ускладнюючи реал1защю задекларованого геопол1тичного вибору - вступу до Евросоюзу.
Короткий анал1з останшх дослщжень. Попередш дослщження проблеми визначення, анал1зу та обгрунтування бщност1 населения базуються на працях Е.Л1баново1, Л.Черенько, В.Мандибури, яю розглядали проблеми дослщження р1вня життя населения Украши з урахуванням специфки розвитку сощально-економ1чних процеав на сучасному етат та на працях В.Оджбона, С.Ршена, П.Тоусенда, О.Каннаса, яю концентрували увагу на похщних поняттях вщ р1вня життя - бщноси, розшаруванш, диференщаци доход1в тощо.
Ц1ш статть Необхщшсть детального анал1зу виявлення причин виникнення \ поширення бщност1 в нашш держав^ що дасть змогу об'ективно вщнайти не лише д1ев1 \ правильш внутршш мехашзми та шструменти, а й поеднати 1х ¿з зовшшшми мехашзмами (найбшьш вагомим е м1жнародна допомога ), спрямувавши 1х на подолання уЫх прояв1в бщност1 та И негативних наслщюв в Укра!ш водночас, дасть змогу розробити мехашзми И подолання.
Виклад основного матер1алу. В перше десятилптя незалежност1 (19911999 рр.) внаслщок недостатньо макроеконом1чно! стабшзаци, приватизаци, дерегулювання пщприемництва, л1берал1заци ринку та запровадження
°1вашшвВ.О., 2013
225
ринкового цшоутворення вщбулися макроеконом1чний спад та стр1мка шфляцш, яю призвели до ще бшьшого зубожшня (збщншня) переважно! частини украшського населения.
Масштабне зростання цш на сировину та матер1али, а також на енергоноси та шш1 матер1ально-техшчш ресурси, яю завозилися в Украшу з кра!н СНД та непродумане вщкриття кордошв призвели до попршення структури ВВП, недовантаження потужностей в1тчизняних пщприемств через р1зке скорочення катталовкладень (внаслщок цього вщбулося зменшення попиту на засоби виробництва, зниження прибутюв I зростання витрат), глибокий занепад виробництва, яке у свош основ! було неефективним та неконкурентоспроможним (можна було б посперечатися I довести, що в деяких галузях це було зовЫм не так) на м1жнародному I регюнальному ринках (зменшення попиту бщного населения на товари в1тчизняного виробництва, тод1 як прошарки багатого населения вщдали перевагу дорогим, насамперед ¿мпортним товарам).
Водночас зниження обсяпв ВВП впродовж 1991-1999 рр., що е найважлившим ¿ндикатором економ1чно! безпеки [1], який яскраво характеризуе ефектившсть економ1чно! системи: на 59,2% (у 2,5 рази), промисловост1 - на 48,9%, сшьсько-господарсько! продукци - на 51,4% (Примтка: втрату кратою 25-30% ВВП свтов1 експерти вважаютъ нацюналъною катастрофою - авт.) спричинило: зростання заборгованост1 з виплати зарплати, пенсш \ грошово! допомоги; скорочення попиту на ринку пращ; зменшення питомо! ваги зароб1тно! плати у ВВП; зменшення державного фшансування на сощальш цш. Внаслщок р1зкого скорочення зайнятост1 населения та зменшення державного фшансування сощальних програм вщбулася р1зка трансформащя всеохоплюючо! та безкоштовно! системи сощального захисту, на яку витрачалася половина централ1зованих ресурав держави, до платних послуг за отримаш сощальш блага [2].
Зниження реальних грошових доход1в у 4,4 рази, реально! зароб1тно! плати (Примтка: зниження реальног заробтног плати у 4 рази мало випереджувалъний характер пор1вняно зг спадом ВВП (у 2,5 рази) та зниження продуктивност1 прац1 (у 15 раз1в) - авт.). та пенсш - вщповщно в 4-6,5 рази 1 деструктивний вплив шфляцп, який прив1в до непропорцшного зростання щн на споживч1 товари й послуги, а також до значного вщставання темшв зростання номшальних доход1в населения, у тому числ1 сукупних грошових доход1в вщ цш загалом негативно вплинули на кутвельну спроможшсть населения, поширили бщшсть серед працюючого населения та спричинили розшарування украшського суспшьства за р1внем доход1в [1]. Кр1м цього, як зазначае, В.Мандибура, за час1в економ1чно! стагнацп р1вень життя переважно! частини населения, насамперед йдеться про !хш доходи I споживання, знижувався швидшими темпами, ашж це було зумовлено факторами згортання обсяпв економжи. На його думку, вщсутшсть прямо! залежност1 м1ж загальними темпами обсяпв виробництва товар1в I послуг та розм1рами зарплат та пенсш свщчить про те, що деструктивний вплив шфляцп порушуе принцип
226
сощально! справедливое!! й солщарносп в процеЫ розподшу первинних сустльних доход1в та посилюе дискримшащю робочо! сили на ринку пращ [4]. Водночас Ю.Архангелський та Ж. Архангельска пояснюють це р1зким зростанням тш1 та корупци, а отже вщсутшстю поповнення бюджету.
На думку науковщв, якби не р1зке зростання тш1, то доходи населения скоротилися б у 2,5 рази, анев 4 [5].
Деструктивний вплив шфляцп прив1в не лише до скорочення товарообороту, зокрема до зменшення пропозици найважливших життевих товар1в (товарний дефщит) через низьку платоспроможшсть як працюючого, так I тим бшьше непрацюючого населения, гальмуючи розвиток галузей кшцевого споживання, а також до втрати заощаджень, як1 були знецшеш гшершфлящею, що призвело до збшьшення кшькост1 населения, яке опинилося замежею бщност1 [5].
Приватизацшш процеси в Укра!ш протягом 1991-1999 рр. призвели до перерозподшу нацюнально! власност1 на користь невелико! частини населения, шакше кажучи, до розкрадання нащонального багатства для власно! вигоди невеликим кланом багатих (чи дуже багатих) громадян Украши та до поглиблення сощально! нер1вност1 в розподш доход1в. Таким чином, не було розроблено виважено! та послщовно! пол1тики, яка вщповщала би вимогам ринкового мехашзму господарювання та нащональним штересам Укра!ни та !! рол1 у свп-овому розподш пращ, а також враховувала би нащональш особливост1 нашого суспшьства, у тому числ1 наявний економ1чний, людський, природний потенщал Укра!ни, та не створено надшну систему економ1чно! безпеки, яка сприяла б створенню самодостатньо!, конкурентоспроможно!, сощально спрямовано! економжи I забезпечила б !! захист вщ зовшшшх та внутршшх до деструктивних вплив1в. Це призвело до р1зкого спаду виробництва, зростання чутливост1 до зовшшшх шок1в, ппершфляцп, спричинено! абсолютною «л1берал1защею щн», яка миттево замшила мехашзм жорсткого державного регулювання процеЫв щноутворення, значного зростання цш, масово! приватизаци, виникнення масштабних диспропорцш м1ж найважлившими макроеконом1чними показниками, як1 почали виявлятися внаслщок гшершфляци (м1ж р1внем зростання споживчих щи I цш виробниюв, м1ж р1внем шфляцп та р1внем реально! кушвельно! спроможност1 доход1в бшьшост1 населения, м1ж обсягами прибутюв I р1внем зростання щн тощо).
Внаслщок вищевказаних процеав почали простежуватися так1 негативш тенденци поширення бщност1 в Укра!ш, як:
1. занижения вартост1 робочо! сили через низький р1вень доход1в населения (насамперед з/пл., пеней), високий р1вень шфляцп (випереджувальне зростання щн на продовольч1 товари I житлово-комунальш послуги, що не супроводжуеться адекватним шдвищення !хньо! якосп), значний розрив у зароб1тнш плат1 м1ж регюнами та секторами економжи, дефомовану структуру доход1в населения, високий р1вень заборгованост1 з виплати зароб1тно! плати тощо. (Примтка: на 01.03.2013 заборговашстъ по
227
еиплат1 заробтног плати складала 1 млрд.грн. I продоежуеала зростати - авт.);
2. р1зка поляризащя населения за доходами (розшарування суспшьства на «бщних» та «багатих» та зниження частки людей ¿з середшм достатком);
3. втратазаощаджень;
4. иосилення негативних тенденцш на ринку пращ (поширення безроб1ття серед працездатного населения, зниження зайнятост1 населения та ¿и.).
5. зменшення джерел фшансування сощально-культурних програм;
6. посилення кримшал1заци суспшьства й зростання тшьового сектору економжи.
У 2001 рощ в Укра!ш до категори бщного населения належало 27,8% (13,7 млн.оаб), до злиденних - 14,2% (7 млн.оаб), а глибина бщноси становила 23,2% [6].
Надал1, одшею з причин бщност1 у нашш держав! залишаеться штучне зниження вартост1 робочо! сили, внаслщок:
а) незначного зростання доход1в населения, зокрема, зароб1тно! плати та пеней;
б) зменшення питомо! ваги оплати пращ у ВВП;
в) зменшення частки зароб1тно! плати у загальних доходах населения;
г) високого р1вня шфляцп, зокрема значного зростання щн на продовольч1 товари та послуги;
д) поглиблення диспропорци в оплат! пращ м1ж регюнами та секторами. Висновки. Усе це зумовлюе низьку кутвельну спроможшсть населения.
Упродовж 2000-2010рр. (однак у 2008 рощ вщбулося суттеве зниження обсягу ВВП пор1вняно з минулими роками) економша Украши характеризувалася зростанням ВВП значно вищими темпами, в середньому - 4,7%, шж у високорозвинутих крашах (Австр1я - 2-2,2%, Великобриташя - 0,1-0,7%, Дашя - 1,1-1,3%, Имеччина - 1,1%, Швещя - 0,6%), що давало пщетави оптимктично ощнювати на середньостроковий перюд перспективи сощально-економ1чного, а отже, I людського розвитку в Укра!ш. Однак, на основ! високих темшв розвитку нащонально! економши не вщбулося вщчутних позитивних зрушень сощальних шдикатор1в у нашш держав^ а отже I вщповщного покращення ситуацп з бщшетю. Р1вень доход1в бшьшо! частини населения Украши (незважаючи на його довол1 динам1чне зростання протягом 2001-2010рр.), зокрема зароб1тно! плати як основного джерела формування доход1в суспшьства, суттево не покращився I залишився занадто низьким пор1вняно з економ1чно розвинутими крашами св1ту, що не дае 1м змоги забезпечити основш життев1 потреби - у житл1, оевт, медицин!, харчуванш, довкшл1 тощо[3].
Л1тература
1. Стратеги розвитку Украши: теор1я 1 практика / за ред.О.С.Власюка. -К.:Н1СД, 2002. - 864с., с.473-480.
228
2. Мандибура В. О. Р1вень життя населенняУкраши та проблеми реформування мехашзм1в його регулювання. - К.: Парламентське видавництво, 1998. - 256с.
3. Стан та перспективи зростання мш1мально! зароб1тно! плати в Украшк зб.матер1ал1в Управлшня апарату Федераци Профспшок Украши з питань економ1чного захисту. - К., 2006. - 28с.].
4. Юр'ян Т. Насущ1 проблеми социально! пол1тики, с.3-4.
5. Архангельський Ю. Бщшсть в Укра!ш. Причини i способи подолання//В1че. - 2001. №11. -с.45-56.
6. Основн1 показники социального розвитку Украши / Федеращя профспшок Украши. - К., 2011. - 10с.
Summary
The article deals with the emergence of poverty Ukraine in the early 90's, low social standards, a system for social protection.
Рецензент - к.е.н., доцент Мишв P.M.
229
