CC BY
216
УДК 343.263.2
Н.В. Помощикова
ДОМАШНИИ АРЕСТ В РОССИИ: ОТ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ ДО МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
В статье рассматривается история возникновения домашнего ареста в России, формы его существования в различные эпохи. Отражены подходы к процедуре исполнения домашнего ареста на всех этапах его существования.
Ключевые слова: домашний арест, наказание, мера принуждения, надзор, мера пресечения.
Домашний арест - возрожденная мера пресечения для российского уголовного процесса.
Как писал Ю.Г. Овчинников, первые признаки домашнего ареста можно было наблюдать в уголовном судопроизводстве Рима периода республики. Обвиняемый подвергался самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу. Фактически уже в это время уголовное судопроизводство познало и решило использовать домашний арест в качестве меры пресечения, еще не называя его в качестве таковой [1, с. 34].
В период с IX в. по первую половину ХУШ в. в России домашний арест как самостоятельный институт отсутствовал. Судебники 1497, 1550 гг. вводят такой институт, как «отдача за пристава»: обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся, сидели они либо во дворе или доме пристава либо в помещении суда. К эпохе действия Уложения 1649 г. данная мера почти исчезает, остается заключение в тюрьме [2, с. 319].
Таким образом, в истории России впервые появился значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за обвиняемым.
Домашний арест как вид наказания был известен по Воинскому артикулу 1716 г. и применялся к старшим офицерам. Надзор за арестантами в соответствии с воинским уставом осуществлял профос (воинская должность в управлении вооружёнными силами - армия и флот, существовавшая для нижних чинов до XIX века) [3].
Домашний арест был довольно распространен в XVIII веке. Например, указ о домашнем аресте был
объявлен А.Д. Меншикову 8 сентября 1727 г. генералом С.А. Салтыковым, который именем императора запретил покидать дворец, указ о домашнем аресте графа Михаила Бестужева в 1743 г. Подобные указы означали, что к дому опального наряжался караул, который не разрешал хозяину ни выходить из дома, ни принимать в нем гостей [4, с. 164].
Как содержали людей под домашним арестом, видно из инструкции подпоручику гвардии Каковинскому, приставленному 16 апреля 1740 г. к дому А.П. Волынского. Ему предстояло заколотить все окна в доме, запереть и опечатать все комнаты, кроме одной. В ней и следовало содержать опального кабинет-министра как в камере. Это делалось для того, чтобы «арестант» ни с кем не мог общаться. Дети Волынского содержались отдельно от отца.
Как писал В.С. Измозик: «Посаженного под домашний арест человека содержали в собственном доме как в тюрьме, - под постоянным контролем» [4, с. 165].
Француз Мессельер писал в 1758 г., что посаженного под домашний арест А.П. Бестужева-Рюмина «раздели донага и отняли у него бритвы, ножички, ножи, ножницы, иголки и булавки... Четыре гренадера с примкнутыми штыками стояли безотходно у его кровати» [4, с. 165].
Срок нахождения под домашним арестом не был конкретизирован. В одних случаях он оказывался недолгим - И.Г. Лесток был переведен в Петропавловскую крепость через два дня после того, как ему объявили домашний арест, а А.П. Бестужев-Рюмин находился под домашним арестом 14 месяцев. На стадии домашнего ареста следователи могли приезжать в дом арестованного и допраши-
Помощикова Надежда Владимировна, преподаватель кафедры теории государства и права, международного и частного права Академии ФСИН России e-mail: [email protected] © Помощикова Н.В., 2016 Статья получена: 17.02.2016
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(26)2016
вать его. После домашнего ареста чаще всего следовала ссылка или перевод в крепость, в тюрьму.
Как писал Н.Н. Розин, одна из задач уголовного процесса России XIX века состояла в ограждении личности, т.е. лицо, привлеченное к суду, пока вина его не доказана в судебном порядке, предполагалось таким же невиновным, как всякий другой, совершенно не соприкасающийся с данным преступным деянием гражданин, его личность не переставала быть огражденной правом. Государство, стремясь к обеспечению целей правосудия, допускало в этих целях принудительные меры по отношению к обвиняемому [5, с. 315].
При выборе той или другой меры пресечения органы судебно-следственной власти руководствовались как и строгостью угрожающего обвиняемому наказания, силой улик, так и такими факторами, как состояние здоровья, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе [5, с. 326]. Домашний арест на практике почти никогда не применялся в силу трудностей его организации [5, с. 325].
Как писал А.Ф. Бернер, анализируя Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., арест есть самый низший вид лишения свободы. Он имеет 4 степени:
Арест на время от 3 недель до 3 месяцев, Арест на время от 7 дней до 3 недель, Арест на время от 3-7 дней, Арест на время от 1-3 дней [6, с. 716]. Ст. 57 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных предусматривала, что дворяне и чиновники, присуждаемые к наказанию кратковременным арестом, могут по усмотрению суда или начальства быть подвергаемы сему аресту или в тюрьме, или на военной гауптвахте, или в собственном месте жительства, или же в одном из домов ведомства, к коему они принадлежат, будут состоять на службе. В случае назначения домашнего ареста указанным лицам, когда они проживают не в городе, а в уезде, они для его исполнения должны быть вызваны в губернский или уездный город, ближайший к их месту жительства, и там подвергнуты аресту или в собственном доме или же, при его неимении, в частном помещении, нанятом за их счет [6, с. 718].
Ст. 428 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривала, что до представления поручительства или залога, обвиняемый подвергается домашнему аресту или содержанию под стражей [7, с. 127].
Согласно ст. 56 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 г.) присужденным к аресту за проступки никакого исключения по возрасту не делалось. Приговор, которым обвиненный присужден к аресту, приводится в исполнение в том месте, где приговоренный имеет постоян-
ное жительство или временное пребывание. Если приговор об аресте не может быть приведен в исполнение по недостатку в месте жительства обвиненного, то суд, решивший дело по существу, обязан заменить определенный арест другим [8, с. 76].
По ст. 57 Уложения лица мещанского сословия, торгующие временно по купеческим свидетельствам, приговариваются к наказанию наравне с лицами купеческого сословия, а потому отбывают арест при тюрьме, а не на дому [8, с. 77].
Арест на военной гауптвахте рассматривался как более строгое наказание, нежели домашний арест. Замена домашнего ареста арестом в городском арестантском доме составляет увеличение наказания.
Правила о помещении лиц, приговоренных к аресту, относятся исключительно к дворянам и чиновникам и не могут быть распространены на другие сословия, например, на почетных граждан.
Под чиновниками понимаются лица, достигшие классных чинов на государственной службе, хотя бы эти чины давали только права личного почетного гражданства [8, с. 77].
В период действия Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. профессор В.Д. Кузьмин-Караваев в 1902 г. в своем докладе приводит статистические сведения по уголовным делам относительно числа случаев применения каждой из мер пресечения к осужденным в 1898 г. в общих судебных установлениях и в мировых судах и учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 г. В 1898 г. домашний арест применен к 2 осужденным, в 1889г. - ни к одному [9].
С принятием «Положения о военных следователях» от 30 сентября 1919 г. домашний арест был упразднен, хотя не на длительный период.
Как мы видим, вплоть до XX века не было четкого определения правовой природы домашнего ареста, он выступал и в качестве наказания, и мерой принуждения.
В 1922 г. был принят первый советский Уголовно-процессуальный кодекс, которым домашний арест вновь был введен в качестве меры пресечения (ст. 147) [10, с. 45].
Без существенных изменений он был воспроизведен и в УПК РСФСР 1923 г.
П.И. Люблинский в практических комментариях к ст. 144 УПК РСФСР 1923 г. отнес домашний арест к мерам лишения свободы, стесняющим личную свободу обвиняемого путем создания препятствий к его выходу из определенного помещения [10, с. 11].
Профессор так прокомментировал нормы, регламентирующие применение домашнего ареста:
1. Домашний арест не должен быть понимаем в смысле абсолютного запрещения выхода лица из занимаемого им помещения. Если такой арест со-
пряжен с назначением стражи, то отлучки из дому возможны с разрешения следователя и в сопровождении стражи. Если стражи не установлено, то домашний арест может быть ограничен обязанностью нахождениявдоме втечение вечерних иночныхчасов.
2. Эта мера не есть наказание, и пребывание дома должно обеспечивать лишь возможность постоянного надзора нахождения лица на месте, а не лишать его средств посещать место работы, или снискивать себе заработок в течение дня, или вести свои хозяйственные дела вне дома.
3. В отличие от подписки о невыезде, домашний арест прикрепляет лицо не только к определенному району или городу, но и к определенному помещению.
4. Оплата расходов по содержанию стражи при домашнем аресте производится за счет казны, если сам обвиняемый не изъявит готовности принять их на себя.
5. Домашний арест является мерой, пригодной в отношении несовершеннолетних обвиняемых, поскольку надзор родителей является достаточной гарантией реального соблюдения этой меры [10, с. 45].
Случаи применения домашнего ареста не указаны, но можно предположить, что он допустим лишь тогда, когда у следователя или суда нет серьезных оснований опасаться побега, или ввиду тяжкой болезни обвиняемого, лишающей его и без того возможности отлучиться из дома, или вследствие обязанностей материнства, или ввиду высокого морального доверия к общественному положению и личным качествам обвиняемого [10, с. 48].
Как писал М.С. Строгович: «Мерами пресече-
ния называются те принудительные меры, которые следователь применяет к обвиняемому для предупреждения уклонения обвиняемого от явки к следователю и суду. При применении меры пресечения максимальное значение приобретает принцип целесообразности - следователь избирает ту меру, которая по обстоятельствам каждого конкретного случая является действительно необходимой. Мера пресечения имеет некоторые общие элементы с мерой наказания. Мера пресечения применяется только к обвиняемым, т.е. к лицам, в отношении которых состоялось постановление об их привлечении в качестве обвиняемых. К подозреваемым мера пресечения применялась в исключительных случаях» [11, с. 74].
Одним из видов мер пресечения был домашний арест, т.е. изоляция обвиняемого на дому, с назначением стражи или без таковой (ст. 157 УПК), в следственной практике не находила применения. УПК восстанавливает эту меру пресечения, исходя из того, что по ряду дел, по которым нет опасения, что обвиняемый скроется, но необходимо его все же изолировать, чтобы он не помешал ходу следствия, - эта мера пресечения может быть в отдельных случаях целесообразной [11, с. 78].
А.Я. Вышинский отмечал, что домашний арест на протяжении существования до 1960 г. практически не применялся и носил декларативный характер [12].
С принятием Уголовно-процессуальный кодекса РСФСР 1960 г. мера пресечения в виде домашнего ареста была исключена на 40 лет вплоть до принятия УПК РФ 18.12.2001г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I.Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук. М., 2006.
2. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. 546 с.
3. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm
4. Измозик В.С. Жандармы России. СПб., 2002. 336 с.
5. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. 546 с.
6. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865. 916 с.
7. Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. СПб., 1914. 452 с.
8. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 г.). СПб., 1909. 1111 с.
9. Доклад проф. В.Д. Кузьмина-Караваева «Пресечение способов уклонения от следствия и суда». СПб., 1902. № 22. С. 23.
10. Люблинский П.И. Меры пресечения (Комментарий к ст. ст. 146-164 УПК РСФСР)/ под ред. проф. Н.Н. Полянского и П.Н. Малянтовича. М., 1923.
II. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.,1936. С.74.
12. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938.
