CC BY
114УДК 343.1 © Д. И. Есипов, 2010
Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста
Д. И. Есипов *
Применение домашнего ареста на основании действующего УПК РФ сопровождается различными противоречиями. Анализируя проблемы, связанные с порядком избрания и отмены этой меры, сроками содержания под домашним арестом, автор приходит к выводу о необходимости дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: мера пресечения, место исполнения, срок применения, контроль исполнения, домашний арест.
Сущностью домашнего ареста являются существенное ограничение личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также запреты общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи . При домашнем аресте, в отличие от заключения под стражу, обвиняемый (подозреваемый) не изолируется от совместно проживающих с ним лиц . Таким образом, очевидно, что домашний арест как мера пресечения намного «мягче» заключения под стражу. Однако каким бы «мягким» не был домашний арест, он является мерой, значительно ограничивающей свободу, характеризующейся лишением возможности общения с внешним миром
Следует отметить, что практическое применение данной меры в Российской Федерации в настоящее время более чем скромное, в 2008 г. суды удовлетворили всего 88 соответствующих ходатайств, а в 2009 г. — около 60 1 . По-прежнему широко продолжает применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя еще в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения — домашний арест...» 2 . Вероятно, имелось в виду введение этой новой меры пресечения не только в законодательство, но и в практику
Применение домашнего ареста эффективнее заключения под стражу как для достижения целей предварительного расследования, так и для экономии бюджетных средств . Государство тратит огромные средства и силы на содержание лиц, заключенных под стражу. Издержки бюджета исчисляются
* В нашем журнале публикуется впервые .
миллионами рублей И поскольку сокращение государственных материальных затрат очень важно, расширение практики применения домашнего ареста представляется действенной мерой
Главная причина «нежизнеспособности» домашнего ареста как меры пресечения, по нашему мнению, кроется в отсутствии механизма контроля за реализацией перечня сопровождающих ее ограничений, а также за исполнением их лицами, подвергнутыми домашнему аресту Однако есть и другая причина, которая пока, в силу эпизодичности практики применения вышеназванной меры пресечения, слабо проявила себя, но обязательно проявит, когда практика станет систематической . Это несовершенство формулировки ст . 107 УПК РФ.
Основной недостаток данной нормы УПК РФ заключается в отсутствии указания на то, где должен исполняться домашний арест. Если исходить из смысла, заложенного в названии упомянутой статьи, подозреваемый либо обвиняемый должен находиться под домашним арестом по месту жительства, но в содержании статьи это не конкретизировано . Поэтому при применении рассматриваемой меры пресечения на практике могут возникнуть серьезные проблемы Представляется, что таких вариантов может быть два: либо домашний арест назначается по месту регистрации, либо по месту постоянного проживания . Недостаток выбора места регистрации для отбывания домашнего ареста состоит в том, что не у всех лиц оно совпадает с местом фактического проживания, т е по месту регистрации может не быть условий для исполнения этой меры пресечения Кроме того, подозреваемый или обвиняемый может не иметь регистрации, но постоянно проживать в каком-либо месте Конечно, он мог бы находиться
под домашним арестом по месту реального проживания, однако избрание места фактического проживания для исполнения этой меры пресечения влечет за собой ограничение прав лиц, совместно проживающих с подозреваемым или обвиняемым . Ведь для проверки исполнения обвиняемым ограничений, наложенных судом, за домом может быть установлено наблюдение, могут прослушиваться телефонные переговоры, просматриваться почтовая корреспонденция и т. п. Подобного рода мероприятия ограничивают права совместно проживающих с обвиняемым граждан на свободу частной жизни (ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Ограничение прав осуществляется и при исполнении ареста по месту постоянной регистрации, однако здесь обвиняемый пребывает на законных основаниях, и совместно проживающие лица просто вынуждены мириться с ограничением их конституционных прав, в силу закона .
Российский закон не устанавливает специального срока домашнего ареста Однако такой срок должен быть установлен, чтобы не нарушались нормы международного права В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 3, каждое арестованное лицо имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. А согласно п. 11.1 Токийских правил, срок действия меры, не связанной с тюремным заключением, не превышает срока, установленного компетентным органом в соответствии с законом
Если суд при избрании домашнего ареста не установит его срока (а ст. 107 его к этому не обязывает), то фактически домашний арест будет действовать, пока ведется предварительное расследование и судебное разбирательство. И в этом случае обвиняемый фактически теряет возможность обжаловать неограниченное продление срока содержания под домашним арестом. По данному поводу Ю. Г. Овчинников высказывает мнение, что суд в постановлении (определении) об избрании домашнего ареста должен установить срок ограничений по правилам ст. 109 УПК РФ. По сходным правилам срок домашнего ареста должен и продляться 4 . Но данная точка зрения не раз критиковалась, так как это усложняет процесс его избрания . Домашний арест и так редко избирается, а если будут установлены новые ограничения, то практика применения подобной меры пресечения может полностью прекратиться
Следует заметить, что для успешного применения домашнего ареста в обновлении и уточнении нуждается не только уголовно-процессуальное, но и уголовное законодательство РФ. Речь идет о нестыковке существующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства при исчислении сроков наказания и зачете наказания лицам, к которым
была применена мера пресечения в виде домашнего ареста .
По жесткости и ограничениям домашний арест стоит предпоследним в списке мер пресечения перед заключением под стражу (ст. 98 УПК РФ) . Если учесть, что домашний арест рассчитан на применение к значительному числу обвиняемых и предпочтительнее заключения под стражу, то из-за несовершенства уголовного закона ущемляются и нарушаются их конституционные права. На наш взгляд, следует поддержать позицию К . В. Попова и внести следующие изменения в ч . 3 ст. 72 УК РФ: «Время содержания под домашним арестом, засчитывающееся в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день домашнего ареста за восемь часов обязательных работ» 5. Причем эти изменения нужно внести до того, как сложится судебно-следственная практика, чтобы предупредить те сложности, которые могут возникнуть при реализации ст. 107 УПК РФ и ч . 3 ст. 72 УК РФ.
В связи с указанными выше недостатками законодательства возникает необходимость более четкой конкретизации диспозиции и содержания ст 107 УПК РФ
В стадии предварительного расследования вынесению судьей постановления предшествует возбуждение следователем (дознавателем, прокурором) перед судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Процедура рассмотрения судьей ходатайства и принятия решения о применении домашнего ареста аналогична процедуре избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Для избрания домашнего ареста необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение судом соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК РФ) .
Суд правомочен избирать домашний арест в определенных случаях. Избрание данной меры пресечения допустимо при совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений тех же категорий, за совершение которых допустимо заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) . Но в российском уголовнопроцессуальном законе прямо не указано, что домашний арест избирается в случае, когда избрание заключения под стражу нецелесообразно . Точку зрения о том, что «закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу тогда, когда содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого (помещение в следственный изолятор) не целесообразно в силу
ряда обстоятельств.» 6, разделяет отечественный процессуалист А . В. Смирнов .
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве обстоятельств, лежащих в основе признания нецелесообразным заключения под стражу и вынесения судебного решения об избрании домашнего ареста, предусматривает возраст, состояние здоровья, семейное положение и др В комментариях приводятся конкретные примеры данных обстоятельств: старческий возраст; тяжелое состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого; беременность или кормление грудью; особый социальный или должностного статус (по практике Уставов уголовного судопроизводства 1864 г. домашний арест применялся к высокопоставленным чиновникам, военачальникам, депутатам); наличие места жительства или пребывания; наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста 7. Хотелось бы не согласиться с признанием последних двух обстоятельств в качестве оснований для отказа от заключения под стражу и избрания домашнего ареста Наличие места жительства или пребывания отнюдь не указывает на то, что к обвиняемому (подозреваемому) нецелесообразно применять заключение под стражу (тем более что комментаторы даже не уточняют, какое место жительства или пребывания имеется в виду: постоянное или временное) . А вот отсутствие места жительства или пребывания, напротив, свидетельствует о невозможности применения домашнего ареста и необходимости избрать в виде меры пресечения заключение под стражу
Наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста, по нашему мнению, не выступает обстоятельством, на котором суд должен основывать свое решение об избрании меры пресечения Дело в том, что все обстоятельства, перечисленные в ч . 2 ст. 107 УПК РФ, относятся к личности обвиняемого, в то время как «наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста» характеризует состояние правовой системы страны Ведь решая вопрос об избрании домашнего ареста, судья приходит к выводу о его целесообразности применительно к конкретному лицу, а не ко всем обвиняемым в данной стране в данное время .
Следует особо отметить, что, рассматривая ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан, прежде всего, проверить наличие обстоятельств, дающих право избрать домашний арест Если такие обстоятельства имеются, ходатайство отклоняется
Избирая домашний арест, суд подвергает обвиняемого (подозреваемого) ограничениям Перечень
этих ограничений дан в ч. 1 ст. 107 УПК РФ: ограничения, связанные со свободой передвижения; ограничения на общение с определенными лицами; ограничения на получение и отправку корреспонденции; ограничения на ведение переговоров с использованием любых средств связи . Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
С учетом сведений о личности обвиняемого (подозреваемого), тяжести и характера совершенного преступления и других обстоятельств суд может применить к обвиняемому (подозреваемому) все ограничения, установленные ч 1 ст 107 УПК, или лишь некоторые из них. Однако, на наш взгляд, ни при каких условиях при избрании домашнего ареста судья не может ограничить процессуальные права обвиняемого и подозреваемого на участие в судебных заседаниях; следственных и иных процессуальных действиях (например, в допросе свидетеля, производимом по ходатайству обвиняемого; отправке письменных жалоб, получении по почте повесток и других процессуальных документов, в ведении переговоров с защитником и т д ) Устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав обвиняемого (подозреваемого) Поэтому указание конкретных ограничений суд должен мотивировать
Токийские правила, утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110, предусматривают принцип минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением Конкретные ограничения для обвиняемого (подозреваемого) формулируются в практичной и четкой форме, и их число по возможности сводится к минимуму (пп . 2. 6, 12. 2) . В процессе применения не связанных с тюремным заключением мер соблюдается право обвиняемого на личную жизнь, а также право на личную жизнь его семьи (п. 3 .11).
По поводу того, могут ли орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, проводить охрану помещения лица, к которому применен домашний арест, в научной литературе не сложилось единого мнения Так, одни авторы считают, что «жилище этого лица (арестованного) подлежит охране» 8 . Другие видят особенность домашнего ареста в том, что он применяется «без выставления милицейской или иной стражи, которая охраняла бы жилище арестованного и самого арестованного и не допускала бы его выхода из собственного жилища» 9. Полагается, что проверить соблюдение подозреваемым либо обвиняемым ограничений, наложенных на него судом при выборе домашнего ареста в качестве меры пресечения, невозможно без установления охраны
Нет согласия и в вопросе о том, какой именно орган или должностное лицо должны осуществлять контроль за исполнением домашнего ареста: органы МВД или судебный пристав 10; участковый инспектор п; органы и должностные лица, определяемые подведомственными нормативными актами 12. Но, скорее всего, круг органов и должностных лиц, контролирующих исполнение домашнего ареста, должен быть определен законодательным путем, причем не на уровне «подведомственных нормативных актов», а на уровне нормативных актов Российской Федерации
Судья в порядке и в сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста;
2) об отказе в удовлетворении такого ходатайства
Об избрании домашнего ареста выносится мотивированное постановление судьей или президиумом соответствующего суда, а коллегиальным составом иного суда выносится мотивированное определение
В постановлении (определении) суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый):
1) запрещено ли обвиняемому покидать местонахождение под домашним арестом Если разрешено выходить из дома, то в какое время суток;
2) данные о лицах, с которыми обвиняемому (подозреваемому) запрещено общаться;
3) запрещены ли ему телефонные переговоры и использование иных средств связи;
4) запрещено ли ему получать и отправлять корреспонденцию
В постановлении указывается также орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов
Несколько за пределами внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, — обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста Поскольку данный вопрос не урегулирован, можно допустить, что применение домашнего ареста обжалуется в порядке главы 16 УПК РФ, предусматривающей общий порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство По нашему мнению, имеется основание непосредственно
в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.
При нарушении обвиняемым (подозреваемым) домашнего ареста к нему могут быть применены следующие дополнительные меры уголовнопроцессуального принуждения: а) в соответствии со ст. ст. 117 и 118 УПК РФ по решению суда наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; б) избрана более строгая мера пресечения, т е в виде заключения под стражу
На основании изложенного отметим, что объективно весь комплекс вопросов, связанных с применением домашнего ареста, не может быть урегулирован посредством только лишь внесения соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ Вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 30.10. 2007). 13 ноября 2008 г. Комитет Госдумы по безопасности внес в парламент законопроект «О домашнем аресте подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ряд поправок в данный проект был внесен в сентябре 2009 г.) и ряд отдельных поправок в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, облегчающих жизнь подозреваемым Также новый проект предполагает создание специального органа надзора при МВД, который будет следить за подозреваемыми в период домашнего ареста При этом человек сможет ходить на работу или учебу, но должен возвращаться домой в строго определенное время Но пока свободных штатных сотрудников для слежки за домашними арестантами у правоохранительных органов нет.
1 Минюст хочет альтернативу тюрьме // Деловой Петербург. 2009. 1 окт.
2 О концепции судебной реформы РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 . № 44, ст. 1435.
3 Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.
4 Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе . М . , 2006. С. 127.
5 Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : автореф. дис . ... канд . юрид . наук. Краснодар, 2004 С 164
6 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред . А . В. Смирнова . СПб . , 2003. С. 292.
7 Там же .
8 См. , напр. : Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И . Л . Петрухина . М. ,
2002. С. 270.
9 См. , напр. : Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ . ред. В. В. Мозяко-ва. М., 2002. С. 239.
10 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И . Л . Петрухина. С. 271 ;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред . Д . Н . Козака и Е. Б . Мизулиной . М . ,
2002. С. 243.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И . Радченко. М. ,
2003. С. 262.
12 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред . А . В . Смирнова . С. 292.
