CC BY
74
УДК 177.3
ДОКТРИНА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАВЕ ПРИ РЕФОРМИРОВАНИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
© Дарья Владимировна БУЛГАКОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории государства и права, e-mail: dv.bulgakova@mail.ru
Рассматривается роль справедливости в праве при реализации реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также проводится теоретический и практический анализ применения справедливости с точки зрения реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ключевые слова: справедливость; справедливость правоприменительного акта; полиция; законность.
Государство и право на современном этапе развития находятся в сложном и неоднозначном взаимодействии. Здесь следует еще раз подчеркнуть то, что проблема справедливости в реализации права не сводится лишь к оценке действий правоприменительных органов. Речь идет о том, могут ли быть справедливыми либо же несправедливыми и другие субъекты права. Так, например, искажающий события свидетель - это помеха на пути к справедливости, поскольку ложь способствует порождению несправедливости. Игнорирующее действующие законы лицо совершает несправедливость, т. к. пренебрегает интересом, который выражен в законе.
«Вот закон издан, вступил в действие, все субъекты должны им руководствоваться. И вместе с тем есть органы и лица, которым закон «вверяется», «передается» в руки для того, чтобы он мог быть строго и точно претворен в жизнь в конкретных жизненных случаях. Например, в таких ситуациях, когда субъекты сами не выполняют свои обязанности, совершают правонарушения. Или - как это происходит в сфере частного права необходимо разрешить спор между сторонами, конфликт. То есть напрямую включиться в самую сердцевину юридического регулирования - в решении данной жизненной ситуации. Именно здесь и нужно разобраться во всех деталях ситуации, правильно истолковать и применить закон к данному случаю, решить какая из сторон имеет право, добиться исполнения обязанностей, соблюдения запретов [1, с. 115]».
Более того, справедливость правоприменительного акта - это соответствие общест-
венного мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями общества. От того насколько убедительно и морально оправдано решение компетентного органа, во многом зависит его авторитет, воспитательное действие. Работа государственного аппарата не может замкнуться лишь пределами юридической значимости фактов. Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего разрешению, должны обязательно учитываться при применении права.
Вопрос пересечения интересов таких требований к правоприменению, как законность, целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность в ряде случаев может выходить за пределы справедливости. Так, привлечение лица к административной или уголовной ответственности может быть законным и справедливым, но нецелесообразным.
Классическим примером нормативного акта, который в той или иной мере испытывает на себе противоречие двух принципов, является указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 г., которым был установлен налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Многие его положения были обусловлены обстоятельствами военного времени и требованиями государственного планирования и прогнозирования социальных процессов в обществе, т. е. он в какой-то мере отвечал принципу целесообразности. Но справедливым его назвать никак нельзя, т. к. он ущемлял интересы большой части общества. Например, женщина,
физически неспособная иметь детей, не только несла материальные потери, но и моральные переживания от чувства своей меньшей социальной значимости.
Вместе с тем даже в рамках одного принципа - справедливости могут возникать противоречия. Например, принудительное выселение народной артистки СССР латышской актрисы Вии Артмане из квартиры в связи с восстановлением в правах прежних, довоенных хозяев дома, которое наделало много шума в недавнем прошлом, может быть совершенно справедливым с точки зрения закона, но абсолютно несправедливым с точки зрения морали. Подчеркнем, что здесь речь идет не о законности, она также соблюдена, а о справедливости с точки зрения закона - восстановление прежних хозяев в правах, незаконно нарушенных ранее.
«Демократическое общество стремится воспитать в каждом человеке глубокое чувство справедливости. Чем более развито будет это чувство у личности, тем сильнее ее возмущение против любой несправедливости, независимо от того, совершается ли несправедливость по отношению к ней самой, другим либо же по отношению к обществу. Высокий уровень правосознания отдельных лиц является эффективным средством, которое способствует обеспечению законности в масштабе всего общества» [2].
Между справедливостью и истиной существует, и это давно замечено, глубокая связь. В одном из своих значений термин «справедливость» выступает как синоним истины. Справедливое решение всегда основано на достижении истины. Кто добивается справедливых решений, тот одновременно выступает за истину. Следовательно, кто хочет добиться истины, тот стремится к справедливому решению. «Нарушение справедливости может быть либо следствием искажения истины, либо искажение истины может быть следствием несправедливости» [3, с. 79]. Однако это не означает, что истина и справедливость отождествляются. И. Сабо писал об этом: «...Само по себе обнаружение объективной истины еще не означает, что акт применения права является справедливым...» [4, с. 291]. П.Н. Сергейко высказывал этот тезис в развернутой форме. По его мнению, «с точки зрения истинности не могут оцениваться санкции, которые избираются судом,
их можно характеризовать лишь с точки зрения законности». При этом судебный акт может быть истинным «в тех случаях, когда судом точно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правильная юридическая квалификация, по мере наказания, например, не соответствует содеянному или личности виновного...» [5, с. 110].
Данный подход к проблеме истинности судебных актов вытекает из определения истины как соответствия содержания знаний и объективной реальности. Предполагается то, что справедливость не может быть оценена с позиции личности, хотя справедливое решение может быть только результатом установления истины по делу.
Как пишет Л.В. Коновалова: «Особенность истины в морали проявляется в том, что в ней, в отличие, например, от науки, более специфично сочетается объективное и субъективное... Истинность и ложность в морали как бы соответствует добру и злу, а в более общем виде - нравственному и безнравственному» [6, с. 87].
Другими словами, качество истинности присуще всем моральным принципам, ценностям, суждениям. При таком анализе истины необходимо признать то, что справедливое всегда является истинным. Установление моральной истинности правового решения или же вынесение справедливого решения -это важная задача, поскольку истина словами Гегеля «не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде» [7, с. 20].
На практике истинность и справедливость не противопоставляются друг другу. По каждому делу необходимо выносить законное, справедливое и обоснованное решение. Любой правоприменяющий орган так же, как и суд, обязан подходить к вынесению актов применения права.
Совсем иначе справедливость проявляется в отношениях ответственности и принуждения. В данном случае справедливость -это своего рода соответствие между тяжестью правонарушения и мерой ответственности, наказания. Все меры ответственности (будь то уголовная или административная, дисциплинарная либо материальная) применяются лишь за виновные действия. Причем степень вины и тяжесть правонарушения определяют меру ответственности.
Понятие справедливости по своему значению весьма близко к «целесообразности». Как известно, целесообразность выражает соотношение между целью человека и деятельностью по объективации данной цели. Быть целесообразным человеком - это значит быть способным к определению цели в реальной действительности. Справедливость можно рассматривать в качестве показателя целесообразности. В связи с этим нарушение справедливости - одновременно и нарушение целесообразности. По мнению И.С. Самощен-ко, «несправедливая ответственность никогда не может быть целесообразной» [8, с. 43].
Совсем иную позицию занимает П.Н. Сер-гейко. В частности, он пишет следующее: «Не все справедливое всегда целесообразно при конкретных условиях» [5, с. 89-90]. Однако вряд ли с этим можно согласиться. Если преследуемые цели морально обоснованны, то справедливое целесообразно при любых условиях. Справедливое может быть нецелесообразным только тогда, когда оно служит «неправым» целям. «Иногда можно обойтись без законного, обоснованного и справедливого наказания в уголовном праве и заменить его другими мерами, если это поможет достижению целей закона» [5, с. 147]. «По-видимому, П.Н. Сергейко не совсем точно выразил свою мысль. Как известно, наказание является законным только в том случае, когда наказание назначено с учетом всех требований действующих законов, в том числе и тех, которые предусматривают возможность освобождения от него. В этом случае обойтись без законного наказания невозможно, если конечно оно действительно законно. Таким образом, в правоприменительной практике целесообразность допустима только в рамках законности» [9, с. 183].
Далее П.Н. Сергейко пишет о том, что «целесообразность принятия определенного решения может вытекать не только из обстоятельств данного дела, касающихся личности правонарушителя, им содеянного и т. д., а также из учета обстановки и места применения нормы права... Здесь могут сыграть решающую роль чисто местные условия - обстановка в районе, селе и т. д. Когда имеется значительное количество таких преступлений, возникает необходимость в усилении борьбы с ними; если они единичны, при определенных условиях есть основание
полагать, что общественность в состоянии сама исправить виновных» [5, с. 90]. Данное утверждение Сергейко вызывает ряд вопросов. Так, например, как влияет «место применения нормы» на содержание решения правоприменительного органа? Каковы возможные социальные последствия такого влияния? Воспитывает ли преступника наказание, если он знает, что за аналогичное преступление в другом месте наказывают не так строго? Какую роль такое теоретическое построение отводит суду, который должен учитывать ситуацию? В этом случае прав норвежский криминолог И. Анденес, который пишет о том, что «хотя судья не выходит за границы закона, фактически такие приговоры не являются применением ранее установленных норм. Норму в этом случае устанавливает судья с учетом ситуации» [10, с. 98].
Принцип единообразного применения законов на территории всего государства, безусловно, справедлив и должен строго проводиться в жизнь. Только основываясь на данном принципе можно получить правильные ответы на поставленные выше вопросы. В литературе высказываются суждения, которые не всегда служат укреплению законности. «С точки зрения законности законодатель сам предусматривает возможность принятия нескольких одинаково законных решений по каждому делу...» [5, с. 90], - пишет П.Н. Сергейко. Законность была бы более чем странной, если бы суд действительно по собственному усмотрению, освобождал кого-либо от уголовного наказания либо же привлекал к уголовной ответственности. Законность поэтому и является законностью, но не свободным усмотрением, что она требует решать конкретное уголовное дело однозначно. Не может быть по одному и тому же делу несколько решений одинаково законных и справедливых. Законным и справедливым будет только одно решение. Нельзя путать альтернативные возможности, которые предусмотрены нормой права при решении той или иной категории дела, с законностью решения конкретного дела.
Поэтому какой бы нормативный правовой акт не принимался, он должен основываться на законности и справедливости, независимо от реформирования.
Основой реформирования МВД РФ является федеральный закон «О полиции».
Если обратиться к истории, то полиция как постоянно действующий орган в России была создана в результате реформ Петра I. По его замыслу она была призвана заменить прежнюю систему - Разбойный приказ и Губные избы. Но эти преобразования проводились поспешно и не всегда отвечали требованиям российской действительности. В последующем, в 1802 г., созданию министерства внутренних дел России способствовали глубокие преобразования в государственном управлении, связанные с реформами графа М.М. Сперанского. Значительные перемены произошли в полиции и в период правления Александра II, когда в стране разворачивались масштабные социально-экономические и политические реформы.
После Февральской революции 1917 г. Министерство внутренних дел России было ликвидировано. Большевики восстановили правоохранительные органы в чрезвычайных обстоятельствах революции и Гражданской войны. Наркомат внутренних дел (НКВД) был создан как центральный орган, задачей которого стало укрепление революционной законности.
К началу Великой Отечественной войны окончательно были определены функции НКВД СССР, связанные с регулированием как правоохранительной, так и хозяйственноэкономической сфер жизни общества. По окончании войны в министерстве внутренних дел СССР проводились реорганизации: объединение (1953), а потом разъединение (1954) министерства и органов госбезопасности.
Значительные изменения происходят в МВД СССР в 1956-1968 гг. Тогда был введен принцип двойного подчинения органов внутренних дел, МВД переименовали в Министерство охраны общественного порядка (МООП), а затем упразднили как общесоюзное министерство. Но это не имело успеха, что объективно обусловило необходимость восстановления МВД СССР с его характерными задачами и функциями.
После восстановления МВД СССР деятельность органов внутренних дел постоянно совершенствовалась. Укреплялась система научного обеспечения, профессиональной подготовки и переподготовки кадров, ведомственного образования, развивался институт участковых уполномоченных милиции, соз-
давались автоматизированные системы управления и др.
В целом развитие милиции вплоть до второй половины 1980-х гг. происходило эволюционно. В этот период было немало сделано для оптимизации структуры управления ОВД, обеспечения законности, правопорядка, безопасности граждан.
После распада СССР предпринята очередная попытка реформирования органов внутренних дел: было создано министерство безопасности и внутренних дел РФ, которое, однако, просуществовало недолго.
Таким образом, правоохранительная система страны развивалась одновременно с российским обществом. И на разных этапах своего развития эти процессы проходили порой болезненно и неоднозначно. Радикальные же способы реформирования не приводили к должному результату.
На сегодняшний день назрела необходимость пересмотра деятельности МВД РФ. Это связано с переменами, которые происходят в нашей стране и во всем мире. Принятие положительного опыта деятельности правоохранительных органов на протяжении существования, а также заимствование опыта других стран - даст определенный результат в работе министерства внутренних дел России, а главное - обеспечение порядка и прав граждан.
В своем послании Федеральному Собранию 30 ноября 2010 г. президент Д. Медведев говорил «. с развитием законодательства о судебной системе, что мы делали и продолжаем делать, мы начали проведение реформы МВД. И на законодательном уровне создаем условия для повышения качества работы следствия и прокуратуры. Этому служат и внесенные мною в Государственную Думу законопроекты «О полиции» и «О Следственном комитете». Сегодня не только федеральные, но и региональные, и муниципальные руководители обязаны готовиться к эффективной реализации этих новых актов. В них действительно много нового. При этом не прятаться по кабинетам и наблюдать за тем, как на их территории растет и наглеет криминал. Они должны делать все, чтобы люди не боялись за свою жизнь и жизнь своих близких, не опасались потерять свое здоровье, имущество и человеческое достоинство» [11].
В мире существуют три основные модели обеспечения внутренней безопасности: 1) централизованная (Франция, Италия, Испания); 2) фрагментарная (децентрализованная -США); 3) интегрированная (смешанная - Великобритания, ФРГ, Австрия).
Характерная особенность централизованной модели - контроль гражданских властей, прокуроров, следственных судей. Такой принцип организации системы позволяет нейтрализовать коррупционные и бюрократические угрозы. Применительно к МВД России этот опыт может быть востребован при выборе оптимальных форм общественного и государственного контроля за деятельностью органов внутренних дел.
В основе организации полицейской системы США лежит распределение государственных правоохранительных функций по трем направлениям, которые реализуются министерством юстиции, министерством финансов и министерством обороны. Деятельность всех этих структур контролируется ФБР. Полицейский контроль дополняется информационным контролем. Заслуживает особого внимания успешное сочетание принципа единства национальной полицейской системы с функциональным разделением полномочий между государственными органами. При этом сохраняется высокая степень эффективности их взаимодействия при решении общих задач.
Представляет интерес и организация органов правопорядка в ФРГ и Австрии, где полицейские системы функционируют в условиях относительно децентрализованной федерации. Это позволяет выявить некоторые особенности в организации их деятельности.
Чужой опыт, безусловно, необходимо учитывать, но самое главное, о чем следует постоянно помнить, что дальнейшее развитие МВД РФ должно определяться насущными потребностями российского общества.
Сегодня на страницах печати все чаще высказываются предложения о необходимости реформирования органов внутренних дел.
В законопроекте подробно регламентируется порядок применения полицейскими физической силы, спецсредств или огнестрельного оружия. В частности, говорится, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о намерении применить силу или
оружие, когда есть непосредственная угроза жизни и здоровью гражданам или сотруднику МВД, а также других тяжких последствий, либо когда предупреждение неуместно или невозможно. Обо всех случаях нанесения гражданам ранений в результате применения силы полицией уведомляется прокурор.
Сотрудник полиции, не проверенный на профессиональную пригодность к действиям с применением силы и оружия, должен пройти аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности. До вынесения решения он отстраняется от обязанностей, связанных с возможностью применения силы или оружия, говорится в законопроекте. В соответствии с документом, сотрудник не может в оправдание незаконного действия или бездействия ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, требования вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства и мотивы.
В документе говорится, что сотрудники МВД наделяются правом проверять финансовую деятельность организаций. Также органы внутренних дел получают возможность беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, а также запрашивать на безвозмездной основе от госорганов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан различные документы и информацию, а также персональные данные.
Отметим, что законопроект о полиции обязывает стражей порядка быть информационно открытыми и вводит в качестве одного из основных критериев оценки ее работы мнение граждан.
Так, в ст. 49 законопроекта установлено, что органы государственной власти субъектов федерации вправе осуществлять расходы на реализацию полномочий полиции по предметам совместного ведения (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) по вопросам обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности.
Целью этой модернизации является изменение философии и психологии российского полицейского. Помочь может грамотный подбор кадров, обучение сотрудников, изменение их отношения к человеку. Нургалиев отметил, что в ходе модернизации системы МВД будет использован лучший зарубежный опыт.
Проект закрепляет и раскрывает новую, партнерскую, а не доминантную модель взаимоотношений полиции и общества. Это позволит каждому сотруднику при осуществлении своих обязанностей ощущать себя частью общества, а обществу, в свою очередь, лучше понимать, что оно делегировало полиции функции защиты себя от бесправья, включая не очень приятную и специфичную миссию принуждения во имя закона.
Владимир Путин заявил, что новый федеральный закон «О полиции» не должен содержать нормы, не имеющие четкого юридического содержания, позволяющие сотрудникам МВД произвольно ограничивать права и свободы граждан и организаций. «Закон должен иметь прямое действие, он должен соответствовать критериям определенности, ясности, он не должен быть двусмысленным», - заявил президент.
По мнению президента, компетенция сотрудника полиции, его права и обязанности должны быть максимально конкретны.
Глава государства подчеркнул, что главным критерием оценки эффективности работы полиции должно стать общественное мнение. «Мы должны законодательно установить, что одним из определяющих критериев в системе оценки эффективности работы полиции должна стать общественная оценка ее труда», - пояснил он.
Также, по мнению В. В. Путина, полиции нужны профессиональные сотрудники, которые работают эффективно, честно, слаженно. В.В. Путин особо подчеркивает, что «полиции следует регулярно информировать о своей деятельности средства массовой информации, общественные организации». При этом он отметил, что следует «делать это не формально, как это подчас происходит, а по существу».
В. В. Путин также заявил, что в законе должна быть усилена антикоррупционная направленность: необходимо предусмотреть перечень ограничений, основанный на запретах для государственных гражданских служащих, но с учетом специфики правоохранительной службы.
Идея переименовать милицию в полицию принадлежит главе Счетной палаты РФ, бывшему главе МВД РФ С. Степашину, он предложил создать в стране профессиональную полицию, поскольку в то время ходили слухи о том, что милиция общественной безопасности будет упразднена.
Это предложение поддержал бывший спикер Совета Федерации С. Миронов, который высказался за лишение милиции функций по борьбе с криминалом и передачу их полиции. Милиции при этом предлагалось оставить лишь для охраны правопорядка.
Таким образом, анализируя данное реформирование МВД России, а именно федеральный закон «О полиции», невозможно его рассмотреть с точки зрения справедливости. Оценка справедливости будет дана только тогда, когда данный закон будет применен в жизни, по истечении определенного времени при анализе криминогенной ситуации в стране.
1. Алексеев С.С. Право: азбука-теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
2. Булгаков В. В. Концепция справедливости в праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Тамбов, 2001.
3. Гринберг Л.Г. Чувство справедливости // Моральные чувства нашего современника. Л., 1966.
4. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.
5. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар,
1974.
6. Коновалова Л.В. Мораль и познание. М.,
1975.
7. Гегель. Сочинения. М., 1959. Т. 6.
8. Самощенко И.С. Основы незыблемости советской законности. М., 1967.
9. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве в условиях реформирования МВД Российской Федерации. Тамбов, 2012.
10. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
11. Медведев Д.В. Послание Федеральному Собранию // Российская газета. 2010. 1 дек.
Поступила в редакцию 14.01.2013 г.
UDC 177.3
DOCTRINE OF JUSTICE IN LAW AT REFORMATION OF MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF RUSSIA Darya Vladimirovna BULGAKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory of State and Law Department, e-mail: dv.bulgakova@mail.ru
The role of justice in law at realization of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation reformation is considered, and also the theoretical and practical analysis of justice application from point of view of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation reformation is given.
Key words: justice; justice of law-application act; police; legality.
