CC BY
35
Раздел 3. Уголовно-процессуальное обозрение
Научная специальность: 5.1.4
Доказывание вины и виновности в уголовном судопроизводстве Ольга Владимировна Левченко,
доктор юридических наук, профессор, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия, levchenko195@mail.ru
Аннотация. Вина и виновность лица в совершении преступления доказываются по уголовному делу лицами, производящими расследование, и судом в рамках уголовного судопроизводства. В статье рассмотрены вопросы понятия вины и виновности, их соотношения (вина включается в виновность лица; вина обособлена от виновности и ее нужно доказывать отдельно). Анализируются мнения исследователей и следственная практика по этому вопросу, обосновывается собственная точка зрения. С учетом судебной практики по уголовным делам виновность лица (а значит, и вина) должна быть доказана. Автор выступает против предложения об исключении признательных показаний из системы доказательств по уголовному делу. Рассмотрены вопросы доказывания на некоторых стадиях уголовного процесса. В статье затрагиваются вопросы влияния вины и виновности на объем доказывания, его цели, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Предлагается внести изменения в пункт 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждается, что для доказывания вины и виновности используются одинаковые доказательства. Относительно понимания цели формулируется тезис о том, что доказывание вины и виновности должно опираться на стадийность уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: вина, виновность, уголовное дело, доказывание, уголовное судопроизводство, уголовный процесс, подлежащие доказыванию обстоятельства
Для цитирования: Левченко О.В. Доказывание вины и виновности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 49-56.
Proving fault and guilt in criminal proceedings Olga V. Levchenko,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia, levchenko195@mail.ru
Abstract. It is stated that proving fault and guilt of a person in committing a crime is exercised by the persons conducting criminal investigation and by the court in criminal proceedings. The issues of the concepts of fault and guilt, their correlation (fault is included in the guilt of a person; fault is isolated from the guilt and must be proved separately) are considered in the article. Some researchers' opinions and investigative practice on the issue under study are analyzed, the author's point of view is substantiated. It is mentioned that basing on the judicial practice in criminal cases, the guilt of a person (and hence fault) must be proven. The author opposes the proposal on excluding the confessions from the system of evidence in a criminal case. The issues of proving at some stages of the criminal process are considered. The article addresses some issues related to the influence of fault and guilt on the amount of proof, purposes of proving and circumstances to be proved. It is proposed to amend paragraph 2 of part 1 of Article 73 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. It is argued that the same evidence is used to prove fault and guilt. The following thesis regarding the understanding of the purpose of proving is formulated: proving fault and guilt must be based on the staging of criminal proceedings.
Keywords: fault, guilt, criminal case, proving, criminal proceedings, criminal process, circumstances to be proved
For citation: Levchenko O.V. Proving fault and guilt in criminal proceedings // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 3 (65). Р. 49-56.
© Левченко О.В., 2023
Вина и виновность служат своеобразными ориентирами для лиц, производящих расследование по уголовному делу. От того, насколько правильно они будут установлены, зависит разрешение уголовного дела в суде. Представляет интерес вопрос о том, имеются ли различия между данными понятиями, а в случае наличия таковых - в чем они заключаются с научной точки зрения. Ученые - специалисты в области уголовного и уголовно-процессуального права ведут полемику о понимании вины и виновности в современной правовой науке, об их влиянии на отдельные институты и дальнейшее развитие законодательства с учетом мнений большинства исследователей.
В уголовно-процессуальной науке взгляды на вину и виновность оказывают свое влияние на теорию и практику применения доказательственно-правовых положений, таких как объем доказывания, его цели, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, и др.
Согласно ст. 73 УПК РФ (п. 2 ч. 1) к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершенного либо готовящегося преступления. Исходя из этого можно отметить, что законодательно допускается двоякая ситуация, когда: 1) вина включается в виновность лица; 2) вина обособлена от виновности и ее нужно доказывать отдельно.
К сожалению, не все исследователи могут ответить на поставленный вопрос о вине и виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Некоторые из них отмечают затруднительность ответа на вопрос о том, что подразумевается в законодательстве под понятием «виновность» в уголовном судопроизводстве [1, с. 252]. Представители науки уголовного права высказывают разные точки зрения относительно вины и виновности лица в совершении преступления. Одни из них не различают данные дефиниции и выражают мнение, что «понятие "виновность" является однокоренным с термином "вина"» [2, с. 132]. Другие полагают, что вина и виновность - разные по своему значению обстоятельства, которые необходимо доказать по уголовному делу. Например,
А.Н. Попов считает вину областью уголовного права, а виновность - уголовного процесса, поэтому «вина не может быть виновностью» [3, с. 10]. На первый взгляд, это правильное рассуждение, с ним можно было бы согласиться, если бы в законодательстве именно таким образом использовались данные понятия.
Например, в ст. 77 УПК РФ указывается, что если обвиняемый признал свою вину в совершении преступления, то его виновность должна быть подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств. По сути дела, в этом положении «вина» используется в уголовно-процессуальном значении, как и «виновность», то есть в законодательстве данные понятия не разделяются на уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты.
Положения доказательственного права ориентированы в первую очередь на идеи виновности лица в совершении преступления, а не на его вину. Доказывание виновности конкретного лица осуществляется с использованием как общих положений уголовного процесса, так и объема доказательственного материала, собранного по уголовному делу [4, с. 88]. Такое доказывание указывает на соблюдение его пределов, концептуально обосновывающихся ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ряд ученых отождествляет предмет и пределы доказывания, указывая, что если по уголовному делу установлен предмет доказывания, то его пределы достигнуты. Наиболее распространенным стало мнение о том, что предмет доказывания - это средства достижения цели доказывания. А.С. Александров и С.А. Фролов утверждают: «если предмет доказывания отвечает на вопрос о направленности доказывания, то пределы доказывания говорят о средствах обеспечения достоверности познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания» [5, с. 111].
В методологическом аспекте средство - это инструмент достижения определенной цели. Если под предметом доказывания понимать целеполагание доказывания, то пределы служат скорее его
границами. Предмет и пределы доказывания взаимосвязаны, но показывают разные «величины» доказывания, которые характеризуют его процесс.
Импонирует точка зрения П.А. Лу-пинской: «совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания» [6, с. 94]. К такой совокупности доказательств относятся не только те из них, которые подлежат обязательному доказыванию, но и иные доказательства, указанные в УПК РФ в качестве обязательных по отдельным категориям уголовных дел (например, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних). Без установления этих обстоятельств путем доказывания невозможно рассуждать о вине и виновности лица в совершении преступления. Пределы доказывания необходимы как помощь лицу, осуществляющему процесс доказывания по конкретному уголовному делу.
Если взять за основу то, что вина включается в виновность лица, то необходимо изменить формулировку ч. 1 п. 2 ст. 73 УПК РФ: «виновность лица в совершении преступления и мотивы;». При этом мотив в совершении преступного деяния как внутреннее побуждение лица достичь результата, цели преступления доказывается отдельно. Теоретические исследования в области уголовного права свидетельствуют о том, что понимание мотива преступления является спорным. Особенно это относится к формированию мотива преступления.
В специальной научной литературе обсуждается вопрос о возможности использования в теории права собственного понимания мотива преступления. Например, с точки зрения Б.В. Харазишвили, необходимости в разработке юридической наукой данной дефиниции не существует и следует пользоваться тем определением мотива, которое разработано психологией [7, с. 4-5]. Такая позиция находит своих последователей и в современной теории уголовного права.
Не отрицая роли психологической науки в области разработки мотива, необходимо отметить, что она направлена в
первую очередь на мотивацию поведения лица, а не на мотив преступления. Мотив преступления направлен на удовлетворение потребности, которая охраняется уголовным законом. Лицо, совершающее уголовно наказуемое деяние, обладает волей и осознает преступность своих действий.
Полемика, развернувшаяся вокруг понимания мотива преступления, оказывает негативное влияние на правоприменительную практику. Необходимо отметить, что учение о мотиве преступного деяния является одним из развивающихся направлений науки уголовного права.
В уголовно-процессуальном доказывании мотивов преступления большое значение имеют доказательственные презумпции. Они характеризуют практические подходы к выводам о мотиве преступного поведения лица. Например, предполагается, что все виды хищений совершены с корыстным мотивом, насильственные - мотивируются личной неприязнью, а те, которые не могут быть объяснены логически, считаются совершенными из хулиганских побуждений. Очевидно, что использование таких презумпций не позволяет объективно устанавливать мотив совершенного деяния. Такое положение не всегда приводит к правильной квалификации и, как следствие, влечет за собой следственно-судебные ошибки.
В уголовно-правовых нормах закреплена необходимость установления вины в форме умысла или неосторожности в отношении любых общественно опасных действий и наступивших последствий (ст.ст. 5 и 24 УК РФ). Как указывает А.О. Рыбакова, «вина является элементом состава преступления, которая представлена в качестве субъективной стороны, а виновность - это качество субъекта преступления, в содержание которого входит в том числе вина как признак состава преступления» [8, с. 110].
Автором настоящей статьи проведен опрос 163 следователей Следственного управления СК России по Краснодарскому краю, Республике Крым и городу Севастополю. Согласно результатам опроса 81,8 % респондентов в обвинительном заключении используют слово «виновность», а не «вина», которая доказана материалами уголовного дела. Такая позиция поддерживается не всеми исследователями.
Их рассуждения обоснованы положением, что «только подозреваемый, обвиняемый может рассказать о своем психическом отношении к совершенному деянию, то есть о вине» [9, с. 429].
В связи с этим целесообразно рассмотреть второе содержащееся в законодательстве допущение по выводу о том, что вина обособлена от виновности и ее требуется доказывать отдельно. Недостатком законодательства признается отсутствие в УК РФ понятия «вина». Как правильно указывает Т.Б. Недопекина, сложность с определением понятия «вина» обусловлена «плюрализмом теоретических концепций вины» [10, с. 40].
Необходимо отметить, что субъективность понимания вины затрудняет ответ на вопрос о ее содержании. В то же время это правовое понятие должно быть познано, а его место в законодательстве - определено. Как внутреннее побуждение лица вина может объективироваться только на основании определенных обстоятельств совершенного преступного деяния. К данным обстоятельствам относятся сведения (доказательства) по уголовному делу.
При таких условиях вина доказывается теми же доказательствами, что и виновность. Никаких других доказательств не требуется. Можно сделать вывод о том, что если доказана виновность лица, то будет доказана и его вина. Значит, вина не обособлена от виновности и не нуждается в отдельном доказывании.
Таким образом, по уголовному делу виновность лица (а значит, и вина) должна быть доказана. А субъективная сторона преступного деяния доказывается на основе доказывания фактических обстоятельств дела. Судебная практика идет по этому пути. Согласно апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда «вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом»*. Анализ судебной практики других субъектов Российской
* Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 авг. 2020 г. N 224606/2020 по делу N 1-68/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https: / / sudact.ru
Федерации, например Волгоградской области**, Ростовской области***, также свидетельствует об изложенном выше.
Данное мнение не является общепринятым, и это дает возможность учены м-процессуалистам выражать различные суждения по поводу доказывания вины в уголовном судопроизводстве. Например, выдвигается предложение об исключении признательных показаний вины из системы доказательств, что считается прогрессивным, но требует дальнейшей проработки. Как указывается, «признание вины нередко ведет к некачественному расследованию уголовных дел, к необоснованному рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства и практически снимает с субъектов предварительного расследования и суда бремя доказывания» [11, с. 3].
Выступая против таких высказываний, следует подчеркнуть, что они негативно влияют не только на доказательственное право, но и на многие другие уголовно-процессуальные институты, основанные на учете показаний обвиняемого. Например, это относится к защите от обвинения, применению мер пресечения, особых производств в суде и т.д. В связи с этим, в сущности, речь должна идти не о признании вины, а о признании виновности лица в совершении действий, квалифицирующихся как состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Признательным показанием считается не сам факт признания вины, а те сведения, которые в нем содержатся.
Кроме того, признание лица должно быть подтверждено другими доказательствами по уголовному делу, которые свидетельствуют об отсутствии сомнений в том, что данное лицо совершило преступление. Иначе речь может идти о самооговоре. Таким образом, показания обвиняемого в системе доказательств имеют значение по уголовному делу, однако не признаются законодательством достаточ-
** Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 дек. 2020 г. N 224984/2020 по делу N 1-43/2020 // Там же.
*** Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 авг. 2020 г. N 224141/2020 по делу N 1-170/2020 // Там же.
ными, если они не подтверждены другими собранными доказательствами.
Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, «в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого»*. Это требование согласуется с пониманием цели доказывания.
В теории уголовного процесса открытым остается вопрос о целеполагании доказывания. Основой этой проблематики служит вопрос об истине. Здесь преобладают концепции объективной, форм а ль н ой и кон вен ци она л ь н ой истин ы . Все они имеют свои недостатки, которые подтверждаются практикой доказывания. Например, существование конвенциональной истины в уголовном процессе привело к введению таких институтов, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Необходимо отметить, что споры о том, какую истину предложить как универсальную для всего процесса доказывания по уголовному делу, привели к обоснованию замены объективной истины на «достоверность». Доказанная достоверность знаний о преступлении - это и есть истина, поскольку достоверные доказательства именно устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела в своей совокупности [12, с. 48]. Однако это не может обосновать всесторонность и полноту расследования и рассмотрения материалов уголовного дела, поскольку ориентировано только на один элемент процесса доказывания - их оценку.
По мнению ряда ученых-процессуалистов, доказывание имеет направленность на установление истины, которая является гарантией обеспечения правильности расследования и разрешения уголовного дела: «сама идея объективной истины как цели
* О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 нояб. 2016 г. N 55 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2017. N 1.
доказывания при производстве по уголовному делу не должна вызывать сомнений» [13, с. 36]. Под объективной истиной понимается прежде всего всесторонность, полнота и объективность установления обстоятельств уголовного дела. В современном УПК РФ такие параметры отсутствуют, как и объективизация истины.
Не вдаваясь в полемику о правильности законодательства, отметим, что понимание цели доказывания должно опираться на стадийность уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная деятельность меняется в зависимости от перехода уголовного дела из одной стадии в другую. УПК РФ установлена строго определенная последовательность стадий. Она нерушима и обусловлена взаимосвязанной системой уголовного судопроизводства, в которой на каждой последующей стадии учитываются результаты предыдущей, выраженные в процессуальных документах.
И.Я. Фойницкий указывает, что любое уголовное дело начинается с момента возникновения и заканчивается прекращением. Между ними имеются состояния предварительного производства и окончательного производства в суде. Первое заключается в предварительном исследовании и собирании доказательств виновности лица [14, с. 417].
Первоначальной стадией уголовного судопроизводства является стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии должны быть установлены цели доказывания, реализующиеся в основном на последующих стадиях, на которых ставится вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении преступления.
Анализ уголовно-процессуальной литературы позволяет прийти к выводу о том, что одни научные работники доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и обсуждение ее цели рассматривают через призму исследования средств доказывания [15]. Другие исследователи свои рассуждения сводят к задачам доказывания на данной стадии уголовного судопроизводства [16, с. 173].
Но цель - это то, на что направлено в данном случае само доказывание. Целесообразность доказывания должна оправдывать существование такой стадии, как возбуждение уголовного дела. В ином
случае можно ставить вопрос о необходимости данной стадии уголовному судопроизводству.
На стадии возбуждения уголовного дела целью доказывания будет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Здесь речь о виновности не идет. Да, уголовное дело можно возбудить против конкретного лица, но только в рамках подозрения его в совершении преступления. Подтвердится ли данное подозрение, зависит от доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела могут быть созданы определенные условия, которые послужат доказыванию виновности лица на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Изъятие и фиксация материальных и идеальных следов совершения преступного деяния - это определенные подходы к достижению истины по уголовному делу. Не случайно законодательство включает ее на стадии досудебного производства, показав при этом значение обеих стадий (возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) для разрешения дела в суде.
Основное доказывание виновности происходит на последующих стадиях уголовного процесса. На стадии предварительного расследования виновность доказывается, как уже отмечалось, на уровне обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Именно эти обстоятельства служат целью доказывания, но лица, производящие расследование, не имеют права делать по ним окончательные выводы (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Закономерным является вопрос о возможности установления истины на данной стадии. Наверное, такая возможность есть, если это найдет подтверждение в суде. При этом органы предварительного расследования не устанавливают ее всесторонность, поскольку у них нет задачи доказывания оправдывающих обвиняемого обстоятельств. Только на судебных стадиях виновность лица устанавливается на законных основаниях. В то же время судебные решения должны обладать свойствами полноты, всесторонности и объективности, то есть быть истинными.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем решении указала: «судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку»*.
Одной из важнейших гарантий установления объективной истины и виновности конкретного лица в совершении преступления является принцип состязательности сторон. Для реализации этого принципа функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15 УПК РФ). Согласно В.М. Савицкому, «в основе состязательности лежит общеизвестный гносеологический принцип: верное решение складывается на основе анализа противоречивых мнений» [17, с. 117].
Необходимо указать, что ученые-процессуалисты обращают внимание на развитие состязательности сторон в суде. Отмечается, что суд должен стать более независимым от позиции обвинения, иначе он утрачивает объективность в оценке виновности подсудимого. В этом случае суд устанавливает истину обвинительного приговора и не стремится к объективизации действий подсудимого. Предлагаются различные выходы из данной ситуации, включая как совершенствование принципа состязательности, так и его замену на полноценное участие суда в доказывании по уголовному делу.
Таким образом, доказывание виновности лица зависит от того, на какой стадии уголовного судопроизводства находится уголовное дело. На досудебной стадии делаются предварительные выводы, обеспеченные обвинительным заключением (обвинительным актом), а на судебных - приговором суда. Именно суд обладает прерогативой установления ис-
* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г., дело N 22-1723/2022 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции: сайт. URL: https://sudrf. cntd.ru
тины по уголовному делу в классическом ее понимании.
Обращает на себя внимание тот факт, что дефиниции виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов должны быть определены в первую очередь в теории уголовного права и уголовном законодательстве. Изменения либо дополнения в УПК РФ вносятся на основе полученных результатов.
Выводы:
1. Взгляды на вину и виновность оказывают свое влияние на теорию и практику применения доказательственно-правовых положений: объем доказывания, его цели, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, и другое.
2. Доказывание виновности конкретного лица осуществляется с использованием как общих положений уголовного процесса, так и объема доказательственного материала, собранного по уголовному делу.
3. Вина включается в виновность лица, в связи с чем требуется изменить п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сформулировав его следующим образом: «виновность лица в совершении преступления и мотивы;».
4. Вина доказывается теми же доказательствами, что и виновность.
5. Признательным показанием считается не сам факт признания вины, а те сведения, которые оно содержит.
6. Понимание цели доказывания должно опираться на стадийность уголовного судопроизводства.
7. На стадии возбуждения уголовного дела целью доказывания является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
8. Стадия возбуждения уголовного дела служит для создания условий доказывания виновности на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
9. Изъятие и фиксация материальных и идеальных следов совершения преступного деяния - это определенные подходы к достижению истины по уголовному делу.
10. На стадии предварительного расследования виновность доказывается на уровне обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
11. На судебных стадиях виновность лица устанавливается на законных основаниях.
Список источников
1. Токарева А.А., Максименко Г.С. Виновность в уголовном процессе // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф., Казань, 20-23 мая 2016 г. Казань, 2016. С. 251-254.
2. Тарханов И.А. Проблемы вины, виновности и деятельного раскаяния в основных уголовно-правовых системах современности (доктринальный и законотворческий аспекты) // Современные тенденции уголовного права и процесса. Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2019. Т. 161, кн. 1. С. 121-140.
3. Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст.ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): конспект лекций. Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. 124 с.
4. Левченко О.В. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2013. N 2. С. 87-90.
5. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая акад., 2011. 176 с.
6. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. Москва: Юрист, 2006. 174 с.
7. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси: Цодна, 1963.
288 с.
8. Рыбакова А.О. «Вина» и «виновность» в уголовном праве России // Вестник науки. 2022. N 11. Т. 3. С. 109-116.
9. Корчагин М.А. Признание своей вины в системе уголовно-процессуальных доказательств // Вопросы российской юстиции. 2021. N 11. С. 426-438.
10. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. Москва: Юрлитинформ, 2011. 176 с.
11. Гончарова М. Признание вины - не все так просто // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5. С. 1-7.
12. Шелегов Ю.В. Использование косвенных доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2016. 208 с.
13. Шадрин В.С. Истина в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Самарского государственного университета. 2014. N 11/1. С. 36-42.
14. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1 / под ред. А.В. Смирнова. Санкт-Петербург: Альфа, 1996. 607 с.
15. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения // Консультант-Плюс: Высшая школа [Электронный ресурс]: программа информационной поддержки российской науки и образования для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей. URL: http://www. consultant.ru
16. Вануйто Е.Д. Особенности доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса // Молодой ученый. 2021. N 49. С. 173-174.
17. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). Москва: Наука, 1987. 286 с.
References
1. Tokareva A.A., Maksimenko G.S. Guilt in Criminal Procedure. Legal Sciences: Problems and Perspectives. Kazan, 2016. Pp. 251-254. (In Russ.).
2. Tarkhanov I.A. Problems of guilt, guiltiness and active remorse in the main criminal legal systems of today (doctrinal and legislative aspects). Modern trends in criminal law and process. Scientific notes of Kazan University. Series: Humanities, 2019, vol. 161, book 1, рр. 121-140. (In Russ.).
3. Popov A.N. Guilt in crimes against life (Articles 105, 106, 107, 108 of the Criminal Code of the Russian Federation): lecture notes. St. Petersburg, St. Petersburg legal institute (branch) of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2016. 124 p. (In Russ.).
4. Levchenko O.V. Internal persuasion as a method of evaluating evidence in criminal proceedings. Bulletin of the Volga University named after V.N. Tatishchev, 2013, no. 2, рр. 87-90. (In Russ.).
5. Aleksandrov A.S., Frolov S.A. Relativity of criminal procedural evidence. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Law Academy, 2011. 176 p. (In Russ.).
6. Lupinskaуa P.A. Decisions in Criminal Proceedings: Theory, Law and Practice. Moscow, Lawyer Publ., 2006. 174 p. (In Russ.).
7. Kharazishvili B.V. Issues of Criminal Motive in Soviet law. Tbilisi, Tsodna Publ., 1963. 288 p. (In Russ.).
8. Rybakova A.O. "Guilt" and "guiltiness" in Russian criminal law. Science Journal, 2022, no. 11, vol. 3, pp. 109116. (In Russ.).
9. Korchagin M.A. Recognition of one's guilt in the system of criminal procedural evidence. Issues of Russian justice, 2021, no. 11, рр. 426-438. (In Russ.).
10. Nedopekina T.B. Criminal frivolity: questions of legislative regulation, problems of theory and practice. Moscow, Yurlitinform Publ., 2011. 176 p. (In Russ.).
11. Goncharova M. Pleading guilty - it is not that simple. Ezh-Lawyer, 2012, no. 5, pp. 1-7. (In Russ.).
12. Shelegov Yu.V. The use of circumstantial evidence in criminal proceedings. Cand. Diss. Irkutsk, 2016. 208 p. (In Russ.).
13. Shadrin V.S. Truth in the Russian Criminal Procedure. Bulletin of the Samara State University, 2014, no. 11/1, pp. 36-42. (In Russ.).
14. Foynitsky I.Ya. Course of criminal proceedings. In 2 volumes. Vol. 1. St. Petersburg, Alpha Publ., 1996. 607 p. (In Russ.).
15. Kostenko R.V. The possibility of proving at the stage of initiation. ConsultantPlus: Higher School [Electronic resource]: a program of information support for Russian science and education for students of legal, financial and economic specialties. Available at: http://www.consultant.ru (In Russ.).
16. Vanuyto E.D. Features of proof at the pre-trial stages of the criminal process. Young scientist, 2021, no. 49, pp. 173-174. (In Russ.).
17. Savitsky V.M. The language of procedural law (terminology issues). Moscow, Nauka Publ., 1987. 286 p. (In Russ.).
