CC BY
73
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-207-210 NIION: 2015-0066-3/22-359 MOSURED: 77/27-011-2022-03-558
Цель процесса доказывания в уголовном судопроизводстве
Виктор Анатольевич Саморока
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена анализу процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Рассмотрена проблема неопределенности целей процесса доказывания. Резюмируется, что на современном этапе развития уголовного судопроизводства деятельность следователя и дознавателя по своей сущности вялятся обвинительной. Названные субъекты являются органами уголовного преследования. Их деятельность направлена на изобличение лица в совершении преступления. Предлагается исходить из данного умозаключения, определяя цели процесса доказывания в стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, доказывание, обвинение, уголовный процесс
Для цитирования: Саморока В. А. Цель процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 207-210. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-207-210.
Original article
The purpose of the evidentiary process in criminal proceedings
Viktor A. Samoroka
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
Abstract. The article is devoted to the analysis of the process of proof in criminal proceedings. The problem of uncertainty of the goals of the proof process is considered. It is summarized that at the present stage of the development of criminal proceedings, the activities of the investigator and the inquirer are essentially accusatory. These entities are the bodies of criminal prosecution. Their activities are aimed at exposing a person in the commission of a crime. It is proposed to proceed from this conclusion, defining the goals of the proof process.
Keywords: criminal proceedings, preliminary investigation, proof, prosecution, criminal process
For citation: Samoroka V. A. The purpose of the evidentiary process in criminal proceedings. Bulletin of economic security. 2022;(3):207-10. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-207-210.
Введение
Для полноты представления о деятельности органов предварительного расследования, для понимания сущности досудебного производства необходимо уяснить вопрос, связанный с целью этой деятельности, осуществляемой по уголовному делу следователем и дознавателем. При подготовке кадров для органов предварительного расследования имеет первостепенное значение мотивация сотрудников на быстрое и качественное раскрытие и расследование преступлений, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И порой трудно увя-
© Саморока В. А., 2022
зать те задачи, которые ставит руководство органов внутренних дел, с теми расплывчатыми предписаниями, которые закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1. Законодатель при формулировании уголовно-процессуальных норм, связанных с целями доказывания, традиционно лавирует между общепринятыми принципами международного права, конституционными предписаниями и потребностями общества в защите от преступных
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №> 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Российская газета. № 249, 22.12.2001.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
посягательств, пытаясь найти баланс и выстроить систему сдержек и противовесов.
Принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины. Данный постулат относится не только к уголовному процессу, но и к любой исследовательской деятельности. Мы помним об этом из курса алгебры и геометрии средней школы, из методов научного исследования и т. п. Однако с принятием УПК РФ, данный тезис поставлен под сомнение. Действующая редакция определяет доказывание как действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления предмета доказывания. Понятно, что само по себе установление элементов предмета доказывания не может являться самоцелью. Так для чего же следователь, дознаватель, суд должны выяснить и закрепить в материалах уголовного дела время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ? Полагаем, что путем закрепления в законе таких предписаний, законодатель пытается обосновать некие посылы, как сейчас модно употреблять на иностранный лад -message.
Возникает вопрос, является ли в современных условиях установление истины целью доказывания? Согласно УПК РСФСР установление объективной истины являлось определяющей целью уголовного судопроизводства1. Объективная истина - это соответствие выводов в приговоре объективной реальности, отраженной в материалах дела.
Основные положения
На сегодняшний день в противопоставление объективной истине выступает формальная истина. УПК РФ полностью отказался от термина «истина» и не ставит перед правоохранительными органами задачу раскрыть преступление. В нем говорится об охранительных началах процессуального закона.
По мнению Е. Б. Мизулиной, уголовный процесс это «технологически устроенное образование, главным для которого является не цель, а результат и способы его достижения» [1, с. 74]. Согласно данной точки зрения одного из авторов УПК РФ, уголовное судопроизводство не нацелено на установление истины, а ориентировано на охрану интересов личности, на строгое соблюдение закона.
Не очень понятно, чем может помешать соблюдение закона установлению объективной картины по уголовному делу, и почему это взаимоисключающие понятия, но оставим этот вопрос на совести законо-
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. - Указов Президиума ВС РСФСР от 15.04.63.... , от 29.12.2001 № 183-ФЗ, от 29.12.2001 № 192-ФЗ. Утратил силу). Так ст. 243 УПК РСФСР, определявшая предназначение и роль председательствующего в судебном заседании, прямо говорила, что он обязан принять все меры к установлению истины.
дателя. Тут всецело можно согласится с позицией Л. М. Карнеевой, еще в 1973 году отметившей неразрывную связь между законностью и обоснованностью привлечения к уголовной ответственности [2, с. 3].
В отдельных работах подход к сущности доказывания дополняется вполне разумным тезисом, предполагающим необходимость обязательного удостоверения (фиксации) результатов процессуального познания в установленном законом порядке
[3, с. 5].
Нам же нужно сейчас разобраться и понять, как нормативно обосновать необходимость и обязанность следователя и дознавателя раскрыть преступление и ориентировать их на качественное производство расследование.
Полагаем, что ответ данного «ребуса» следует искать в верном толковании понятия «уголовное преследование». Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Необходимо отметить ряд правовых категорий, содержащихся в данном определении, так как они помогут нам выделить сущность и обосновать цель доказывания. Во-первых, следует отметить, что содержанием уголовного преследования является процессуальная деятельность уполномоченных субъектов стороны обвинения, направленная на изобличение виновного (особенно по делам публичного и частно-публичного обвинения). Изобличение же виновного есть ни что иное, как доказывание его виновности. Так, Т. Н. Москалькова напрямую увязывает процессуальную деятельность, с деятельностью по обнаружению, собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств, применении соответствующих уголовно-процессуальных норм. При этом отличительной чертой является ее персональный состав - участниками выступают только субъекты уголовно-процессуальных прав и обязанностей, которые реализуют свои правомочия посредством совершения определенных уголовно-процессуальных действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений.
Аналогичный вывод вытекает из текста ст.73 УПК РФ, где прямо говорится, что необходимо установить виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом же того, что содержание рассматриваемой процессуальной деятельности включает следственные и иные процессуальные действия, направленные на обеспечение объективности, полноты и всесторонности расследования уголовного дела, рассмотрение и справедливое разрешение по-
JURISPRUDENCE
следнего, выполняемые только представителями стороны обвинения (следователем, дознавателем) можно заключить, что целью доказывания является уголовное преследование.
На обоснованность этого вывода косвенно указывают и ряд других положений УПК РФ. В первую очередь это допустимость в качестве средств доказывания только следственных и иных процессуальных действий; наличие мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются только стороной обвинения или судом; система стадий уголовного судопроизводства; институт приостановления предварительного следствия; институт соединения и выделения уголовных дел; возможность возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования, возможность производства дознания в сокращенной форме и др.
Так особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме выражаются в том, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе: 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличие оснований для обязательного назначения
судебной экспертизы; 4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Продолжая данный посыл, обратимся к нормам, регламентирующим особый порядок судебного разбирательства. Они также косвенно приводят нас к мысли о том, что основная цель доказывания это не защита интересов участников процесса, а изобличение виновного. Закрепленная в главе 40 УПК РФ процедура предполагает позитивное для стороны обвинения поведение обвиняемого в пассивной форме, заключающееся в отказе от оспаривания обвинения. При характеристике данного порядка судебного разбирательства уместно использовать термин «упрощенное правосудие». Данный термин применяется в ряде международных актов и считается общепри-нятым1. Анализ указанных источников позволяет заключить, что категория «упрощенное правосудие» представляется включающей в себя различные процедуры принятия судебных решений, направленных на ускорение и упрощение обычного уголовного судопроизводства. Мы видим, что цель - экономия средств. Ведь в судебном заседании исследование и оценка судьей доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводятся. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ) а также обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, если таковой был заявлен. Поясним, что в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не исследуются и не оцениваются непосредственно доказательства виновности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, так как ранее обвиняемый согласился с обвинением. Учитывая дифференциацию, заложенную законодателем при определении подсудности, а именно тот факт, что в упрощенном порядке могут рассматриваться уголовные дела небольшой и средней тяжести, можно прийти к выводу, что понимание опасности ошибки правосудия при таком подходе присутствует. Не доверяет законодатель рассматривать в таком порядке дела тяжкие и особо тяжкие. Считает, что там все же
1 Рекомендация № 6R (87) 18 Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия» от 17.09.87. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116-122.
следует основываться не только на признании вины но и исследовать доказательства непосредственно, устно и гласно.
Выводы
Таким образом, несмотря на то, что цели доказывания в законе не закреплено и, более того, по указанным выше причинам не может быть закреплено, деятельность следователя и дознавателя по своей сущности вялятся обвинительной. Названные субъекты являются органами уголовного преследования. Вся их деятельность направлена на изобличение лица в совершении преступления. Закон содержит достаточно уголовно-процессуальных средств для достижения указанной цели, однако если результатом ее достижения станет установление обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, то всякая процессуальная деятельность будет завершена. Значит данная деятельность изначально предназначалась только для раскрытия преступления и изобличения виновного - доказывания виновности в совершении преступления в предусмотренном УПК порядке и ее установленость вступившим в законную силу приговором суда. А ее «побочным эффек-
том» является защита общества от противоправных посягательств и восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Список источников
1. Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России М. : Юристъ, 2006.
2. Карнеева Л. М. Привлечение лица в качестве обвиняемого. М., 1973.
3. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький : ГВШ МВД СССР, 1977.
References
1. Mizulina E. B. On the technological theory of criminal procedure // Lessons of criminal justice reform in Russia M. : Jurist, 2006. P. 74.
2. Karneeva L. M. Attraction of a person as an accused. M., 1973. P. 3.
3. Karneeva L. M. Evidence and proof during the investigation. Gorky : GSH of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1977. P. 5.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторе
В. А. Саморока - доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author V. A. Samoroka - Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 08.06.2022; принята к публикации 05.08.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 08.06.2022; accepted for publication 05.08.2022.
