CC BY
6
УДК 343.144.5
М. В. Гузела
Навчально-науковий шститут прав та психологи Нащонального ушверситету «Львiвська полтехшка», доцент кафедри кримшального права i процесу, кандидат юридичних наук, доцент
ДОКАЗОВЕ ЗНАЧЕННЯ ПСИХОФ1З1ОЛОГ1ЧНИХ ПЕРЕВ1РОК У КРИМ1НАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕНН1: 1НОЗЕМНИЙ ДОСВ1Д
ТА В1ТЧИЗНЯН1 РЕАЛН
© Гузела М. В., 2019
Стаття присвячена проблемi застосування пол^рафних психофiзiологiчних nepeBipoK у кримiнальному проваджень На основi аналiзу iноземного досвiду прове-дення пoлiгpафних психoфiзioлoгiчних пepeвipoк зроблено висновок про важливiсть досвщу низки держав для виpiшeння проблеми доказового значення психoфiзioлoгiчних пepeвipoк у кримшальному провадженш, а також для вдосконалення чинного кри-мiнальнoгo процесуального законодавства УкраТни.
Ключoвi слова: кримшальне провадження; пол1графна психoфiзioлoгiчна пере-в1рка; пол1графна психoфiзioлoгiчна пepeвipка в кpимiнальнoму провадженш.
М. В. Гузела
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОВЕРОК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
И ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ РЕАЛИИ
Статья посвящена проблеме применения полиграфных психофизиологических проверок в уголовном процессе. На основе анализа зарубежного опыта проведения полиграфных психофизиологических проверок сделан вывод о важности опыта ряда государств для решения проблемы доказательственного значения психофизиологических проверок в уголовном процессе, а также для совершенствования действующего уголовного процессуального законодательства Украины.
Ключевые слова: уголовный процесс; полиграфная психофизиологическая проверка; полиграфная психофизиологическая проверка в уголовном процессе.
М. V. Huzela
Institute of Jurisprudence and Psychology Lviv Polytechnic National University Department of Criminal Law and Procedure Ph. D., Assoc. Prof.
EVIDENCE OF PSYCHOPHYSIOLOGICAL INSPECTIONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: FOREIGN EXPERIENCE AND NATIVE REALITY
The article is devoted to the problem of the use of polygraph psychophysiological examinations in criminal proceedings. On the basis of the analysis of foreign experience of
conducting polygraph psycho-physiological examinations, the conclusion was drawn about the importance of the experience of a number of states to solve the problem of the probative value of psycho-physiological checks in criminal proceedings, as well as to improve the current criminal procedural legislation of Ukraine.
Key words: criminal proceedings; polygraph psychophysiological examination; polygraph psychophysiological examination in criminal proceedings.
Постановка проблеми. На сьогодш переважна бшьшють вчинюваних кримшальних правопорушень характеризуются ретельною !х пiдготовкою, продуманiстю ролей сшвучасниюв, глибокою реалiзацieю складних схем приховування слiдiв кримiнальних правопорушень та забезпе-чення алiбi спiвучасникам. За цих умов вочевидь юнуе потреба впровадження та використання разом з вже вщомими методами розкриття кримшальних правопорушень принципово нових методiв. Серед таких методiв, що дозволяють суттево оптимiзувати процес розкриття злочинiв, чшьне мiсце у свiтовiй практицi займае метод отримання шформаци на основi технологи психофiзiологiчного тестування, яка реалiзуеться за допомогою комп'ютерних полiграфiв (або т.зв. «детекторiв брехш»). Психофiзiологiчне тестування з допомогою пол^рафа з достатньо великою достовiрнiстю дае можливiсть виявити не тшьки факт причетностi (чи навпаки - непричетносп) особи, що тестуеться, до вчиненого кримiнального правопорушення, але й визначити li роль в злочиннш схемi, встановити органiзаторiв, визначити тактику скоення злочину, вщнайти речовi та iншi докази тощо.
Аналiз дослiдження проблеми. Проблема використання пол^рафа для проведення психофiзiологiчних перевiрок, зокрема, в кримiнальних провадженнях, була предметом наукових дослщжень Варламова В. А., Когутича I. I., Лешковича Т. З., Холодного Ю. I. та ш.
Мета статт полягае у вивченш досвiду iноземних держав щодо проведення полiграфних психофiзiологiчних перевiрок для вирiшення можливостi (чи навт необхiдностi) використання такого роду нових техшчних засобiв в процесi доказування, особливо, щодо розслщування складних з точки зору традицшних засобiв доказування кримшальних проваджень.
Виклад основного матерiалу. Методи проведення психофiзiологiчних перевiрок за допомогою пол^рафа (т.зв. «детектора брехш») досить широко застосовуються в кримшальному процесi цшо1 низки зарубiжних держав. Зокрема, за рiзними статистичними дослщженнями на сьогоднi нараховуеться до 57-ми держав, в яких використовуються пол^рафи, зокрема, в процесi здiйснення кримшального переслiдування, що складае близько 25 % краш свiту [4; 12].
Здебшьшого, результати застосовуваних полiграфних психофiзiологiчних перевiрок мають допомiжний (iнформативно-консультативний) характер, i тiльки в декiлькох державах (зокрема, Япошя) такi результати використовуються в судi як повноцiннi докази [2, c. 20]. Рiвень використання методу пол^рафних психофiзiологiчних перевiрок визначаеться винятково сталими правовими принципами, закршленими в законодавствi держави, а також нащонально-культурними традицiями, якi склались у держав^ i практично не залежить вiд сутностi самого полiграфного дослщження. -
Досвiд зарубiжних держав зi застосування полiграфних психофiзiологiчних перевiрок, зокрема, в процес кримiнальних проваджень, е показовим для Украши. Адже, закони, як обмежують використання полiграфа, здебшьшого, е нестабшьними i досить часто змшюються. Навiть у США, не дивлячись на багаторiчний досвiд ще! держави з застосування полiграфа, закони, що регламентують його використання, нерщко кардинально змшюються протягом 3-5 роюв. Полiграфнi психофiзiологiчнi перевiрки дозволенi практично на всш територи США, але юнують рiзнi обмеження в !х застосуваннi. Зокрема, тiльки в 29 штатах США вщ спецiалiста-полiграфолога вимагаеться наявшсть посвiдчення, яке пiдтверджуе його квалiфiкацiю, в 21 штатi США приватним працедавцям заборонено вимагати проходження полiграфних перевiрок при прийняттi на роботу. У
1965 рощ Верховний суд США прийняв ршення, вщповщно до якого використання полiграфа проти волi особи, а також примус особи в будь-якш формi до проходження психофiзiологiчного тестування за допомогою полiграфа е порушенням 5-1 поправки до Конституцп США, якою гарантуеться право особи на вщмову вiд самообвинувачення [3, с. 64].
Державш правоохороннi органи США активно використовують полiграф, маючи власних спецiалiстiв, чи користуючись послугами рiзноманiтних агентств. Протягом багатьох вже десятюв рокiв полiграфiчнi перевiрки застосовують понад десять федеральних вiдомств, а також органи полщп. Постiйний штат спещалюпв-пол^рафолопв працюе в ключових державних силових структурах США. За оцiнкою Американсько! асощацп операторiв-полiграфологiв, до середини 80-х роюв федеpальнi органи, полiцiя i комеpцiйнi компанп проводили щорiчно близько 2 млн пеpевipок piзного цшьового призначення [4]. Так, лише Департамент безпеки щорiчно проводить 11-12 тис. пол^рафних перевiрок. Однак, при проведенш полiграфних психофiзiологiчних перевiрок одним з основних принцишв !х проведення е принцип добровшьно! згоди особи.
У 1985 рощ у США був прийнятий федеральний закон, який практично заборонив використання пол^рафу в приватних структурах. Але через декшька роюв пiд впливом рiзкого зростання рiвня корисливих злочинiв зазначений закон практично був скасований[4].
Ще одшею державою, в якш мае мiсце досить широке застосування полiграфних психофiзiоло-пчних перевiрок прикладного (допомiжного) характеру, е Канада. Даш, отримаш за допомогою пол^афу, щоправда, не приймаються в цш державi як докази в ходi судового розгляду. Проте детектор брехш визнаний досить ефективним шструментом у слщчо-оперативнш дiяльностi, а також активно використовуеться при наборi кадрiв, а також у систематичних кадрових перевiрках в адмiнiстративних органах та на виробництвах стратегiчних пiдприемств. З 1978 р. подготовка операторiв-полiграфологiв здшснюеться на спецiальних курсах при Канадському полiцейському коледжi [5].
У Туреччиш полiграфiчнi перевiрки почали застосовувати в процес розслiдування злочинiв порiвняно недавно, з 1984 року. Зараз Туреччина - одна з провщних кра!н свiту по кiлькостi полiграфiв вiдповiдно до кiлькостi населення. Пщготовка спецiалiстiв-полiграфологiв вiдбуваеться в США. Слщ зазначити, що правова регламентацiя використання пол^рафа в основному дублюе аналопчш нормативнi документи, якi дiють в США.
Понад 60 роюв тому взяла пол^раф на озброення i полiцiя Японп, яка насьогоднi е найактившшим користувачем зазначеного методу перевiрки. З 1959 р. результати пол^рафних перевiрок приймаються як докази в судах нижчо! шстанцп, а до початку 70-х роюв вони стали залучатись як докази i Верховним судом Японп (на вимогу судд^. 1з середини 70-х рокiв полщя Японп щорiчно здiйснюе до 5000 пол^рафних психофiзiологiчних перевiрок [6]. По кшькост пiдготовлених висококласних спецiалiстiв-полiграфологiв, Япошя займае трете мiсце в свт.
Початок впровадження полiграфа в 1зраш припадае на середину 50-х роюв. Чверть столiття по тому, вш уже широко застосовуеться регiональною i вiйськовою полiцiею, а також спецслужбами краши. В 1зраш результати тесив на полiграфi не е доказами, а служать лише орiентуючими засобами при проведенш оперативно-розшуково1 дiяльностi. 1зра1ль - четверта кра1на, що готуе операторiв-полiграфологiв i для сво1х потреб, i для iнших держав.
У Схщнш Gвропi першою державою, яка запровадила метод проведення полiграфних психофiзiологiчних перевiрок, стала Польща. З 1963 р. метод застосовуеться в процес розслщу-вання кримiнальних проваджень та з метою ощнки результатiв досудового слщства. В останнi роки центрами дослщницьких робiт з розробки теспв та методики полiграфiчних перевiрок е Торуньский i Кракiвський унiверситети [5].
По ощнщ фахiвцiв, до початку 70-х роюв пол1граф також використовувався в Мексищ, Бpазилil, Аpгентинi, Пуеpто-Piко, Ipанi, Тайландi, на Тайванi i Фiлiппiнах. З початку 80-х роюв прилад активно використовувався в колишнш в Югославп та Швейцарп. Результати тестувань на полiграфi приймаються судами у Швейцарп, однак, не як единий або основний доказ у справ^ а тiльки в сукупносп з iншими доказами, зiбраними в кримiнальному провадженш. З кшця 80-х рокiв полiграфнi психо-фiзiологiчнi перевiрки застосовуе Пiвденна Корея, котра готуе сво1х операторiв у США або Япони [5].
Водночас, було б абсолютно неправильно вважати, що пол^раф сприймався одностайно i беззастережно у багатьох державах св^у. Наприклад, у Федеративнiй Республiцi Шмеччини з 1954 року заборонено застосування детектора брехш узагаль Вiдповiдним законом було закршлено, що
пол^рафне психофiзiологiчне тестування принижуе гiднiсть людини, а також И особисту недоторканшсть. При цьому використання полiграфа заборонено навт у випадку повно1 згоди особи на проведення тестування. Аналопчно, заборона застосування пол^рафних перевiрок закршлена в кримiнально-процесуальному кодексi Австрп, навт, якщо сам обвинувачений буде вимагати застосування пол^рафа в розслiдуваннi злочину, який йому iнкримiнуеться [6].
Украша робить тiльки першi кроки у застосуванш полiграфiчних перевiрок, зокрема, в кримь нальних провадженнях. А тому постае необхщшсть врахування в цш сферi досвiду iноземних держав.
Сьогодш багато втизняних науковцiв звертають увагу на можливiсть (чи навт необхiднiсть) використання нових технiчних засобiв у процесi доказування. Особливо це стосуеться розслiдування складних з погляду традицшних засобiв доказування кримiнальних проваджень. Одним з таких техшчних засобiв, який мiг би розв'язати проблему розслщування складних кримiнальних проваджень, е пол^раф або ж «детектор брехш». Однак, допустимють використання полiграфа в кримшальному провадженнi дещо вiдрiзняеться вщ допустимостi використання отри-маних з його допомогою даних як доказiв у кримiнальному провадженнi.
Сама можливють i допустимiсть використання полiграфа в кримшальному провадженш особливих заперечень не викликае. Та чи можна використати отриману з допомогою пол^рафа шформащю в якосп допустимих доказiв в процес доказування в кримiнальному провадженш? Вщповщно до статтi 86 КПК Украши доказ визнаеться допустимим, якщо вш отриманий в порядку, передбаченому кримшальним-процесуальним законом [1; 11]. Тобто допустимють доказiв грунту-еться, насамперед, на порядку отримання доказово! шформаци та на порядку И процесуального оформлення. Щоб визнати отриманi за допомогою пол^рафа данi в якосп допустимих доказiв, то такi даш принаймi повиннi вiдповiдати вимогам допустимост^ зокрема:
а) джерело доказiв повинно бути законним (ч. 2 ст. 84 КПК Украши подае вичерпний перелш джерел доказiв);
б) законним повинен бути спошб отримання доказiв (основним способом е проведення слщчих (розшукових) та негласних слiдчих (розшукових) дiй);
в) процесуальне оформлення ходу та результат проведення слiдчих (розшукових) дш та негласних слiдчих (розшукових) дш повинно вiдповiдати вимогам процесуально! форми;
г) проводити процесуальнi дн з дотриманням доказiв мае право уповноважений незалежний суб'ект.[7, с. 178-179; 8, с. 95]
Виходячи з зазначених вище вимог допустимостi доказiв, пiдтримуемо позицiю, що на доказове значення в кримiнальному провадженнi можуть претендувати лише тi результати психофiзiологiчноl перевiрки, якi отриманi шляхом проведення судово! психофiзiологiчноl експертизи. Саме така форма використання результата психофiзiологiчних перевiрок у кримiнальному провадженнi може вщповщати вимогам допустимостi доказiв (законним е джерело доказу - висновок експерта, законним е споаб отримання доказу - проведення експертизи) [7, с. 179].
У практищ кримшальних проваджень, в яких був залучений пол^рафолог, його психофiзiоло-пчш дослщження практично завжди оформлюються в процесуальнш формi висновку експерта, який проводить психофiзiологiчну експертизу iз застосуванням апарату пол^раф. При цьому полiграфолог в цьому випадку виступае як судовий експерт в кримшальному провадженш. Однак, чи правомiрно вважати пол^рафолога судовим експертом, якщо на сьогодш практично вщсутня державна атестащя полiграфологiв ^ вiдповiдно, вони не внесенi до Реестру атестованих судових експертiв Мшюсту Украши? Незважаючи на те, що до Нацюнального класифiкатора Украши внесено професда «експерт-полiграфолог» [10], ми все ж под^емо позицiю, що, враховуючи стан регламентацп його статусу в чинному законодавсга Украши, полiграфолог, у всякому разi на цей час, може залучатись до кримiнального провадження для проведення психофiзiологiчноl перевiрки поки що тшьки як спещалют. Довщка (роз'яснення) полiграфолога в цьому випадку може бути визнана судом в якосп документа як доказу в кримшальному провадженш. [8, с. 95-96] Крiм цього, враховуючи п.6.8. Роздшу IV Науково методичних рекомендацiй з питань тдготовки та призна-чення судових експертиз та експертних дослщжень [9] з метою отримання орiентувальноl шформаци в процесi проведення судово -психолопчно1 експертизи судовим експертом-психологом може проводитись опитування за учасп полiграфолога iз застосуванням комп'ютерного пол^рафа.
Звичайно, кримшальне процесуальне законодавство Укра!ни на сьогодш динамiчно змшю-еться i розвиваеться з врахуванням европейських та св^ових стандартiв здiйснення кримiнального провадження. Тому не можна виключати, що в недалекому майбутньому, шсля внесення змiн до закону «Про судову експертизу» та пiдзаконних нормативно-правових акпв, якi регламентують призначення та проведення судових експертиз та експертних дослщжень, допустимим доказом у кримiнальному провадженш на законних шдставах визнаватиметься й висновок судового експерта-полiграфолога за результатами проведення психофiзiолоriчноl експертизи iз застосуванням полiграфа .
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Кримiнальний процесуальний кодекс Украши. К, 2018. 2. Варламов В. А. Детектор лжи. ГУВД Краснодарского края. Краснодар, 1998. 368 с. 3.Daniels W. Charlie. The Polygraph Evidence: Law & Tactics. The Champion, July 1997. 4. Barland G. H., Raskin D. C. Detection of deception. Electro-dermal activity in psychological research. N.-Y., Academy Press, 1973. P. 419-476. 5. Холодный Ю. И. 15 лет применение детектора лжи в России. URL: http://polygraph.ua/sychev-m-p-holodnyj-yu-i-15-let-primenenie-detektora-lzhi-v-rossii/. 6. Barland G. H., Brentnell F. Report of the International membership committee. APA Newsletter,1996. Vol. 29. No. 1. P. 28-29. 7. Когутич I. I., Лешкович Т. А. Пол^раф у кримшальному провадженш: сучасний стан та перспективи: Монографiя. Львiв, 2016. 232 с. 8. Сергеева Д. Б. Доказове значення результат шструментально! дiагностики достовiрностi вербально! шформацл у кримiнальному процеа Украши. В1сник кримталъного судочинства Украти. № 2, 2017. С. 91-100. 9.Науково методичт рекомендацл з питань пiдготовки та призначення судових експертиз та експертних дослщжень. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/z0705-98/ 10. Нацю-нальний класифкатор Украши. Класифiкатор професiй. ДК 003:2010. URL : https://buhgalter911.com. 11. Мотлях О. I. Окремi засади використання пол1графа у розслiдуваннi кримiнальних правопорушень. URL: http://spfi.com.ua. 12. Правовi норми застосування пол1графа в рiзних кранах. URL : http://www.polygraph-spravedlyvist.org.ua/?page_id=235.
REFERENCES
1. Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [Criminal Procedural Code of Ukraine]. K, 2018.
2. Varlamov V. A. Detektor lzhy [Detector of lies] HUVD Krasnodarskoho kraia. Krasnodar, 1998. 368 p.
3.Daniels W. Charlie. The Polygraph Evidence: Law & Tactics. The Champion [The Polygraph Evidence: Law & Tactics. The Champion], July 1997. 4. Barland G. H., Raskin D. C. Detection of deception. [Detection of deception] Electrodermal activity in psychological research. N.-Y., Academy Press, 1973. P. 419-476. 5. Kholodnbii Yu.Y. 15 let prymenenye detektora lzhy v Rossyy [15 лет применение детектора лжи в России.]. URL: http://polygraph.ua/sychev-m-p-holodnyj-yu-i-15-let-primenenie-detektora-lzhi-v-rossii/. 6. Barland G. H., Brentnell F. Report of the International membership committee [Report of the International membership committee] APA Newsletter,1996. V. 29. No. 1. P. 28-29. 7. Kohutych I. I., Leshkovych T. A. Polihraf u kryminalnomu provadzhenni: suchasnyi stan ta perspektyvy [Polygraph in criminal proceedings: current state and prospects:] Monohrafiia. Lviv, 2016. 232 p. 8. Serhieieva D. B. Dokazove znachennia rezultativ instrumentalnoi diahnostyky dostovirnosti verbalnoi informatsii u kryminalnomu protsesi Ukrainy. [Proven value of the results of instrumental diagnostics of verbal information in the criminal process of Ukraine.] Visnyk kryminalnoho sudochynstva Ukrainy. No. 2, 2017. S. 91-100. 9. Naukovo metodychni rekomendatsii zpytan pidhotovky ta pryznachennia sudovykh ekspertyz ta ekspertnykh doslidzhen. [Scientific and methodological recommendations on the preparation and appointment of forensic examinations and expert studies] URL: http://zakon3.rada. gov.ua/laws/show/z0705-98/ 10. Natsionalnyi klasyfikator Ukrainy. Klasyfikator profesii.[National Classifier of Ukraine. Classifier of professions.] DK 003:2010. URL : https://buhgalter911.com. 11. Motliakh O.I. Okremi zasady vykorystannia polihrafa u rozsliduvanni kryminalnykh pravoporushen [Separate principles of the use of the polygraph in the investigation of criminal offenses]. URL: http://spfi.com.ua. 12. Pravovi normy zastosuvannia polihrafa v riznykh krainakh. [Legal rules for the use of a polygraph in different countries]. URL : http://www.polygraph-spravedlyvist.org.ua/?page_id=235.
Дата надходження:17.01.2019р.
