Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: организационно-правовые вопросы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.454

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-4-78-92

Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: организационно-правовые вопросы

О. А. Серова

Первый проректор, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса

Псковский государственный университет 180000, Россия, г. Псков, пл. Ленина, 2

E-mail: olgaserova1974@mail.ru А. В. Волков

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права

Ульяновский государственный университет 432017, Россия, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42

E-mail: volkov@ab-irbis.ru Е. Н. Кононова

Начальник юридического отдела, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Псковский государственный университет 180000, Россия, г. Псков, пл. Ленина, 2

E-mail: kononova_gpp@mail.ru

© Серова О. А., Волков А. В., Кононова Е. Н., 2024

Аннотация: в статье проанализированы организационные и правовые вопросы заключения договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Эмпирическая база проведенного исследования основана на изучении судебной практики и деятельности подразделений университетов по заказу научных исследований и технологических работ у других организаций. Определены требования к организации взаимодействия всех подразделений университетов, вовлеченных в договорные отношения. Особо выделены проблемы, связанные с подготовкой технического задания и приемкой выполненных научных исследований и технологических работ. Обозначена проблема квалификации договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, условия которого могут иметь признаки иных обязательственных конструкций. Рекомендации, сформулированные по итогам настоящего исследования, могут быть использованы при организации практической работы в научных подразделениях университетов. Ключевые слова: договор; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; предмет договора; техническое задание на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ

Contracts for Research and Development Work: Organizational and Legal Issues

O. A. Serova

Pskov State University

2, ploshchad Lenina, Pskov, 180000, Russia

E-mail: olgaserova1974@mail.ru

A. V. Volkov

Ulyanovsk State University

42, L'va Tolstogo st., Ulyanovsk, 432017, Russia

E-mail: volkov@ab-irbis.ru E. N. Kononova

Pskov State University

2, ploshchad Lenina, Pskov, 180000, Russia

E-mail: kononova_gpp@mail.ru

Abstract: the article is related to the analysis of organizational and legal issues of concluding contracts for the performance of research and development work. The empirical basis of the conducted research is based on the study of judicial practice and the work of university departments commissioned by scientific research and technological work from other organizations. The requirements for the structural divisions of educational institutions of higher education to organize the interaction of all departments of universities involved in contractual relations are defined. The problems associated with the preparation of technical specifications and acceptance of completed scientific research and technological work are highlighted. The problem of qualification of a contract for the performance of research and development work, the terms of which may have signs of other binding structures, is outlined. The recommendations formulated based on the results of this study can be used in organizing practical work in scientific departments of universities. Keywords: research and development work; subject of the contract; terms of reference for research and development work

Переход к шестому технологическому укладу связан с увеличением объема высокотехнологичного производства и обеспечением коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. К основным элементам нового уклада все эксперты относят технологические новации1. Ядро нового (шестого) технологического уклада, по мнению С. Ю. Глазьева, «составлено комплексом нано-, биоинженерных и аддитивных технологий, что революционизирует трансформационные процессы в мире и формирует технологические траектории новой длинной волны экономического роста»2. Это определяет повышенное внимание к реализации задачи научно-технологического развития страны, активное привлечение университетов и индустрии к кооперации по созданию новых производственных и научных проектов.

Технологические инновации наиболее часто связаны с заключением договоров, предметом которых является создание новых объектов, технологий, разработок и пр. Проведение научных исследований и выполнение опытно-конструкторских работ может осуществляться научными и образовательными организациями, коммерческими компаниями, отдельными исследователями

1 Урасова А. А. Ключевые аспекты перехода экономической системы к шестому технологическому укладу // Ars Administrandi (Искусство управления). 2017. Т. 9, № 1. C. 58.

2 Глазьев С. Ю. Глобальная трансформация через призму смены технологических и мирохозяйственных укладов // AlterEconomics. 2022. Т. 19, №1. С. 93.

как самостоятельно, так и путем заключения гражданско-правового договора. В последнем случае обязанности по созданию нового объекта (знания) возлагаются на другое лицо. Основной договорной конструкцией здесь становится договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР) в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации3 (далее - ГК РФ). По данному договору на заказчика возлагается обязанность подготовить техническое задание, принять работу и оплатить ее. Исполнитель обязан провести научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию.

Для образовательных организаций, реализующих программы высшего образования, проведение научных исследований является одной из ключевых задач. Но, учитывая сложную иерархическую систему организации университетов, бюрократизацию бизнес-процессов, вернее, несоответствие в большинстве случаев управленческих и организационных процессов в вузах логике и стандартам бизнес-процессов, необходимых при коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, требуется существенно перестроить организацию этой работы в университетах и сформировать единую управленческую среду.

Один из ключевых элементов этой среды - организация работы по заключению договоров на выполнение НИОКР, так как даже при наличии серьезного кадрового потенциала в университете возможности для проведения научных изысканий исключительно собственными ресурсами встречаются довольно редко. Стоит отметить, что попытки обязать профессорско-преподавательский состав университетов должностными инструкциями осуществлять научные исследования признаны незаконными4. Минобрнауки России уведомило вузы о недопустимости возложения на педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, обязанностей по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе путем включения показателя, связанного с объемом НИОКР и доходами

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.

4 О развитии науки и высшего образования в новых условиях: постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 дек. 2022 г. № 728-СФ.

от их выполнения, в перечень обязательных условий трудовых договоров, заключаемых с указанными работниками5.

Привлечение сторонних организаций для выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в образовательных организациях осуществляется в рамках требований к обеспечению конкурентных закупок. Эта сфера деятельности требует постоянного контроля и вовлеченности всех подразделений в подготовку необходимых документов, организации закупочной процедуры и подготовки договора на выполнение НИОКР, в том числе по причине высокой «коррупционности» заказных НИОКР, особенно при выборе неконкурентного способа закупки6. Даже для предприятий выполнение НИОКР связано со сложностью, непредсказуемостью и имеет «высокую степень неопределенности»7.

Анализ судебной практики иллюстрирует возможные проблемы в подготовке рассматриваемых договоров. Помимо юридической квалификации отношений и соблюдения процедурных требований, не менее важное значение имеет сотрудничество всех подразделений университетов, задействованных в договорных отношениях по НИОКР, а также содержательная подготовка к разработке технического задания и приемке выполненных работ.

Рассмотрим наиболее значимые элементы указанных процессов.

1. Подготовка технического задания. Техническое задание заказчика имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров НИОКР несет именно заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, формулировки технического задания должны предельно четко фиксировать детали предполагаемого исследования или разработки.

Статья 774 ГК РФ устанавливает, что «договором может быть (курсив наш. - Т. П.) предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ». Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу о возможности ситуации отсутствия технического задания со

5 О деятельности педагогических работников: письмо М-ва науки и высш. образования РФ от 30 марта 2023 г. № МН-10/1181-ПК.

6 Кикавец В. В. Коррупционные риски в правовом обеспечении финансирования публичных закупок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 4 (62). С. 613-628.

7 Оценка возможности реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на предприятии / В. А. Третьякова, О. В. Васина, Е. Д. Доронина, Г. А. Лебедев // Современные наукоемкие технологии. 2019. № 11. С. 296.

стороны заказчика НИОКР. То есть это условие не относится к существенным. Однако анализ судебной практики доказывает обратное: суды приходят к выводу о том, что техническое задание является существенным условием договора на выполнение НИОКР8. Соблюдение требований к полноте и качеству разработанной документации может оказаться важным элементом выстраивания доказательственной позиции относительно целей соглашения и оценки исполнения обязательств сторонами. Так, в одном из споров суды различных инстанций пришли к выводу, что разработанная истцом конструкторская документация не обладала необходимыми параметрами относительно себестоимости трактора и не в полной мере соответствовала условиям договора и технического задания, из чего следует, что цель проекта не была достигнута и работы выполнены некачественно, с нарушением условий технического за-дания9.

Хотелось бы обратить внимание и на такой элемент договора, как срок реализации обязательств. Судебная практика свидетельствует о признании начального и конечного сроков выполнения работ существенным условием договора (на основании ст. 778 ГК РФ о субсидиарном применении ст. 708 ГК РФ)10.

2. Второй существенной проблемой заказных НИОКР можно обозначить проблему квалификации договора, условия которого могут иметь признаки, близкие к иным обязательственным конструкциям. В частности, к договору поставки. Например, ответчик исполнил обязательства по поставке и доработке инертной камеры в рамках НИОКР, а истец принял указанные работы и использовал в предусмотренных целях (для проведения научных экспериментов)11. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, что правоотношения сторон не связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Условия договора были оценены как подрядное

8 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. по делу № А55-16343/06.

9 Определение Верховного Суда РФ от 16 сент. 2015 г. № 309-ЭС15-11358 по делу № А76-5977/ 2013.

10 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. № ВАС-6408/09 по делу № А40-45315/07-125-311.

11 Определение Верховного Суда РФ от 13 дек. 2017 г. № 306-ЭС17-19055 по делу № А72-13716/ 2016.

обязательство12. В соответствии со статьей 702 ГК РФ «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В некоторых случаях договор признается смешанным, содержащим элементы договора на выполнение НИОКР и договора поставки. Данная квалификация также имеет непосредственное отношение к решению вопроса об обязательности технического задания. Оно признается существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ13. Соответственно, пороки технического задания напрямую будут связаны с определением и согласованностью условий договора о его предмете.

Суды при квалификации спорных соглашений не буквально толкуют отдельные положения договора, а в совокупности оценивают и условия подписанного сторонами спора договора, и установленные по делу обстоятельства. Так, например, в одном из споров суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны спора имели намерение заключить договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке конструкторской документации в виде чертежей опытной модели и по изготовлению по ней металлоконструкции опытной модели ветрогенератора в сборе. То есть для установления цели соглашения оценивалась вся совокупность факторов. При этом суды обратили внимание на определение сторонами предмета договора, которое является существенным условием. Соответственно, стороны осознавали, что не могли не согласовать это условие при заключении договора. Также сторонами не было согласовано техническое задание, которое, в соответствии со статьей 769 ГК РФ, является предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ и подлежит согласованию обеими сторонами. Но в рассматриваемом нами случае суды не стали переквалифицировать договор на иной вид договорных обязательств, а пришли к выводу о невозможности с юридической точки зрения считать данный договор заключенным.

12 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апр. 2021 г. № 886581/2021 по делу № 2-41/2020.

13 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февр. 2009 г. № 472/09 по делу № А54-313/2008-С10.

Требуется более подробно оценить особенности данного спора, так как это подчеркивает важность деятельности ответственных подразделений университетов, предшествующей фазе непосредственного подписания договора.

Спор между сторонами возник относительно объема и качества изготовленной конструкторской документации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. В тексте соглашения отсутствовали характеристики, которым должны были соответствовать чертежи опытной модели ветрогенератора. При этом в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что изготовление изделия согласовывается на основании чертежей. Однако, по мнению ответчика, для истца должна была быть изготовлена и ему передана сама опытная модель, тогда как чертежи опытной модели в детализированной форме, являясь собственностью, не подлежали передаче по договору. Истец как заказчик, напротив, полагал, что чертежи, соответствующие требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», должны быть в полном объеме переданы ему14. Вывод, к которому пришли суды при рассмотрении данного спора, состоит в следующем. Природа рассматриваемого договора предполагает, что работы, составляющие предмет договора, проводятся исполнителем на основании задания, выдаваемого заказчиком. Отсутствие при заключении спорного договора какого-либо задания, в соответствии с которым была бы определена обязанность исполнителя изготовить требуемую документацию, привело к невозможности определения при рассмотрении настоящего спора конкретных характеристик предмета договора - проектной документации. Из имеющейся в деле переписки сторон также не удалось установить характеристики изготавливаемых по договору чертежей. Кроме того, суд первой инстанции установил, что сроки начала производства работ сторонами также не были согласованы. Наличие в договоре временных отрезков, в течение которых должны быть исполнены условия договора, не указывает, когда именно должно начаться исполнение по договору. И это условие нередко отсутствует в текстах соглашений на выполнение НИОКР. Заказчик (ответственное подразделение университета) зачастую ориентируется на существование некоторых договоренностей и имеющуюся у него практику взаимодействия по выполнению НИОКР. Однако в приведенном примере судебные инстанции посчитали, что поскольку между сторонами есть разногласие

14 В настоящее время данный ГОСТ утратил силу.

относительно предмета исполнения по договору, то определить, началось реальное исполнение по договору или нет, не представляется возможным. Ввиду признания договора незаключенным суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему в виде аванса15. Необходимо подчеркнуть, что при общей квалификации этого договора суды определили его как подряд.

В целом вопросы и трудности юридической квалификации договоров, связанных с выполнением НИОКР, предопределены проблемами оценки предмета данного договора. В литературе отмечается, что предмет договора на выполнение НИОКР оценивается как результат, полученный после исполнения соглашения, как процесс, то есть сами работы, а также как совокупность названного - и результат, и сами работы16. На наш взгляд, главным в оценке предмета данного договора должно стать определение нового, инновационного продукта, которым может быть признан процесс выполнения той или иной работы (появление новой технологии), но не процесс выполнения самого НИОКР. Это отдельные элементы данного обязательства, к которым предъявляются требования относительно субъектного состава. По договору на проведение научного исследования исполнитель, по общему правилу, выполняет работы лично (п. 1 ст. 770 ГК РФ); при выполнении опытно-конструкторских работ возможно привлечение третьих лиц - соисполнителей (п. 2 ст. 770 ГК РФ). Статьей 770 ГК РФ определено, что научно-исследовательские работы исполнитель обязан провести лично, но он может привлечь к исполнению договора и третьих лиц, если на это есть согласие заказчика. При выполнении опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц, если иное не предусмотрено договором. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Но создание инновационного продукта должно обязательно следовать из оценки предмета соглашения. Подтверждает наш вывод оценка преимуществ договоров на выполнение НИОКР, согласно которой «результаты НИОКР могут приводить к созданию новых интеллектуальных продуктов, которые могут быть патентованы.

15 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. № 885422/2022.

16 Закржевская И. В. К вопросу о предмете договоров на выполнение НИОКР // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2008. № 3. С. 112-115.

Это дает организации права на защиту своих инноваций и монопольное право

17

на их использование»17.

3. От четкого определения цели заключаемого договора, формулирования непосредственного предмета новой разработки зависит также и квалификация самого договора, его налоговые и финансовые последствия. Как правило, заказные НИОКР связаны с выделением бюджетных средств, в том числе субсидий и грантов, и неисполнение обязательств может быть истолковано как неэффективное использование средств бюджета. Соответственно, четкость формулируемых требований в техническом задании и в дальнейшем условий договора позволит доказать добросовестность и необходимую осмотрительность заказчика НИОКР.

Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему и приложений, приняв во внимание отсутствие согласования сторонами условия о конфиденциальности, существенного для договора на выполнение НИОКР и необходимого для квалификации договора как такового, суды посчитали подлежащими применению при рассмотрении спора положений о подряде18. Важно и то, что при квалификации спорного договора суд сослался на неполное соответствие технико-экономической эффективности решений, заложенной в документации, той производственно-технической базе, которую имеет заказчик. Как правило, при формировании потребности в заключении договора на выполнение НИОКР в вузах отсутствует содержательная оценка совокупности обозначенных факторов.

Однако подобное решение суда диссонирует с иными спорными ситуациями, когда действия заказчика по отказу от приема-передачи результатов выполненных работ, их оплаты квалифицируются как «злонамеренное поведение»19. Соответственно, мы можем опять вернуться к обсуждаемой проблеме четкости и полноты формулировки технического задания, обязанность по подготовке которого полностью лежит на заказчике.

4. Споры возникают и в связи с отказом исполнителя передать документацию в соответствии с ранее согласованными условиями. Так, в одном из слу-

17 Чипигина П. А. Вопросы применения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ // Образование и право. 2023. № 11. С. 358.

18 Определение Верховного Суда РФ от 16 сент. 2015 г. № 309-ЭС15-11358 по делу № А76-5977/2013.

19 Белова О. А. Добросовестность при исполнении контрагентом договорных обязательств, на примере договора НИОКР // Legal Concept (Правовая парадигма). 2023. Т. 22, № 2. С. 32.

чаев заявитель кассационной жалобы указал, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали спорный договор в качестве договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. По мнению истца, указанный договор является договором подряда и, следовательно, нижестоящие суды, неверно оценив природу договора, необоснованно отказали в признании объектами авторского права технологических инструкций, разработанных истцом в рамках спорного договора. При этом в жалобе было отмечено, что изготовление технических конструкций в соответствии с ГОСТами не исключает творческого характера отраженных в них исследований, опытов и описаний, в связи с чем данные объекты являются самостоятельными произведениями20. В удовлетворении требования было отказано, поскольку ответчик имеет право использовать переданные ему истцом результаты работ, независимо от их способности к правовой охране в качестве результатов интеллектуальной деятельности.

Споры между участниками правоотношений по договору на выполнение НИОКР могут быть связаны с недостижением его цели. Традиционно считалось, что невозможность достижения результатов договора на НИОКР является одним из сущностных элементов данной конструкции. Однако в оценке этого положения как существенного условия договора по выполнению НИОКР позиции экспертов и судов разделились. В части решений, например в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. № 09АП-951/2008-АК, указано, что рассматриваемое положение относится к существенным условиям договора на НИОКР. Но буквальный анализ норм главы 38 ГК РФ данный тезис не подтверждает. Вместе с тем договор на выполнение НИОКР является в этой части рискованным для заказчика. Именно инновационный характер предмета договора может привести к реальной невозможности исполнения обязательств. Если речь идет о новой технологии или новом объекте, то формулируемые в техническом задании технические параметры того или иного объекта могут определяться гипотезой, а не точно установленным фактом научной действительности. А значит, для всех ответственных подразделений университета такой исход реализации договора на выполнение НИОКР может создать определенные трудности при отчете за использованные средства.

20 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 нояб. 2023 г. № С01-1873/2023 по делу № А40-213047/2022.

5. Судебные инстанции обращают внимание на то, что субъекты права, вступая в правоотношения, должны не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Суды оценивают, использовал ли ответчик при выполнении договора конструкторскую документацию, созданную истцом или выступающими на его стороне третьими лицами. В том числе анализу подвергается электронная переписка сторон, а это означает, что в образовательной организации такая переписка должна строго фиксироваться ответственными лицами. Дается правовая оценку тому, что часть документов не были подписаны представителем стороны спора. Если это техническая документация, а договор был квалифицирован как договор на выполнение НИОКР, как правило, делается вывод о том, что техническое задание является неотъемлемой частью договора, а значит, отсутствие подписи (согласование документа сторонами) влечет признание договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного

21

условия о предмете договора21.

Для научных и образовательных организаций весьма важным аспектом для оценки добросовестности и законности совершаемых действий при заключении договора на выполнение НИОКР имеет оценка взаимосвязей участников правоотношений. Может создаться ошибочное представление, что наличие предыдущих связанных отношений не имеет значения для конкретного спора. Однако судебные инстанции самым внимательным образом относятся к подобным ситуациям. В частности, в одном их споров суд кассационной инстанции счел возможным отметить, что генеральный директор ОАО «НИИХТ» ранее являлся директором ООО «Научно-производственный центр "Квадра"», которое не исполнило в полной мере обязательства в рамках заключенного с ООО «ТЭР» договора на выполнение НИОКР, а следовательно, общество «НИИХТ» на момент заключения спорного договора было осведомлено о том, что являющиеся предметом этого договора объекты не принадлежали обществу «ТЭР», так как не передавались ему. Суд отказал в удовлетворении исковых требований22.

21 Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу № 4г/6-2874.

22 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апр. 2021 г. № С01-485/2021 по делу № А40-196849/2019.

Заключение договоров, связанных с выполнением НИОКР, является предметом контроля со стороны различных служб университета. Основным подразделением выступает управление, осуществляющее организацию научно-исследовательской деятельности. Однако и бухгалтерия, и служба, отвечающая за финансово-хозяйственную деятельность в образовательной организации, обязаны контролировать выполнение НИОКР. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, организация обязана вести аналитический учет затрат на выполнение НИОКР для обеспечения раздельного сбора информации о затратах на обеих стадиях выполнения НИОКР: на стадии исследования (выполнение уникальных изысканий, целью которых является получение новых научных или технических знаний и достижений) и на стадии разработки (применение результатов стадии исследований или иных знаний для планирования и проектирования производства новых или значительно улучшенных материалов, устройств, продуктов, процессов, систем, услуг до начала их производства в коммерческих целях или использования).

Конкретизация тех или иных работ к первой или второй стадии осуществляется организацией самостоятельно. Предлагаем эту функцию закреплять за инициаторами и исполнителями НИОКР при контроле со стороны подразделения, осуществляющего общий контроль за организацией научно-исследовательской деятельности в образовательной организации.

Для финансовых подразделений образовательных организаций важное значение имеют также положения статьи 262 Налогового кодекса РФ23, где определены требования к расходам на выполнение научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок. Во-первых, требуется совпадение с целью договора - создание новых или усовершенствование применяемых технологий, методов организации производства и управления; во-вторых - соответствие расходов, подлежащих учету (п. 2 ст. 262 НК РФ). Учитывая четкое формулирование в законе тех элементов, которые могут быть зачтены в качестве расходов на выполнение НИОКР, стоимость выполнения НИОКР довольно детально может быть оценена экспертами с позиции ее соответствия усло-

23 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ: принят Гос. Думой 19 июля 2000 г.: одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 г.

виям рынка. Попытки обоснования стоимости работ достигнутыми договоренностями с исполнителем не являются объективной оценкой и, по общему правилу, не будут учитываться в качестве надлежащего доказательства в суде.

Для финансовых служб университетов неверная квалификация договора на выполнение НИОКР также связана с возможным оспариванием налоговым органом факта освобождения организации от обложения налогом на добавленную стоимость средств, поступивших в рамках договора по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также с опасностью признания факта необоснованного завышения расходов по договору24. В подобных делах оценивается реальность выполнения НИОКР, наличие деловой цели, а также проявление должной осмотрительности, наличие «связанности» между контрагентами. Требования добросовестности в судебной практике трактуются как обязывающая норма25. Оценке подвергается отчетность сторон договора. Выявляются факты, подтверждающие, что контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют минимальную налоговую нагрузку. Выясняется, что руководители компаний не могут пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе в рамках выполняемой части НИОКР, а деньги после нескольких финансовых операций возвращаются на счета заказчика (транзитное движение денежных средств по счетам компании, контрагентов по цепочке и возврат на расчетный счет). Проверяющие органы устанавливают, что заключение договоров носит формальный характер и спорные работы фактически выполняются силами самого заказчика и иных привлеченных лиц, не связанных с договором26.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как изначально суд не определил, насколько исполнитель был обеспечен ресурсами и квалифицированными кадрами, которые необходимы для выполнения НИОКР.

24 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. № ВАС-3386/09 по делу № А40-55854/07-4-336.

25 Комиссарова Е. Г., Кузнецова О. А. Требования добросовестности, разумности и справедливости как гражданско-правовые аксиомы // Ex Jure. 2023. № 3. С. 89.

26 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 нояб. 2023 г. № Ф05-26064/2023 по делу № А40-46673/2022.

Библиографический список

Белова О. А. Добросовестность при исполнении контрагентом договорных обязательств, на примере договора НИОКР // Legal Concept (Правовая парадигма). 2023. Т. 22, № 2. С. 30-35.

Глазьев С. Ю. Глобальная трансформация через призму смены технологических и мирохозяйственных укладов // AlterEconomics. 2022. Т. 19, № 1. С. 93-115.

Закржевская И. В. К вопросу о предмете договоров на выполнение НИОКР // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2008. № 3. С. 112-115.

Кикавец В. В. Коррупционные риски в правовом обеспечении финансирования публичных закупок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 4 (62). С. 613-628.

Комиссарова Е. Г., Кузнецова О. А. Требования добросовестности, разумности и справедливости как гражданско-правовые аксиомы // Ex Jure. 2023. № 3. С. 84-98.

Оценка возможности реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на предприятии / В. А. Третьякова, Е. Д. Доронина, О. В. Васина, Г. А. Лебедев // Современные наукоемкие технологии. 2019. № 11. С. 296-300.

Урасова А. А. Ключевые аспекты перехода экономической системы к шестому технологическому укладу // Ars Administrandi (Искусство управления). 2017. Т. 9, № 1. С. 52-61.

Чипигина П. А. Вопросы применения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ // Образование и право. 2023. № 11. С. 357-359.

Информация для цитирования

ф Серова О. А., Волков А. В., Кононова Е. Н. Договоры на выполнение научно-^ исследовательских и опытно-конструкторских работ: организационно-3 правовые вопросы // Ex jure. 2024. № 4. С. 78-92. DOI: 10.17072/2619-06482024-4-78-92

X

Serova O. A., VolkovA. V., Kononova E. N. Contracts for Research and Development Work: Organizational and Legal Issues. Ex jure. 2024. № 4. Pp. 78-92. DOI: 10.17072/2619-0648-2024-4-78-92