CC BY
20
В целом состоявшийся обмен мнениями подтвердил актуальность темы конференции и одновременно определил основные направления будущей дискуссии, в рамках которой ещё предстоит обсудить конкретные механизмы совместного освоения Евросоюзом и Россией востока евразийского континента, в том числе превращения восточносибирского и дальневосточного хозяйственных пространств в конкурентоспособные регионы, привлекательные для отечественных и зарубежных инвесторов и, соответственно, для рабочей силы.
В. Б. Белов,
кандидат экономических наук, заведующий Отделом стран и регионов, руководитель Центра германских исследований Института Европы РАН.
ДОГОВОР О СТРАТЕГИЧЕСКОМ ПАРТНЁРСТВЕ РОССИИ И ЕВРОСОЮЗА: КАКИМ ОН БУДЕТ?
Создание предпосылок для экономической интеграции РФ и ЕС во многом зависит от будущего базового договора между Россией и Европейским Союзом. Основные аспекты политического сотрудничества в преддверии договора обсуждались на четвёртом семинаре в рамках стартовавшего в начале 2006 года проекта Института Европы и Фонда им. Фридриха Эберта "Россия и объединяющаяся Европа: перспективы сотрудничества". Семинар был проведён 16 февраля 2007 года совместно Институтом Европейского права и Европейским учебным институтом при МГИМО (У) МИД РФ.
Директор Института Европейского права МГИМО(У) М.Л. Энтин поставил перед собравшимися вопросы, вокруг которых развернулась основная дискуссия встречи: "Каким должен быть новый базовый договор между Россией и Европейским Союзом?"; "Что нужно сделать, чтобы отношения между Россией и ЕС стали предсказуемыми и какой в связи с этим видится роль нового договора?"
С приветственными обращениями выступили М. Франко - глава Представительства Европейской Комиссии в России; М. Бубе - руководитель Предстви-тельства Фонда им. Фридриха Эберта в России; В. Лихачёв - заместитель председателя Комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ, Постоянный представитель России при ЕС в 1995-2003 гг.; Д. Лингеманн - советник-посланник Посольства Германии в России. Как было отмечено, к вопросу о выработке нового договора о стратегическом партнёрстве Россия и ЕС подошли с достаточным багажом совместных достижений и опорой на в целом устойчивую систему связей. И в России, и в Евросоюзе, по мнению экспертов, есть
стремление выработать новое двустороннее соглашение, вместе с тем существуют свои проблемы. Как отметил М. Франко, текст документа должен отражать именно основные режимы взаимодействия сторон и избегать частностей. Это снизит остроту восприятия договора рядом стран ЕС и позволит избежать трудностей с его ратификацией. Новый договор, по словам В.Н. Лихачёва, безусловно, должен обладать международно-правовой природой, что обеспечит мониторинг и контроль за данными в нём обязательствами.
Своё видение структуры и юридической силы будущего договора предложил проф. Кашкин С.Ю., заведующий кафедрой права ЕС МГЮА. Указав, как и предыдущие ораторы, на назревшую необходимость заключения в юридически формальные рамки того, что появилось во взаимоотношениях сторон, докладчик особо отметил важность достижения преемственности договоров. В связи с этим он напомнил, во-первых, что нынешнее Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве (СПС) приобрело прямое действие на территории Евросоюза благодаря прецедентному решению Суда ЕС по делу футболиста Семутенкова и, во-вторых, что после вступления России в ВТО 38 из 112 статей и 3 из 10 приложений этого Соглашения всё-таки сохранят свою актуальность. Новый договор, по мнению С.Ю. Кашкина, должен содержать развернутую преамбулу, определяющую понятные населению и достижимые цели, около семи разделов, а также приложения и переходные положения, наконец, он должен быть наполнен в большей мере чёткими формулировками и в меньшей - намерениями. Необходимо также воздерживаться в тексте от прямого указания на рамочный характер документа.
В договоре, подчеркнул профессор Ф. Камерон, директор брюссельского Центра ЕС-Россия, не следует досконально прописывать положения, касающиеся энергетики и ещё ряда чувствительных для сторон сфер. Это позволит смягчить длительное испытание ратификацией. По мнению М. Кауппи, профессора Международного университета Таллина, позитивное влияние на восприятие договора может оказать чёткое разделение в тексте положений, касающихся межправительственного сотрудничества, и положений, позволяющих работать напрямую без ориентации на сложности политических отношений.
В последнее время применение технического метода позволяло сторонам быстрее продвигаться вперёд (яркий пример тому - переговоры в целях облегчения визового режима). Однако, по словам Е.В. Даниловой - советника Министра экономического развития и торговли России, было бы опасным довериться результату и оправдывать им применение подобных технических сценариев в сфере экономики. В данной сфере не столь важно назначить дату обнуления тарифов, сколь важно определить цель такого шага. Соответственно соглашение, содержащее план-график приведения тарифов к нулю, в данном контексте является инструментом, но не целью отношений сторон. Точно так же и создание зоны свободной торговли является лишь инструментом повышения конкурентоспособности интегрирующихся экономик, а не целью интеграции. Наконец, экономическое обоснование соглашения между сторонами не тождественно оценке экономических последствий такого соглашения. Только после дос-
тижения взаимопонимания по вопросу о целях, а также ожидаемых взаимовыгодных результатах можно приступать к технической стороне, а именно к оценке инструментария продвижения к целям, устранению выявленных препятствий, в том числе пробелов в правовой базе. Облегчение взаимного доступа товаров на рынки друг друга сегодня видится лишь как частная цель, которую можно достичь на основе имеющегося между сторонами режима наибольшего благоприятствования. Партнёрам нужны более веские причины для экономической интеграции, а именно взаимодополняемость и конкурентоспособность. Этап подготовки нового договора даёт сторонам повод определиться, совместно они будут конкурировать с крепнущими азиатскими экономиками или по-прежнему в одиночку. Если все-таки совместно, тогда есть повод для сторон стремиться к взаимному открытию рынков товаров и инвестиций, уйти от гипертрофии энергетики к расширению повестки дня сотрудничества, вместе финансировать НИОКР. Академик И.Д. Иванов, главный научный сотрудник Института Европы, заместитель Постоянного Представителя России при ЕС в 1996-1999 годах, добавил ещё ряд задач, которые можно было бы решить в рамках переговоров по новому договору: дальнейший перевод взаимных расчётов в евро, создание совместных центров сертификации, продолжение практики преференций и др.
Директор Департамента международного сотрудничества РСПП А.В. Кузнецов отметил растущую неудовлетворённость российского крупного бизнеса заявленной целью экономической интеграции России и ЕС - это создание зоны свободной торговли (одна из номинальных целей СПС). Как было сказано в выступлении, мы хотим большего. Имелась в виду большая открытость стратегических партнёров, развитие кроссекторального инвестиционного сотрудничества, обмен активами, взаимодействие на отраслевом уровне, регулярный диалог бизнес-сообществ.
Дальнейшее обсуждение выявило ряд институциональных проблем в обеспечении стратегического партнёрства. Одну из них создаёт неопределённость с Европейской Конституцией и дальнейшей институциональной реформой Союза. Заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ М. Н. Евдокимов предложил в связи с этим идею создания максимально гибкой системы органов сотрудничества России и ЕС, способной реагировать на возможные изменения в составе и полномочиях представителей ЕС.
На неэффективность и незначительные итоги межпарламентского формата взаимоотношений указал заместитель председателя Комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ В.Н. Лихачёв. Он также высказал убежденность в том, что межпартийный и межпарламентский диалог в случае его структурирования мог бы оказаться чрезвычайно продуктивным. В частности, такой диалог, по мнению докладчика, способен снизить остроту проблемы психологической совместимости позиций сторон, возникшую после расширения ЕС на восток, и повысить степень доверия во взаимоотношениях. Заведующий кафедрой права ЕС МГЮА С.Ю. Кашкин предложил наделить Комитет парла-
ментского сотрудничества консультативными полномочиями и закрепить их в соответствующем разделе нового договора.
Говорилось о насущной необходимости укрепления диалога на уровне гражданского общества и об отсутствии в "дорожных картах" продвижения к четырём общим пространствам положений, касающихся социальной сферы, в том числе положений по социальной гармонизации. На существование проблемы указали доцент МГЮА П. А. Калиниченко и директор Учебно-научного центра проблем интеграции и системного анализа Европейского Союза МГУ им. Ломоносова Л.И. Глухарев. Для формализации диалога социальных сообществ было, в частности, предложено опереться на опыт участия в делах Евросоюза такого органа, как Экономический и социальный комитет ЕС.
Директор Центра комплексных европейских и международных исследований ГУ-ВШЭ Т.В. Бордачёв, ссылаясь на проблему демократической легитимности партнёрства, отметил усилия России по привлечению научного, экспертного и бизнес-сообществ, НПО и СМИ к дебатам о содержании будущего договора. Наряду с этим была высказана следующая позиция: в силу недостатка знаний друг о друге, изменчивости партнёров и, соответственно, нечеткого видения перспектив следует повременить с заключением большого всеохватного соглашения; с позиций сегодняшнего дня в качестве базиса сотрудничества сторонам больше подошёл бы компактный политический договор.
Несмотря на схожесть позиций России и ЕС по вопросам глобальной повестки дня, отношения в сфере политики отягощены рядом негативных факторов. Руководитель Группы "Российская Федерация/СНГ" Германского института международных отношений и международной безопасности Х.-Х. Шрёдер, заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ М. Н. Евдокимов, глава политического отдела Представительства Европейской комиссии в России Т. Лахти указали, в частности, на разное видение сторонами внутренних проблем друг друга. Юрьева Т.В., доцент кафедры европейской интеграции МГИМО, отметила неготовность ЕС вступать в многомерное обсуждение общих ценностей.
И всё же нынешнее Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве России и ЕС при всей очевидной декларативности и устарелости выполнило свою главную задачу - позволило сторонам сблизиться, создать постоянную основу для диалога, наконец, начертить "дорожные карты" дальнейших взаимоотношений. Теперь партнёрам предстоит достичь намеченной в них "высоты". И если стороны всё-таки сядут за стол переговоров о новом Договоре, то это будет означать, что страх этой высоты в целом уже преодолён.
Н.Б. Кондратьева,
к.э.н., с.н.с, доцент.
