CC BY
2УДК 347.441.6+347.447.8
ДОГОВОР О РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА: ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПОРЯДКА ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ
AGREEMENT ON THE REALIZATION OF A TOURIST PRODUCT: LEGAL ISSUES OF THE PROCEDURE FOR CHANGING AND TERMINATING AN AGREEMENT
АННОТАЦИЯ
В статье автором отмечены проблемы правоприменения, возникающие в процессе воплощения законодательного механизма изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Актуальность работы обусловлена тем, что государство признает туристскую деятельность одной из приоритетных отраслей экономики, однако, ключевое соглашение в изучаемой сфере наукой систематически подвергается критике. Обосновано, что императивные правила специального нормотворчества, защищая интересы слабой стороны в обязательстве, могут возыметь действие в согласии с общими положениями гражданского закона. Изучение проблематики ответственности по договору о реализации туристского продукта отмечает ее специфику в силу многообразия акторов туристского обслуживания. Автор делает вывод, что разнородная судебная практика, складывающаяся по вопросу изменения и расторжения специального соглашения в сфере туризма, свидетельствует о необходимости модификации гражданского законодательства.
Ключевые слова: туризм, туристский продукт, турист, туроператор, турагент, туристская деятельность, возмездное оказание услуг, гражданско-правовая ответственность, изменение договора, расторжение договора.
ABSTRACT
In the article the author notes the problems of law enforcement that arise in the process of implementing the legislative mechanism for changing and terminating the contract on the sale of a tourist product.
Павел
Евгеньевич
КОРОЛЕВ,
студент Института частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия korolevmultipass@yandex.ru
Научный руководитель: Валентина Геннадьевна Румянцева,
к.ю.н., доцент кафедры истории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия valentinarum@mail.ru
Pavel E. KOROLEV,
Student of the Institute of private law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia korolevmultipass@yandex.ru
Scientific director: Valentina G. Rumyantseva,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of History of State and Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Russia, Moscow valentinarum@mail.ru
The relevance of the work is due to the fact that the state recognizes tourism as one of the priority sectors of the economy, however, the key agreement in the field of study is systematically criticized by science. It is proved that the imperative rules of special rulemaking, protecting the interests of the weak party in the obligation, can have effect in accordance with the general provisions of the civil law. The study of the issues of liability under the contract for the sale of a tourist product notes its specificity due to the variety of actors in tourist services. The author concludes that the heterogeneous judicial practice that develops on the issue of changing and terminating a special agreement in the field of tourism indicates the need to modify civil legislation.
Keywords: tourism, tourist product, tourist, tour operator, travel agent, tourist activity, paid provision of services, civil liability, amendment of the contract, termination of the contract.
Введение
Как известно, институт права в текущем мироздании призван должным образом урегулировать экономические отношения. И чем качественнее правила первоначальных нормативов, чем больше исключительных положений окажется предусмотрено отечественным законодателем, тем будет комфортнее субъектам хозяйствования выступать в гражданском обороте.
Конечно, исходное правовое регулирование стремится к некоему идеалу, руководствуясь формулой: «должно быть так». Но особенности же гражданского законодательства и пронизывающая его основание диспозитивность порождают следующую привязку: «по соглашению сторон возможно иначе». Таким образом, сегодня становится допустимым очерчивать на федеральном уровне лишь общие критерии, при наступлении которых изменение правоотношений будет считаться осуществимым. Однако как поступить в ситуации, когда модификация условий изначальных договоренностей станет попросту невозможна? Думается, следует руководствоваться институтом расторжения соглашения. Не умаляя же свободы договора и правила недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, законодательство и здесь может предусмотреть наиболее частые ситуации, выступающие катализатором.
Особенности государственного регулирования туристской индустрии и все характерные
черты правоотношений, формирующихся в данной области, сегодня отражаются в Федеральном законе от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон)1. И праву граждан на отдых, и свободе передвижения в процессе совершения путешествий содействует надлежащее оформление экономических отношений.
Тем не менее положения о гражданско-правовом соглашении в туристской индустрии уже не раз подвергались в научной литературе обоснованной критике. Сегодняшние исследования затрагивают вопросы защиты прав потребителей в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг, трактуя последние в качестве объектов гражданских правоотношений. Проблематика регулирования туристской деятельности зачастую рассматривается доктриной в исторической ретроспективе. Отдельное внимание обращается на необходимость надлежащей правовой идентификации соглашения, однако, основаниям его изменения или же расторжения посвящены немногие научные работы.
Договор о реализации туристского продукта в сугубо профессиональной экономической формулировке, с одной стороны, соотносится с международной практикой контракта на путешествие, будучи разработан для оправдания первой редакции Закона 1996 г., касающейся купли-продажи права на тур [3, с. 38]. С другой стороны, очерчивая гарантию на оказание
1 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2 декабря 1996. № 49. Ст. 5491; Собрание законодательства Российской Федерации. 19 июня 2023. № 25. Ст. 4441.
комплекса туристских услуг термином продуктов, специальное законодательство идет вразрез Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому отношения туроператоров и турагентов, субагентов и туристов охватываются договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ)1.
Руководствуясь особенностями содержания, а также формы исследуемого соглашения, мы попытаемся охарактеризовать проблематику порядка изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Какова же оценка юридической ответственности профессиональных субъектов индустрии, если потребитель услуг в преддверии путешествия или по мере его осуществления встретится с неблагоприятными обстоятельствами и решит модифицировать правоотношения?
Проблемы законодательных оснований для изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта
Во-первых, будем исходить из того, что договор о реализации туристского продукта отнесен к обязательствам по возмездному оказанию услуг. В силу этого к данной конструкции применимы не только нормы гл. 39 ГК РФ, но и общие положения гл. 9 ГК РФ о сделках, а также все кодифицированные нормативы о прекращении обязательств (гл. 26 ГК РФ), изменении и расторжении соглашения (гл. 29 ГК РФ) и об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ)2.
Во-вторых, предлагается разделить всевозможные основания изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта на особые категории, не все из которых прямо упоминаются специальным законодательством [5, с. 99]:
1. Существенное изменение обстоятельств. В отличие от невозможности испол-
нения обязательства (ст. 416 ГК РФ), правило исходит из нижеследующей затруднительности. Если бы стороны могли разумно предвидеть форс-мажорный фактор, то договор вообще не был бы заключен или составлялся на кардинально иных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). В туристских же правоотношениях таковыми признаются ухудшение указанных в договоре условий путешествия и изменение сроков его совершения, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность поездки по независящим от туриста причинам (ч. 7 ст. 10 Закона).
Так, исчерпывающий специальный перечень, противоречащий открытому определению ГК РФ, предопределяет проблемы правоприменительной практики, свидетельствующей об искажении тура нарушением сроков начала исполнения обязательства туроператором3 и абстрактности независящих от туриста причин4.
Расторгая договор по этому основанию, суд, руководствуясь требованием любой из сторон и необходимостью справедливого распределения расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения, определяет последствия факта нарушения обязательства (п. 3 ст. 451 ГК РФ). На практике же сумма реальных издержек становится эквивалентна полной стоимости туристского продукта5.
Таким образом, изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях, затрагивающих общественный интерес, а сам смысл основания кроется в возникновении у сторон дисбаланса. Но отличные взгляды на предмет спора никак не означают абсолютную невозможность исполнения обязательства [3, с. 51].
2. Возникновение обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туриста. При появлении в месте временного пребывания подобных
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996. № 5. Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. 31 июля 2023. № 31 (часть III). Ст. 5765.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 декабря 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. 31 июля 2023. № 31 (часть III). Ст. 5777.
3 Апелляционное определение Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. № 33-281/2023 (33-4693/2022) по делу № 2-1967/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 г. по делу № 33-3252/ 2022 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-2124/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
факторов и опасности причинения вреда имуществу турист, туроператор и турагент вправе требовать расторжения или же изменения договора в судебном порядке (ч. 3 ст. 14 Закона).
Реальное наличие препятствующих обстоятельств подтверждается решениями и рекомендациями органов публичной власти (ч. 4 ст. 14 Закона).
Интересно, что до внесения в 2018 г. поправок в специальный Закон все ссылки на информацию рекомендательного, но не распорядительного характера, например, Министерства иностранных дел Российской Федерации признавались судами лишь в совокупности с приказами Федерального агентства по туризму1. Предполагалось, что обязанности по информированию об угрозе безопасности в месте временного пребывания возложены в первую очередь на Ростуризм, что прямо подтверждается на законодательном уровне2. Сегодня же рекомендации официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта, к примеру, о временном приостановлении перевозки пассажиров в иностранные аэропорты в силу высокой степени риска задержания и ареста воздушных судов за рубежом оказываются приняты во внимание в ходе судебного разбирательства3.
При расторжении договора до путешествия заказчик получает денежную сумму в размере общей цены туристского продукта, а в ходе его осуществления - пропорциональном стоимости неоказанных услуг размере (ч. 5 ст. 14 Закона). С одной стороны, данный факт подтверждается практикой правоприменения4. С другой же, очевидной проблемой является невозможность возврата туристских расходов на приобретение виз и дополнительный трансферт, платы за страховой полис вне единых расценок комплексного туристского продукта [1, с. 38].
Примечательная практика была продиктована пандемией коронавирусной инфекции. Самоизоляция и ограничительные меры привели к снижению числа туроператоров, тура-гентов и общих доходов индустрии на 60%, несмотря на предпринятые правительственные шаги: возврат части средств за покупку туров по Российской Федерации, мораторий на возбуждение дел о банкротстве [6, с. 3]. Причисление сферы туризма к наиболее пострадавшим отраслям экономики при ухудшении эпидемиологической ситуации приводило к разрешению возросших исковых требований по ненадлежащему оказанию туристских услуг не в пользу потребителей [8, с. 4].
Верховный Суд Российской Федерации объяснил, что признание инфекции непреодолимым обстоятельством не может выступать универсальным правилом, устанавливаясь в отношении конкретного дела5. Однако не следует забывать, что обеспечение личной безопасности как состояния полной защищенности от угроз, позволяющего реализовывать туристу право на отдых и свободу передвижения, возложено также на него самого [4, с. 13].
3. Непредоставление или же предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта. Всякий турист имеет право на необходимую и достоверную информацию, к примеру, о правилах въезда в место временного пребывания (абз. 2 ст. 6 Закона). Информация же о потребительских свойствах предмета договора - его существенное условие (ч. 2 ст. 10 Закона), а обязанность туроператора и турагента предоставить подлинную информацию - важный аспект среды безопасного туризма (ч. 6 ст. 14 Закона).
Но несмотря на приведенные нормы в области защиты прав потребителей, практика стал-
1 Апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу № 33-9453/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Приказ Минкультуры России от 27 июня 2012 г. № 666 (ред. от 7 сентября 2016 г.) «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. № 33-9199/2023// СПС «КонсультантПлюс».
4 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 11-14261/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
кивается с недостатками в информационном обеспечении туриста1 или сокрытием сведений туристскими компаниями2. Если заказчику туристского продукта окажется не предоставлена возможность незамедлительного получения информации об услуге, он вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в силу необоснованного уклонения от заключения договора. При свершении же данного факта потребитель сможет в разумный срок отказаться от исполнения, требуя возврата уже уплаченной за услуги суммы и возмещения иных убытков. Об этом свидетельствуют положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите), нормы которого, безусловно, распространяются на заказчика туристского продукта3.
4. Наличие условий, ущемляющих права потребителя услуг. Недопустимые условия договора, заключающиеся в возможности устранения ответственности исполнителя или праве его одностороннего отказа, будут считаться ничтожными, а убытки вследствие них полностью возмещаться (п. 1 ст. 16 Закона о защите). Если турист правомерно укажет на вышеупомянутые факторы, отказ турагента внести изменения в содержание соглашения будет полностью запрещен.
Отмечая же противодействие отраслевого законодательства включению в текст договора подобных положений (п. 2 ст. 400 ГК РФ), суды зачастую встают на защиту слабой стороны. Доводы туристских компаний о том, что истцы могли отказаться от дальнейшего использования услуг, но не сделали этого, суд признал необоснованными, призвав разграничивать право и обязанность потребителя4.
5. Односторонний отказ от договора по инициативе потребителя. С одной стороны, видится возможным говорить об изменении и расторжении договора по требованию туриста и решению суда при существенном его нарушении
стороной исполнителя (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, однобокая замена даты обратного вылета туристской компанией в момент прибытия на курорт может повлечь для туриста такой ущерб, что он в весомой степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора5.
С другой стороны, заказчик сам вправе отказаться от исполнения договора при оплате фактически понесенных исполнителем расходов, а последний может прекратить обязательство возмещением заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Проблемы юридической ответственности по договору о реализации туристского продукта
С легкой руки и законодателя, и многолетней практики правоприменения сегодня можно выделить несколько случаев изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, обращая внимание на разные основания. Проблема ответственности в границах исследуемого соглашения представляет интерес в аспекте защиты ущемляемых или же нарушаемых прав и законных интересов туриста как потребителя.
Так, императивно установлено, что всякий заказчик туристского продукта может рассчитывать на компенсацию ему морального вреда при невыполнении условий соглашения туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 6 Закона). Отсутствие вины доказывает нарушившее обязательство лицо (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а выплата не зависит от возмещения имущественного вреда или понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона о защите).
Однако несмотря на то, что размер компенсации определяется по характеру причиненных физических и нравственных страданий, особо учитывая критерии разумности и справедливости, туристы вновь и вновь остаются недовольными полученными денежными сумма-
1 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2023 г. по делу № 33-3569/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. № 33-26430/2022 по делу № 2-2855/2022// СПС «КонсультантПлюс».
3 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 4 августа 2023 г.) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 15 января 1996. № 3. Ст. 140; Собрание законодательства Российской Федерации. 7 августа 2023. № 32 (часть I). Ст. 6206.
4 Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-40931/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. № 88-24229/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
ми и субъективизмом суда [9, с. 130]. В таком же случае потребители обращаются к иным гражданско-правовым способам защиты в сфере туризма: самозащите (ст. 14 ГК РФ), возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ), взысканию неустойки (ст. 330 ГК РФ), изменению или полному прекращению правоотношения [7, с. 128].
Вопреки положению, что туроператор и ту-рагент самостоятельно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств друг перед другом и заказчиком (ч. 3 ст. 9 Закона), предъявление письменной претензии к качеству туристского продукта в двадцатидневный срок допускается в адрес одного лишь туроператора (ч. 8 ст. 10 Закона). Каким же образом может быть устранена данная коллизия, если подача претензии, подлежащей рассмотрению в течение десяти дней с даты ее получения, видится законным правом потребителя?
Думается, всякий исполнитель понесет ответственность за ненадлежащую информацию о нем самом и туристском продукте, реализацию предмета договора с недостатками и нарушениями требований к качеству и безопасности, а также за несоблюдение сроков оказания услуг или включение в соглашение ущемляющих права потребителя условий. Итак, вред может быть причинен при исполнении обязательства, но вследствие изначально имеющегося изъяна туристской услуги и замалчивания о нем информации [2, с. 109].
Как известно, туроператор обеспечивает полное туристское обслуживание самостоятельно или с привлечением третьих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона). Однако по договору, заключенному с заказчиком как турагентом, так и субагентом, отвечает за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг исключительно туроператор (ч. 4 ст. 9 Закона). Именно он оказывается ответственен за действия и бездействия лиц, непосредственно оказывающих комплекс услуг туристского продукта, если иное лицо не будет прямо упомянуто законом (ч. 5 ст. 9 Закона).
Турагент, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадле-
жащее исполнение только своих обязанностей (ч. 4 ст. 10.1 Закона). На практике отмечаются случаи привлечения турагента в качестве со-ответчика1 или освобождения туроператора от ответственности при удержании невыплаченных потребителю денежных средств исключительно турагентом2. Имеются примеры, когда виновность за непредоставление туристского продукта в силу его неоплаты турагентом оказывалась возложена на туроператора3.
Породив немало практических проблем, законодатель освобождает любого исполнителя туристских услуг от ответа за неисполнение или же ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, если профессиональный субъект индустрии докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом. Таковым, к примеру, может быть названо несоблюдение самим же потребителем правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).
Кажется, что ситуация, при которой заказчик будет стремиться переложить бремя ответственности на туроператора за игнорирование своих обязанностей (ст. 7 Закона), вновь и вновь станет отмечаться в актах судебных инстанций. Для искоренения же подобных факторов следует повышать уровень правосознания и понимания того, что туристская фирма не становится безропотным опекуном потребителя. Турист может признаваться невиновным по общему правилу, если он принял всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательства при требуемой по условиям оборота и характеру обязательства степени заботливости и осмотрительности (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Заключение
Сделан вывод, что специальное законодательство, регламентируя перечень существенных изменений обстоятельств, способных повлечь изменение или же расторжение договора о реализации туристского продукта, стремится повысить уровень защищенности прав и законных интересов туристов как слабой стороны обяза-
1 Апелляционное определение Курганского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу № 33-974/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. № 88-4706/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-6967/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
тельства по возмездному оказанию услуг. В то же время судебная практика, стараясь сопоставить императивные нормы о профессиональной терминологии туристского продукта и общие положения гражданского права, единообразием не отличается. Законодательные коллизии не только затрудняют слаженный процесс правоприменения, но и попросту обременяют заказчика туристского продукта.
Исследование же особенностей гражданско-правовой ответственности по договору о реализации туристского продукта позволяет отметить ее специфику в силу комплексности ока-
зываемых услуг и многообразия вовлеченных в процесс туристского обслуживания субъектов. С одной стороны, оптимизация механизма охраны прав и законных интересов туристов позволяет пресекать существенные нарушения соглашения туроператорами и турагентами, предусматривать иные независящие от сторон обстоятельства. С другой же, практика правоприменения по сей день встречается с ситуацией, когда потребитель, пользуясь привилегией слабой стороны в обязательстве, старается переложить бремя ответственности на профессиональных участников рынка туристских услуг.
Список цитируемой литературы
1. Богдан В.В. О праве и злоупотреблениях в условиях угрозы безопасности жизни и здоровью: к вопросу о реализации права туриста на расторжение договора и защите интересов туроператоров (турагентов) // Мировой судья. 2020. № 5. С. 34-39. EDN IOWDCO.
2. Вольвач Я.В. Туристские услуги как объект гражданских правоотношений: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. 128 с. EDN QSLGDZ.
3. Завьялова С.В. Проблемы гражданско-правового регулирования туристкой деятельности в Российской Федерации: монография. М.: Проспект, 2016. 112 с.
4. Курбанов Д.А., Улимаев Р.Ю. Угроза безопасности жизни и здоровья туриста как основание расторжения договора о реализации туристского продукта // Туризм: право и экономика. 2021. № 2. С. 12-15. EDN EFZTMB.
5. Кусков А.С., Сирик Н.В. Гражданско-правовые аспекты туристской деятельности: монография. М.: Русайнс, 2018. 208 с. EDN ZNUMCR.
6. Никиташина Н.А., Урмацких В.А. Специфика правового регулирования туризма в период пандемии // Туризм: право и экономика. 2021. № 1. С. 3-7. EDN HOLLXW.
7. Отческий И.Е. Защита прав потребителей в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 264 с. EDN XOFLQT.
8. Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А. Интересы потребителя и односторонний отказ от договора услуг как способ прекращения обязательств // Туризм: право и экономика. 2021. № 4. С. 2-5. EDN SDXGRP.
9. Улимаев Р.Ю., Пономарева Е.В. Проблемы компенсации морального вреда при расторжении договора о реализации туристского продукта // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 4. С. 125-131. EDN OBYYUB.
References
1. Bogdan V.V. O prave i zloupotrebleniyah v usloviyah ugrozy bezopasnosti zhizni i zdorov'yu: k voprosu o realizacii prava turista na rastorzhenie dogovora i zashchite interesov turoperatorov (turagentov) [On law and abuse in conditions of threat to the safety of life and health: on the issue of the realization of the tourist's right to terminate the contract and protect the interests of tour operators (travel agents)]. Justice of the peace, 2020, no. 5, pp. 34-39.
2. Volvach Ya. V. Turistskie uslugi kak ob»ekt grazhdanskih pravootnoshenij: monografiya [Tourist services as an object of civil relations: monograph]. Moscow, Norm: INFRA-M, 2012, 128 p.
3. Zavyalova S.V. Problemy grazhdansko-pravovogo regulirovaniya turistkoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii: monografiya [Problems of civil law regulation of tourist activity in the Russian Federation: monograph]. Moscow, Prospect, 2016, 112 p.
4. Kurbanov D.A., Ulimaev R. Yu. Ugroza bezopasnosti zhizni i zdorov'ya turista kak osnovanie rastorzheniya dogovora o realizacii turistskogo produkta [The threat to the safety of life and health of a tourist as a
basis for termination of the contract on the sale of a tourist product]. Tourism: law and economics, 2021, no. 2, pp. 12-15.
5. Kuskov A.S., Sirik N.V. Grazhdansko-pravovye aspekty turistskoj deyatel'nosti: monografiya [Civil and legal aspects of tourist activity: monograph]. Moscow, Rusains, 2018, 208 p.
6. Nikitashina N.A., Urmatskikh V.A. Specifika pravovogo regulirovaniya turizma v period pandemii [Specifics of legal regulation of tourism during the pandemic]. Tourism: law and economics, 2021, no. 1, pp. 3-7.
7. Otchesky I.E. Zashchita prav potrebitelej v obyazatel'stvah po vozmezdnomu okazaniyu turistskih uslug: monografiya [Protection of consumer rights in obligations for the provision of paid tourist services: monograph]. Moscow: Justicinform, 2017. 264 p.
8. Tatarinova E.P., Tatiankina D.A. Interesy potrebitelya i odnostoronnij otkaz ot dogovora uslug kak sposob prekrashcheniya obyazatel'stv [Consumer interests and unilateral refusal of a service agreement as a way to terminate obligations]. Tourism: law and Economics, 2021, no. 4, pp. 2-5.
9. Ulimaev R. Yu., Ponomareva E.V. Problemy kompensacii moral'nogo vreda pri rastorzhenii dogovora o realizacii turistskogo produkta [Problems of compensation for moral damage upon termination of the agreement on the sale of a tourist product]. Bulletin of the Ufa law institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 4, pp. 125-131.
Статья поступила в редакцию 03.10.2023; принята к публикации 30.10.2023.
The article was submitted 03.10.2023;
accepted for publication 30.10.2023.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author read
and approved the final version
of the manuscript.
