CC BY
17УДК 347.4
Лунев Кирилл Александрович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург k.lunew1999@mail.ru Lunev Kirill Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА В УСЛОВИЯХ КОРОНАВИРУСНОЙ
ИНФЕКЦИИ В РФ Аннотация: в данной научной статье автором анализируется влияние коронавирусной инфекции на права и обязанности заказчиков (туристов) и исполнителей (туроператоров) по договору реализации туристского продукта, рассматриваются основные проблемы, возникшие в связи с невозможностью исполнения данного договора и последствиями его расторжения, разрабатываются практические рекомендации для субъектов рынка туристических услуг в сложившихся условиях, и в результате проведенного исследования автором предлагается внести изменения в правовую регламентацию договора реализации туристского продукта в РФ. Ключевые слова: коронавирусная инфекция, договор реализации туристского продукта, туристические услуги, права потребителей, туроператор, туризм.
CONSEQUENCES OF TERMINATION OF A TOURISM PRODUCT AGREEMENT UNDER CONDITIONS OF CORONAVIRUS INFECTION IN
THE RUSSIAN FEDERATION
228
^выпуск?
Annotation: in this scientific article, the author analyzes the influence of coronavirus infection on the rights and obligations of customers (tourists) and performers (tour operators) under a tourism product sales agreement, addresses the main problems that have arisen due to the impossibility of fulfilling this agreement and the consequences of its termination, develops practical recommendations for subjects market of tourist services in the current conditions, and as a result of the study, the author proposes to amend the legal regulation the contract of sale of a tourist product in the Russian Federation.
Key words: coronavirus, tourism product sales agreement, travel services, consumer rights, tour operator, tourism.
Вопросы, связанные с возможными последствиями расторжения договора реализации туристского продукта (далее - туристический договор), всегда вызывали особый интерес как среди потребителей туристических услуг, так и среди туроператоров и турагентов. В условиях же коронавирусной инфекции, когда для российских туроператоров стало невозможным исполнить свои обязательства по уже заключенным туристическим договорам, эти вопросы приобрели особую актуальность, что и стало поводом для написания данной научной работы.
Итак, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусматривает два варианта последствий, которые могут наступить в результате расторжения туристического договора:
1. в случае, если заказчик расторгает туристический договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам), то он вправе получить денежные средства, уплаченные в качестве цены туристского продукта, за исключением фактически понесенных туроператором расходов (статья 10 Закона о
туристской деятельности) [6], причем, по мнению автора данной научной работы, необходимо обратить внимание на то, что, во-первых, туроператор не вправе помимо понесенных расходов требовать от заказчика уплаты штрафных санкций, денежных компенсаций, неустоек за односторонний отказ от договора, так как данное требование противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 782 Гражданского кодекса РФ [2, с. 33], и, во -вторых, требование о возврате денежных средств по договору должно быть предъявлено именно к туроператору, а не к турагенту (если туристический договор был заключен с последним), так как непосредственно туроператор осуществляет реализацию туристского продукта, а турагент оказывает услугу только лишь по подбору и бронированию туристского продукта [3, с. 30].
2. в случае, если заказчик расторгает туристический договор в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, то туроператор обязан вернуть заказчику денежную сумму, равную общей цене туристского продукта без удержания понесенных расходов (статья 14 Закона о туристской деятельности) [6].
Возникает целесообразный вопрос - какие последствия должны наступить для сторон при расторжении туристического договора в условиях коронавирусной инфекции? На него в теории и в практике нет однозначного ответа.
Так, одни специалисты (а в частности, некоторые туроператоры и турагенты) считают, что для сторон (за некоторыми исключениями, о которых будет сказано далее) должны наступить последствия, изложенные в статье 10 Закона о туристской деятельности, и свою позицию они обосновывают следующим образом. В соответствии со статьей 14 Закона о туристской деятельности [6] возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу,
должно быть подтверждено решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Исходя из Положения о Федеральном агентстве по туризму (далее - Ростуризм) [8], к полномочиям данного федерального органа государственной власти относится информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания. Следовательно, по смыслу статьи 14 вышеуказанного закона уполномоченным органом является именно Ростуризм. На момент написания данной научной работы (май 2020 года) на официальном интернет-портале Ростуризма были размещены только два документа, в соответствии с которыми Китайская Народная Республика [9], Итальянская Республика, Республика Корея и Исламская Республика Иран [10] не рекомендованы туристам к посещению. Следовательно, при расторжении туристического договора, в соответствии с которым заказчик должен был посетить какую-либо из вышеперечисленных стран, к отношениям сторонам подлежат применению последствия, изложенные в статье 14 Закона о туристской деятельности, а к сторонам же иных туристических договоров - последствия, изложенные в статье 10 этого закона.
Автор же данной работы считает вышеизложенный подход неправильным ввиду следующих причин.
Во-первых, Закон о туристской деятельности не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию решения (рекомендации), которым подтверждается наличие угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания. Следовательно, данное решение (рекомендация) может быть принято в любой допустимой законом форме. Так, например, Челябинский областной суд в одном из своих постановлений признал информацию, размещенную на официальном интернет-портале Ростуризма, достаточной для подтверждения факта наличия угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания [13]. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ [15].
Обратимся же к информации, размещенной на сайте Ростуризма на данный момент - 23.03.2020 года на официальном интернет-портале было размещено следующее заявление: «Ростуризм настоятельно призывает воздержаться от зарубежных поездок» [14].
Таким образом, можно сделать следующий вывод: вышеизложенная информация, размещенная Ростуризмом на своем сайте, является первым доказательством того, что в условиях коронавирусной инфекции к отношениям туроператоров и туристов, возникшим по уже заключенным туристическим договорам, должны применяться положения статьи 14 Закона о туристской деятельности.
Во-вторых, по мнению автора статьи, необходимо обратить внимание на то, что, исходя из толкования статьи 14 Закона о туристской деятельности, решение (рекомендация) могут быть приняты различными органами государственной власти, которые уполномочены на это в силу федерального закона, что также подтверждает и судебная практика. Так, например, Челябинский областной суд в одном из своих постановлений признал Указ Президента РФ от 08.11.2015 № 553, в соответствии с которым с 6 ноября 2015 года были закрыты авиаперевозки в Арабскую Республику Египет, официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в данной Арабской Республике, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости расторжения туристического договора по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о туристской деятельности [11]. Другим примером выступает Определение Свердловского областного суда, в соответствии с которым суд признал Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет (в связи со случаями нападения акул на туристов на курортах Красного моря в 2010 году).
Таким образом, решения (рекомендации) не только Ростуризма, - но и других федеральных органов являются достаточным основанием для
расторжения туристического договора по правилам статьи 14 Закона о туристской деятельности.
26 марта 2020 года Правительством РФ было принято поручение, в соответствии с которым Правительство РФ в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в частности, поручило Федеральному агентству воздушного транспорта обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении [16]. 27 марта 2020 года Правительством РФ было принято распоряжение, в соответствии с которым было объявлено о полном закрытии границ РФ, начиная с 30 марта 2020 года [17]. По мнению автора данной научной работы, вышеуказанные решения Правительства РФ также являются доказательством того, что в условиях коронавирусной инфекции к отношениям туроператоров и туристов, возникшим по уже заключенным туристическим договорам, должны применяться положения статьи 14 Закона о туристской деятельности.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что потребители, заключившие туристические договоры, вправе требовать от туроператоров возращения цены туристского продукта в размере 100 %. Более того, в случае несогласия туроператора урегулировать спор в досудебном порядке, потребители вправе обратиться в суд и требовать также компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и уплаты штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) [5]. Однако возникает вопрос - имеется ли у российских туроператоров реальная возможность в полном объеме и одномоментно исполнить свои обязательства перед всеми заказчиками? Ответ на данный вопрос однозначно отрицательный, что, в частности, находит свое подтверждение в обращении руководителя Ростуризма Догузовой З. В., размещенном 4 апреля 2020 года на официальном сайте данного федерального органа: «... участники рынка просто не могут выполнить обязательства перед туристами и своими сотрудниками в таких условиях ...» [18]. Именно поэтому
в сложившейся ситуации автор данной научной работы считает целесообразным разработать следующие практические рекомендации для субъектов рынка туристических услуг:
во-первых, как туристу, так и туроператору следует пытаться урегулировать спор в досудебном порядке, в частности, в процессе ведения переговоров необходимо учитывать, что обе стороны в сложившихся условиях несут чрезмерные экономические издержки и находятся в состоянии финансовой нестабильности;
во-вторых, туристу всегда необходимо рассматривать альтернативные возврату денежных средств встречные предложения: многие туроператоры предлагают путешественникам перенос даты тура по фиксированному на момент покупки курсу валют [18], а полученные денежные средства задепонировать (ст. 860.7 ГК РФ) [4] до момента заключения будущего туристического договора, что, по мнению автора статьи, является наиболее оптимальным, разумным и выгодным вариантом как для туроператора, так и для туриста. Так, например, туроператоры «SUNMAR» [19] и «Pegas Touristik» [20] предусмотрели для своих туристов акцию, в соответствии с условиями которой путешественники могут перебронировать свой тур на аналогичный туристский продукт на любой период с момента стабилизации сложившейся в связи с коронавирусной инфекцией ситуации до конца 2021 года.
Однако не стоит забывать, что туристический договор часто является договором присоединения, в котором «сильная» сторона диктует условия «слабой» [1, с. 329]. Так, не исключено, что туроператор может навязывать туристу невыгодные условия аннуляции старого туристского продукта, и поэтому в данной ситуации наиболее оптимальными является совершение туристом следующих действий:
1. расторгнуть туристический договор на условиях туроператора с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора;
2. после расторжения договора занять выжидательную позицию до стабилизации ситуации, сложившейся в связи с коронавирусной инфекцией;
3. после стабилизации ситуации - попытаться урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного автор пришел к выводу, что анализируемые в данной научной работе проблемы в первую очередь возникли в результате неопределенности, сложившейся в результате различного толкования положений статьи 14 Закона о туристской деятельности. Поэтому автор считает целесообразным внести изменения в туристическое законодательство в РФ, а именно:
1. пункт 6 статьи 14 Закона о туристской деятельности изложить в новой редакции: «Наличие указанных обстоятельств подтверждается решением или рекомендацией Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или уполномоченного в сфере туризма федерального органа государственной власти»;
2. статью 14 Закона о туристской деятельности дополнить пунктом 6.1 следующего содержания: «Решение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации об ограничении выезда граждан на территорию иностранного государства является решением, предусмотренным пунктом 6 настоящей статьи».
Данное изменение, по мнению автора статьи, не только позволит решить проблемный вопрос, связанный с различным толкованием положений статьи 14 Закона о туристской деятельности, но и станет важнейшим шагом на пути реформирования туристического законодательства в РФ.
Список литературы:
1. Гражданское право: учеб: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2017. Т. 2. 543 с.
2. Сирик Н.В., Кусков А.С. Расторжение договора о реализации туристского продукта при наличии условий, ущемляющих права потребителей туристских услуг // Вестник Тверского государственного университета. 2017. № 4. С. 28-39.
3. Полотовская Е.Ю. Отдельные проблемы договора о реализации туристского продукта, заключаемого потребителем с туристическим агентством // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 42. С. 26-31.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. С. 3301.
5. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 09.04.1992. № 15. С. 766.
6. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.12.1996. № 49. С. 5491.
7. Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Российская газета. 03.04.2020. № 72.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901 (в редакции от 20.07.2019) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму» // Собрание законодательства РФ. 10.01.2005. № 2. С. 159.
9. Рекомендация Федерального агентства по туризму от 24.01.2020 // URL: https://www.russiatourism.ru/news/16620/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
10. Рекомендация Федерального агентства по туризму от 27.02.2020 // URL: https://www.russiatourism.ru/news/16620/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
11. Апелляционное определение Челябинского областного суда № 1114237/2016 от 29 сентября 2016 г. по делу № 11-14237/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/mIVL3MUhSLLl/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
12. Кассационное определение Свердловского областного суда № 3313914/2011 от 27 сентября 2011 г. по делу № 33-13914/2011 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/pz1n7Zig25V4/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
13. Апелляционное определение Челябинского областного суда № 1114261/2016 от 29 сентября 2016 г. по делу № 11-14261/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/2VtWjmeW5LmP/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
14. Федеральное агентство по туризму РФ: [сайт]. URL: https://www.russiatourism.ru/news/16620/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
15. Кассационное определение Верховного суда РФ от 02.04.2019 № 77-КГ18-26 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72618198/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
16. Поручение Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ 25.03.2020 » // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_348489/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
17. Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р (в редакции от 29.04.2020) «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_348748/ (дата обращения -10.05.2020 г.).
18. Федеральное агентство по туризму РФ: [сайт]. URL: https://www.russiatourism.ru/news/16652/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
19. Официальный интернет-портал туроператора «SUNMAR»: [сайт]. URL: https://www.sunmar.ru/aktsiya-vosstanovlenie/ (дата обращения - 10.05.2020 г.).
20. Официальный интернет-портал туроператора «Pegas Touristik»: [сайт]. URL: https://pegast.ru/news/izmenenie-perioda-prozhivaniya-bez-doplat-2 (дата обращения - 10.05.2020 г.).
