CC BY
263. Полиция и граждане: мониторинг общественных оценок // ВЦИОМ. 2019. Аналитический обзор № 4095. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9990 (дата обращения: 06.08.2020).
4. Шакалов И. И. Информационная эффективность органов внутренних дел Российской Федерации в 2008-2011 годах // Теория и практика общественного развития. Краснодар: Издательский дом ХОРС, 2012. № 2. С. 394-398.
5. Гайфуллин А. Ю. Обратная связь как инструмент определения социальной эффективности правоохранительной деятельности // Вестник ВЭГУ. 2015. № 2 (76). С. 5-13.
6. Костина К. А. Правовой нигилизм как черта российской правовой культуры // Вестник ТГУ. Тамбов: Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, 2012. Вып. 10 (114). С. 333-340.
7. Марченя П. П. Правовой нигилизм в России: мифы и реалии // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 2. С. 30.
8. Янбухтин Р. М., Игбаева Г. Р. Перспективные направления формирования позитивного образа полиции в общественном мнении // Евразийская адвокатура. Уфа: Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2017. № 5 (30). С. 104-107.
© Усманов Н. М.
ЧАСТНО-ПРАВОВОЙ БЛОК
УДК 347.454.048:338.48(470)
Р. Р. ГАЛИМОВ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
R. R. GALIMOV, Associate Professor of the Chair of Civil Law Disciplines of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences (Ufa)
Р. Ю. УЛИМАЕВ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
R. YU. ULIMAEV, Associate Professor of the Chair of Civil Law Disciplines of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences (Ufa)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА О РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА
CURRENT ISSUES OF TERMINATION OF THE CONTRACT ON THE IMPLEMENTATION OF A TOURIST PRODUCT
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые актуальные вопросы расторжения договора о реализации туристского продукта. В судебной практике наблюдаются различные подходы при расторжении договора. Предлагается исключить, кроме Ростуризма, иные федеральные
43
органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления из числа субъектов, способных информировать туроператоров, турагентов, туристов об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Подвергнуты критике отдельные вопросы механизма расторжения договора в условиях пандемии коронавируса Covid-19 в части длительности сроков возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм и лицам, которые могут их получить, в результате чего указанные лица ущемляются в своих правах. Высказаны предложения, направленные на совершенствование вопроса расторжения договора о реализации туристского продукта.
Ключевые слова и словосочетания: договор о реализации туристского продукта, турист, туроператор, расторжение договора, пандемия коронавируса Covid-19, Ростуризм.
Annotation. The article deals with some topical issues of termination of the contract on the implementation of a tourist product. In judicial practice there are different approaches to the termination of the contract. It is proposed to exclude, in addition to Rosturizm, other Federal state authorities, state authorities of the subjects of the Russian Federation, local self-government bodies, from the list of subjects that can inform tour operators, travel agents, tourists about the threat to the safety of tourists (sightseers) in the country (place) of temporary stay. Criticized specific issues relating to the mechanism of termination of the contract in the context ofpandemic coronavirus Covid-19 in terms of duration of the repayment period, the tourist paid sums of money for the tourism product and individuals who can have them, with the result, that these persons are infringed in their rights. Proposals aimed at improving the issues of termination of the contract on the implementation of a tourist product are made.
Keywords and phrases: agreement on the sale of a tourist product, tourist, tour operator, termination of the contract, Covid-19 coronavirus pandemic, Rostourism.
В последние годы неуклонно увеличивалось количество граждан Российской Федерации, реализующих свое конституционное право на отдых. Многие туристы отдыхали именно за рубежом в силу различных причин - развитость инфраструктуры, дешевизна, по сравнению с аналогичным уровнем сервиса в России, и т. д. Так, за 2018 год число выездных туристских поездок за рубеж граждан России составило 41 млн 964 тыс., в 2019 году - уже 45 млн 330 тыс. [1]. Однако пандемия коронавируса Covid-19 привела к резкому сокращению количества выездов. Этому способствовали и действия Правительства Российской Федерации, которое в целях обеспечения безопасности своих граждан, руководствуясь рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), приостановило авиасообщение Российской Федерации с другими странами. Выполнялись авиарейсы только по возвращению граждан Российской Федерации. Аналогично поступили и другие страны. Так, согласно информации Федерально-
го агентства по туризму (Ростуризм) действуют различные ограничения по въезду в 76 стран [2].
Правовое регулирование отношений из договора о реализации туристского продукта в нашей стране (далее - ДРТП) происходит на основе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 132) [4], Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее - Закон № 2300-1) [5].
Как известно, субъектами правоотношений в сфере туризма являются турист, заказчик туристского продукта, с одной стороны, туроператор и тур-агент - с другой. Каждый из них обладает предоставленным ему законодательством Российской Федерации соответствующим объёмом прав и обязанностей и использует их в соответствии со своими интересами. Не всегда гражданам удается полностью реализовать свое
право на отдых. В силу различных обстоятельств им приходится отказываться от отдыха или прерывать его. В этом случае актуальными становятся вопросы соблюдения и защиты прав и интересов сторон. Поскольку экономически слабой стороной в правоотношениях с туроператором является турист, поэтому на практике нередки случаи, когда вред в результате реализации ДРТП несут именно туристы. Не все туристы готовы идти в суд. Другие туристы не всегда знают в полном объеме принадлежащие им права. Этому способствуют постоянные изменения законодательства о туристской деятельности, имеющиеся коллизии с другими федеральными законами, а также пробелы законодательства РФ.
Законодательное определение термина «расторжение договора» российском гражданском законодательстве отсутствует, поэтому исходя из ст. 450 Гражданского кодекса РФ [3] (далее - ГК РФ) под расторжением договора следует понимать прекращение действия договора по требованию одной или обеих сторон, а также по решению суда. В настоящей статье будем использовать термин «расторжение договора» именно в этом понимании.
Согласно российскому законодательству одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения ДРТП в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора (ч. 6 ст. 10 ФЗ № 132). В частности, отсутствие возможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и т. д.). Сегодня расторжение ДРТП по этому основанию не является редкостью. Так, например, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам - в частности, в связи с тяжелым заболева-
нием сына. Истец предложил добровольно вернуть уплаченные за турпродукт денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Факт экстренной госпитализации сына истца в день запланированного вылета в Грецию его родителей подтвержден медицинскими документами [6].
Вместе с тем не всегда суды по указанному основанию удовлетворяют имущественные требования туристов. Нередко для этого есть соответствующие аргументы. К примеру, истец приобрел туристский продукт. До начала тура у него резко ухудшилось состояние здоровья. В этой связи истец обратился в скорую медицинскую помощь, после чего - к ответчику с мотивированным отказом от исполнения договора и взыскания денежных средств по ДРТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд установил, что медицинские документы, представленные истцом, не содержат информации о наличии противопоказаний к полету, пребыванию в Турции, а лишь подтверждают диагноз и обращение истца за медицинской помощью. Не представлено стороной истца и доказательств последующего обращения за медицинской помощью. В удовлетворении требования было отказано [7]. На наш взгляд, суд поступил верно, не ограничившись лишь констатацией факта обращения истца за медицинской помощью.
Согласно закону договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Например, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране
временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения ДРТП или его изменения (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 132).
Эти обстоятельства могут подтверждаться решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. На наш взгляд, здесь возникает проблема. Дело в том, что государство возложило только на Ростуризм прямую обязанность по оказанию государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, тура-гентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания [8] по запросу заявителя. Кроме того, туристам удобнее получать информацию из одного федерального государственного органа, специально наделенного компетенцией выполнять государственные услуги и функции в области туризма.
В этой связи возложение законом, кроме Ростуризма, на иные органы государственной власти, органы местного самоуправления полномочий по подтверждению вышеуказанных обстоятельств, представляется излишним. Верховный суд Российской Федерации в своих обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации также считает Ростуризм уполномоченным органом, сообщение которого о возникновении в стране временного пребывания у туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения ДРТП продукта и возврата туристу уплаченной им по договору суммы [9].
Следует отметить, что Ростуризм справляется со своей задачей: регулярно на его сайте появляется информация
о появлении угроз для туристов из Российской Федерации в конкретной стране (странах).
Как известно, кроме международного туризма, имеется и внутренний туризм. В этой связи следует признать Ростуризм федеральным государственным органом, наделенным компетенцией по размещению информации о наличии угроз жизни и здоровью туристов в Российской Федерации.
Полагаем, что в этом случае подобная информация о наличии угроз жизни и здоровью должна будет размещена не только на сайте Ростуризма, но и на соответствующих сайтах министерств субъектов Российской Федерации, на чьих территориях имеются соответствующие угрозы, причем эти министерства субъектов должны быть наделены полномочиями в сфере туризма. Информация в рамках внутреннего туризма на сайте министерства субъекта Российской Федерации в сфере туризма должна быть продублирована на сайте Ростуризма.
Информация о наличии угрозы в какой-либо стране размещается на сайте Ростуризма: www.russiatourism.ru.
Вопрос о денежной сумме, подлежащей возврату туристу при расторжении ДРТП, законодателем решен следующим образом - это зависит от момента расторжения: до начала путешествия или после начала путешествия.
Согласно ст. 14 ФЗ № 132 туристу при расторжении до начала путешествия ДРТП в связи с наступлением обстоятельств, приведенных законодателем, возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - соответственно, ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Сравним данное положение с ч. 3 ст. 451 ГК РФ. Как видим, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необхо-
димости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Полагаем, что это сделано в целях исключения судом фактов злоупотребления правом одной из сторон. Указанная формулировка обусловлена еще и тем, что приведенная ст. 451 ГК РФ имеет общий характер, в отличие от ФЗ № 132, имеющего более узкую сферу действия.
Как видим, в отличие от ГК РФ, турист по ФЗ № 132 может рассчитывать на возврат денежной суммы, соответствующей общей цене туристского продукта, при отказе от договора до начала путешествия. Полагаем, что в данном случае противоречия нет, поскольку ч. 3 ст. 2 ФЗ № 132 устанавливает приоритет данного закона перед иными законами. Возникающий вопрос о наличии возможного злоупотребления со стороны туриста нивелируется тем, что полностью денежная сумма равная общей цене туристского продукта возвращается не в любом случае, а при отказе от тура до начала путешествия и при наличии размещенной Ростуризмом информации об угрозах безопасности туристов в стране, в которую турист отказался ехать.
Надо сказать, что в последнее время суды при вынесении решений учитывают официальные сообщения Ростуризма. Так, например, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, а именно: поездки в Турецкую Республику для истца и его семьи. За день от отъезда на официальном сайте Ростуризма в сети Интернет было опубликовано сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. В этот же день истец направил заявление об аннулировании
тура и возврате уплаченных денежных средств. Через девятнадцать дней в адрес ответчика была направлена претензия. Вместе с тем туроператор согласился вернуть денежные средства только за вычетом фактически понесенных расходов. Как считает истец, это не соответствует законодательству, в связи с этим он просил суд взыскать с ответчика полную сумму оплаты по договору оказания услуг по туристскому обслуживанию, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен ДРТП.
По мнению суда, отказ туроператора вернуть в полном объеме уплаченные истцу денежные средства по договору является неправомерным, поскольку в летний сезон 2017 года в Турецкой Республике выявлены обстоятельства, подтверждающие возникновение в данной стране угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, связанные с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей. Эти обстоятельства подтверждены официальным решением Ростуризма, опубликованным в сети Интернет, которое согласно ст. 14 ФЗ № 132 является основанием для расторжения договора. Далее истец обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате ему денежных средств. Однако денежные средства истцу полностью не были возвращены.
Таким образом, исковые требования истца о возврате денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме (за вычетом добровольно возвращенного ему турагентом вознаграждения турагента). При этом суд апелляционной инстанции исключил ссылки нижестоящего суда на указы Президента
РФ как на основание для истца для обращения к ответчику с требованием о реализации ДРТП [10].
Представляет интерес положение, указанное в ч. 3 ст. 14 ФЗ № 132, согласно которому при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения ДРТП или его изменения. Обращает на себя внимание слово «вправе». Если по отношению к туристу такое слово применимо, поскольку туристу принадлежит субъективное гражданское право, направленное на удовлетворение его интересов, то туроператор (турагент), на наш взгляд, обязаны принимать меры, направленные на обеспечение прав туриста. Ответственность туроператора по обеспечению прав туриста в этом случае опирается на ст. 9 ФЗ № 132.
Согласно ч. 7 ст. 9 ФЗ № 132 в договоре, заключаемом между туристом и туроператором (турагентом), необходимо включать информацию о взаимодействии сторон в случае обращения туриста или иных заказчиков с претензией. Однако это условие на практике некоторыми туроператорами и турагентами соблюдается не всегда.
Туристу следует знать, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком в претензионном порядке туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ч. 8 ст. 10 ФЗ № 132).
Письменная претензия к туроператору должна содержать четкие требования туриста, например, о расторжении договора, возврате денежных средств и т. д. При несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд воз-
вращает исковое заявление заявителю согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 [11] при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по ДРТП, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в т. ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132).
В целях защиты прав туристов в условиях пандемии коронавируса Covid-19 в ФЗ № 132 законодателем 1 апреля 2020 г. была принята новая ст. 11.8, направленная на оперативную защиту нарушенных прав туристов. Она предусматривает, что в случае ограничения иностранным государством въезда туристов в страну временного пребывания или возникновения обстоятельств, указывающих на возникновение в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, Правительством Российской Федерации может быть принято решение [12] о возврате туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора (если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений до 1 июня 2020 г.) на основании представленного к 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма
туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате. Следовательно, затраты туристов, произведенные после 1 июня 2020 г., не подлежат возврату на указанных выше условиях.
Сам механизм расторжения ДРТП в условиях пандемии коронавируса также претерпел некоторые изменения. Так, согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 [13] (далее - постановление) при расторжении договора по требованию заказчика туроператор возвращает заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные суммы не позднее 31 декабря 2021 г., за некоторым исключением.
Представляется, что столь длительные сроки возврата денежных сумм после расторжения ДРТП (который должен быть заключен по 31 марта 2020 г.) явно ущемляют права туристов.
Во-первых, некоторые договоры заключаются на весьма большие суммы.
Во-вторых, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей с 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, которые должен уплатить туроператор (п. 8 постановления), не могут покрыть расходов, которые понесет турист, например, до 31 декабря 2021 года. Причем проценты, указанные в п. 8 постановления, начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
На наш взгляд, в такой ситуации турист после расторжения лишается равноценного выбора и ущемляется в правах: ему выгоднее согласиться на равнозначный туристский продукт и перенести турпоездку на иную дату, поскольку при таком переносе доплачивать туроператору не нужно (п. 2 постановления). Но
туристу перенести турпоездку на иную дату в условиях пандемии коронавируса и, следовательно, ограниченности выбора стран для поездки также затруднительно. В рассматриваемом постановлении не рассматривается вопрос расторжения ДРТП и его последствиях при банкротстве туроператора.
В виде исключения по требованию двух категорий заказчиков - лицам с 65 лет и старше и лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации (наличие у заказчика инвалидности; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы) - туроператор должен возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Считаем, что в перечень лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, не включены и другие лица, например, многодетные семьи, лица, заболевшие после расторжения договора заболеваниями, лечение которых требует значительных денежных средств. Таким образом, рассматриваемое постановление требует корректировки.
Представляется, что вопросы расторжения ДРТП в условиях, подобной пандемии коронавируса, должны решаться системно и позволять всем пострадавшим туристам своевременно вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства.
Знание норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере туризма и судебной практики расторжения ДРТП позволит сторонам более ответственно подходить к вопросу о содержании подобных договоров и, следовательно, приведет к уменьшению количества судебных разбирательств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Выборочная статистическая информация, рассчитанная в соответствии с официальной статистической методологией оценки числа въездных и выездных туристских поездок // Федеральное агентство по туризму. URL: https://tourism.gov.ru/contents/statistika/ statisticheskie-pokazateli-vzaimnykh-poezdok-grazhdan-rossiyskoy-federatsii-i-grazhdan-inostrannykh-gosudarstv/vyborochnaya-statisticheskaya-informatsiya-rasscMtannaya-v-sootvetstvii-s-ofitsialnoy-statisticheskoy-metodologiey-otsenki-chisla-vezdnykh-i-vyezdnykh-turistskikh-poezdok (дата обращения: 22.09.2020).
2. Действующие ограничения по въезду в иностранные госудврства // Федеральное агентство по туризму. URL: https://www.russiatourism.ru/contents/covid-19/deystvuyushchie-ogranicheniya-po-vezdu-v-inostrannye-gosudarstva (дата обращения: 22.09.2020).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
4. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.12.1996. № 49. Ст. 5491.
5. О защите прав потребителей: закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. № 3. Ст. 140 // Официальный Интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.04.2020).
6. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-2124/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-10452/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания: приказ Минкультуры России от 27.06.2012 № 666 (ред. от 07.09.2016); Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму: постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901 (ред. от 20.07.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. №№ 6, 7.
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 № 33-41958/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
11. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 // Российская газета. № 156. 2012. 11 июля.
12. О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора: распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р // Официальный Интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 08.04.2020).
13. Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: постановление Правительства
Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 // Официальный Интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.07.2020).
© Галимов Р. Р. © Улимаев Р. Ю.
УДК 343.985.7:343.346:342.132.1(470)
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БЛОК
Г. Х. АФЗАЛЕТДИНОВА, старший преподаватель кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
G. KH. AFZALETDINOVA, Senior Instructor of the forensic science department of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Juridical Science (Ufa)
К ВОПРОСУ О ПРОВЕДЕНИИ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ON THE QUESTION OF CONDUCTING AN INVESTIGATIVE EXPERIMENT IN THE INVESTIGATION OF ROAD TRANSPORT CRIMES
Аннотация. В статье рассматриваются особенности, возникающие при проведении следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений (далее - ДТП). Исследованы вопросы планирования, проведения и оценки результатов следственного эксперимента, использования полученной криминалистически значимой информации в целях установления обстоятельств совершенного преступного деяния и др. На основе анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел по факту совершения ДТП приводятся обстоятельства, которые получают проверку посредством поведения следственного эксперимента. Зачастую при расследовании рассматриваемого преступного события показаниями свидетелей и потерпевшего(их) невозможно опровергнуть показания подозреваемого (обвиняемого), вызывающие недоверие у следствия, что становится возможным посредством проведения следственного эксперимента, имеющего объективную природу, в отличие от показаний очевидцев, для которых характерно субъективное восприятие преступления.
Ключевые слова и словосочетания: следственный эксперимент, планирование, проведение, оценка, следователь, опытные действия, транспортное средство.
Annotation. The article examines the features that arise during the investigative experiment in the investigation of traffic crimes (hereinafter - RTA). It has been examined the issues of planning, conducting and evaluating of the results of the investigative experiment, the use offorensically significant information in order to establish the circumstances of the accident. On the basis of the analysis of the judicial practice of criminal cases in connection with the accident, the circumstances that are tested through the conducting of the investigative experiment are presented. Often in the investigation of an accident by the testimony of witnesses and the victim(s) it is impossible to refute the testimony
