Диссонанс целей субъектов экономики как фактор необходимости снижения рисков банковского кредитования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.717.061.1 : 336.71.078.3

ДИССОНАНС ЦЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИКИ КАК ФАКТОР НЕОБХОДИМОСТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

© 2018

Ушанов Александр Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент департамента финансовых рынков и банков, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (107996, Россия, Москва, улица Кибальчича, 1, e-mail: ushanov_05656@mail.ru)

Аннотация. В предлагаемой к публикации статье рассмотрены цели основных экономических субъектов: Банка России, коммерческих банков и предприятий реального сектора. Показано, что объективно имеющая место несогласованность этих целей может приводить к таким негативным явлениям, как стагнация доходности банковского сектора, рост объема плохих долгов, неустойчивый характер факторов образования банковской прибыли, недостаточное финансирование банками таких локомотивных отраслей экономики, как добывающие. В рамках статьи рассмотрена специальная методика прохождения жизненного цикла кредита корпоративным заемщикам, позволяющая, как показывает практика ведущих банков, существенно снизить риски кредитования, а, следовательно, повысить его доходность. Ее базовыми элементами являются новая иерархия лимитов и профилей риска, введение института андеррайтера, принципы принятия решений и порядок рассмотрения заявок, расчет моделей риска сделки. Необходимо, чтобы системообразующим фактором формирования прибыли банковского сектора были не конъюнктурные, временные факторы, а внедрение инноваций, в том числе в кредитный процесс. Широкое распространение рассмотренного механизма в банковской среде позволит снизить кредитные риски, повысит надежность коммерческого банка.

Ключевые слова: диссонанс интересов, цели банка России, стагнация доходности, цели коммерческих банков, качество кредитного портфеля, интересы заемщиков, риск-ориентированная система кредитования, лимиты и профили, категория риска, профиль риска, бизнес-процесс, бизнес-модель.

THE DISSONANCE BETWEEN THE OBJECTIVES OF ECONOMIC AGENTS AS A FACTOR NECESSARY TO REDUCE THE RISKS OF BANK LENDING

© 2018

Ushanov Alexander Evgenievich, candidate of economic sciences,

associate professor department of financial markets and banks Financial University under the Government of the Russian Federation (107996, Russia, Moscow, st. Kibalchicha, 1, e-mail: ushanov_05656@mail.ru)

Abstract. The proposed publication of the article the aims of the core businesses: the Bank of Russia, commercial banks and enterprises of the real sector. It is shown that objectively, the inconsistency of these goals can lead to such negative phenomena as stagnation of profitability in the banking sector, growth of the volume of bad debts, unstable nature of the factors of formation of profit of Bank, insufficient funding banks such locomotive sectors of the economy like mining. The article deals with a special technique of passage the life cycle of the loan to corporate borrowers, allowing, as the practice of leading banks, to significantly reduce credit risks and, consequently, increasing the yield. Its basic elements are a new hierarchy of limits and risk profiles, the introduction of the institution of the underwriter, the principles of decision-making and review procedure, the calculation models of the risk of the transaction. It is necessary that a system-forming factor of formation of profit of the banking sector was not opportunistic, temporary factors, and innovation, including in the loan process. The wide distribution of the considered mechanism in the banking environment will reduce credit risk, will increase the reliability of a commercial Bank.

Keywords: dissonance of interests, goals of the Bank of Russia, the stagnation of yields, the objectives of commercial banks, the loan portfolio quality, the interests of borrowers, risk-oriented system of lending limits and profiles, risk category, risk profile, business process, business model.

Как известно, экономическая политика любого государства подразделяется на кредитно-денежную политику (монетарную) и бюджетно-налоговую (фискальную). Так, предприятия-экспортеры ратуют за снижение курса национальной валюты, интересы кредитных организаций - стабильность покупательной способности денег и зарабатывание прибыли, для компаний важны недорогие кредиты на необходимые сроки. Данная противоречивость целей экономической политики получила в зарубежной экономической литературе название «магический четырехугольник», углами которого являются: экономический рост, полная занятость, стабильность цен и равновесие платёжного баланса. Одновременное достижение этих целей невозможно, а политические приоритеты зависят от экономической конъюнктуры и расстановки социально-экономических сил [1].

Подобный диссонанс, разбалансированность интересов мегарегулятора, кредитных организаций и предприятий реального сектора экономики наблюдаются и в России. Приоритет банков - это доминирование интересов доходности и прибыли над необходимостью роста кредитной активности в целях экономического роста; интересы предприятий - потенциальных заемщиков -развитие бизнеса с возможностью привлечения доступных по цене и приемлемых по срокам заемных кредитных ресурсов.

Цели Банка России

Деятельность Банка России регулируется законом «О центральном Банке (Банке России)». В этом законе (статья 3) четко прописано, что целями деятельности Банка России являются обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы, обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы, а также развитие финансового рынка и обеспечение его стабильности.

Что касается влияния на темпы экономического роста, мер по увеличению ВВП, то в задачи Банка России на сегодняшний день это не входит. Его компетенция ограничена обеспечением ценовой и финансовой стабильности. Банк России «объективно не может снять основные структурные ограничения или стать драйвером экономического роста, но создает для этого необходимые условия» [2].

По этой причине Комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендовал нижней палате парламента отклонить в первом чтении законопроект, который относит к целям деятельности Банка России способствование росту экономики и максимизации занятости населения. Правительство РФ по аналогичным причинам также не поддерживает принятие законопроекта. При этом допускается, что смещение приоритетов денежно-кредитной политики в сторону поддержки экономического роста и достижения полной занятости в ущерб обеспечению ценовой стабильности может подорвать доверие к нацио-

Ушанов Александр Евгеньевич ДИССОНАНС ЦЕЛЕЙ ...

нальной валюте, привести к формированию дисбалансов в финансовой системе и экономике в целом и способствовать увеличению инфляции [3].

Таким образом, непосредственных мероприятий по росту ВВП в рамках своих задач ЦБ РФ не выполняет, но его действия могут привести к росту этого показателя. Например, снижение ключевой ставки может удешевить нужные для развития бизнеса заемные ресурсы, и кредитование производства позволит в перспективе выйти на экономический рост.

Однако политика мегарегулятора может привести и к прямо противоположным результатам. Низкая инфляция, снижение ключевой ставки, сравнительно низкие процентные ставки по кредитам, сжатие NIM (чистая процентная маржа - ЧПМ, или net interest margin, NIM (англ.) — один из основных показателей рентабельности банка, который показывает разницу в процентах между средней ставкой, по которой банк кредитует клиентов, и средней ставкой привлечения банком денег за отчетный период времени) ведут к прекращению роста чистой прибыли, стагнации доходности кредитных организаций.

Стагнация доходности

Согласно исследованию, проведенному в ноябре 2017 г. Аналитическим Кредитным Рейтинговым Агентством (АКРА), в России наблюдается стагнация доходности банковского бизнеса [4]. После некоторого восстановления после кризиса 2014-2015 гг. чистая процентная маржа российских банков стагнирует: после падения до 3,8% в 2015 году (по сравнению с пятилетним максимумом 5,6%, зафиксированным в 2013-м) в 2016-м она выросла до 4,5%. В 2017 г. году рост продолжился, но восстановления NIM до докризисных уровней не произошло, что является, по мнению АКРА, частью долгосрочной тенденции к стагнации доходности банковского бизнеса на сложившихся низких уровнях.

По расчетам аналитиков, в 2018 г. можно ожидать снижения NIM до 4,5%, что означает возврат показателя к уровням 2016 г. Сжатие NIM и прекращение роста чистой прибыли окажут давление на кредитоспособность ряда российских банков. Дальнейшее постепенное ослабление NIM и возросшая вероятность долгосрочной стагнации чистой прибыли банковской системы на нынешних низких уровнях будут сказываться на способности сектора генерировать капитал в следующие 12-18 месяцев.

На величину NIM в целом по системе значительное влияние оказывает ПАО Сбербанк России, процентная маржа которого выше, чем у основной массы крупных и средних российских банков. Рассчитанный без учета Сбербанка NIM вырос с 3,3% в 2015-м до 3,6% в 2016-м, но оставался намного ниже зафиксированного в 2013-м уровня (5,3%). Вместе с тем, NIM по группе десяти системно значимых банков (за исключением Сбербанка) находится на уровне ниже среднего по анализируемой выборке показателя: 4,0% в 2014-м, 3,0% в 2015-м и 3,2% в 2016-м. Эта особенность характерна для системно значимых универсальных банков с развитой операционной сетью и достаточно заметным объемом непрофильных либо проблемных активов на балансе, не генерирующих процентный доход.

По мнению АКРА, слабое посткризисное восстановление NIM в 2016-2017 годах и последующее ожидаемое его снижение в 2018-м означают быстрый переход банковской системы к «новой нормальности». Это состояние экономики характеризуется низкой (относительно исторических показателей) инфляцией, понижением ключевой ставки ЦБ РФ, а также сравнительно низкими процентными ставками по кредитам и депозитам.

Для российских банков переход к «новой нормальности» будет означать сокращение возможностей максимизации процентной маржи за счет арбитража между различными видами процентных активов и пассивов. Это приведет к дальнейшему усилению конкуренции.

Кредитоспособность банков, которым не удается повысить операционную эффективность, может ухудшиться. При этом стагнация и снижение NIM затронет не только малые и средние банки, которые не могут конкурировать по ставкам за счет эффекта масштаба, но и часть крупных и крупнейших универсальных банков со значительными портфелями проблемных кредитов, не генерирующих процентный доход, и/или с существенными непрофильными банковскими активами на балансе.

В условиях сокращения процентного спрэда способность банковского сектора к генерации прибыли будет зависеть не только от того, насколько существенно банки смогут нарастить комиссионный доход и ужесточить контроль за операционными расходами, но и в значительной степени благодаря введению новых бизнес-процессов и моделей, снижающих риски кредитования и увеличивающих в итоге финансовый результат.

Цели коммерческих банков

Стагнация доходности банковского сектора как следствие монетарной политики Банка России, свидетельствующая о диссонансе целей мегарегулятора, с одной стороны, и коммерческих банков (получение прибыли) - с другой, не помешала, тем не менее, отрасли достичь в 2017 г. рекордного за последние годы финансового результата: по итогам 11 месяцев 2017 г. банки получили положительное сальдо в размере 870 млрд рублей, что на 10,4% больше, чем в январе-ноябре прошлого года [5].. Однако при более внимательном рассмотрении причин, приведших к такому результату, очевидным становиться следующее:

- во-первых, крайне непропорциональное распределение прибыли среди кредитных организаций (большая ее часть приходится на банки TOP-5, а 71,7%, по состоянию на 1.12.2017 г., заработано Сбербанком); 30% банков по-прежнему остаются убыточными: их совокупный убыток по данным на 1.12.2017 г. равен 600 млрд руб., или 69% от объема заработанной сектором прибыли);

- во-вторых, временный, неустойчивый характер факторов ее образования, к которым относятся: планомерное снижение ключевой ставки (как результат - снижение стоимости фондирования, привлеченного банками от регулятора); волатильность банковской маржи при обслуживании физических лиц (средняя стоимость обслуживания пассивов (вкладов населения) снижалась в 2017 г. в большей степени, чем ставки по потребительским кредитам); снижение объема резервов на возможные потери по ссудам (в первом полугодии 2017 г. затраты банков на формирование РВПС составили менее 300 млрд руб., что почти на четверть меньше, чем за аналогичный период 2016 г., и вдвое меньше, чем за январь - июнь 2014-го и 2015 годов, хотя это обосновано далеко не всегда) [6];

- в-третьих, непредсказуемость реализации рисков, снижающих финансовый результат банковского сектора: это отчетливо проявившаяся в 2017 г. тенденция возникновения серьезных финансовых проблем у крупнейших, в том числе системообразующих, банков: едва рынок преодолел давление убытков «Открытия» и «Бинбанка», как подоспела новая санация: теперь закрывать проблемные активы нужно «Промсвязьбанку».

Качество кредитного портфеля

Что касается динамики просроченной задолженности по кредитам корпоративным заемщикам, то, судя по официальным данным мегарегулятора, здесь есть позитивные изменения: качество кредитных портфелей во многом стабилизировалось, хотя заметных улучшений пока не наблюдается. Доля просроченных кредитов в общем объеме кредитной задолженности нефинансовых организаций перед банками по состоянию на 1 ноября 2017 г. составила 6,1%, что соответствует показателям начала текущего года [7].

В то же время, по данным ЦБ РФ по итогам трех кварталов 2017 г. просрочка по предприятиям МСП составила 15,2%. По Москве она достигла максимума в сентябре

(19,8%), годом ранее этот показатель составлял 14,1%. Риски этого сектора не просто остаются высокими, но и продолжают расти. Это влияет на требования банков к заемщикам МСП и формирует осторожное отношение к малому бизнесу.

Не менее тревожно и то, что имеет место возобновление роста показателя «отношение объема РВПС банков к общему объему ссудной задолженности». Эта тенденция последних месяцев, в частности, связана с санацией крупнейших банков - ФК «Открытие» и Бинбанка, выявлением значительных объемов «плохих» кредитов в этих банках. Последний пример - «Промсвязьбанк», в котором временной администрацией выявлен факт уничтожения кредитного досье клиентов, содержащего документы на сумму более 109 млрд руб. Отсутствие досье может свидетельствовать, например, о выдаче заведомо невозвратных кредитов, выводя таким способом капитал из банка. Известно также, что предоставление высокорискованных ссуд в стремлении заработать прибыль (цель коммерческого банка), в том числе компаниям акционеров, при отсутствии надлежащего риск-менеджмента зачастую приводит к «дырам» в балансе и отзыву лицензии у банка.

Этот процесс в очередной раз подтверждает, что истинное состояние качества банковского кредитования отличается от того, что показывают официальные данные. И это может служить главным ограничением дальнейшей активизации роста банковского кредитования [8].

Интересы заемщиков

Предприятия и организации реального сектора экономики, в отличие от Банка России и коммерческих банков, в первую очередь заинтересованы в привлечении кредитных ресурсов, приемлемых по цене, суммам и срокам. И, на первый взгляд, их чаяния сбываются: -корпоративное кредитование в 2017 г. демонстрирует признаки оживления. В третьем квартале 2017 г. банки предоставили корпоративным заемщикам 9,6 трлн. руб. новых кредитов - на 11,1% больше, чем годом ранее. Всего за январь-сентябрь истекшего года объем рынка корпоративного банковского кредитования достиг 27,6 трлн. руб., увеличившись по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. на 13,0%.

Номинальные объемы предоставления банками новых кредитов корпоративным заемщикам превысили докризисный уровень: в январе — ноябре 2017 г. объем кредитов экономике вырос на 5,4%, в том числе кредитование нефинансовых организаций — на 3,2% [8].

В то же время в октябре минувшего года, по данным ЦБ РФ рост корпоративного кредитного портфеля российских банков после шести месяцев положительных последовательных приростов замедлился до 0,04% с 0,5% в сентябре [9]. По мнению главы Минэкономразвития РФ М. Орешкина, торможение кредитной активности банковской системы в корпоративном секторе - «это прямое следствие комбинации ДКП Банка России и действий по наведению порядка с точки зрения активности банковских организаций» [10].

Анализируя структуру прироста объемов корпоративного кредитования в 2017 г. с точки зрения состава заемщиков, нельзя не обратить внимание на явное превалирование в данном приросте ресурсных компаний: в то время как объем ссуд, предоставленных коммерческими банками предприятиям по добыче полезных ископаемых, в первом квартале 2017 г. сократился на 60% (хотя годом ранее он вырос по отношению к 2015 году на 78%), объем кредитов, выданных на производство и распределение электроэнергии, газа и воды, в том же периоде вырос на 87% и составил более чем 300 млрд руб. (за аналогичный период прошлого года банки выдали на эти цели практически в три раза меньше ссуд) [11]. Вообще, по оценкам Института прикладной экономики и менеджмента, добывающие отрасли, являвшиеся локомотивом промышленности в 2017 году, в сентябре резко

сократили темпы роста [12].

С одной стороны, у ресурсных компаний кредитный риск, с точки зрения банка, минимален, т.к. спрос на их услуги по поставке ресурсов будет всегда. С другой стороны, розничные потребители электроэнергии, прежде всего население и управляющие компании из сектора ЖКХ, наращивают задолженность перед поставщиками. По данным Ассоциации «НП Совет рынка», только за апрель 2017 г. долги выросли почти на треть и к концу мая превысили 264 млрд руб. [13], что создает коммерческие риски для кредитных организаций. Поэтому для банков компании по производству и распределению электроэнергии, газа и воды вряд ли являются перспективными заемщиками. Однако в условиях, когда другие виды бизнеса еще более рискованны, банки вынуждены идти на контакт с такими компаниями. Это еще раз говорит о необходимости введения новых бизнес-процессов и моделей, снижающих риски корпоративного кредитования.

В пользу данного вывода, помимо всего прочего, свидетельствуют ожидания представителей бизнеса -потенциальных и действующих заемщиков, прогнозирующих ухудшение финансового положения своих компаний. Согласно результатам всероссийского опроса руководителей предприятий, проведенного Аналитическим центром НАФИ в сентябре 2017 г., их оценки текущего финансового положения за год не изменились, однако прогнозы ухудшения ситуации стали звучать чаще, чем 2 года назад. Если в 2015 году ухудшение финансовых результатов в перспективе года ожидали 8%, то в 2017 г. - уже 17%. На улучшение ситуации надеялись 45% в 2015 году, а в истекшем году - 36%. Еще 30% полагают, что ничего не изменится (18% в 2015 году) [14].

Таким образом, известный диссонанс целей мега-регулятора, кредитных организаций и хозяйства имеет своим следствием такие явления, как: тенденция к стагнации доходности кредитных организаций; рост плохих долгов; неустойчивость факторов прибыльности банковского сектора; рост кредитования банками не таких локомотивных отраслей развития страны, как добывающие отрасли (из-за кредитных рисков), а, в частности, ресурсных компаний, малоперспективных для банков в качестве заемщиков.

В этих условиях чрезвычайно актуальными остаются вопросы внедрения в практику работы банков инновационных решений, бизнес-процессов и моделей, снижающих риски кредитования корпоративного кредитования и одновременно повышающих его доходность (см. рис. 1).

Наглядным примером здесь является реализация ведущими банками риск-ориентированного подхода при кредитовании корпоративных заемщиков, модели, элементы которой посредством тщательно выверенного, чувствительного к отклонениям механизма рассмотрения кредитной заявки позволяют, во-первых, сократить время ее рассмотрения, во-вторых, снизить кредитные риски [15].

Разработанная методика обеспечивает:

- расчет и установление лимита риска не только на заемщика, но также на холдинг в целом и каждое кредитующее подразделение банка;

- возможность принятие решения о кредитовании командой из 3-х представителей банка (формат «6 глаз»), исключая кредитный комитет;

- сокращение времени принятия решения банка о выдаче ссуды.

К базовым элементам риск-ориентированной системы кредитования относятся:

- новая система лимитов и профилей риска;

- институт андеррайтинга;

- принципы принятия решений и порядок рассмотрения кредитных заявок, где важная роль отведена клиентскому менеджеру (КМ);

- расчет моделей риска сделки (PD, LGD, cash flow,

Ушанов Александр Евгеньевич ДИССОНАНС ЦЕЛЕЙ ...

модель резервирования, модель ценообразования).

Основными инструментами снижения рисков в модели являются:

- этапы кредитного процесса;

- система лимитов и профилей;

- определение категории риска. 1. Этапы кредитного процесса.

Рисунок 1 - Цели участников финансового рынка и необходимость снижения рисков корпоративного кредитования

Первый этап: принятие решения о работе с клиентом:

- запрос КМ у потенциального заемщика минимального обязательного пакета документов;

- составление КМ индикативных условий предполагаемой сделки (term-sheet/проект решения);

- определение юридически взаимосвязанных заемщиков.

Второй этап: сбор документов и организация работы:

- согласование КМ term-sheet с потенциальным заемщиком;

- запрос КМ у потенциального заемщика основного пакета документов, необходимого для принятия решения, его передача в кредитующее подразделение и сопровождающие службы.

Третий этап: работа кредитующего подразделения:

- расчет предварительного рейтинга участников сделки;

- расчет моделей: PD (вероятность дефолта), LGD (потери при дефолте), EAD, cash flow, модели резервирования и ценообразования; внутренний рейтинг клиента с помощью IRB-подхода;

- оформление кредитной заявки с проектом решения;

- установление продуктового лимита и лимита на клиента;

- объединение заключений служб (кредитной, залоговой, юридической, безопасности).

Четвертый этап: подготовка заключения андеррайтера как независимого эксперта:

- заполнение заявки в своей части, написание заключения;

- установление финального рейтинга участников сделки;

- подготовка проекта решения с визой андеррайтера.

Пятый этап: принятие решения в формате «шесть глаз».

Шестой этап: вынесение заявки на кредитный комитет (КК) при необходимости его проведения:

- презентация заявки на КК;

- решение КК.

2. Система лимитов и профилей риска кредитной сделки.

Основные принципы лимитирования:

- все сделки осуществляются в пределах установленных лимитов. При этом продуктовый лимит одобряется одновременно с одобрением сделки;

- установлены уровни иерархии лимитов: на заемщика, группу взаимосвязанных заемщиков (ГВСЗ), компанию, а также тип лимита;

- обычно сумма лимита превышает запрос заемщика, чтобы в дальнейшем кредитовать его в рамках уже утвержденного лимита; в таких случаях выдача ссуды может происходить в облегченном режиме (формат - «6 глаз», укороченная заявка и др.)

Совокупный лимит кредитования складывается из суммы продуктовых лимитов на клиента, то есть:

а) определяется расчетный маркер кредитоемкости - РМК (с учетом залоговых возможностей заемщика, величины его оборотного капитала, возможности качественно обслуживать долг, объема высоколиквидных активов, месячной/квартальной выручки, значения EBITDA, рейтинга и др.);

б) на основе РМК устанавливается совокупный лимит на унифицированные кредитные продукты заемщика;

в) в рамках совокупного лимита происходят сделки в объеме продуктовых лимитов на данного клиента (например, лимит рамочной кредитной линии, возобновляемой кредитной линии, «овердрафта» и т.д.).

3. Определение категории риска заявки и подразделения, уполномоченного принимать решение.

Данный инструмент включает следующие этапы.

A) Установление категории риска заемщика/ГВСЗ.

На основе рейтинговой модели, отчетности клиента

и оценки его положения в отрасли определяется рейтинг. Категория риска ранжируется в зависимости от рейтинга, например: высокий риск -рейтинг 15-26, средний - рейтинг 12-14, низкий - 1-11.

Б) Определение лимита наивысшего уровня.

В случае принадлежности клиента к группе взаимосвязанных заемщиков используется лимит на ГВСЗ, в противном случае используется совокупный лимит на заемщика.

B) Определение наличия стоп-факторов и величины потерь при дефолте.

В зависимости от срока кредитования устанавливается факт стандартность продукта, а сведения по залогу подставляются в модель потерь при дефолте (LGD). Определяется их величина.

Г) Определение категории риска заявки.

Категория риска заявки рассчитывается как сумма лимита и категории риска заемщика/ГВСЗ. Если заявка нестандартная, категория риска в процессе ее утверждения и установления категории риска учитываются особые факторы.

Д) Полномочия кредитующего подразделения банка.

Профиль риска (уровень полномочий) кредитующего подразделения банка идентичен максимальной сумме установленного для него лимита для каждой категории заемщика/ГВСЗ.

Выводы.

Проявление несоответствия, или диссонанс, интересов и целей мегарегулятора, коммерческих банков и хозяйства приводит к необходимости корректировки бизнес-моделей кредитного процесса банка с целью резкого сокращения доли высокорискованного бизнеса, и в первую очередь - в сфере корпоративного кредитования крупных и средних заемщиков.

Основным преимуществом новой системы рассмотрения кредитных заявок является построение тщательно выверенного механизма жизненного цикла кредита в рамках новой процедуры выдачи ссуды. Тиражирование данной модели в кредитных организациях, на наш взгляд, не только снизит уровень плохих долгов, но и усилит интерес банков к кредитованию реального сектора экономики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Основы функционирования центральных банков. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://studbooks. net/1256240/bankovskoe_delo/osnovy_funktsionirovaniya_ tsentralnyh_bankov

2. Абрамова М.А., Дубова С.Е., Трофимов Д.В. К вопросу о немонетарных факторах инфляции в России // Банковские услуги. 2017. N 10. С. 2-9.

3. Агентство экономической информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://1prime.ru/state_regu-lation/20171109/828120164.html)

4. Аналитическое кредитное рейтинговое агентство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.acra-ratings.ru/research/485

5. Аналитическое кредитное рейтинговое агентство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://arb. ru/banks/analitycs/obzor_pribyli_bankovskogo_sektora_ za_11_mesyatsev_2017_goda-10171775/?source=mail

6. Банки РФ удвоили прибыль, но лучше работать не стали // ПРАЙМ. Агентство экономической информации. 16.08.2017 г. Д. Порывай, Райффайзенбанк. URL:ht tps://1prime.ru/articles/20170816/827800651.html

7. Мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития России // коллектив экспертов Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара (Института Гайдара), РАНХиГС при Президенте РФ, Минэкономразвития России. № 21(59). Декабрь 2017 г. URL: https://www.iep. ru/files/RePEc/gai/monreo/monreo-2017-21-862.pdf).

8. М. Хромов. Корпоративное кредитование в январе-сентябре 2017 г. // Экономическое развитие России. N 12, том 24. Декабрь 2017 - январь 2018. URL: http://www. vedi.ru/bank_sys/bank12217_bs.pdf.

9. Аналитическое кредитное рейтинговое агентство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://arb.ru/b2b/ news/mer_schitaet_vremennym_ukhudshenie_pokazateley_ rossiyskogo_bankovskogo_sektora-10165035/.

10. МФД-ИнфоЦентр. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mfd.ru/news/view/?id=2213045, 23. 11.2017.

11. Д. Притуло, начальник управления кредитования Росевробанка. URL: https://www.gazeta.ru/busi-ness/2017/10/30/10962986.shtml.

12. Мониторинг состояния промышленности России по итогам сентября 2017 года» // ИПЭМ. 13 октября 2017 г. URL: http://www.ruscable.ru/news/2017/10/13/ PromyshIennosty_Rossii_itogi_9_mesyatsev_2017_goda/.

13. Долги за электроэнергию непромышленных потребителей в 2017 году. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gazeta.ru/busi-ness/2017/05/29/10697711.shtml#page1.

14. НАФИ: 40% предпринимателей оценивают самочувствие своих компаний на «хорошо» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.retail-loyalty.org/ news/nafi-40-predprinimateley-otsenivayut-samochuvstvie-svoikh-kompaniy-na-khorosho/ 4.12.2017 г.

15. Ушанов А.Е. Реалии финансового рынка и механизм снижения рисков кредитования // Экономика и управление: проблемы, решения. М. 2017. N 7, том 4. С. 104-111.

Статья поступила в редакцию 23.01.2018

Статья принята к публикации 24.03.2018