CC BY
14
Научная статья © Сезонова Т.В., Ивлиева С.Р., 2022
NIION: 2010-0082-1/22-083 УДК 343.9
MOSURED: 77/27-006-2022-01-102
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
'Татьяна Владимировна Сезонова, 2Софья Романовна Ивлиева
иОрловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова
'setav2010@yandex.ru
2s0fabreca2311@yandex.ru
Аннотация. Рассмотрены особенности назначения и проведения экспертизы в сфере производства по делам об административных правонарушениях, требующие законодательного закрепления по аналогии с уголовным процессом.
Ключевые слова: криминалистика, административные правонарушения, дискуссионные вопросы, экспертизы, исследования Для цитирования: Сезонова Т.В., Ивлиева С.Р. Дискуссионные вопросы производства экспертных исследований по делам об административных правонарушениях // Современная наука. 2022. № 3. С. 48-50.
Original article
DEBATABLE ISSUES OF THE PRODUCTION OF EXPERT STUDIES ON CASES
OF ADMINISTRATIVE OFFENSES
'Tatiana V. Sezonova, 2Sofya R. Ivlieva
uOryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov
1setav2010@yandex.ru
2s0fabreca2311@yandex.ru
Abstract. Discusses the features of the appointment and conduct of expertise in the field of proceedings in cases of administrative offenses that require legislative consolidation by analogy with the criminal process.
Keywords: criminalistics, administrative offenses, debatable issues, expertise, research
For citation: Sezonova T.V., Ivlieva S.R. Debatable issues of the production of expert studies on cases of administrative offenses // Modern science. 2022. № 3. P. 48-50.
В Российской Федерации, к сожалению, отмечается большое количество совершаемых административных правонарушений, часть из которых невозможно расследовать без назначения определенных экспертных исследований для законного и обоснованного привлечения лица к установленной законом административной ответственности. Также использование в административных расследованиях различного рода экспертиз позволяет установить факты, требуемые для разрешения административного дела.
При всех очевидных положительных аспектах осуществления экспертиз по делам об административных правонарушениях они не получили большего анализа со стороны теории административного и административно-процессуального права, а также правового регулирования. Именно по этой причине при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и назначении проведения какой-либо экспертизы по делу применяют аналогию права по отношению к уголовно-процессуальному праву, в котором каждая экспертиза именуется как судебная экспертиза. В связи с настоящей аналогией права возникает существенная проблема, в частности, допустимость использования уголовно-процессуальных понятий и дефиниций при производстве расследования дела об административном правонарушении. Необходимо учитывать и такой факт, что производству судебных экспертиз в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (да-
лее - УПК РФ) [2] уделена 27 глава, в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1], в котором экспертизе уделяется одна статья, а именно 26.4.
Прежде всего необходимо сформулировать определение экспертизы при осуществлении производства по административным делам. Итак, под экспертизой понимают целенаправленную деятельность лица, эксперта, обладающего специальными знаниями в необходимой сфере для ответов на поставленные вопросы, имеющих важное значение для разрешения дела об административном правонарушении. По сути, экспертиза и судебная экспертиза - идентичные понятия, которые регулируют одинаковые правовые отношения, однако вся законодательная база выделяет именно экспертизу судебную, что подтверждается Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [3], УПК РФ, а также Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N° 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделения органов внутренних дел Российской Федерации» [4]. Данные нормативно-правовые акты расширяют и детализируют осуществление судебной экспертизы.
Если обратиться к теории административного права, то найти однозначного ответа на вопрос, является ли экспертиза, осуществляемая в рам-
48
LAW
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА. 2022. № 3.
ках производства по делу об административном правонарушении, судебной, не представляется возможным. Разные ученые-административисты представляют свою точку зрения. Е.Р. Россинская считает, что «осуществление производства по делам об административных правонарушениях является неотъемлемой частью административного судопроизводства, а значит, и назначаемые экспертизы в процессе осуществления расследования дела об административном правонарушении являются судебной экспертизой, поскольку они осуществляются в ходе судебного исследования административного материала» [6].
Иная же точка зрения принадлежит Л.А. Калининой, которая в своих трудах указывает, что «в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно применение как судебной, так и несудебной экспертизы, смотря кто является субъектом, вынесшим определение о назначении экспертизы» [5]. Так, если в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд устанавливает необходимость в производстве экспертизы, то такая экспертиза является судебной, а в случае, если определение о назначении экспертизы выносит должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, то данная экспертиза не может именоваться судебной.
Существует также третья точка зрения, автором которой является Ю.И. Чернов, утверждающий, что в рамках осуществления рассмотрения дела об административном производстве не может быть назначена судебная экспертиза, поскольку заключение эксперта по назначенной экспертизе всегда является результатом экспертизы, которая осуществлена вне судопроизводства, в том числе если определение о назначении экспертизы было вынесено судом [7]. Ученый объясняет свою теорию тем, что судья в производстве по делу об административном производстве выступает субъектом, осуществляющим государственное управление, а не лицом, осуществляющим правосудие.
Указанные противоречия в теории административного права создают большие проблемы реализации данных правовых норм на практике, поскольку действующее административное законодательство не закрепляет ряд положений, которые присущи для проведения экспертиз. Например, КоАП РФ не содержит правового регулирования о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Лишь в ст. 26.4 КоАП РФ говорится о том, что назначение экспертизы происходит, если это необходимо [1]. Поэтому для того, чтобы конкретизировать понятие необходимости в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы, следует прописать в законодательных актах основания и порядок назначения таких экспертиз.
Необходимо отметить, что действующее административное законодательство не регулирует и такой вопрос, как назначение комиссионной экспертизы. Конечно, при направлении определения о назначении экспертизы в какое-либо экспертное учреждение руководитель организации вправе сам решать вопрос о назначении комиссионной экспертизы или же об осуществлении экспертизы одним экспертом. Однако в определенных ситуациях требуется осуществление именно комиссионной
экспертизы, что может быть проигнорировано руководством экспертной организации. В целях предотвращения такого деяния необходимо закрепить в КоАП РФ положения о назначении комиссионной экспертизы.
Таким образом, действующее законодательство нашей страны является весьма многогранным и разноплановым в сфере осуществления экспертиз. С одной стороны, имеется уголовный процесс, в котором детально описаны порядок и основания осуществления судебных экспертиз, который тесно переплетается с другими федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами, а с другой - административный процесс, в котором такое понятие, как судебная экспертиза, отсутствует и заменяется экспертизой, которой посвящена ст. 26.4 КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, где судебным экспертизам отведена отдельная глава. Для преодоления существующих проблем, относящихся к вопросу назначения экспертиз при производстве по делам об административном правонарушении, необходимо отождествить понятие «судебная экспертиза» из УПК РФ с понятием «экспертиза» из КоАП РФ для того, чтобы перед субъектами, исполняющими производство по делам об административных правонарушениях, открылась большая юридическая база по осуществлению экспертизы.
Данный вопрос возникает у большого количества ученых-административистов, что свидетельствует о высокой заинтересованности в осуществлении такой деятельности, а также о том, что современное развитие нашего государство позволяет осуществить такие мероприятия, которые позволят отождествить понятие «судебная экспертиза» в уголовном процессе с понятием «экспертиза» в административном производстве.
Список источников:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2022).
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2022).
4. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2022).
5. Калинина Л.А. Комментарий к КоАП РФ / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юрист. 2015. С. 1026.
6. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект. 2022. 464 с.
7. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2002. С. 150.
References:
1. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses dated 30.12.2001 № 196-FZ // SPS «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2022).
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated 18.12.2001 № 174-FZ // SPS «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2022).
3. Federal Law dated 31.05.2001 № 73-FZ «On State Forensic expert activity in the Russian Federation» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2022).
4. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated 29.06.2005 № 511 «Issues of organization of forensic examinations in forensic units of the internal affairs bodies
of the Russian Federation» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2022).
5. Kalinina L.A. Commentary to the Administrative Code of the Russian Federation / edited by Yu.M. Kozlov. M.: Lawyer. 2015. P. 1026.
6. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. The judge's handbook: forensic examination. M.: Prospect. 2022. 464 p.
7. Chernov Yu.I. Correlation of criminal proceedings with the procedural form of administrative responsibility: diss. cand. legal sciences. Krasnodar. 2002. P. 150.
Информация об авторе
Т.В. Сезонова - кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в органах внутренних дел Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова
С.Р. Ивлиева - слушатель 5-го курса факультета подготовки специалистов ГИБДД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова
Контакты: ул. Игнатова, д. 2, Орел, Россия, 302027 Information about the author
T. V. Sezonova - Candidate of Pedagogical Sciences, Senior lecturer of the department of criminology and preliminary investigation in the department of Internal Affairs of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov
S.R. Ivlieva - 5th year student of the faculty of training of traffic police specialists of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov
Contacts: ul. Ignatova, d. 2, Orel, Russia, 302027
Статья поступила в редакцию 30.03.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022. The article was submitted 30.03.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
50 - LAW -
