CC BY
20
DOI 10.52068/2304-9839_2021_52_3_33 Балданцэрэн А.
ДИСКРИМИНАЦИЯ АДВОКАТОВ (НА ПРИМЕРЕ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ АДВОКАТСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРИНЯТЫХ ПОМИМО ВОЛИ АДВОКАТОВ)
Цель: Целью исследования является выявление дефектов и пробелов в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», позволивших органам адвокатского самоуправления смешивать исполнительные и представительные полномочия.
Методология: Использовались общенаучные методы познания правовых явлений, такие как системный, формально-юридический, сравнительный, метод включенного наблюдения.
Результаты: Профильный адвокатский закон 63-ФЗ в существующей редакции не позволяет четко разграничивать представительные и исполнительные полномочия органов адвокатского самоуправления, не препятствует узурпации полномочий представительных органов органами исполнительными, дискриминации адвокатов со стороны последних.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья является одной из первых попыток решения практических задач преодоления дискриминации адвокатов со стороны органов адвокатского самоуправления через выявление дефектов правового регулирования в данной области.
Ключевые слова: адвокат, органы адвокатского самоуправления, органы корпоративного управления, представительные органы управления, исполнительные органы управления.
Baldantseren A.
DISCRIMINATION AGAINST ADVOCATES (ON THE EXAMPLE OF DECISIONS OF ADVOCATES'S AUTONOMUS GOVERNING BODIES TAKEN AGAINST THE WILL OF LAWYERS)
Purpose: The purpose of the study is to identify defects and gaps in the Federal Law "About advocacy and the legal profession of the Russian Federation", which allowed the bodies of advocates (lawyers) autonomus governing to mix executive and representative powers.
Methodology: general scientific methods of cognition of legal phenomena were used, such as systemic, formallegal, comparative, the method of participatory observation.
Results: The profile law of Attorneys-at-Law (lawyers) 63-FL (Federal Law "About advocacy and the legal profession of the Russian Federation") in its current edition does not allow for a clear distinction between the representative and executive powers of the lawyer's autonomus governing bodies, does not prevent the usurpation of the powers of representative bodies by executive bodies, discrimination of lawyers by the latter.
Novelty/originality/value: This article is one of the first attempts to solve practical problems of overcoming discrimination against lawyers on the part of lawyer's autonomus governing bodies through identifying defects in legal regulation in this area.
Keywords: lawyer (advocate), lawyers autonomus governing bodies, corporate governning bodies, representative governing bodies, executive governing bodies.
Права адвокатов не могут быть ограничены ничем, кроме закона. Под предлогом независимости адвокатуры как института гражданского общества от государства так называемые органы адвокатского самоуправления, которые по факту являются органами корпоративного управления, вносят поправки в КПЭА. Независимость от государства всегда предполагает большую свободу, а не ограничение этой свободы.
Однако по факту независимость адвокатуры от государства обернулась для адвокатов меньшей свободой, и это умаление прав и свобод нарастает с каждым очередным Всероссийским съездом путем принятия очередных поправок, как правило, еще более ухудшающих положение адвокатов, что позволило уже назвать Кодекс про-
фессиональной этики адвоката «кодексом бесчестия» [1].
Дискриминация адвокатов РФ выражается легальным наличием норм 63-ФЗ и КПЭА, делающих формально законными данное явление.
Дискриминация адвокатов РФ со стороны самого адвокатского сообщества камуфлируется такими механизмами, как то, что адвокатура РФ является институтом гражданского общества, отделенным от государства и не входящим в систему государственных органов; адвокатура РФ является независимой профессиональной корпорацией советников по правовым вопросам, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.
Под лозунгом независимости адвокатов и недопустимости вмешательства в адвокатскую дея-
тельность, выступая от имени адвокатов России, представители исполнительных органов адвокатского самоуправления узурпируют цели представительных органов, руководствуясь ст. 31 Ф3-63. Ввиду формирования решений, затрагивающих судьбу и правовое положение адвокатов субъекта РФ, советами адвокатской палаты субъектов РФ собрание (конференция) адвокатов полномочно на сегодняшний день лишь только утвердить либо не утвердить данные решения. Но поскольку основная деятельность по представлению интересов адвокатов происходит не на общих собраниях (конференциях) адвокатов, а в период между собраниями (конференциями), то фактически получается следующее: собрание (конференция) адвокатов не является высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ.
Решение Х Всероссийского съезда адвокатов было принято не только с грубым нарушением статей 30, 31 63-Ф3 и в условиях конфликта самого 63-Ф3 с действующим законодательством РФ, в том числе в части включения в данный закон положений неправового акта - КПЭА, но и в условиях несоответствия положениям статей 23, 26 «Основных положений о роли юристов» [2, с. 336], гарантирующим минимальные международно-правовые стандарты правового статуса адвоката, недопустимость его дискриминации по признаку принадлежности к профессиональному сословию и иным обстоятельствам.
Утвержденные Х Всероссийским съездом адвокатов очередные поправки КПЭА вступают в противоречие с действующим законодательством и международно-правовыми нормами, в том числе «Основными положениями о роли юристов», и позволяют легально преследовать адвокатов за профессиональную деятельность, а также минимизируют эффективность отстаивания интересов адвокатов, ограничивая такое отстаивание интересов адвокатов лишь деятельностью со стороны АП субъекта РФ и со стороны конкретного адвокатского образования. Буквальное толкование принятых положений приводит к выводу о том, что представители адвокатского сообщества, не являющиеся членами конкретной АП субъекта РФ и членами конкретного адвокатского образования, теперь не вправе комментировать преследование адвоката не своего региона, не своего адвокатского образования, не вправе обсуждать правовые вопросы в публичных дискуссиях, не вправе обсуждать отправление правосудия, если данные вопросы касаются деятельности адвоката другого региона. Между тем поправка в ст. 15 КПЭА в этой части ухудшила положение рос-
сийского адвоката по сравнению с минимальными стандартами ст. 23 «Основных принципов о роли юристов». Указание в данной международно-правовой норме, что при осуществлении прав адвокаты должны руководствоваться законом, профессиональными стандартами и этическими правилами, конечно же, не означало возможность преследования адвокатов за профессиональную деятельность при попустительстве и неэффективности деятельности адвокатских палат, а также возможность принятия норм со стороны самого адвокатского сообщества, не отвечающих интересам самих адвокатов [2, с. 336]. Так, в статье 23 указанного документа «Свобода высказываний и ассоциаций» изложено следующее: «Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на свободу высказываний, вероисповедания, объединения в ассоциации и организации. В частности, они должны иметь право принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам права, отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека и право присоединяться или создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без угрозы ограничения профессиональной деятельности по причине их законных действий или членства в разрешенной законом организации...».
Негативные тенденции неправильного применения и злоупотребления дефектами, пробелами профильного закона Ф3-63, конфликт норм внутри самого Ф3-63, упоминание в Ф3-63 о необходимости соблюдения норм КПЭА, являющихся для адвоката обязательными, и неучет обстоятельства принятия КПЭА и поправок к ним органами, не уполномоченными на их принятие, сделали в том числе возможным и преследование адвокатов за профессиональную деятельность (кейсы Ивана Павлова, Сергея Маракова и других).
В ст. 26 «Основных положений о роли юристов» (в некоторых источниках данный документ переведен на русский язык как «Основные положения о роли адвокатов») указано, что кодексы профессионального поведения адвокатов должны устанавливаться профессией через соответствующие органы или в соответствии с законодательством, отвечающим положениям национального права и признаваемым международными стандартами [2, с. 336].
Поправки КПЭА были приняты ненадлежащим органом (сначала разрабатывались так называемыми Рабочими группами при Советах АП субъектов РФ, да и то не всех субъектов РФ, на повестку дня собраний (конференций) не выносились) - советами АП субъектов РФ и их реше-
ниями, не уполномоченными в соответствии со ст. 31 ФЗ-63 на принятие поправок. Делегаты общих собраний (конференций) АП субъектов РФ не совпали с делегатами Съезда, которые утверждали данные поправки, соответственно, Съезд адвокатов неправомочно утвердил документ. Неправомочие деятельности Съезда и принятого им документа - измененного КПЭА выразилось в несоответствии действующему законодательству, выходе за пределы полномочий ст. 30, 31 Ф3-63 и взаимном конфликте между ними в смешении полномочий представительного и исполнительного органа АП субъекта РФ. Нелегитимность данного документа и мероприятия выразилась и в грубом нарушении статей 23, 26, 14 «Основных положений о роли юристов» [2, с. 335-336].
Полагаю необходимым вмешательство в изложенные негативные события международных организаций юристов и адвокатов и их представителей в целях подготовки международных докладов о положении российских адвокатов, дискриминируемых самими организациями, представляющими их на национальном уровне в соответствии с 63-ФЗ, слабо защищающим и неэффективным в деле защиты и представительства интересов адвокатов, являющимся законом, принятым при непосредственном участии и заведомой заинтересованности определенных лиц из адвокатского сообщества в изложении данного закона в определенной интерпретации с явным конфликтом интересов не в пользу адвокатов.
Дефект данного закона не может быть преодолен на национальном уровне ввиду формального соответствия его принятия процедуре принятия законов в РФ, неспособности преодоления данного дефекта оспариванием в национальных судах, поскольку его положения сформулированы таким образом, что из буквального его толкования прослеживается смешение понятий «адвокат», «орган адвокатского самоуправления», «адвокатура» в части принятия решений, обязательных для исполнения всеми адвокатами. В данном законе никак не предусмотрены случаи конфликта интересов органов управления и отдельных адвокатов, способы преодоления подобных конфликтов, возможность вмешательства государства для пресечения дискриминации адвокатов, конфликтов интересов между указанными органами адвокатского самоуправления (по существу являющимися корпоративными органами управления) и самими адвокатами, между региональными и федеральными органами корпоративного управления адвокатурой, для пресечения злоупотреблений органов корпоративного управления, для
пресечения узурпации полномочий представительных органов органами исполнительными, органов региональных - органами федеральными и т. д.
Статья 31 63-ФЗ не позволяет адвокатам РФ противостоять злоупотреблениям Советов АП субъектов РФ (допускаемым действующими нормами 63-ФЗ, в том числе ст. 31), выражающимся в следующих негативных явлениях:
- выстраивание жесткой командно-административной вертикали со стороны членов Советов АП субъектов РФ;
- лоббирование антиадвокатских решений, антиадвокатских законодательных инициатив, выработка антиадвокатских поправок к КПЭА под предлогом неписаных этических традиций адвокатуры и изменения ситуации, требующих включения неписаных правил в виде норм в КПЭА;
- неэффективное представительство интересов адвокатов, попавших в тяжелую жизненную ситуацию и преследуемых в связи с адвокатской деятельностью (кейс Ивана Павлова - несмотря на отсутствие дисциплинарного наказания и установленный факт отсутствия поводов для дисциплинарного преследования, тем не менее, адвокат уже преследуется в уголовном порядке, что не сообразуется с единообразием применения российского законодательства и неким конфликтом 63-ФЗ со всей структурой российского законодательства, а также применением 63-ФЗ и применением иного законодательства вкупе) и др.
Исполнительные органы управления подменили собой представительные. Причем явная и неприкрытая подмена произошла в связи с принятием очередных поправок накануне очередного съезда. Советы палат призваны исполнять волю съезда и конференций адвокатов. Однако по факту впервые за историю адвокатуры новой России, обойдя демократические процедуры принятия решений, в нарушение положений 63-ФЗ о представительных органах адвокатуры будь то общее собрание, конференция либо Всероссийский съезд адвокатов, под предлогом невозможности консолидации и сбора мнений адвокатов Совет ФПА, явно превысив свои полномочия исполнительного органа, принял решение о создании нескольких рабочих групп по разработке очередных изменений и поправок КПЭА, не привлекая к данной работе ни советы региональных адвокатских палат, ни адвокатские образования, ни общественные объединения адвокатов, ни собрания, конференции адвокатов как единственные уполномоченные законом представительные органы адвокатов по принятию решений по вопросам,
касающимся жизнедеятельности адвокатуры, правового положения адвокатов, адвокатской деятельности, гарантий для адвокатов и т. д. Разработанные рабочими группами ФПА поправки не были включены в повестки дня общих собраний, конференций адвокатов в субъектах Российской Федерации, во всяком случае не во всех, а если в некоторых региональных адвокатских палатах и обсуждались данные поправки, то не на общих собраниях и конференциях адвокатов, а на Советах региональных палат, причем в некоторых случаях в весьма усеченном составе членов, формально и без учета мнения широких масс членов региональных адвокатских палат [3]. Таким образом, органы, призванные по закону исполнять волю адвокатов, сами сформировали эту волю якобы от имени адвокатов, разработав очередные поправки не в интересах, а вопреки интересам адвокатов, узурпировав тем самым полномочия общих собраний, конференций адвокатов. В совершении указанных противоправных действий были замечены примерно 500 адвокатов, имеющих определенные управленческие полномочия в органах адвокатского управления, например члены советов ФПА, советов региональных адвокатских палат, вице-президенты и президенты региональных адвокатских палат, вице-президенты и президент ФПА, советники ФПА. Де-факто поправки КПЭА были разработаны и утверждены лицами, не уполномоченными ни законом, ни собраниями, конференциями адвокатов, ни волеизъявлением адвокатов [4].
Отсутствие законных на то полномочий указанных лиц выразилось в узурпации указанными лицами как представителями исполнительных органов полномочий, которыми наделены законом лишь представительные органы (высшими представительными органами по выражению воли адвокатов в регионах являются региональные общие собрания, конференции адвокатов). Процедура разработки и последующего утверждения данных поправок на региональном уровне уже имела незаконный характер ввиду отсутствия на то законных полномочий.
Ни региональные общие собрания, конференции адвокатов, ни общественные объединения адвокатов, ни адвокатские образования не уполномочивали вышестоящих лиц от имени адвокатов разрабатывать и утверждать данные поправки. Более того, Совет ФПА с превышением собственных полномочий принял решение не привлекать к участию в разработке и утверждении поправок ни общие собрания, конференции адвокатов, ни общественные объединения адвокатов, ни адво-
катские образования под предлогом невозможности консолидации мнений адвокатов и ограничился сбором мнений представителей Советов региональных адвокатских палат.
Высшим органом ФПА является Всероссийский съезд адвокатов. В соответствии со статьей 20 Устава ФПА ее целью является, в том числе, представительство и защита интересов адвокатов. А предметом ее деятельности в соответствии со ст. 21 ее Устава является, в том числе, содействие признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Вышеизложенные обстоятельства об организации разработки, обсуждения, принятия и утверждения поправок к КПЭА в период 20202021 года свидетельствуют о нарушении со стороны органов ФПА и ее должностных лиц вышеуказанных положений Устава ФПА. Совет ФПА и президент ФПА в указанный выше период присвоили себе полномочия Всероссийского съезда адвокатов, полномочия адвокатских палат субъектов РФ. В соответствии со статьей 33 Устава ФПА имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение, если не сказать нарушение, статьи 33 Устава ФПА, что должно было повлечь досрочное прекращение полномочий Совета ФПА. Но последнее не произошло на очередном съезде.
Например, подобным вышеуказанным противоправным образом происходила работа в Адвокатской палате Республики Крым 17.07.2020, причем в заседании Совета АП Республики Крым дистанционно участвовал сам Президент ФПА, совместив тем самым заседание Совета АП Республики Крым с онлайн-заседанием Совета ФПА в дистанционном режиме в Крыму, то есть нелегитимно принимал участие в обсуждении в органе, членом которого не является, не уполномочен законом либо иным решением АП Республики Крым вмешиваться и каким-либо образом влиять на ход обсуждения и принятие решения данного органа [6].
Таким образом, данное заседание 17.07.2020 было проведено с грубым нарушением 63-ФЗ, Устава ФПА, нелегитимным составом Совета АП Республики Крым ввиду участия в нем лица, не являющегося членом Совета АП Республики Крым, в присутствии руководителя органа, а именно ФПА, заинтересованного в исходе данного мероприятия определенным образом, а именно в интересах Президента ФПА, Совета ФПА, ФПА. И таким образом был грубо нарушен принцип самостоятельного принятия решения органом. На волеизъявление органа имело место влияние постороннего субъекта. В данной части результаты
проведения данного мероприятия являются нелегитимными с точки зрения полномочий участников, процедуры принятия решения и влияния на волеизъявление региональных адвокатов должностного лица федерального органа управления адвокатурой. Подорван принцип демократии, равноправия адвокатов, невмешательства федеральных органов в деятельность органов адвокатуры на региональном уровне (поскольку адвокаты России являются членами региональных адвокатских палат, но не ФПА, ввиду федеративного устройства всей системы управления в России).
В отдельных субъектах РФ под предлогом пандемии COVID-19 общие собрания адвокатов проводились дистанционно, что затруднило контроль легитимности подсчета голосов, поскольку контроль был отдан «на совесть» организаторов собраний, являющихся интересантами данных собраний. К тому же ввиду отсутствия в повестке данных собраний обсуждения и голосования по поправкам КПЭА автоматически стало нелегитимным делегирование представителей на региональную конференцию, которая, в свою очередь, делегировала представителей адвокатов на Всероссийский съезд.
Утверждением Регламента собрания (конференции) адвокатов в соответствии со ст. 30 63-ФЗ занимается само собрание (конференция). Однако в нарушение ст. 30 63-ФЗ Регламент Общего собрания малых адвокатских образований г. Москвы 16.03.2021 был утвержден решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы (последний не уполномочен Законом ФЗ-63 принимать регламент собрания (конференции)).
Подпункт 3 п. 2 ст. 31 ФЗ-63 о том, что Совет АП определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов, - это еще одно доказательство факта того, что собрание (конференция) адвокатов не является высшим органом АП субъекта РФ. Механизмом формирования численности делегатов на собрание (конференцию) управляет Совет АП, который не является высшим органом АП субъекта РФ.
Волеизъявление адвокатов по ключевым вопросам адвокатской деятельности, правового положения адвокатов, гарантий адвокатов и т. д. выражается только на региональных общих собраниях, конференциях адвокатов. Адвокаты вправе реализовать свое волеизъявление через общественные организации адвокатов и адвокатские образования. Данное право закреплено и в статье 3 «Основных положений о роли юристов». Решение Совета ФПА не проводить обсуждение по поправкам КПЭА в указанных органах и ор-
ганизациях закрепляет собою факт принятия данного решения помимо воли интересантов данного решения - адвокатов [4]. По аналогии гражданского права любые решения, сделки, принятые, заключенные помимо воли участников либо лиц, чьи интересы затрагиваются данными решениями, актами, сделками, могут быть признаны судом недействительными. Поскольку спора о праве в данном случае нет ввиду заведомого отстранения интересантов от принятия решения, принятия решения нелегитимным органом, да к тому же при вмешательстве в процесс принятия решения органа, являющегося заинтересованным в исходе данного мероприятия и принятии определенного решения, то налицо опять же сговор одних лиц с другими лицами вопреки интересам интересантов данного мероприятия. Что также по аналогии с гражданским правом делает недействительными любую сделку, акт, решение в интересах иных лиц, принятые в сговоре представителей данных лиц, действовавших в собственных интересах, а не в интересах представляемых.
Занимающие определенные должности в исполнительных органах адвокатского управления в региональных палатах лица зачастую в одних и тех же лицах совпадают с вице-президентами ФПА (например, М.Н. Толчеев, Г.М. Резник, Е.В. Семеняко и т. д.), что также делает невозможным для данных лиц одновременно представлять интересы адвокатов региона в исполнительном органе регионального адвокатского управления ввиду наделенности их полномочиями вице-президентов ФПА, а значит, необходимости реализации и проведения данными лицами политики и интересов ФПА в отношении региональных адвокатских палат, адвокатов регионов. Стоит под вопросом их незаинтересованность в принятии решений, не конфликтующих с интересами региональных адвокатских палат, адвокатских образований, адвокатов регионов [5].
Таким образом, имеют место нелегитимные решения нелегитимных региональных адвокатских органов в плане процедуры разработки, обсуждения, утверждения и принятия поправок КПЭА, в плане полномочий лиц, участвовавших в их разработке, обсуждении, утверждении, в плане участия в данном процессе лиц, чьи интересы конфликтуют между собой ввиду разносубъект-ности полномочий (одно и то же лицо наделено полномочиями должностного лица органа ФПА и регионального адвокатского органа управления, что ставит под сомнение его незаинтересованность либо заинтересованность в принятии определенного решения в интересах определен-
ных лиц, в данном случае адвокатов конкретного региона).
Принятые вышеизложенным нелегитимным образом решения на региональном уровне требуют легитимации на уровне федеральном - на Всероссийском съезде адвокатов. И в данном случае те же лица, что уже выразили свое отношение к принимаемому решению на региональном уровне в Советах адвокатских палат, уже второй раз, на уровне федеральном, голосуют большинством за принятие вышеозначенных нелегитимных по факту поправок. На съезде не было участников, не являющихся членами вышеуказанных органов, за редким исключением, и, как было упомянуто выше, не приложивших руку к нелегитимной процедуре и нелегитимному принятию решения. Таким образом, одни и те же лица, фактически совпавшие в одних и тех же лицах на региональном и федеральном уровне, являясь должностными лицами исполнительных органов адвокатского управления, подменили собой функции представительных органов как регионального, так и федерального управления адвокатуры и приняли поправки не в интересах адвокатов, а в собственных интересах. Решения Х Всероссийского съезда адвокатов, принявшего очередные поправки КПЭА, ввиду нелегитимности процедуры их принятия, нелегитимности и неуполномоченности лиц на осуществление указанных действий ввиду отсутствия воли на то подлинных интересантов данных событий и действий, являются ничтожными.
Немаловажным является и тот факт, что собрания, конференции адвокатов некоторых регионов еще не были проведены до Х Всероссийского съезда адвокатов, т. е. делегаты некоторых регионов в условиях неделегирования их такими собраниями, конференциями (так как они еще не состоялись к тому времени) автоматически становятся лишенными права голосовать по вопросам принятия поправок в КПЭА на данном съезде. Например, отчетно-выборная конференция адвокатов г. Санкт-Петербург в 2021 году состоялась после проведения Х Всероссийского съезда. Отчетная конференция адвокатов Республики Крым также состоялась после съезда, а именно 14 мая 2021 года.
В отдельных субъектах РФ под предлогом пандемии COVID-19 общие собрания адвокатов проводились дистанционно, что затруднило контроль легитимности подсчета голосов, поскольку контроль был отдан на совесть организаторов собраний, не являющихся интересантами данных собраний. К тому же ввиду необсуждения и отсутствия в повестке данных собраний обсуждения
и голосования по поправкам КПЭА автоматически стало нелегитимным делегирование представителей на региональную конференцию, которая в свою очередь делегировала представителей адвокатов на Всероссийский съезд.
Таким образом, ввиду нарушения ст. 31 63-ФЗ в части полномочий совета адвокатской палаты ввиду злоупотребления полномочиями, неисполнения указанных в данной статье полномочий либо ненадлежащего исполнения, присвоения полномочий ст. 30 63-ФЗ (полномочий собрания (конференции) адвокатов) в части невключения в регламенты проведенных общих собраний (конференций) адвокатов вопроса об обсуждении поправок КПЭА из-за прямого указания на то со стороны заинтересованных должностных лиц ФПА, в соответствии со ст. 31 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соответствующие советы региональных адвокатских палат, допустившие указанное нарушение, должны быть распущены волеизъявлением членов региональной адвокатской палаты.
Вместе с тем, следует отметить пробел в законодательстве в формулировках статей 30, 31 Закона по поводу ответственности данных органов, прежде всего исполнительных, в случае ненадлежащего исполнения ими собственных полномочий, превышения полномочий и действий вопреки интересам адвокатов, включая действия помимо воли адвокатов и узурпацию и подмену полномочий собраний (конференций) адвокатов.
Последний Х Всероссийский съезд адвокатов, проведенный с очевидным нарушением закона и к тому же утвердивший заведомо нелегитимные решения Советов региональных палат адвокатов путем принятия вышеупомянутых поправок, ставит также под сомнение легитимность ранее принятых на предыдущих съездах поправок, поскольку умаление и ограничение прав адвокатов через данные поправки, явно не согласующиеся с законными интересами адвокатов, происходило и раньше по тем же схемам, описанным выше: нелегитимными органами, нелегитимными представителями с принятием нелегитимных решений помимо воли интересантов. Действующий 63-ФЗ в изложенной редакции не позволяет противостоять действиям, совершаемым указанными органами вопреки интересам адвокатов. Поэтому возникает вопрос конфликта указанного Закона с иными законами РФ, включая ГК РФ, Закон «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права, а также международно-правовых нормами в части
гарантий прав адвокатов (например, «Основные положения о роли юристов»).
Особую озабоченность вызывает и процедура принятия очередных поправок КПЭА, который не является законом и лишь упоминается в ФЗ-63 в связи с тем, что положения данного Кодекса должны соблюдаться адвокатами под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката и невозможности в дальнейшем осуществлять полноценную профессиональную деятельность в качестве квалифицированного юриста. Мы видим, что сама процедура принятия данных поправок вызывает вопрос на предмет соответствия закону, на предмет легитимности принимающих их органов и т. д.
Узурпация полномочий представительных органов управления в адвокатуре органами исполнительными вызвана отсутствием в том числе постоянно действующих представительных органов, поэтому их функции вынужденно либо заранее заведомо предусмотрительно были отданы исполнительным органам. Отсутствуют четкие границы компетенций региональных и федеральных органов в деле представительства интересов адвокатов перед обществом и государством, поэтому стало возможным прямое вмешательство ФПА в лице ее органов и должностных лиц в деятельность региональных органов адвокатского управления под различными предлогами якобы в интересах региональных адвокатов.
Таким образом, мы пришли к выводу, что отсутствует постоянно действующий представительный орган выражения интересов адвокатов. Как на уровне субъекта РФ, так и федеральном уровне. Ввиду участившихся преследований адвокатов по различным поводам и причинам назрела насущная необходимость в формировании таких органов прямым тайным голосованием всех адвокатов субъектов РФ на уровне субъектов и на федеральном уровне.
Существующая структура органов адвокатского самоуправления и их функции, противоречащие цели их создания, конфликтующие нормативно между собой, не отвечающие эффективности представления интересов адвокатов, требуют существенного реформирования. Иначе внутренние противоречия и раздоры будут только усугублять и так тревожное негативное состояние нынешней российской адвокатуры. Функции постоянного представительного органа подменены функциями постоянного исполнительного органа - Совета АП субъекта РФ (который не является представительным органом, а по смыслу
закона является органом, исполняющим решения представительного органа).
Данная подмена стала возможна ввиду наличия дефекта в самом законе, конфликта между нормами статей 30 и 31 ФЗ-63.
Иные негативные проявления, вызванные дефектом 63-ФЗ и тем самым допускающие возможность злоупотреблений и дискриминации адвокатов со стороны органов адвокатского самоуправления, подробно были отражены в Обращении А.В. Рагулина к Х Всероссийскому съезду адвокатов [7] и иных обращениях адвокатов по различным поводам, касающимся дискриминации и преследования адвокатов [8, 9, 10]. Конечно же, список негативных явлений не является исчерпывающим, и не дай бог нам стать свидетелями расширения этого списка.
Вывод: дефекты и пробелы в 63-ФЗ привели и приводят к отсутствию эффективной деятельности по защите прав адвокатов со стороны АП субъектов РФ. Попытка преодолеть неэффективность деятельности АП субъектов РФ прямым вмешательством в их деятельность со стороны ФПА, со стороны Президента ФПА, Совета ФПА, вице-президентов ФПА, членов различных комиссий и комитетов ФПА не решает проблему, а лишь усугубляет ее в сторону выстраивания еще большей вертикали и отстранения самих адвокатов от управления делами адвокатского сообщества.
Последнее обстоятельство подробно отражено в том числе в статье Р.Г. Мельниченко «Путь к тотальной диктатуре ФПА» [11].
Таким образом, Х Всероссийский съезд адвокатов принял решение помимо воли адвокатов России, утвердил решения органов, узурпировавших полномочия представительных органов управления адвокатурой, его делегаты в определенной части не были избраны адвокатами своих регионов в качестве представителей на съезд и не были уполномочены на принятие и утверждение каких-либо решений данного съезда. Данный съезд является нелегитимным, равно как и все его решения и документы, и поэтому они не влекут никаких юридических последствий для адвокатов России. Действия отдельных участников данного съезда, направленные вопреки интересам адвокатов, должны получить соответствующую правовую оценку государственных органов по надзору за адвокатурой.
ЕВРАЗИИСКАЯ АДВОКАТУРА 3 (52) 2021
Пристатейный библиографический список
1. Силков П.Ю. Кодекс бесчестия: антигосударство в государстве // Адвокатские вести России. 2021. № 1-2. С. 18-19.
2. Основные положения о роли юристов. Приняты Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. Нью-Йорк, Гавана // Вайпан В.А. Настольная книга адвоката. М.: Юстицин-форм, 2006. С. 332-337.
3. Открытое обращение адвокатов к делегатам Х Всероссийского съезда адвокатов // Евразийская адвокатура. 2021. № 1(50). C. 106-107 [Электронный ресурс]. URL: https://legalpetition.ru/ code?fbclid=IwAR1-EVsZAPZdCB71j68oawtPAKpM-eSpYjM3kPU-vhSbRB6huxy9FB7IMEY.
4. https://fparf.ru/documents/draft-regulations/ predlozheniya-po-obsuzhdeniyu-popravok-v-kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/.
5. Рагулин А.В., Шавин В.А., Мельниченко Р.Г. Поправки ФПА в КПЭА: устраняя старые ошибки, нельзя совершать новых! // Евразийская адвокатура. 2020. № 6(49). С. 9-18.
6. Катанян К. Кодекс профессиональной этики приобретает новые очертания // Сайт АП Курской области. Новости. 17.07.2020.
7. Обращение адвоката Рагулина А.В. к Х Всероссийскому съезду адвокатов // Евразийская адвокатура. 2021. № 1 (50). С. 108-109.
8. Обращение адвоката Гусакова Ю.В. к Х Всероссийскому съезду адвокатов // Евразийская адвокатура. 2021. № 1 (50). С. 110.
9. Обращение адвоката Балданцэрэн А. к Х Всероссийскому съезду адвокатов // Евразийская адвокатура. 2021. № 1 (50). С. 111-115.
10. Обращение Дарвиной И.В. к Х Всероссийскому съезду адвокатов // Евразийская адвокатура. 2021. № 1 (50). С. 116-118.
11. Мельниченко Р.Г. Путь к тотальной диктатуре ФПА // Евразийская адвокатура. 2021. № 1 (50). С. 21-23.
Referenses (transliterated)
1. Silkov P.Yu. Kodeks beschestiya: antigosudarstvo v gosudarstve // Advokatskie vesti Rossii. 2021. № 1-2. S. 18-19.
2. Osnovny"e polozheniya o roli yuristov. Prinyaty" Vos"my"m kongressom OON po preduprezhdeniyu prestuplenij v avguste 1990 g. N"yu-Jork, Gavana // Vaj-pan V.A. Nastol"naya kniga advokata. M.: Yusticinform, 2006. S. 332-337.
3. Otkry"toe obrashhenie advokatov k delegatam X Vserossijskogo s""ezda advokatov // Evrazijskaya advo-katura. 2021. № 1(50). C. 106-107 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://legalpetition.ru/code?fbclid=IwAR1-EVsZA-PZdCB71j68oawtPAKpM-eSpYjM3kPU-vhSbRB6huxy9F-B7IMEY.
4. https://fparf.ru/documents/draft-regulations/pred-lozheniya-po-obsuzhdeniyu-popravok-v-kodeks-profes-sionalnoy-etiki-advokata/.
5. Ragulin A.V., Shavin V.A., Mel"nichenko R.G. Po-pravki FPA v KPE"A: ustranyaya stary"e oshibki, nel"zya sovershat" novy"x! // Evrazijskaya advokatura. 2020. № 6(49). S. 9-18.
6. Katanyan K. Kodeks professional"noj e"tiki priobre-taet novy"e ochertaniya // Sajt AP Kurskoj oblasti. Novosti. 17.07.2020.
7. Obrashhenie advokata Ragulina A.V. k X Vserossijs-komu s""ezdu advokatov // Evrazijskaya advokatura. 2021. № 1 (50). S. 108-109.
8. Obrashhenie advokata Gusakova Yu.V. k X Vseros-sijskomu s""ezdu advokatov // Evrazijskaya advokatura. 2021. № 1 (50). S. 110.
9. Obrashhenie advokata Baldancze"re"n A. k X Vser-ossijskomu s""ezdu advokatov // Evrazijskaya advokatura. 2021. № 1 (50). S. 111-115.
10. Obrashhenie Darvinoj I.V. k X Vserossijskomu s""ezdu advokatov // Evrazijskaya advokatura. 2021. № 1 (50). S. 116-118.
11. Mel"nichenko R.G. Put" k total"noj diktature FPA // Evrazijskaya advokatura. 2021. № 1 (50). S. 21-23.
Проведем профессиональную экспертизу:
Строительно-техническую Землеустроительную Инженерно-технологическую Пожарно-техническую Автотехническую
Почерковедческую Подлинности документов Оценочную Товароведческую Бухгалтерскую
Профессионализм экспертов и современные методики проведения исследований в сжатые срони обеспечивают максимально достоверные результаты!
Платинум
группа компаний
Q м. Электрозаводская,
г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321
Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com
8 (800) 100-50-01 • 8 (495) 308-1 5-1 5
