CC BY
56
ISSN 2311-8733 (Online) Агропромышленный комплекс
ISSN 2073-1477 (Print)
ДИНАМИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, КАПИТАЛА И ЗЕМЛИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Ольга Егоровна ГЕРМАНОВА^, Юлия Николаевна РУДАЯ"
a доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация germanovaoe@mail.ru
b кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики,
Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация juliarudaya@mail.ru • Ответственный автор
История статьи:
Принята 30.09.2015 Принята в доработанном виде 07.12.2015 Одобрена 20.01.2016
УДК 338.43: 631 JEL: С51, D24, D33
Ключевые слова:
производственная функция, производительность труда, капитала, земли
Аннотация
Предмет. Статья посвящена оценке динамики производительности труда, капитала и земли в сельском хозяйстве Краснодарского края.
Цели. Измерить динамику средней и предельной производительности труда, капитала и земли в сельском хозяйстве Краснодарского края и определить вклад факторов производства в прирост валового продукта отрасли. Методология. Использованы эконометрические методы.
Результаты. Измерена динамика средней и предельной производительности труда, капитала и земли в сельском хозяйстве Краснодарского края, определен вклад факторов производства в прирост валового продукта отрасли.
Выводы. Сделан вывод о том, что прирост валового продукта в Краснодарском крае обусловлен использованием труда и повышением эффективности применяемых технологий, а снижение объема валового продукта - использованием капитала и земли.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Краснодарский край на протяжении последнего десятилетия уверенно занимает лидирующее место в Российской Федерации по производству продукции сельского хозяйства. В 2013 г. в крае произведено 12 037,8 тыс. т зерна (10,82% общероссийского производства), 336,3 тыс. т скота и птицы в убойном весе, 1 319,4 тыс. т молока.
В связи с этим были исследованы степень использования потенциала отрасли и каждого фактора производства в отдельности, уровень и динамика средней и предельной
производительности труда, капитала и земли, а также влияние производительности на изменение факторных доходов (заработной платы, процента на капитал и ренты). В качестве эмпирического материала был использован объем созданной в крае сельскохозяйственной продукции,
численность занятых, объем основного капитала, а также площадь сельскохозяйственных угодий. Исходные данные в физическом выражении представлены в табл. 1. В качестве базисного уровня объема продукции и основного капитала выбраны их значения 2000 г.
Следует отметить, что термины «валовой продукт (продукция)», «конечный продукт (продукция)» и «добавленная стоимость» использованы как равнозначные, отражающие способы (методы) их расчета, что является общепринятым.
Согласно методологии неоклассического анализа конечный продукт создается первичными факторами производства - трудом, капиталом, землей и предпринимательскими способностями, доли которых в продукте предприятия, отрасли, в российской экономике в процессе производства не выделяются. Но в соответствии с экономической теорией средняя производительность труда измеряется отношением созданного трудом продукта QL к затратам труда Ь и в практической деятельности таким способом не определяется. Следовательно, средняя производительность капитала и земли измеряется отношением созданного этими факторами производства конечного продукта Qк и QR к величине их затрат.
В хозяйственной деятельности фирм, корпораций и других субъектов в странах с рыночной экономикой средняя производительность определяется отношением всего конечного продукта к затратам труда Q/L, капитала Q/K и земли Q/R, хотя названные показатели среднюю производительность не измеряют. Это положение было обосновано классиками теории производительности Дж. Кендриком, Г. Реуссом и др. Так, Дж. Кендрик отмечал, что коэффициенты частичной производительности, несколько ошибочно названные производительностью труда или производительностью капитала, не измеряют
динамику эффективности отдельного ресурса и эффективности производства в целом1. Коэффициенты частичной производительности — это и есть отношения всего валового (конечного) продукта последовательно к затратам каждого фактора производства.
В мире применяются и другие показатели, по сути, средней производительности. К ним относится зерновой эквивалент производительности, в котором зерновой эквивалент добавленной
I добавленная стоимость \
стоимости (-) определяется
цена зерновых г
на одного работника. Зерновой эквивалент
доходности земли модифицированно измеряет ее
среднюю производительность зерновым
эквивалентом добавленной стоимости на 1 га
земель сельскохозяйственного назначения [1].
Зачастую в научной литературе при использовании термина «производительность труда» не поясняется, о какой производительности и о каком ее измерении идет речь. В связи с этим Г. Реусс предлагал уточнить используемую терминологию. Чтобы ясно подчеркнуть, что показатели производительности (средней, означающей отношение всего валового продукта к затратам каждого фактора производства) отражают только статистические количественные отношения, а не причинную связь, вместо понятия «производительность труда» предлагается использовать понятие производительности, отнесенной к труду. Аналогичные выражения также будут означать производительность, отнесенную к другим факторам2.
По мнению Д.С. Синка, термином и понятием «производительность» злоупотребляют. Это происходит потому, что не было предпринято теоретически обоснованной попытки создать прочный концептуальный фундамент для изучения производительности3. А. Dorward отмечал отсутствие доступных показателей для мониторинга устойчивости сельского хозяйства и производительности [1].
Таким образом, в показателях Q/L, Q/K, Q/R соотносятся экономические параметры, количественно определяющие стороны
производственного процесса, но не отражается связь, характеризующая содержание
производительности и предопределяющая способ
1 Кендрик Дж.В. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967. С. 28.
2 Реусс Г. Анализ производительности. Экономические основы и статистическая методика. М.: ИЛ, 1963. С. 37.
3 Там же.
182 Ийр://йп-каа!|
ее измерения. При наличии специфической особенности названные показатели широко применяются в практической деятельности хозяйствующих субъектов, и менеджеры следят за их динамикой. Но как бы ни измерялась средняя производительность труда, ее повышение нельзя стимулировать увеличением уровня оплаты труда [2]: рост производительности труда обусловливает повышение заработной платы, а не наоборот. Предлагается проанализировать динамику средней производительности труда, капитала и земли, исчисленную на основе данных табл. 1 и представленную в табл. 2.
Величина общего объема номинального валового продукта по годам в табл. 1 не представлена, но на его основе рассчитаны коэффициенты средней производительности труда, капитала и земли по реальному продукту.
Средняя производительность труда в годовом исчислении в 2000—2013 гг. постоянно росла, но оставалась низкой. Если весь объем валового продукта использовать только на выплату заработной платы, то в реальном выражении на одного работника в месяц в 2000 г. она составила бы 4 301,92 руб., в номинальном измерении -8 005,75 руб.; в 2012 г. - 6,88 тыс. руб. и 50,92 тыс. руб. соответственно, то есть выросла бы в 1,6 и 7,4 раза.
Средняя производительность капитала за 13 лет выросла бы в реальном измерении в 1,63 раза и составила бы в 2012 г. 0,64 руб. на 1 руб. затраченного капитала, в 2013 г. снизилась бы до 0,59 руб. при условии, если бы весь продукт был создан капиталом. Снижение Q/K обусловлено динамикой затрат капитала в наблюдаемом периоде. Средняя производительность земли за 13 лет выросла в 1,27 раза. На каждый гектар угодий в 2012 г. приходилось реального валового продукта 6 725,95 руб., номинального продукта - 65 142 руб., и это в том случае, если весь продукт будет рассматриваться как продукт только собственников земли. Величина реального и номинального продукта на 1 га угодий объясняется незначительным за 13 лет ростом реального продукта (на 35,81%) и практически неизменной площадью угодий.
Далее предлагается определить долю каждого фактора производства в приросте валового продукта отрасли. S. Liu, S. Zhang, X. He, J. Li [3] проанализировали влияние технических изменений на динамику средней
производительности в сельскохозяйственном секторе Северо-Восточного Китая. Такое влияние
в сельском хозяйстве любого региона России еще предстоит изучить.
Для исследования динамики предельной производительности факторов производства была построена производственная функция на основе опыта наиболее частого и плодотворного практического применения аппарата
" 4
статистического исследования зависимостей . Производственная функция является
имитационной моделью процесса производства, с помощью которой можно определить ожидаемый результат в случае изменения объема применяемых ресурсов, параметров
технологического прогресса, изменения других внутренних и внешних условий деятельности. Применение производственных функций необходимо для выявления степени влияния каждого фактора производства и параметров технического прогресса на конечный результат деятельности предприятий, отраслей, а также для определения их вклада в прирост валового продукта и прогнозирования важнейших показателей на будущий период.
В производственной функции зависимым результативным показателем является созданный в сельском хозяйстве валовой продукт в физическом выражении, основными переменными - затраты труда, капитала и земли в натуральных единицах измерения, а также параметры технического прогресса. Анализ производительности должен иметь дело с физическими объемами продукции и затрат5. Использование номинальных величин недопустимо [4].
В обоснованной функции в явном виде представлен только один параметр технического прогресса - эффективность технологии, другие рассчитываются с помощью показателей предельной производительности факторов производства, а параметр капиталоемкости технологии K/L исчисляется на основе исходных данных о затратах капитала и труда. Для этого была использована модификация функции Кобба — Дугласа следующего типа:
0=ЛЬа КвRY, (1)
4 Германова О.Е., Рудая Ю.Н. Потенциал и эффективность производства в сельском хозяйстве Северо-Кавказского округа: сборник научных статей. Ставрополь: Ставролит, 2014. 312 с.; Германова О.Е., Полтавский Д.Э. Динамические характеристики инноваций в промышленности России // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 6. С. 12-24.
5 Кендрик Дж.В. Тенденции производительности в США.
М.: Статистика, 1967. С. 28.
где 0 - объем реального валового продукта отрасли;
А - эффективность технологии;
L,K ,R - затраты соответственно труда, основного капитала и земли;
а, в, у - частная эластичность выпуска соответственно по труду, капиталу и земле.
Несмотря на трудности в измерении объема капитала (агрегированиие в одном показателе разнородных его компонентов, о которых много написано зарубежными экономистами во второй половине прошлого века), нецелесообразно заменять в производственной функции затраты капитала инвестициями, а затраты труда — энергией. Они различаются количественно и по роли в создании новой стоимости [5]. В производственной функции, построенной А.И. Буравлевым [6], в качестве фактора использована оплата труда как побудительный мотив к труду, тем самым затраты труда учтены дважды (в виде числа занятых и оплаты труда).
Между выпуском и затратами имеется зависимость стохастического характера, так как существуют факторы, не поддающиеся непосредственному учету в рамках поставленной цели и задач исследования. К ним относятся изменения в методах управления производством и в маркетинге, в организационно-правовой структуре субъектов предпринимательства, в квалификации работников, техническом состоянии фондов и др. Поэтому переменные L, K и R рассматриваются как чисто экстенсивные величины, не учитывающие качественных изменений в труде, капитале и плодородии угодий.
Исследование влияния такого рода изменений на динамику конечного продукта - это уже другое исследование с использованием специфических в таком случае методов. Так, Э. Денисон анализировал влияние уровня образования, повышения квалификации работников,
технического состояния фондов и других факторов на рост выпускаемой продукции, не рассматриваемых в настоящем исследовании6. Тем не менее производственная функция позволяет оценить влияние остаточных компонентов на валовой выпуск, не учтенных на входе факторов. Измерение параметров технического прогресса и его влияние на экономический рост заслуживают отдельного исследования.
6Денисон Э. Ф. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971. 645 с.
Для функции Кобба - Дугласа и ее модификаций разработана система исходных понятий с той степенью строгости и полноты (в том числе и математической), которая позволяет использовать их в исследовании производительности факторов производства и параметров технического прогресса. Применению производственных функций в исследовании других проблем посвящена работа D.L. Prager, J.D. Foltz, B.L. Barham [7].
Параметры A, а, ß, у можно определить с помощью уравнения множественной регрессии, используя критерий наименьших квадратов. Для этого производственную функцию необходимо привести к линейному виду путем логарифмирования. На основании данных табл. 1 можно рассчитать значения логарифмов (lnQ, lnL, lnK и т.д. не приводятся) и подставить их в систему уравнений - необходимых условий минимизации квадратичных отклонений. Система нормальных уравнений будет иметь следующий вид:
13 ln (A) —11,42 а+ 50,46 ß+ 20,25 у = 42,91;
-11,42 ln (A)+10,128 а —44,23 ß-17,8 у = —37,74;
56,46 ln( A) —44,23 а+ 196,17ß+ 78,61 у = 166,58;
25,25 ln (A) —17,8 а+ 78,61 ß+ 31,55 у = 66,85. (2)
Решив систему уравнений, можно найти значения параметров искомой функции: A = 1,53687, а = -0,85687, ß = 0,36889, у = 0,44054. Производственная функция будет иметь следующий вид:
Q= 1,53687 .Г0'85687 K0'36889 R0'44054.
(3)
Сумма частных эластичностей отрицательна а + в + у = —0,04744.
Частные эластичности выпуска по труду (а), капиталу (в) и земле (у) в производственной функции определены за весь период наблюдений, но их значение не остается неизменным по годам. Эластичность выпуска по годам можно пересчитать как соотношения
а =
д Q
' д L д Q
Q
L
ß--
д Q Q
д K ' K '
^. (4) д RR W
Значение параметра а в каждом году (а не среднее) будет использовано в определении избыточной рабочей силы для получения точного результата. Следует отметить, что экономический смысл а
состоит в том, что это частная эластичность выпуска по труду, представляющая собой соотношение относительного изменения выпуска и относительного изменения затрат труда, а не соотношение предельной и средней производительности труда. Ранее отмечалось, что показатель Q/L не измеряет производительность труда.
Достоверность зависимостей, отражаемых в модели на основе статистических данных, подтверждается значением коэффициента детерминации R2=0,8026.
С помощью построенной производственной функции можно рассчитать объем конечного продукта и сравнить его с фактическим конечным выпуском (рис. 1). Кривые фактического выпуска конечного продукта отрасли и выпуска, измеренного с помощью производственной функции, отражают одинаковую динамику названных показателей и свидетельствуют об обоснованности производственной функции - о соответствии объективно существующей и теоретически обоснованной зависимости между наблюдаемыми первичными и рассчитанными по функции данными.
Следует отметить, что величина объема конечного продукта, созданного в 2003 г., резко выделяется в ряду наблюдений. Но это не подозрительное наблюдение: на значение показателя огромное влияние оказал природно-климатический фактор, год был засушливым, но он не был исключен из рассмотрения. Если не использовать в ряду наблюдаемых данные 2003 г., то коэффициент детерминации будет еще большим R2=0,9287.
Предельная производительность каждого фактора производства определяется первой частной производной производственной функции по соответствующему переменному фактору. На основе производственной функции можно определить предельные продукты труда, капитала и земли ) («термины предельная
производительность» и «предельный продукт» употребляются как синонимы). Предельные продукты равны:
K; f.:-1,3169 L
-1,85687 к0,36889 r0,44054 .
г ' г\ !-ппг\ т-0,85687 -0,63111 ,-.0,44054
[К = 0,5669 ь К К ; (5)
' - 0,85687 0,3688 - 0
I К= 0,677 ь К К .
Чтобы избежать недоразумений в измерении предельной производительности, следует отметить, что предельная производительность
любого фактора производства измеряется первой частной производной производственной функции при прочих равных условиях, то есть при постоянной величине затрат других факторов. Предполагается, что фиксированные факторы не оказывают влияния на предельную производительность переменного фактора, величина которой тем не менее зависит от объема используемых фиксированных факторов. Такие условия в хозяйственной практике встречаются редко.
Наиболее точно в соответствии с экономическим содержанием предельная производительность измеряется, когда продукт производится с использованием одного единственного фактора. В сельском хозяйстве Краснодарского края в измерении предельной производительности труда в качестве неизменного фактора можно рассматривать площадь сельскохозяйственных угодий. При изменении затрат всех факторов производства следует выделить прирост объема производства, вызванный изменением каждого фактора, и такой прирост будет исчислен. Использование правила «при прочих равных условиях» позволяет выявить наиболее существенные связи и зависимости в экономических процессах. Расчет предельной производительности труда, капитала и земли представлен в табл. 3.
При уменьшении затрат труда (численности занятых) предельная производительность труда снижалась, что не соответствует классическим выводам экономической теории. Закон убывающей предельной отдачи не действовал. В соответствии с законом при снижении затрат труда на практически неизменной площади
сельскохозяйственных угодий предельный продукт должен расти, а при увеличении затрат снижаться. В данном случае снижение затрат труда не сопровождалось ростом предельного продукта. Отрицательное значение предельного продукта свидетельствует о наличии избыточной рабочей силы. В отрасли затраты труда превышают величину, необходимую для производства максимального объема выпуска при существующем техническом уровне применяемого капитала и наличии плодородных земель. При снижении занятости за 14 лет в 1,27 раза масштабы применения избыточного труда снижались.
Значительное высвобождение работников не увеличивало сельскую безработицу,
высвобождаемые из сельскохозяйственных организаций работники находили применение в
личном подсобном хозяйстве, где площадь угодий за десятилетие увеличилась более чем на 30%. Динамика среднего и предельного продукта труда представлена на рис. 2. Кривые предельного и среднего продукта не пересекаются. Это означает, что средняя производительность труда (Q/L) в соответствии с принятой терминологией не достигла максимального значения, что также косвенно свидетельствует о наличии избыточной рабочей силы. Стратегии, необходимые для повышения производительности труда в сельском хозяйстве стран Юго-Восточной Азии, проанализированы W. Moon, J.-M. Lee [8].
Предельный продукт капитала в крае имеет столь низкое значение, что позволяет с точки зрения теории сделать следующий вывод: капитал создает конечный продукт, вменяемый ему в процессе производства, имеющий максимальное возможное значение. Если предельная производительность любого фактора производства равна нулю, то ей соответствует объем затрат этого фактора, обеспечивающий максимальный выпуск. Имеется в виду не максимальный валовой выпуск, который создается всеми факторами производства, а максимальный выпуск, получаемый от использования одного из факторов производства при прочих равных условиях.
Что касается средней производительности капитала (рис. 3), то особенности ее динамики и соответствующего графического представления определяются изменением объема применяемого капитала, а не валового продукта. Начиная с 2000 г. затраты капитала снижались в абсолютном объеме и на 1 га угодий. После 2008 г. наметился рост названных показателей, но в 2013 г. они не достигли уровня базисного года. Причинами этого явились снижение обеспеченности хозяйств техникой и сокращение парка тракторов, комбайнов и других машин. Из процесса производства была выведена морально и физически устаревшая техника, износ которой в 2013 г. составил 39,6%, и этот процесс продолжается до сих пор. Таким образом, уровень капиталоемкости применяемых технологий (K/L) (соотношения затрат капитала и труда) неоптимален. Классическая кривая средней производительности фактора производства пересекает кривую предельной
производительности в точке максимума первой. Кривые на рис. 3 отражают нетрадиционное соотношение средней и предельной величин продукта капитала.
С точки зрения теории технического прогресса затраты капитала на единицу затрат труда (K/L)
характеризуют капиталоемкость технологии, с точки зрения теории экономического роста — капиталовооруженность труда работника с постоянной эффективностью. Снижение капиталоемкости в первой половине исследуемого периода и ее рост во втором периоде, не достигший базисного уровня, не влиял на экономический рост в крае. Наличие нетипичной ситуации в отрасли обусловлено тем, что при использовании изношенного капитала и столь малом значении его предельной
производительности капитал обеспечивал снижение прироста конечного выпуска. Это подтверждает существующую в процессе производства систему связей и зависимостей.
В настоящее время сельское хозяйство Краснодарского края относится к традиционному сектору российской экономики с гетерогенным по составу используемым капиталом. Технология, воплощенная в капитале, не была источником роста валового продукта в сельском хозяйстве края и, следовательно, роста производительности труда, несмотря на ее роль в зарубежных странах [9]. В то же время использование традиционных, нередко устаревших технологий, в других странах [10] способствует снижению уровня бедности, а в Краснодарском крае способствовало росту реальной заработной платы. Влияние инноваций, замещения факторов и технических изменений на рост производительности труда в зарубежных странах было изучено Р. Скарштейном [11].
Средняя производительность земли, исчисленная по реальному и номинальному продукту, росла (рис. 4), прирост за 14 лет составил 36,27%. Оценивать ее абсолютный уровень по сравнению с аналогичным показателем в другом регионе некорректно из-за различия в плодородии земли и в действии других факторов.
Предельный продукт земли в течение всего наблюдаемого периода оставался положительным, что свидетельствует об отсутствии избыточных сельскохозяйственных угодий. После 2009 г. отмечался его слабый рост, обусловленный столь же незначительным уменьшением площади угодий, и это подтверждает классическую зависимость между затратами фактора производства в динамике и его предельным продуктом.
В неоклассическом анализе с помощью производственной функции выделяют вклад труда, капитала, земли и технического прогресса в конечный продукт фирмы, отрасли. Технический прогресс является самостоятельным фактором
186 Ийр:/Лп-каа1|
создания новой стоимости, влияющим на рост производительности труда не вообще [12], а только путем повышения квалификации работников, если последнее рассматривать в качестве признака технического прогресса в широком смысле слова.
Предлагается оценить влияние затрат труда, капитала и земли на валовой продукт, созданный в сельском хозяйстве края. Для этого целесообразно воспользоваться зависимостью прироста конечного продукта отрасли д от прироста затрат факторов производства, частной эластичности выпуска по труду, капиталу, земле и от изменения эффективности технологии
Я = Ча +аЯь + в Як + У Як'
где яь,як,як - темп прироста соответственно затрат труда, капитала и земли;
ЯА - темп прироста выпуска, обусловленный изменением эффективности технологии.
За рассматриваемый период затраты всех факторов производства снижались и составили:
Яь = - 21,58 %, як=- 8,54 %, як= - 0,34 %.
Прирост валового продукта за весь период наблюдений составил д = 35,808%. Эффективность технологии в среднем была равна А = 1,53687, но из года в год она не оставалась постоянной. Эффективность технологии повышалась и обеспечила прирост выпуска на 13,55%. Вклад труда и эффективности технологии был положительным (а Яь = 18,48%) ; снижение выпуска было вызвано использованием капитала
(в як = -3,15%) и использованием земли
(у ЯК = -0,15%) . Если прирост выпуска за весь период наблюдений принять за 100%, то вклад труда составил 51,64%, вклад повышающейся эффективности технологии -37,84%; капиталом и землей обеспечен отрицательный прирост соответственно в 8,8 и 0,42%. На долю неучтенных факторов приходится 19,74% прироста выпуска.
Следует отметить, что используемый капитал снижал прирост валового продукта по нескольким причинам. Во-первых, в течение первой половины наблюдаемого периода объем капитала в реальном измерении уменьшился в 1,6 раза (см. табл. 1), а во второй половине увеличивался, но не достиг величины базисного года. Во-вторых, необходимо учитывать высокий моральный и физический износ техники, используемой в сельскохозяйственных организациях.
Незначительная площадь земельных участков в
личных подсобных хозяйствах не позволяют использовать высокопроизводительную технику, да и хозяйства не располагают средствами для ее приобретения. В личных подсобных хозяйствах на площади в 372 тыс. га, что составляет 7,9% сельхозугодий края, в 2012 г. производилось около 28,6% сельскохозяйственной продукции. Объем применяемого капитала в этих хозяйствах мал, но ресурсы используются с высокой эффективностью.
Незначительный отрицательный вклад земли в прирост конечного продукта следует рассматривать только как результат сокращения площади сельскохозяйственных угодий. В производственной функции в качестве фактора производства учтена лишь площадь угодий и не отражено их плодородие. Влияние плодородия земли на конечный выпуск нашло отражение во вкладе неучтенных факторов (19,74% прироста). Можно построить производственную функцию, в которой площадь земель определялась бы с учетом плодородия.
Влияние эндогенных переменных на экономический рост в традиционных и новых секторах зарубежных стран было проанализировано J. Zeira и H. Zoabi [13]. Исследователи США и Канады выявили, что экономический рост неустойчив, если сельское хозяйство основано на традиционной технологии, рабочая сила при этом не высвобождается из отрасли. Рост ускоряет только использование новых технологий [14]. Иная картина складывается в сельском хозяйстве Краснодарского края. При использовании традиционных технологий наблюдается устойчивый рост. Высвобождаемая избыточная рабочая сила не является результатом модернизации отрасли.
Оценку экономического роста,
производительности, перераспределения ресурсов при переходе к новым методам производства на основе производственных функций в сельском хозяйстве дали в своем исследовании Y. Mundiak, R. Butzer, D.F. Larson [15].
В соответствии с методологией неоклассического синтеза каждому фактору производства вменяется созданная им доля конечного продукта, которая в распределении выступает в формах заработной платы, процента на капитал, ренты и предпринимательского дохода (нормальной прибыли). В настоящее время доля труда, капитала и земли в конечном продукте в непосредственном процессе производства статистикой не выделена. В табл. 4. представлена исчисленная с помощью
производственной функции величина конечного продукта, созданного трудом.
За 14 лет номинальная средняя заработная плата работников сельского хозяйства края выросла в 19,35 раза; реальная, фактически начисленная - в 4,18 раза; реальная по продукту, вмененному труду - в 1,73 раза. Столь высокие темпы роста оплаты труда объясняются низким ее уровнем в базисном периоде. Следует отметить соотношение средней реальной заработной платы, фактически начисленной и выплаченной работникам, и заработной платы, исчисленной по реальному продукту, созданному работниками. Максимальное превышение выплаченной заработной платы над заработной платой, соответствующей величине созданного трудом продукта, составило 1,47 раза. Это означает, что в наблюдаемом периоде рост заработной платы опережал рост
производительности труда, кроме 2001 и 2002 гг. Это возможно при перераспределении факторных доходов - уменьшении доходов собственников капитала и земли и увеличении заработной платы.
Ранее было отмечено наличие избыточной рабочей силы в отрасли, о чем свидетельствует отрицательное значение предельной
производительности труда. Избыточность понимается как наличие в отрасли рабочей силы в объеме, превышающем потребность для получения максимального объема конечного продукта. Предлагается определить число избыточных работников (L — Lопт) в годы, указанные в табл. 5. Для более точного измерения необходимо использовать не средние за весь период наблюдений значения частных эластичностей выпуска по труду, капиталу и земле, а их значения в соответствующие годы.
С точки зрения теории максимальный выпуск продукции достигается при объеме затрат труда, для которого предельный продукт труда равен нулю при прочих равных условиях. В сельском хозяйстве края среди прочих равных условий следует назвать площадь сельскохозяйственных угодий, изменявшуюся незначительно (см. табл. 1). Для определения оптимальной численности работников предельная производительность труда равна f ь = 1- Это малая (по модулю) величина относительно фактических ее значений (табл. 3). Оптимальные затраты труда можно определить, используя формулу предельной
производительности труда (4).
Фактическая численность занятых в 2000, 2005 и 2010 гг. (см. табл. 5) превышала оптимальную
почти в 1,5 раза, в 2013 г. - в 1,28 раза. Общая численность избыточных работников снижалась, что является положительной тенденцией. Определенный вклад в высвобождение рабочей силы был обусловлен ростом производительности труда. Сокращение занятости не сопровождалось перемещением работников в предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции из-за слабо развитой институциональной структуры агропромышленного комплекса. Перемещение работников в зарубежных странах исследовал К. Nishida [16].
Отечественная статистика измеряет индекс производительности труда (с 2010 г.) как частное от деления индексов физического объема валовой добавленной стоимости к совокупным затратам труда по хозяйственным видам деятельности. Индекс производительности труда отражает связь, существующую между выпуском и затратами труда в соотношении Q/L. По сути, изменение объема всей валовой продукции соотносится с затратами только труда, в то время как в создании продукции принимают участие все первичные факторы производства, что было отмечено ранее. Определить по такому показателю величину применяемой избыточной рабочей силы нельзя.
В многофакторной модели управления производительностью для ее измерения используются коэффициенты, исчисляемые в базисном (первом) и текущем (втором) периодах, в виде отношений:
Zn •c-^n
1 Qu Pin Z1 Qi2 Pi 1
T P
ij ij 1
T ij 2 Pij1
где Qi Qi 2 — физические объемы продукции 7 -го вида;
Pi 1Pi 2 - цены 7-ой продукции соответственно в базисном и текущем периодах;
I1 1у 2 - затраты элемента 7 из j-й совокупности затрат (например, 7 - затраты труда сборщиков изделия в совокупности всех затрат труда ]);
Р/д, Р] 2 - цены элементов затрат 7 в совокупности затрат /
В коэффициентах объемы продукции, произведенные в базисном и текущем периодах, последовательно соотносятся с затратами каждого вида ресурса (труда сборщиков изделия, труда управляющих и т.д.), с совокупностью затрат вида (затрат труда всех работников) и всех затрат
(суммы затрат труда, материалов, энергии и т.д.). Каждому коэффициенту
производительности соответствуют три группы измерителей. Экономический смысл коэффициентов состоит в том, что свойством производительности обладают не только первичные факторы производства (труд, капитал, земля), но и все виды используемых ресурсов, то есть электроэнергия, древесина, металл и др. В коэффициентах продукция в физическом выражении последовательно соотносится с каждым видом затрат, каждой совокупностью затрат и со всеми затратами также в физическом измерении. Показателям Q/L, Q/K и Q/R в многофакторной модели соответствуют коэффициенты производительности
совокупностей затрат с той лишь особенностью, что в показателях затраты труда и земли измеряются без использования факторных цен (человеко-часами или числом занятых, гектарами угодий), а в коэффициентах используются неизменные цены базисного периода для измерения продукции и затрат в реальном выражении.
В названной модели коэффициент производительности каждого вида затрат используется для определения влияния его изменений на прибыль фирмы. Определяется величина прибыли, получаемая от использования каждого вида затрат с учетом изменений в его производительности, в степени его возмещаемости и с учетом его влияния на изменение прибыльности. Последнее является прямым подтверждением необходимости соотнесения в коэффициентах производительности не всей продукции к затратам соответствующего ресурса, а только части продукта, вменяемой данному ресурсу, по сути, создаваемой данным конкретным ресурсом. В экономическом содержании коэффициентов производительности,
используемых в многофакторной модели, заложена концепция, согласно которой свойством производительности обладают не только первичные факторы производства, создающие новую стоимость, но и все виды ресурсов, то есть вторичные факторы (материалы, топливо и т. д.). Поэтому согласно модели вторичные факторы производства также создают новую стоимость.
Многофакторная модель была неоднократно применена авторами статьи. В частности, ранее названными коэффициентами была измерена динамика производительности ресурсов (семян, электроэнергии, труда, удобрений, кормов и др.) в 12 хозяйствах Зерноградского района Ростовской
области в 1997-2002 гг., а также определено влияние на прибыль изменений в производительности ресурсов и в самой прибыльности.
В теории производительности измеряют еще и средний продукт комбинации труда, капитала и земли, или многофакторный коэффициент производительности (индекс общей
производительности) по следующей формуле:
АРт=_0_,
т ш L+гК + pR
где ш ,г ,р - цены факторов производства (заработной платы, ренты и процента на капитал), являющихся весами.
В коэффициенте конечный выпуск рассматривается как результат использования объема применяемых факторов производства, хотя на его величину оказывают влияние параметры технического прогресса и в определении такого влияния используется коэффициент общей производительности. Измерить этот коэффициент в сельском хозяйстве края не представляется возможным из-за отсутствия фактических данных о ренте и проценте на капитал.
Динамика предельного продукта капитала положительна. И его несущественный рост свидетельствует об отсутствии избыточного объема применяемого капитала и его уменьшении, что подтверждается следующими данными. В отрасли при высокой степени изношенности техники (в 2013 г. — 39,6%), за 2004—2009 гг. количество тракторов сократилось на 19,8%, грузовых автомобилей - на 37,3%, зерноуборочных комбайнов - на 22,5%, кукурузоуборочных машин - на 53,4% [11]. Отрицательное влияние капитала на прирост валового продукта свидетельствует о том, что в отрасли сокращаются источники формирования дохода собственников капитала. Поэтому с е л ь с ко е хо з я й с тв о с тан о в и тс я непривлекательным для инвесторов.
Предлагается оценить величину потенциально возможного дохода собственников капитала при альтернативном его использовании с учетом ставки рефинансирования. В 2010—2013 гг. она составляла 8—8,25%. При ставке 8% доход собственников капитала в 2010 г. оценивался в 4 015,76 млн руб., в 2013 г. - в 4 648,024 млн руб. Фактически полученный доход в отраслях российской экономики в виде процента на используемый капитал не был отражен в статистических ежегодниках. Поэтому сравнить
потенциальную и фактическую величину процента на капитал в отрасли не представляется возможным.
Следует отметить, что динамика предельного продукта земли была положительной. До 2009 г. его величина колебалась в пределах 2,3-2,5 руб./га. Влияние фактора земли на прирост валового продукта было отрицательным, что обусловлено незначительным сокращением площади сельскохозяйственных угодий. После 2009 г. наметился несущественный рост предельного продукта, что свидетельствовало об отсутствии избыточных угодий.
В последнее время зарубежные авторы уделяют значительное внимание исследованию совокупной факторной производительности в различных отраслях экономики. Так, G. Vlontzos, A. Theodoridis [17] измерили динамику совокупной производительности в молочных компаниях Греции с помощью непараметрических подходов; A. Nowak, T. Kijek и K. Domanska [18] выявили влияние непервичных факторов производства на техническую эффективность сельского хозяйства в 27 странах ЕС; A. Medal-Bartual, M. Molinos-Senante и R. Sala-Garrido выделили в изменении совокупной факторной производительности влияние технических и экономических изменений (изменения цен и компонентов) в испанской портовой системе [19]. В работе Т.Н. Гоголевой исследована совокупная производительность в ее взаимосвязи с производственной функцией, выделен вклад факторов производства и технического прогресса в экономический рост [20].
Исследование динамики совокупной
производительности факторов производства в сельском хозяйстве российских регионов с помощью различных методов (в том числе комбинированных) с учетом экзогенных факторов может быть предметом отдельного исследования.
Заключение
Рост заработной платы в сельском хозяйстве Краснодарского края в 2008-2009 гг. опережал рост производительности труда: фактически начисленная среднемесячная реальная заработная плата превышала среднемесячную реальную заработную плату, исчисленную по созданному трудом конечному продукту в 1,47 раза (максимальное значение), кроме 2001-2002 гг., а в 2004 г. - в 1,08 раза (минимальное значение). Предельный продукт труда в течение 2000-2013 гг. был отрицательным, что свидетельствует о наличии избыточной
рабочей силы. Численность фактически занятых работников превышала оптимальную занятость в 2000, 2005 и 2010 гг. в 1,5 раза, в 2013 г - в 1,28 раза; величина избыточной рабочей силы уменьшалась. Прирост валового продукта был обусловлен использованием труда и повышением эффективности применяемых технологий.
Отрицательный прирост, то есть снижение объема валового продукта, был обусловлен использованием капитала и земли. Капиталом и землей не создается часть конечного продукта, являющаяся источником ренты и процента на капитал.
Таблица 1
Показатели выпуска и затрат в отрасли для обоснования производственной функции
Год Валовой продукт, млн руб. Затраты труда, тыс. чел. Затраты капитала, млн руб. Затраты земли, тыс. га
2000 25 093,93 486,1 63 524,56 4 724,5
2001 28 176,79 478,8 62 000 4 745,9
2002 27 874,85 473,8 56 438,31 4 764,3
2003 20 688,62 415,3 50 679,32 4 752
2004 25 188,3 416 39 974,06 4 771
2005 24 134,37 419,6 41 034,68 4 717,5
2006 27 142,6 394,2 39 744,44 4 854,1
2007 27 811,05 393,2 44 905,54 4 807,1
2008 28 943,29 396,3 41 958,95 4 759,8
2009 27 442,37 386,1 49 687,91 4 712,7
2010 29 899,76 389,7 50 196,95 4 711,3
2011 30 749,55 386,4 48 514,47 4 711,2
2012 31 672,5 383,8 49 150,02 4 708,5
2013 34 079,61 381,2 58 100,3 4 708,4
Примечание. Валовой продукт и затраты капитала в физическом выражении рассчитаны авторами на основе соответствующих данных Росстата в номинальном измерении и дефлятора. Источник: данные Росстата
Таблица 2
Средняя производительность труда, капитала и земли в сельском хозяйстве Краснодарского края в 2000—2013 гг.
Год Средняя производительность
труда, тыс. руб. / чел. капитала, руб. / руб. земли, руб. / га
по реальному продукту по номинальному продукту по реальному продукту по номинальному продукту по реальному продукту по номинальному продукту
2000 51,623 96,069 0,395 0,717 5 310,9 12 403
2001 58,849 129,902 0,455 0,866 5 937 16 587
2002 58,833 139,719 0,494 0,899 5 851,18 17 918
2003 49,816 172,044 0,408 0,956 4 353,75 19 633
2004 60,549 222,543 0,63 1,226 5 279,4 25 961
2005 57,518 231,757 0,588 1,034 5 115,3 27 496
2006 68,855 282,215 0,683 1,074 5 591,88 31 062
2007 70,73 362,2 0,619 1,105 5 785,52 38 939
2008 73,034 467,681 0,69 1,259 6 081,74 50 240
2009 71,076 453,763 0,552 1,05 5 823,85 47 901
2010 76,725 517,203 0,596 1,074 6 346,85 55 457
2011 79,58 619,138 0,634 1,16 6 527,28 66 069
2012 82,523 611,058 0,644 1,05 6 725,95 65 142
2013 89,401 — 0,587 — 7 238,45 —
Среднее значение показателей 67,794 0,57 5 854,93
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Динамика предельной производительности труда, капитала и земли в сельском хозяйстве Краснодарского края в 2000-2013 гг.
Год Предельная производительность
труда капитала земли
2000 -44,234 0,146 2,437
2001 -50,426 0,167 2,44
2002 -50,412 0,182 2,373
2003 -42,686 0,15 2,559
2004 -51,882 0,232 2,335
2005 -49,285 0,217 2,353
2006 -59 0,252 2,417
2007 -60,606 0,228 2,548
2008 -62,58 0,254 2,483
2009 -60,903 0,204 2,716
2010 -65,743 0,219 2,703
2011 -68,189 0,234 2,693
2012 -70,712 0,238 2,718
2013 -76,605 0,216 3,189
Примечание. Показатели исчислены по формулам (5). Источник: авторская разработка
Таблица 4
Динамика валового продукта, созданного трудом, и фактически начисленной реальной заработной платы в 2000-2014 гг.
Валовой продукт, созданный трудом за год, реальный, млн руб. Средний продукт, Средняя заработная плата, Средняя реальная заработная плата, исчисленная на основе номинальной фактической, руб. / мес. Соотношение реальной заработной платы, фактической
Год вмененный труду, реальный, руб. / мес. номинальная, фактическая начисленная, руб. / мес. начисленной, и исчисленной по реальному вмененному продукту
2000 12 956 2 221,08 1 122 1 122 1
2001 14 547,68 2 531,97 2 495 2 110,83 0,83
2002 14 391,79 2 531,27 3 365 2 328,72 0,92
2003 10 681,53 2 143,34 4 033 2 429,52 1,13
2004 13 004,72 2 605,11 5 155 2 801,63 1,08
2005 12 460,58 2 474,69 6 462 3 126,27 1,26
2006 14 013,72 2 962,48 7 976 3 524,52 1,19
2007 14 358,85 3 043,16 10 260 4 073,04 1,34
2008 14 943,42 3 142,28 13 163 4 620,22 1,47
2009 14 168,5 3 058,04 14 021 4 482,42 1,47
2010 15 437,25 3 302 14 302 4 213,91 1,28
2011 15 875,99 3 423,91 16 182 4 472,64 1,31
2012 16 352,51 3 550,57 17 358 4 496,89 1,27
2013 17 595,3 3 846,47 19 411 4 690,91 1,22
2014 — — 21 708 — —
Источник: данные Министерства сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края
Таблица 5
Фактическая, оптимальная и избыточная занятость в сельском хозяйстве Краснодарского края в 2000—2013 гг.
Год Частная эластичность выпуска Затраты труда, тыс. чел.
по труду по капиталу по земле фактические оптимальные избыточные
2000 -0,85697 0,3696 0,4588 486,1 335,23 150,87
2005 -0,8569 0,369 0,4322 394,2 260,35 133,85
2010 -0,85686 0,3677 0,4259 389,7 270,25 119,45
2013 -0,85687 0,3682 0,4406 381,2 298,96 82,24
Источник: авторская разработка Рисунок 1
Конечный продукт в сельском хозяйстве Краснодарского края в 2000—2012 гг., млрд руб.
Источник: авторская разработка Рисунок 2
Динамика средней и предельной производительности труда
Средняя
производительность 120 труда
Предельный
продукт труда 80
..........
486 479 474 415 416 420 394 393 396 386 390 386 384
—А— —А— А
LA —д
Затраты труда
- Средняя пронзводггтельность труда
- Предельный продукт труда
Источник: авторская разработка
Рисунок 3
Динамика средней и предельной производительности капитала
Источник: авторская разработка Рисунок 4
Динамика средней и предельной производительности земли
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Dorward A. Agricultural Labor Productivity, Food Prices and Sustainable Development Impacts and Indicators // Food Policy. 2013. Vol. 39. P. 40-50. doi: 10.1016/j.foodpol.2012.12.003
2. Бураева Е.В. Эффективность аграрного труда: анализ основных тенденций и факторов роста (на примере Орловской области) // Аграрная Россия. 2015. № 8. С. 31-37.
3. Liu S., Zhang S., He X., Li J. Efficiency Change in North-East China Agricultural Sector: A DEA approach // Agricultural Economics. 2015. № 61. P. 522-532. doi: 10.17221/233/2014-AGRICEC0N
4. Магомадов Н.С.-X., Шамилев С.Р. Анализ динамики ВРП регионов РФ производственными функциями // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 391-402.
5. Горбунов В.К., Крылов В. П. Оценка эффективности основного капитала предприятий методом производственных функций // Экономика региона. 2015. № 3. С. 334—347.
6. Буравлев А.И. Трехфакторная производственная модель Кобба - Дугласа // Экономика и управление: проблемы и решения. 2012. № 3. С. 13—19.
7. Prager D.L., Foltz J.D., Barham B.L. Making Time for Agricultural and Life Science Research: Technical Change and Productivity Gains // American Journal of Agricultural Economics. 2015. Vol. 97. № 3. P. 743-761. doi: 10.1093/ajae/aau089
8. Moon W., Lee J.-M. Economic Development, Agricultural Growth and Labour Productivity in Asia // Journal of Comparative Asian Development. 2013. Vol. 12. № 1. P. 113-146. doi: 10.1080/15339114.2013.776819
9. Ball V.E., San-Juan-Mesonada C., Ulloa C.A. State Productivity Growth in Agriculture: Catching-up and the Business Cycle // Journal of Productivity Analysis. 2014. Vol. 42. № 3. P. 327-338. doi: 10.1007/s11123-013-0352-0
10. Khan M.A., Khan M.Z., Zaman K., Khan M.M. The Evolving Role of Agricultural Technology Indicators and Economic Growth in Rural Poverty: Has the ideas machine broken down? // Quality and Quantity. 2014. Vol. 48. № 4. P. 2007-2022. doi: 10.1007/s11135-013-9877-6
11. Skarstein R. Explaining Productivity Change in Underdeveloped Agriculture. Can the Theory of Induced Innovation Do It? // Forum for Development Studies. 2014. Vol. 41. № 1. P. 75-90. doi: 10.1080/08039410.2013.858079
12. Коротнев В., Бондин И. Рост производительности труда как фактор снижения издержек производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2012. № 3. С. 12—14.
13. Zeira J., Zoabi H. Economic Growth and Sector Dynamics // European Economic Review. 2015. Vol. 79. № 1. P. 1-15. doi: 10.1016/j.euroecorev.2015.06.007
14. Yang D.T., Zhu X. Modernization of Agriculture and Long-Term Growth // Journal of Monetary Economics. 2013. Vol. 60. № 3. P. 367-382. doi: 10.1016/jjmoneco.2013.01.002
15. Mundiak Y, Butzer R., Larson D.F. Heterogeneous Technology and Panel Data: The case of the agricultural production function // Journal of Development Economics. 2012. Vol. 99. № 1. P. 139-149. doi: 10.1016/jj deveco.2011.11.003
16. Nishida K. Agricultural Productivity Difference and Credit Market Imperfections // Journal of International Trade and Economic Development. 2014. Vol. 23. № 8. P. 1262-1276. doi: 10.1080/09638199.2013.812135
17. Vlontzos G., Theodoridis A. Efficiency and Productivity Change in the Greek Dairy Industry // Agricultural Economics Review. 2013. Vol. 14. № 2. P. 14-28.
18. Nowak A., Kijek T., Domanska K. Technical Efficiency and Its Determinants in the European Union // Agricultural Economics. 2015. Vol. 61. P. 275—283. doi: 10.17221/200/2014-AGRICEC0N
19. Medal-Bartual A., Molinos-Senante M., Sala-Garrido R. Assessment of the Total Factor Productivity Change in the Spanish Ports: Hicks-Moorsteen productivity index approach // Journal of Waterway, Port, Coastal and Ocean Engineering. 2016. Vol. 142. № 1. doi: 10.1061/(ASCE)WW.1943-5460.0000313
20. Гоголева Т.Н. Экономический анализ производительности труда и капитала: макроэкономический аспект // Современная экономика: проблемы и решения. 2011. № 11. С. 101 — 108.
ISSN 2311-8733 (Online) Agro-Industrial Complex
ISSN 2073-1477 (Print)
THE PRODUCTIVITY OF LABOR, CAPITAL AND LAND IN AGRICULTURE OF THE KRASNODAR KRAI
Ol'ga E. GERMANOVAa% Yuliya N. RUDAYAb
a Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation germanovaoe@mail.ru
b Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russian Federation juliarudaya@mail.ru • Corresponding author
Article history: Abstract
Received 30 September 2015 Importance The article assesses the productivity of labor, capital and land in agriculture of the Received in revised form Krasnodar Krai.
7 December 2015 Objectives The paper aims to measure the movements of average and marginal productivity of labor,
Accepted 20 January 2016 capital and land in agriculture of the Krasnodar Krai and determine the contribution of production
factors in the growth of the industry's gross product. JEL classification: C51, D24, Methods To reach the purpose, we used econometric techniques.
D33 Results We identified the relationships between the gross output and cost of production factors, the
labor productivity dynamics, wages, optimum employment and the excess labor amount in the industry.
Keywords: production function, Conclusions We conclude that growth of gross domestic product in the Krasnodar Krai is due to the productivity movements, labor, employment and improvement of the efficiency of applied technologies, and the decline in the gross capital, land domestic product is due to the use of capital and land.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Dorward A. Agricultural Labour Productivity, Food Prices and Sustainable Development Impacts and Indicators. Food Policy, 2013, vol. 39, pp. 40-50. doi: 10.1016/j.foodpol.2012.12.003
2. Buraeva E.V. [Efficiency of Agricultural Labor: An Analysis of Major Trends and Growth Factors: A case study of the Orel oblast]. Agrarnaya Rossiya = Agrarian Russia, 2015, no. 8, pp. 31-37. (In Russ.)
3. Liu S., Zhang S., He X., Li J. Efficiency Change in North-East China Agricultural Sector: A DEA approach. Agricultural Economics, 2015, no. 61, pp. 522-532. doi: 10.17221/233/2014-AGRICEC0N
4. Magomadov N.S., Shamilev S.R. [Analysis of the dynamics of the Russian Federation regions GRP production functions]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya = Modern Problems of Science and Education, 2014, no. 6, pp. 391-402. (In Russ.)
5. Gorbunov V.K., Krylov V.P. [Region Effective Production Assets and Their Assessment by the Production Function Method]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2015, no. 3, pp. 334-347. (In Russ.)
6. Buravlev A.I. [The Cobb-Douglas three-input production model]. Ekonomika i upravlenie: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2012, no. 3, pp. 13-19. (In Russ.)
7. Prager D.L., Foltz J.D., Barham B.L. Making Time for Agricultural and Life Science Research: Technical Change and Productivity Gains. American Journal of Agricultural Economics, 2015, vol. 97, no. 3, pp. 743-761. doi: 10.1093/ajae/aau089
8. Moon W., Lee J.-M. Economic Development, Agricultural Growth and Labour Productivity in Asia.
Journal of Comparative Asian Development, 2013, vol. 12, no. 1, pp. 113-146. doi: 10.1080/15339114.2013.776819
9. Ball V.E., San-Juan-Mesonada C., Ulloa C.A. State Productivity Growth in Agriculture: Catching-Up and the Business Cycle. Journal of Productivity Analysis, 2014, vol. 42, no. 3, pp. 327-338. doi: 10.1007/s11123-013-0352-0
10. Khan M.A., Khan M.Z., Zaman K., Khan M.M. The Evolving Role of Agricultural Technology Indicators and Economic Growth in Rural Poverty: Has the ideas machine broken down? Quality and Quantity, 2014, vol. 48, no. 4, pp. 2007-2022. doi: 10.1007/s11135-013-9877-6
11. Skarstein R. Explaining Productivity Change in Underdeveloped Agriculture. Can the Theory of Induced Innovation Do It? Forum for Development Studies, 2014, vol. 41, no. 1, pp. 75-90. doi: 10.1080/08039410.2013.858079
12. Korotnev V., Bondin I. [Growth of labor productivity as a factor of production costs reduction].
Mezhdunarodnyi sel'skokhozyaistvennyi zhurnal = International Agricultural Journal, 2012, no. 3, pp. 12-14. (In Russ.)
13. Zeira J., Zoabi H. Economic Growth and Sector Dynamics. European Economic Review, 2015, vol. 79, no. 1, pp. 1-15. doi: 10.1016/j .euroecorev.2015.06.007
14. Yang D.T., Zhu X. Modernization of Agriculture and Long-Term Growth. Journal of Monetary Economics, 2013, vol. 60, no. 3, pp. 367-382. doi: 10.1016/jjmoneco.2013.01.002
15. Mundiak Y., Butzer R., Larson D.F. Heterogeneous Technology and Panel Data: The case of the agricultural production function. Journal of Development Economics, 2012, vol. 99, no. 1, pp. 139-149. doi: 10.1016/jjdeveco.2011.11.003
16. Nishida K. Agricultural Productivity Difference and Credit Market Imperfections. Journal of International Trade and Economic Development, 2014, vol. 23, no. 8, pp. 1262-1276. doi: 10.1080/09638199.2013.812135
17. Vlontzos G., Theodoridis A. Efficiency and Productivity Change in the Greek Dairy Industry. Agricultural Economics Review, 2013, vol. 14, no. 2, pp. 14-28.
18. Nowak A., Kijek T., Domanska K. Technical Efficiency and Its Determinants in the European Union. Agricultural Economics, 2015, vol. 61, pp. 275-283. doi: 10.17221/200/2014-AGRICEC0N
19. Medal-Bartual A., Molinos-Senante M., Sala-Garrido R. Assessment of the Total Factor Productivity Change in the Spanish Ports: Hicks-Moorsteen productivity index approach. Journal of Waterway, Port, Coastal and Ocean Engineering, 2016, vol. 142, no. 1. doi: 10.1061/(ASCE)WW.1943-5460.0000313
20. Gogoleva T.N. [Economic analysis of productivity and assets: A macroeconomic aspect]. Ekonomika i upravlenie: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2011, no. 11, pp. 101-108. (In Russ.).
